資訊來(lái)源：南(nán)方日(rì)報(bào)　http://e​γpaper.southcn.com/nfdaily​♠↕₹/html/2015-11/24/content_749♠α∞β1558.htm

　　2012年(nián)，已在深圳經營近(jìn)10年∏↕(nián)的(de)周一(yī)品小(≥‌✔xiǎo)肥羊火(huǒ)鍋店(diàn)收到(dào)了(l₽ ¥σe)一(yī)封來(lái)自(zì)法院的(de)傳票(piào)，将其告‌♥✔ 上(shàng)法庭的(de)是(shì)另一(yī)家(jiā)全國(guó)羊肉$♠≤€火(huǒ)鍋連鎖店(diàn)——內(nèi)蒙古小(xiǎo)♥≥×¥肥羊。
　　內(nèi)蒙古小(xiǎo)肥羊餐​★飲連鎖有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱“小(xiǎo)肥羊”）最早成立于γ×€1999年(nián)，從(cóng)當年(nián)隻有(y≤÷<ǒu)8萬元注冊資金(jīn)的(de)街(jiē)頭小(xiǎo>₽)店(diàn)，發展成為(wèi)全國(guó)餐飲業(yè)知(zhī®∑≈​)名品牌，與此同時(shí)，“小(xiǎo)肥羊”注冊商标争奪戰也(yě)愈演愈烈​©$。
　　2013年(nián)初，兩大(dà)“老(lǎo)牌羊”對(duì)簿法庭。小(xi"↔ǎo)肥羊起訴深圳市(shì)周一(yī)品小(xiǎo)¥♦↓肥羊餐飲連鎖管理(lǐ)有(yǒu)限公司（以下(xià)δ±簡稱“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”）使用(yòng)的(₽>$♦de)“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”商标，給顧客造成混淆，侵害了(le)其™✔≈×注冊商标專用(yòng)權，構成不(bù)正當競争，被告周一(yī&§™£)品小(xiǎo)肥羊的(de)标識和(hé)名稱應不(bù)再允許使用(yò±≥ng)，并對(duì)其做(zuò)出相(xiàng)應λαΩ的(de)賠償。 
　　知(zhī)名品牌維權成本超百萬
　　小(xiǎo)肥羊認為(wèi)，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊在門(mén)β£店(diàn)招牌、服務員(yuán)的(de)≈€胸牌及點菜單上(shàng)使用(yòng)了(le)“一(yī)©→♥β品小(xiǎo)肥羊”标識；在門(mén)店(diàn)指示牌使 ✔Ω用(yòng)了(le)“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”≤♣≠→等标識；在餐具和(hé)火(huǒ)鍋電≈♠​←(diàn)磁爐上(shàng)使用(yòng✔£→λ)含有(yǒu)“小(xiǎo)肥羊”的(d←≤e)商業(yè)标識，以上(shàng)述行(xíng)為(wèi)構成侵害商标權及不(₽∞≈÷bù)正當競争。
　　“小(xiǎo)肥羊在全國(guó)具有(yǒu)很(hěn)高(gāo)的(de)知(∞φ♦∏zhī)名度，這(zhè)一(yī)标識起到(dào‍ )了(le)區(qū)分(fēn)服務來(lái)源的(de)作(zuò)用(yòn‌♦g)，并且已經獲得(de)了(le)顯著性。”小(xiǎo)肥£♥羊認為(wèi)，普通(tōng)消費(fèi)者看(kàn)到(dào)周一(yī)品小¥ε(xiǎo)肥羊的(de)商标後，必然首先注意到(dào)“一(yī)品小(xiǎo)∞​肥羊”這(zhè)五個(gè)中文(wén)字，認為(wèi)“一(yī)品小(xiǎo)φ∞肥羊”是(shì)“小(xiǎo)肥羊”的(de)上(shàng)乘品質或最高(gāo)等級者≥&。也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō)，消費(fèi)者不(bù)αε僅可(kě)能(néng)将兩家(jiā)火(↔™huǒ)鍋店(diàn)混為(wèi)一(yī)談，更有(y¥•$ǒu)可(kě)能(néng)誤以為(wèi)周一(yī)品小(xiǎ≈>∏o)肥羊是(shì)小(xiǎo)肥羊的(de)“高(gāo)端精品店(dià÷©™n)”。
　　實際上(shàng)，在2004年(nián)至20γ ₽γ05年(nián)期間(jiān)，周一(yī)品小(xi←‍¥ǎo)肥羊曾向國(guó)家(jiā)商标局申請(qǐng)←φ↓注冊“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”商标，但(dàn)是(s± hì)遭到(dào)駁回。小(xiǎo)肥羊提出，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊已經因♠$←侵犯其注冊商标專用(yòng)權的(de)行(xíng)為(€÷¶wèi)和(hé)不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)獲得(de★$≈)了(le)利益，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊的(de)官≠β→網信息顯示，隻要(yào)支付每年(nián)每家(∏<•'jiā)店(diàn)10萬元至40萬元δ&♣的(de)加盟費(fèi)，他(tā)人(rén)就✘∏✘(jiù)使用(yòng)其字号和(hé)标識開(kāi)設店(diàn)鋪。當時(s∏" hí)，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊自(zì)營三家(jiā)餐廳，同時(shí)授權兩家(j±γiā)餐飲公司使用(yòng)其标識各經營一(yī)家(jiā)加盟店(diàn)，以五¶©×家(jiā)餐廳和(hé)10萬元至40萬元之間(≤σ&©jiān)的(de)中間(jiān)數(shù)20萬元計(jì)，周一(yī)品小(™≥€"xiǎo)肥羊兩年(nián)可(kě)以通(tōng)過使用(yòng) $✘和(hé)許可(kě)他(tā)人(ré←∏<✘n)使用(yòng)标識獲利200萬元。而小(xiǎo)肥羊為(wèi)了(l​∑§e)調查和(hé)打擊其侵犯注冊商标專用(yòng)權和→Ω¥(hé)不(bù)正當競争的(de)行(xíng)為(wè&βφ✘i)已經支付了(le)不(bù)少(shǎo)于200萬元的(de)費✔‌(fèi)用(yòng)。
　　據此，小(xiǎo)肥羊向深圳市(shì)中級人(rén)民(mín)法院提起訴₹α訟，要(yào)求周一(yī)品小(xiǎo)肥羊停止★±×使用(yòng)标識，同時(shí)賠償人(rén)民(mín)币22•"✔±0萬元。
　　周一(yī)品小(xiǎo)肥羊則辯稱，其首先使用(yòng)“周↑δ★一(yī)品小(xiǎo)肥羊”文(wén)字作(zuò)為(wèi‍↑ ←)字号，已有(yǒu)18年(nián)曆 ≈史，在深圳地(dì)區(qū)近(jìn)9年(nián)，擁有(yǒu)在先權和φ★ ✔(hé)在先使用(yòng)權。此外(wài)，“小(xiǎo)肥羊”三個(gè)字，是(✔÷ ₩shì)餐飲食材的(de)主要(yào)原料，具有(yǒu)描述性，顯著性較差，其使用(y→♣φòng)“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”作(zuò)為(wè♥±i)字号和(hé)招牌等商業(yè)标識的(de)使用§‍×(yòng)與小(xiǎo)肥羊的(de)注冊>σ商标差别較大(dà)，不(bù)會(huì)産生(shēng)混淆或誤認，不(bù)構成商标 &法意義上(shàng)的(de)商标近(jìn) ♣ 似，沒有(yǒu)侵犯小(xiǎo)肥羊的(de)注冊商标專用(yòng)權。
“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”被判更名
　　在法院審理(lǐ)環節，該案主要(yào)出現(xiàn)三大(dà)争議(yì‌α"Ω)焦點，第一(yī)是(shì)周一(yī)品小(xiǎo)肥羊的(de)商業(yè)标 δ識和(hé)字号是(shì)否侵犯小(xiǎo)肥羊的(de)注冊商标專用( "≠•yòng)權，第二是(shì)周一(yī)品小(xiǎo)肥羊使用(yòng)含有εελ(yǒu)“小(xiǎo)肥羊”的(de)商業(yè)标識和(hé)字号的(de)行(xín∏✘g)為(wèi)是(shì)否侵犯小(xiǎo)肥$¶δ✘羊的(de)企業(yè)名稱權，第三則是(shì)周$↕一(yī)品小(xiǎo)肥羊是(shì)否以及如(rú)何承擔相± (xiàng)應的(de)侵權責任。
　　經審理(lǐ)，深圳市(shì)中級人(rén)民(π"mín)法院認為(wèi)，周一(yī)品小(xiǎo♦♠↓)肥羊的(de)商業(yè)标識使用(yòng)了(le€₽©)小(xiǎo)肥羊注冊商标最具顯著性的(de)文(wén)字構成要(yào)素，并易于使相βασ✘(xiàng)關消費(fèi)者混淆，與Ω≠✔原告的(de)注冊商标構成近(jìn)似。周一(yī)品小(xi☆£<♠ǎo)肥羊在相(xiàng)同的(de)服務上(shàn•≠γg)使用(yòng)了(le)與小(xiǎo¥∞ ★)肥羊注冊商标相(xiàng)似的(de)商标，侵犯了(le)小(xiǎo)肥 ∞π•羊的(de)注冊商标專用(yòng)權。
　　此外(wài)，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊主張其享有(yǒu)企業(yè)名稱≥→$∏的(de)在先權利不(bù)能(néng)成立，經過調查，周一(yī)品小(xiǎo$ )肥羊于2006年(nián)6月(yuè)在深圳設立有(yǒu)限責任公司，沒有(yǒu"∑↑)證據表明(míng)該公司承繼了(le)1995年(niá★ n)設立于蘭州的(de)周一(yī)品小(xiǎo)肥羊店(diàn)的(dπγe)财産和(hé)債權債務，是(shì)不(bù)同的(deα®)法律主體(tǐ)。
　　而關于周一(yī)品小(xiǎo)肥羊是(shì)否侵犯原告企業(yè)名稱權的(de)問(w$←èn)題，法院則認為(wèi)，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊成立于∞‍₽2006年(nián)，此時(shí)小(xiǎo)肥羊的(de)規模已經較大∏γ(dà)，其“小(xiǎo)肥羊”字号已經具有(yǒu)較高(gāo)的λ≤★™(de)知(zhī)名度。周一(yī)品小(xiǎo)肥羊此∞<時(shí)在相(xiàng)同服務上(shàng)注冊含有(yǒu)“小(x∑‍&iǎo)肥羊”的(de)企業(yè)名稱¥→難謂善意，構成侵權。其次，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊提供的(d '✔ e)十份營業(yè)執照(zhào)表明(mín&£☆g)，其八家(jiā)門(mén)店(diàn)在2011年(nián)↓✔←>以後設立，對(duì)其認為(wèi)“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”品牌已經具有(yǒu)£∑εσ一(yī)定的(de)知(zhī)名度，形成了(le)穩固的(d↔<e)市(shì)場(chǎng)格局這(zhè)一(yī)主張法院不(bù)予支持。
　　2013年(nián)11月(yuè)，深圳市(s​ $hì)中級人(rén)民(mín)法院作(zuò)出判決，周一(yīφ$)品小(xiǎo)肥羊立即停止在其提供“涮羊肉”火(huǒ)鍋店(diàn)的(‍δ∏€de)服務中使用(yòng)帶有(yǒu)“小(xiǎo)肥羊”文(wén)字的÷Ω☆(de)标識，停止使用(yòng)帶有(yǒu)“小(xiǎo)肥羊”文(wén♣'€)字的(de)企業(yè)名稱，賠償小(xiǎo)肥羊經濟損失90萬元，合理(lǐ)維權費(fèiβ')用(yòng)10萬元。最終，該判決為(wèi)廣東(dōng)省高(gāo)級人(r   $én)民(mín)法院二審維持。
　　■案件(jiàn)看(kàn)點
　　維權戰中的(de)知(zhī)識産權案件(jiàn)審判創新
　　2004年(nián)11月(yuè)，國(guó≥>)家(jiā)商标局公布了(le)新認定的(de)62件<∞←(jiàn)馳名商标，其中包括內(nèi)蒙古小(xiǎo)肥羊的(de)“小(xiǎo)肥羊LI¶λδTTLE SHEEP”商标，成為(wèi)為(wèi)數(shù)不(bù)多 ∑(duō)剛注冊即被認定為(wèi)中國(guó)馳名商标的(de)案例，☆€曾在當年(nián)引起社會(huì)廣泛關注。2006年(niáδ≤σn)，“小(xiǎo)肥羊+圖形”商标也(yě)被認定為(wèi)中國(guó)馳≥​名商标。
　　從(cóng)被認定為(wèi)中國(guó)馳名商标開(kāi)始， ∑₹↓內(nèi)蒙古小(xiǎo)肥羊便在全國(guó)範圍內(n"ε₹èi)通(tōng)過商标異議(yì)、工★&(gōng)商查處和(hé)訴訟等多(duō)©♥γ種方式進行(xíng)商标維權，禁止其他(tā)競争者在餐飲行(xíng)業(yè)使用(γ☆φ¶yòng)“小(xiǎo)肥羊”三個(gè)漢字，如(r∞‌÷"ú)“錫盟小(xiǎo)肥羊”“小(xiǎo)肥羊火(huǒ)鍋城(chéng)”←φ≥“草(cǎo)原小(xiǎo)肥羊”等。
　　2013年(nián)，“小(xiǎo)肥羊維權戰”再次在深圳打響，不(bù) &§過，此次的(de)被告周一(yī)品小(xiǎo₩®Ω≈)肥羊卻主張其享有(yǒu)先用(yòng)權，稱其創始人(rén)周某平早在1♦∑995年(nián)已在蘭州使用(yòng)“周一(yī)品小(xiǎ↓ o)肥羊”字号。
　　商标使用(yòng)是(shì)否“先到(dào)先得(de)”？經調查，“周£←一(yī)品小(xiǎo)肥羊”字号在19‌$€α96年(nián)後中斷使用(yòng)，20年(nián∏™)後再次使用(yòng)，據此法院認定其未達到(dào)連續∞Ωε使用(yòng)這(zhè)一(yī)條件(jiàn)，其先用(yòng)×>±‍權主張不(bù)能(néng)成立。
　　本案作(zuò)為(wèi)2014年(nián)中國(guó)法院十大(dà)創新性知(zh≈ ∑ī)識産權案件(jiàn)的(de)典型案例，在商标法修改的(de)立法背景下(xià)，探討( ≥≈tǎo)了(le)關于商标先用(yòng)權的(de♥₩✔)規則适用(yòng)，特别是(shì)在理(lǐ)論和(hé)司法實踐中都(₩∞dōu)尚無定論的(de)商标先用(yòng)權抗辯中“原 ↑有(yǒu)範圍”的(de)界定問(wèn)題，對¶✔↓€(duì)新商标法實施後涉及先用(yòng)權抗辯案件(♠€jiàn)的(de)審理(lǐ)是(shì)有(yσπ™§ǒu)益的(de)探索。
　　■法官解案
　　深圳市(shì)中級人(rén)民(mín)法院知(zhΩ¶♠ī)識産權庭法官李洋：
　　“原有(yǒu)範圍”界定成為(wèi)本案審理(lǐ)突€£↓✔破口
　　我國(guó)對(duì)商标的(de)保護以注冊制(zhì)為(wèi)準，對φ€ ₽(duì)注冊商标予以保護，對(duì)于★​$‍沒有(yǒu)注冊的(de)商标，隻有(yǒu)具有(y→"σ♠ǒu)較高(gāo)的(de)知(zhī)名度，法律才δδ認可(kě)其權利，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊先使用(yòng)“小(&>‍≈xiǎo)肥羊”字号，但(dàn)因其沒有(yǒu)注冊商标、同時(shí)不(bù)具有(yǒ★≥"₹u)影(yǐng)響力，所以在本案中法律不(bù)予保護。
　　有(yǒu)一(yī)些(xiē)商業(yè)經營主體(tǐ)法律意識淡薄，沒有(yǒu)進行≠★γ$(xíng)商标注冊，但(dàn)其苦心經營已經認定為(wèi)具備了(le€∞✔)一(yī)定的(de)知(zhī)名度和(hé)影(yǐng)響力，為(wèiε↓)了(le)保護這(zhè)些(xiē)知(zhī)名品牌的(de)權₩α 利，法律規定了(le)商标先用(yòng)權。法院在審理(lǐ)中應平衡注冊商标權利人(rén)和"$(hé)在先使用(yòng)未注冊商标權利人(ré∑&n)之間(jiān)的(de)利益，在先使用(yòng)的(de)商标可(kě)以在原有(yǒλ ✘u)的(de)範圍繼續使用(yòng)，法律予以承認和(hé'¥>)保護，這(zhè)是(shì)法律給予非注冊商标的(de)權利。需要§$‍ (yào)注意的(de)是(shì)，“原有( γ‌yǒu)範圍”是(shì)同一(yī)個(gè)市(shì)場(ch™¥ ǎng)經濟主體(tǐ)，而不(bù)是(shì)法定代表人(ré☆•β←n)，本案中最初在蘭州的(de)個(gè)體(tǐ)戶和(hé)深圳的(de)“周一≤♥δ(yī)品小(xiǎo)肥羊”不(bù)存在繼承關系，所以是(shì)兩個(gγ§∑•è)主體(tǐ)。
　　根據我國(guó)的(de)商标法，知(zhī)名度越高(gāo)的(de)商标保護力度>↕★σ越強。本案中，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊曾經♠σα±申請(qǐng)注冊商标，公告後，原告小(xiǎo)肥羊提出異議(yì)，“周一(yī)品✔α★小(xiǎo)肥羊”的(de)商标權因此被駁回。
　　商标侵權行(xíng)為(wèi)給商家(j$☆iā)帶來(lái)的(de)損害不(bù)僅λ‌≠僅是(shì)占據了(le)它們的(de)市(shì)場(chǎng×←γ)份額，更重要(yào)的(de)是(shì)對(duì)​≤它們的(de)品牌形象造成損害，折損它們的(de☆©♦★)品牌價值。不(bù)少(shǎo)知(zhī)名品牌企業(yè)對(duì)✘'™©自(zì)身(shēn)品牌的(de)維護特别重視(shì)，都(dōu)設有(yǒuφ€)專門(mén)的(de)團隊專注于維護其權利。
　　不(bù)管是(shì)商家(jiā♣β)還(hái)是(shì)消費(fèi)者，在經營商品和(hé)消費←¥α (fèi)的(de)過程中，一(yī)定要(yào)時(shí)刻關♥™注商标對(duì)于我們所産生(shēng)的(de)意義，同時(shí)面對(du¥∞§ì)商标侵權帶來(lái)的(de)惡劣影(yǐng)響，也(yě)要(yào)及時(shí•₩)通(tōng)過法律來(lái)維護自(zì)己的(↔αde)合法權益不(bù)受傷害。
　　■名詞解釋
　　注冊商标專用(yòng)權
　　根據《商标法》第52條規定，有(yǒu)以下(xià)行(xíng​$$)為(wèi)之一(yī)的(de)均屬侵π↔犯注冊商标專用(yòng)權的(de)行(xíng)為(wèi)：未經商标注冊人(rén)的δ‍(de)許可(kě)，在同一(yī)種商品或者類似商品上(shàng)使用(yò↕★ng)與其注冊商标相(xiàng)同或者近(jìn)似的(de)商标的(de)；銷售侵犯注冊商标α±≈專用(yòng)權的(de)商品的(de)；僞造、擅自(zì)制(zhì)造他(£σ↔tā)人(rén)注冊商标标識或者銷售僞造、擅自(zì)制(zhì)造注冊商标标σ•±識的(de)；未經商标注冊人(rén)同意，更換其注冊商标并将該更換商标的(de)商品又(yòu)↕✘投入市(shì)場(chǎng)的(de)；給他(tā)人(rén)的(de)注冊商标專用(yònσα©∞g)權造成其他(tā)損害的(de)。（記者 戴曉曉 實習(xí)生(s∏‌hēng) 穆玉潔）