資訊來(lái)源：中國(guó)知(zhī)識産權資訊網　₩★≠ http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?news™₽Id=89975

　　“家(jiā)樂(yuè)（KNORR）”是(shì)全球知(zhī)名的(‌γde)調味品牌。2013年(nián)，“家(jiā&∞≥↕)樂(yuè)”品牌擁有(yǒu)者瑞士諾爾納赫米特有(yǒu)限公司（下(γ✘≈λxià)稱赫米特公司），向國(guó)家(jiā)工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ★<)總局商标局（下(xià)稱商标局）申請(qǐng)注冊≠✘第41類“KNORR SUSTAINABIL‌¶≈✘ITY PARTNERSHIPφ↔”商标（下(xià)稱争議(yì)商标），但(dàn)被商标局駁回。赫米特公司随後向國(✔♠♣guó)家(jiā)工(gōng)商行(xíng)政管理÷♠✔(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會(huì)（下(xià)稱商标評審委員(yuán)↓<♦₽會(huì)）申請(qǐng)複議(yì)，商 ₩ ×标評審委員(yuán)會(huì)以争議(yì)商标與谷歌(gē)公司的(de)“KNO≠±₹L”商标（下(xià)稱引證商标）近(jìn)似，容易造成公衆混淆為(wèi)由，作(zu↓↓ò)出了(le)駁回決定。随後，赫米特公司将商标評審委員(yu'"án)會(huì)訴至法院。

　　日(rì)前，該案在北(běi)京知(zhī)識産權法院公開(kāi)開(kāi)庭審理(®↑÷σlǐ)。法院未當庭宣判。

　　商标注冊被駁訴至法院

　　據“家(jiā)樂(yuè)”品牌官網介™‍•紹，“家(jiā)樂(yuè)”品牌已有(y"<±÷ǒu)170多(duō)年(nián)的(de)曆史，産品在全÷÷≥✘球上(shàng)百個(gè)國(guó)家(jiā)銷售。1993年(nián‌ ±)，“家(jiā)樂(yuè)”産品進入中國(guó)。中國(guó)知(♣<≈zhī)識産權報(bào)記者查詢發現(xiàn←☆₹¶)，“家(jiā)樂(yuè)”品牌擁有(yǒu)者♥$赫米特公司已在調味品領域注冊了(le)數(sh♣✔∏€ù)十件(jiàn)中文(wén)商标，如(rú)“家(jiā)樂(yuè)”“康↕​÷寶”“家(jiā)樂(yuè)濃湯寶”“一(yī)品鮮”“真味”等。γε₩

　　2013年(nián)11月(yuè)，赫米特公司在第41類有(yǒu)關可(kě)持續農(n↓☆≥óng)業(yè)的(de)教育、有(yǒu)關可(kě)←↑持續農(nóng)業(yè)的(de)培訓等商品或≤© 服務上(shàng)申請(qǐng)注冊争議(yì)商标，但(dàn≈ )被商标局駁回。赫米特公司随後向商标評審委員(yuán)會(huì)申請(qǐng)複×±議(yì)，商标評審委員(yuán)會(huì)以争議(yì)商标與谷歌(gē✘♥)公司注冊在第41類商品或服務上(shàng)的(de)<↔‌Ω“KNOL”商标近(jìn)似，容易造成公衆混淆¶φ↓>為(wèi)由，作(zuò)出駁回決定。赫米特公司不(bù)服該決定，向北(běi)≥£ ₩京知(zhī)識産權法院提起行(xíng)政訴訟。

　　赫米特公司認為(wèi)商标評審委員(yuán×ε$)會(huì)的(de)決定錯(cuò)誤，理(lǐ)由主要(yào)有(yǒu)三點：一(yī)♣δ♣是(shì)争議(yì)商标是(shì)圖形商标，引證商标則為(wèi)純∑>∑>字母組成，二者在構成要(yào)素、外(wài)觀效果上(sh♣✘∑àng)有(yǒu)明(míng)顯區(qū)别；二是(shì'↓)争議(yì)商标中單詞“Knorr”結尾是(shì)兩個(gè)字÷&≈母“r”，卻被認定成了(le)“l”；三是(  shì)引證商标權利人(rén)谷歌(gē)公司出具了(le)同意書(shū)，σ♦α不(bù)認為(wèi)兩商标容易引起誤認，同意赫米特公司使用(yòng)争議(★₹<∏yì)商标，并承諾不(bù)會(huì)就(& jiù)該商标問(wèn)題提起任何争議(yì)，且該同意書(shū)是(shì)谷λ​歌(gē)公司自(zì)願無償作(zuò)出。引證商标被谷歌(gē)公σ₽司用(yòng)在knol網站(zhàn)的(de)管理(lǐσ≥)運營上(shàng)，該網站(zhàn)早已于2011年(nián)關閉，沒有(yǒu)證​✔₹≤據表明(míng)網站(zhàn)将被重新啓用(yòng)，因® ₩此引證商标和(hé)争議(yì)商标注冊在相(xiàng)同服務類别上(shàng)不(b♠↔ù)會(huì)引起公衆的(de)誤認。

　　庭審中，商标評審委員(yuán)會(hu∞₩±ì)堅持其決定書(shū)中的(de)意見(jiàn)£‌，認為(wèi)争議(yì)商标和(hé)引證商标如(rú)注冊在同一(yī)服務類别上(shΩ✔>×àng)容易引起相(xiàng)關公衆誤認，商标評審委員(yuán)會(huì)作(zuò)§"♠™出的(de)決定正确，請(qǐng)求法院駁回赫∏β米特公司的(de)全部訴訟請(qǐng)求。

　　“共存協議(yì)”能(néng)否帶來γ☆♦(lái)轉機(jī)

　　據悉，所謂的(de)商标權利人(rén)同意書(shū)也(yě)稱為(w€✘∑±èi)“共存協議(yì)”，是(shì)指由α★∏在先商标所有(yǒu)人(rén)出具的(de)同意他(tā)人(r≤÷'δén)在後相(xiàng)同或近(jìn)似商标在相(xiàng)同或類§✘β✔似商品上(shàng)注冊和(hé)使用(yòng)的(de)書(shū)面文(wén)件(j♥↔iàn)。

　　中華商标協會(huì)專家(jiā)委員(yu→£☆¶án)會(huì)主任董葆霖在接受本報(bào)記者α∑采訪時(shí)表示，同意書(shū)制(zhì)度被國(>± guó)外(wài)一(yī)些(xiē)國(guóβλ )家(jiā)商标審查機(jī)構所采納，但(dànλ )我國(guó)商标行(xíng)政機(jī)關目前對(duì)這(zhè)一(yī)制(zhì↔♠♣₩)度并不(bù)認可(kě)。目前，通(tōng)常的(de)一(yī)種δ€×做(zuò)法是(shì)在後近(jìn)似商标申請(qǐng)人(rén)與在先商标權利人(ré ≥n)協商，申請(qǐng)共同擁有(yǒu)，但(dàn)這(zhè)對(d₽₹uì)在後申請(qǐng)人(rén)顯然是(sh∞©ì)不(bù)太公平的(de)。

　　“實踐中，司法機(jī)關對(duì)‘共存協議(yì)’的(d£∑•e)認可(kě)度近(jìn)年(nián)來(lái)在提高(g•☆±āo)，而且法院比行(xíng)政機(jī)關更傾向于接受這(z≠​hè)類協議(yì)，認為(wèi)商标法規♥β範的(de)是(shì)私權領域。”北(běi)京市(shì)永新智财律師(sh♦ ♠¥ī)事(shì)務所高(gāo)級合夥人(rén)✘λ傅鳳喜在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“2007年(nián)♥₹δ商标評審委員(yuán)會(huì)委務會(huì)$>&上(shàng)達成的(de)意見(jiàn)是(shì)，對(ε‍duì)當事(shì)人(rén)之間(jiπ×™>ān)的(de)共存協議(yì)完全不(bù)予考慮不(bù ≈)盡合理(lǐ)。是(shì)否予以核準注冊主要(yào)考慮三個(gè)因素：雙方商标使用÷ β(yòng)商品的(de)類似程度和(h&∑εé)雙方商标的(de)近(jìn)似程度，雙方商标的(de)知(zhī)÷>名度。理(lǐ)論上(shàng)，這(zhè)些(xiēσε)指标越高(gāo)，近(jìn)似商标獲準注冊的(d$₹♠αe)可(kě)能(néng)性越小(xiǎo)。”∞γ

　　據了(le)解，在德克斯戶外(wài)×∞₹÷用(yòng)品有(yǒu)限公司與商标評審委員(yuán)會(huìε ←)行(xíng)政糾紛一(yī)案中，因為₩γ&(wèi)“共存協議(yì)”的(de)存在，北(běi)京市(shì)高(gāo)₩δ™✔級人(rén)民(mín)法院判決撤銷商标評審委員(σ •yuán)會(huì)作(zuò)出的(de)原決定。法院認為(wèδ>↑i)，申請(qǐng)商标“UGG”和(hé)引證商标“UCG”近♣β$(jìn)似程度較高(gāo)，但(dàn)引證商标所有(yǒu)人(rén)裕信銀(yín)行(♦≤♠≈xíng)出具《同意書(shū)》表示同意申請(qǐng)商标的(de)注 €冊和(hé)使用(yòng)。因此，判斷申請(qǐng)商标和(hé)引證商标是(shì)否構☆♥×成商标法第二十八條規定的(de)近(jìn)似商标時(shí)，應當考慮《同意書→•→✔(shū)》對(duì)混淆可(kě)能(néng)性判斷的(de)影(yǐng)‍&響。引證商标所有(yǒu)人(rén)同意“UGG”商标的(de)注冊和(hé)使用(yòng)•♣，可(kě)見(jiàn)認為(wèi)二商标共存于相(xiàng)同或類×<似服務上(shàng)引起混淆的(de)可(kě)能(néng)性較低(dī)或π₩ •者說(shuō)可(kě)以容忍。《同意書(shū)》體(tǐ₩→☆)現(xiàn)了(le)裕信銀(yín)行(xíng≈ε←♠)對(duì)其商标權的(de)處分(fēn)，在無證據證明(míng)該《同意ε©書(shū)》會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成損害λβ的(de)情況下(xià)，應當予以尊重，申請(qǐng)商标應當予以≠±核準。

　　“但(dàn)并不(bù)是(shì)說(shuō)隻要(yào)有(yǒ≠→u)同意書(shū)的(de)存在，法院都(dōu)會↑‌(huì)支持申請(qǐng)商标的(de)注冊，在（2013）高(gāπ♦÷o)行(xíng)終字第281号行(xíng)&¶政判決書(shū)中，北(běi)京高(gāo)院認為(wèi)，∑&如(rú)果核準申請(qǐng)号為(wèi)7358249的(de)圖形商标的(de)注冊，↔☆ ≠會(huì)損害公共利益，不(bù)當壟γ¶✘ 斷公有(yǒu)資源，據此駁回了(le)上(shà←λ ​ng)訴，維持商标評審委員(yuán)會(huì)的(de)駁回申請(q↓™∑♥ǐng)決定。”傅鳳喜稱。（記者 ¶∏α¥祝文(wén)明(míng) 實習(xí)記者 蘇&nΩ bsp;傑）