資訊來(lái)源：中國(guó)青年(nián)報(bào)　h♦'ttp://zqb.cyol.com/html/2015-←↑11/23/nw.D110000zgqnb_20151123_3-05.htm

　　近(jìn)日(rì)，上(shàng)海(βφ©€hǎi)市(shì)楊浦區(qū)人(rén)→¶λ民(mín)法院就(jiù)北(běi)京愛(ài)奇藝科(✔¶kē)技(jì)有(yǒu)限公司訴深圳聚網視(shì)科(kē)技(jì)有(yǒu)限公₽€司“VST全聚合”軟件(jiàn)不(bù)正當競争案，作(zu÷→©♠ò)出一(yī)審判決。判定被告深圳聚網視(shì)公司賠償原告愛(ài)£≤ ♦奇藝公司經濟損失30萬元并支付合理(lǐ)費(✘↕fèi)用(yòng)6萬元；聚網視(shì)σ♣÷σ公司就(jiù)其實施的(de)不(bù)正當 <™ 競争行(xíng)為(wèi)在其官方網站(zhàn)首頁上(s•$δ​hàng)連續72小(xiǎo)時(shí)刊登聲明↔$(míng)，消除影(yǐng)響。 

　　這(zhè)是(shì)我國(guó)法院首次認定視(shì)頻(pín)聚合盜鏈行(xí≠δ>ng)為(wèi)構成不(bù)正當競争。 

　　所謂視(shì)頻(pín)聚合盜鏈，就(ji'₩•<ù)是(shì)利用(yòng)深層鏈接÷✔聚集各大(dà)視(shì)頻(pín)網站(zhàn)的(de)海(hǎ↕£"σi)量內(nèi)容，并對(duì)鏈接進行(xíng)有(y≥¥✘ǒu)目的(de)的(de)選擇、編排、整理(lǐ)，"✘<σ用(yòng)戶可(kě)以在點擊鏈接後不(bù)跳(t×♥''iào)轉或者不(bù)實質跳(tiào)轉的(de)情況下¥>(xià)觀看(kàn)被鏈接網站(zhàn)的(de)視(shì)頻(pín)內(nèλ•i)容。該類軟件(jiàn)可(kě)以應用(₹↓yòng)于網絡機(jī)頂盒、智能(néng)手機(j♠∞'™ī)和(hé)平闆電(diàn)腦(nǎoα≤)等多(duō)個(gè)平台。 

　　去(qù)年(nián)起，愛(ài)奇藝公司發現(xiàn)“VST全聚合”盜鏈自(≤¶zì)己公司的(de)視(shì)頻(pín)內(n‍&★≈èi)容。“‘VST全聚合’不(bù)僅提供了(le)愛(ài)奇藝的(de)‍β獨家(jiā)版權內(nèi)容，還(hái)屏蔽了(le)廣告，嚴重損害了(le)我¶δ¶們的(de)合法權益和(hé)廣告收益。”愛(ài)奇藝法律總監王岩說(shuō)。&×₩←<nbsp;

　　是(shì)侵權還(hái)是(shì)不(bù)正當競争 

　　騰訊集團研究院研究員(yuán)田小(xiǎo)軍介紹，此類軟件(jiàn)并非真正★Ω意義上(shàng)的(de)鏈接，而是(shì)通(tōng§≈<‌)過技(jì)術(shù)手段從(cóng)正±σ‌版視(shì)頻(pín)網站(zhàn)的(de)內(nèi)容服↓↓務器(qì)中竊取數(shù)據，并在其軟件(jiàn)播放(fàng)頁面進$∑✘÷行(xíng)播放(fàng)。 

　　實際上(shàng)，存在聚合盜鏈行(xíng)為(wèi)的(de)軟件(j₩→☆™iàn)不(bù)在少(shǎo)數(shù)。據《手機(÷↔jī)端App應用(yòng)侵權狀況調查報(bào)告》顯示，目前從(cóng)事(shì)侵權‍÷™盜版的(de)此類App數(shù)量不(bù)少(​"¶γshǎo)于100個(gè)，影(yǐng)響規模較大(dà)的(de)有(yǒu)16個(gè♣ ♠)。其侵權影(yǐng)片基本覆蓋了(le)騰訊、優酷土(tǔ✘≤)豆、搜狐、愛(ài)奇藝、PPTV、PPS、樂(yuè)視(shì)等視(shì)₹φ頻(pín)網站(zhàn)，侵權影(yǐng©₩)片多(duō)達幾萬部。 

　　軟件(jiàn)提供了(le)免費(fèi)觀看(kàn)各個(gè)視(shì)頻(pín)₽£網站(zhàn)的(de)通(tōng)道(dào)，但(dàn)視(shì≤₹ )頻(pín)網站(zhàn)流量受損，版權受損，就(jiù)連視(s∞$φhì)頻(pín)前的(de)廣告都(dōu)被屏蔽。&nε€×£bsp;

　　那(nà)麽，聚合盜鏈軟件(jiàn)是(shì)否侵權？ 

　　根據《著作(zuò)權法》第10條第1款第♠☆12項的(de)規定，“信息網絡傳播權”是(shì)“以有(yǒu)線或者無線方式向公衆提供作(z±€uò)品，使公衆可(kě)以在其個(gè)人(rén)選定的(de)時(shí)間(jiān)和(¥✘hé)地(dì)點獲得(de)作(zuò)品$∏>÷的(de)權利”。 

　　也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō)，将作(zuò)品上(↕​shàng)傳至向公衆開(kāi)放(fàng)的(de)服務器(qì)，公衆就(jiù)能(né•'>ng)夠在其選定的(de)時(shí)間(jiān)和(hé↓>₩ )地(dì)點登錄服務器(qì)，以在線欣賞或下±α(xià)載的(de)方式獲得(de)作(zuò)品，即進行(xíng♠Ω)了(le)網絡信息傳播行(xíng)為(wèi)。 

　　“由于聚合盜鏈類軟件(jiàn)采取的(de)是(shì)以技(j±δì)術(shù)破壞手段直接獲取我們的(de)播放(fàng)•‌♥地(dì)址，聚合的(de)作(zuò)品仍然在我們的(de)服務器(qì)∑±✔上(shàng)，因此适用(yòng)《著作(zuò)權法》進行(xíng)維權有(yǒu)一(yλ•₩ī)定風(fēng)險。”王岩說(shuō)。 

　　《反不(bù)正當競争法》成為(wèi)這($≠φzhè)些(xiē)視(shì)頻(pín)網站(zhàn)維權的(de)抓手。&nb¶¥sp;

　　在愛(ài)奇藝訴聚網視(shì)的(de)案件(jiàn)中，€™δ楊浦法院認定“VST全聚合”“擠占了(le)原告的(de)市(shì)場(chǎng±↕)份額，不(bù)正當地(dì)取得(de)競争優勢，進而将造成原告廣告≥↔費(fèi)以及會(huì)員(yuán)費(fèi)收入的(d↔αe)減少(shǎo)，危及原告的(de)正常經營、攫取了(le) γ©原告合法的(de)商業(yè)利益。該種競争行(xíng)為(wèi)有±>★♣(yǒu)違誠實信用(yòng)原則以及公認的(de)商業(yè)道(dào)德，屬于《反不(÷&♣bù)正當競争法》第二條所規定的(de)ε 不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)。”  ÷;

　　不(bù)過，王岩表示，由于《反不(bù)正當競争法》不(bù)ε←λ★能(néng)完全地(dì)調整目前日(rì)新月(yuè)異的(d'←e)互聯網各項行(xíng)為(wèi)，權利人(rén)的(de)舉證面臨更大 ₩(dà)困難。 

　　“為(wèi)了(le)證明(míng)視(shì)頻(pínβΩ"≈)聚合盜鏈軟件(jiàn)所采取技(jì)術•∏(shù)手段的(de)非法性以及造成視(shì)頻(pín)網站(zhàn) ±損害的(de)關聯性，必須動用(yòng)各個(gè)團隊的(d εe)力量，需要(yào)在公證、取證等工(gōng)作(zuò↕®σ)上(shàng)花(huā)費(fèi)較多(duō≠δ≥✔)的(de)時(shí)間(jiān)和(hé)金(jīnσε↔π)錢(qián)成本。”合一(yī)集團有(yǒu)限公司法律顧問(wèn¥₩Ω)馬潇說(shuō)。 

　　愛(ài)奇藝花(huā)費(fèi)了(le)将近(jìn)一(yī)年(niá&§↓n)時(shí)間(jiān)，才完成取證等工(gō↔‌×£ng)作(zuò)，最終獲得(de)了(le)法院的(de)判決支持。 

　　規則需要(yào)完善 

　　在馬潇看(kàn)來(lái)，以《反不(bù)正當競争法✔÷》維權也(yě)是(shì)無奈之舉。聚合盜鏈軟件(jiàn)并不(bù)是(shì)單純δ∞ 的(de)鏈接行(xíng)為(wèi)，沒有(yǒu)經過允許，非法獲得(de)實際的(σ≠∑↑de)播放(fàng)地(dì)址向用(yòng)戶傳播內(nèi)容，很(hěn)符合✘£≤ 《著作(zuò)權法》對(duì)版權保護的(de)規定。 

　　北(běi)京外(wài)國(guó)語大(dà)學法學院教授叢立®€ <先認為(wèi)，要(yào)解決移動互聯網時(shí)代日(rì)益嚴重的(de)侵權盜✔÷♥版問(wèn)題，需要(yào)完善規則。在司法保護與行(xíng)政保護的(de)雙軌制(zhì≠β)基礎上(shàng)，要(yào)發揮“司法保護的(de)主導性”。 

　　“司法保護樹(shù)立了(le)準則，對(duì)産業(yè)®φ∞γ的(de)指導意義非常大(dà)。而行(xíng)政執•↔法成本較高(gāo)，一(yī)定程度上(sh₹∞♦€àng)在常态性和(hé)選擇性之間(jiān)搖擺。我們認識問(wèn)σ'£題，應該充分(fēn)認識司法保護規則的(de)重要(yào)性。”叢γ↕↓立先說(shuō)。 

　　他(tā)還(hái)呼籲加快(kuài)《著作(z≈‌§©uò)權法》和(hé)《反不(bù)正當競争法》的(de)修改步伐，完善法律責任方面的(de)規定∞₩₹，使得(de)法律規則能(néng)夠應對(duì)技(jì)∞λ¶∏術(shù)和(hé)行(xíng)業(yè)發展帶來(lái)的(de)變化(huà)。他( $tā)認為(wèi)，《反不(bù)正當競争法》的(de)修改要(y₽π↓ào)注重對(duì)于不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)類型的(d♣≠₹e)劃分(fēn)，條款不(bù)應過于具體(tγ♥×↔ǐ)，而應對(duì)不(bù)正當競争行(xíng)為(wèε₩§±i)進行(xíng)概括性闡釋。 

　　北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(r>≥én)民(mín)法院知(zhī)識産權庭法官石必勝認為(wèi)，要(δπ↕yào)改變著作(zuò)權侵權賠償的(de)觀念，提高(gāo)π ©≠賠償标準，讓侵權的(de)成本高(gāo)于侵權的(de)收益，才能₽±'(néng)有(yǒu)效制(zhì)止÷<侵權。 

　　他(tā)還(hái)表示，法律工(gōng)作(zuò ♣ )者在面對(duì)移動互聯網技(jì)術(shù)給版權保護帶來(lái)的(de)>α挑戰時(shí)，要(yào)回歸到(dào)權利義→™&←務對(duì)等的(de)原則上(shàng)。 

　　“如(rú)果網絡用(yòng)戶基于注意力、基于流量訪問(wèn)×"•而産生(shēng)的(de)傳播利益，被網絡服務提✘÷€供者得(de)到(dào)，他(tā)就(jiù)有(yǒu)付出相(xiàng)應成本的(de)£✘♣↑義務。同樣，如(rú)果深度鏈接使得(d Ω∞Ωe)網絡用(yòng)戶不(bù)用(yòng)進入被鏈接網站(z≤ε≤hàn)，就(jiù)能(néng)獲得(de)作(zuò)品的(de)全部內(nèi)容，✔$₽φ則意味著(zhe)設鏈者而非被鏈者得(de)到(dào)了(λ<♥le)作(zuò)品的(de)傳播利益，設鏈者就(jiù)應承☆$擔傳播作(zuò)品的(de)成本及合法性審查的(de)義務。”石必勝σ×↕π說(shuō)。 

　　北(běi)京理(lǐ)工(gōng)大¶εγ(dà)學網規研究中心副主任孟兆平建議(yì)，網♦ε≥₩絡視(shì)頻(pín)網站(zhàn)應聯合起來(lái)，形成行(xíng)™∏<∞業(yè)規範。“對(duì)于深度鏈接，服務商可(kě)以達成協議(yì)，在鏈接上(sh±¶àng)添加相(xiàng)應的(de)标志(zhì)。如(rú)果能(né∑™ng)夠形成行(xíng)業(yè)內(nèi)的(de)一(yī)緻準則，就(jiù)不(bù¥∑)需要(yào)法院去(qù)解決所謂的(de)服務器(qì)标準、用(yòng)戶感知('βzhī)标準等問(wèn)題。” 

　　這(zhè)個(gè)建議(yì)得(de)到(dào)君合律師(shī)事¶↑(shì)務所傳媒娛樂(yuè)業(yè)務δπ合作(zuò)組負責人(rén)令狐銘的(de)贊同。♦₩ 他(tā)認為(wèi)，這(zhè)不(bù)僅✔​∏↔能(néng)夠降低(dī)企業(yè)維權的(de)成本，還≠∞(hái)能(néng)夠為(wèi)法院判決提供更多(duō)借鑒案例，π☆£彌補法院體(tǐ)系內(nèi)信息相(xiàng)對(duì)×€♦©孤立的(de)缺陷。（實習(xí)生(shēng) 王夢✔★雪(xuě)）