資訊來(lái)源：法制(zhì)網&♠"　http://www.legaldaily.com.¶≤♣cn/Court/content/2015-07/29/content_↔≠6194531.htm?node=53949

　　自(zì)2012年(nián)，涼茶品牌“王老(♥™lǎo)吉”與“加多(duō)寶”之間(jiān)便糾紛不(bù)斷，從(cóng)外≠•(wài)包裝到(dào)廣告語，從(cóng)商标使用(yòng)權到(dào)産品配方，↑≥δ“紅(hóng)綠(lǜ)之争”硝煙(yān)四起。7月(yuè)28日✔βφ (rì)，記者從(cóng)北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(ré≠★n)民(mín)法院了(le)解到(dào)，王老(lǎo)•↓∏∞吉和(hé)加多(duō)寶之間(jiān)“中國(gu←εβó)飲料第一(yī)罐”涼茶虛假宣傳之争已有(yǒu)定論π‌，北(běi)京高(gāo)院日(rì)前對(duì)≥ ™∑此案作(zuò)出終審判決，判令加多(duō)寶停止使用(yòn↓↑↑©g)含有(yǒu)“加多(duō)寶涼茶連續7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲料第一≠✔ (yī)罐’”、“加多(duō)寶榮獲中國(guó)罐裝飲料市(shì)場(chǎn↑₹∏g)‘七連冠’”等用(yòng)語廣告，并賠償王老(lǎo)吉經濟↑←Ω<損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)300萬元。

　　廣藥集團是(shì)王老(lǎo)吉商↑'标的(de)合法持有(yǒu)者，授權其下(xià)屬子(zǐ)公 '<司王老(lǎo)吉大(dà)健康公司使用(yòng)王老(l☆<≥ǎo)吉商标生(shēng)産、銷售罐裝×÷"™王老(lǎo)吉涼茶，兩公司也(yě)就(jiù)是(shì)本案最初的(de)原告。

　　根據廣藥集團一(yī)方的(de)起訴，廣藥集團是(shì)百年(✔¶★nián)正宗王老(lǎo)吉涼茶的(de)現(xiàn)代傳承人(rén)，↓∑≥花(huā)費(fèi)了(le)大(dà)量人(rén)力物(wù)力投入王老(♣→₽lǎo)吉涼茶的(de)傳承推廣，并獲得(de)了(le)廣大(dà)消費(fèi)者的(de)認₹φ可(kě)與信賴。可(kě)自(zì)2014年(n¶₩<βián)3月(yuè)24日(rì)開(kāi)始，兩被告加±☆多(duō)寶（中國(guó)）公司、廣東(dōnλ★g)加多(duō)寶公司便陸續在其官方網站(zhàn)、南(nán)方日(rì)報(bào↓δ★)等報(bào)刊媒體(tǐ)以及北(běi)京各大(dà)超市(shδ±÷πì)等宣傳“國(guó)家(jiā)權威機(jī)構發布：加多(duō)寶連續'☆→7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲料第一(yī)罐’”、“加多(duō)寶涼茶榮獲中國(gu' ✘ó)罐裝飲料市(shì)場(chǎng)‘七連¶φ×冠’”等。可(kě)事(shì)實上(shàng)，加多(duō)寶公司"β₩在2012年(nián)5月(yuè)之後才推出了(le)加多(≈©©δduō)寶涼茶，之前生(shēng)産的(de)均為Ω✔(wèi)王老(lǎo)吉涼茶。其行(xíng)為(wèi)侵占了(α←₩le)王老(lǎo)吉涼茶的(de)商品聲譽，構成虛™σ假宣傳，給原告造成巨大(dà)損害。

　　對(duì)于這(zhè)一(yī)指稱，加多(duō)寶一(yī)方反駁認為(∑&wèi)，涉案廣告語中“加多(duō)寶連續7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲料≈☆第一(yī)罐’”等相(xiàng)關內(nèi)容，數(shù)£αβ'據客觀真實。隻不(bù)過2012年(nián)之前， &♦φΩ;加多(duō)寶集團與廣藥集團之間(jiān)是(shì)商标許可(kě)關系，加 £多(duō)寶公司的(de)産品仍然在使用(yòng)王老(lǎ↓∑× o)吉商标，但(dàn)該榮譽與廣藥集團沒有(yǒu)任 δ↓何關系。

　　一(yī)審被判敗訴後，加多(duō)寶（中國(guó)€☆ ）公司、廣東(dōng)加多(duō)寶公司不(bù)服，✔≈ε共同向北(běi)京高(gāo)院提起上(shàng)訴。

　　二審審理(lǐ)中，針對(duì)加多(duō)寶一(yī)方提出的(d↔ e)涉案廣告內(nèi)容客觀、真實，表達方式适當，不(♣ bù)會(huì)造成相(xiàng)關公衆誤解，沒有(yǒu) ∑&≤侵害其他(tā)經營者合法權益等觀點，北(běi)京高(gāo)院在終審判決中給予明(míng) α✘确解釋。

　　北(běi)京高(gāo)院指出，本案中涉及的(de)六句宣傳用(yòng)語不(bù)加區>£≤(qū)分(fēn)地(dì)向相(xiàng)關公衆傳達“加多(duō)寶涼→₽↔£茶”連續七年(nián)在銷售數(shù)量或者銷售金(jīn)額方面在中國(guó)市(©<£shì)場(chǎng)排名第一(yī)；或者使用(yòng)“加多(duō)寶”品牌♦•市(shì)場(chǎng)經營者提供的(de)涼茶統計 ∞§(jì)信息，就(jiù)發布其銷售數(shù)量或者銷售金(jīn)額在中國(guó)市(s₽$hì)場(chǎng)排名第一(yī)的(de)信息，這(zhè)些(xiē)都(dōu)¶←‌容易使相(xiàng)關公衆誤認為(wèi)，“加多(duō)寶”品牌已經具有(§‌yǒu)七年(nián)的(de)曆史，并在中國(guó)市(shì)場(chǎ₩¥πng)的(de)銷售數(shù)量或者銷售金(jīn)額方面一(yī)直排名第一(¥★★yī)。

　　因為(wèi)涉案宣傳用(yòng)語是(shì)對(duì)相(xi•αβ•àng)關商品信息的(de)片面、歧義性宣傳，容易使相(xiàng≈ )關公衆對(duì)包括相(xiàng)關商品的(de)品牌曆史在內(nè≠‌∏i)的(de)商品信息産生(shēng)誤解，因而已 £經構成虛假宣傳。

　　記者了(le)解到(dào)，一(yī)審法院曾在判決中表示，加多(duō)寶和(≠¥hé)王老(lǎo)吉之間(jiān)産生(shēng)糾紛的♠α≤©(de)根本原因在于兩者之間(jiān)的(de)商标使用(yòng)許可(kě)無效後₽☆，對(duì)于在商标許可(kě)合同有(yǒu)效期間(jiān)，王老(lǎo)​÷吉紅(hóng)罐涼茶上(shàng)積累的(de)商譽沒有(yǒu)做(zuò)出明(mí "ng)确的(de)分(fēn)割，而恰恰是(shì)在此期間(jiān)所積累©‍的(de)商譽具有(yǒu)相(xiàng)當大(dà)的(de)市(shì)場(chǎng) ≈價值。以至于，雙方在日(rì)後開(kāi)展同業(y∞≈è)競争時(shí)，都(dōu)試圖最大(dà)限度的(de)利用(yòng) σ€或取得(de)該商譽價值，由此引發了(le)包括本次虛假宣傳在內(nèi)的(de)一(yī)γ↑系列訴訟。

　　考慮到(dào)上(shàng)述情況，一(yī)審法院在判☆∑∞令賠償過程中，考慮到(dào)加多(duō)寶公司雖然的(de)γ£ •确構成虛假宣傳，但(dàn)涉案宣傳的(de)內(nèi)容又(yòu)并非全無根據₽ ©，兩者之間(jiān)确實存在曆史淵源與糾葛，結合案件(jiàn)性質、情節、過錯(cuò)÷<φα等一(yī)系列因素，綜合确定加多(duō)寶公司除停止使用(yò ₩♣±ng)涉案廣告語外(wài)，還(hái)要(✘≈₽ yào)賠償廣藥集團一(yī)方經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計(j죀≠)300萬元。

　　而在二審中，北(běi)京高(gāo)院認可(kě)了(le)一(γ$€yī)審法院對(duì)賠償的(de)判定标準，維持了(le)300萬的(de)賠償額。（記者黃λ∏ >(huáng)潔　通(tōng)訊員(yuán)趙岩）