資訊來(lái)源：中國(guó)知(zhī)識産權資訊網　htt<£↓✘p://www.iprchn.com/Index_NewsCont÷Ωent.aspx?newsId=87168

　　作(zuò)為(wèi)“大(dà)陸法系”（Civil Law Sy>∞≤≤stem，又(yòu)稱“羅馬法系”“民(mín)法法系”或“成文(wén)法系”，以羅馬法↔‍★​為(wèi)基礎而發展起來(lái)的(de)法律的(d'©e)總稱）和(hé)“英美(měi)法系”（Common Law Syst★©‍em，又(yòu)稱“英國(guó)法系”“普&←©通(tōng)法法系”或“判例法系”，以英國(guó)普通(tōng)法為(wèi)基礎發↓★展起來(lái)的(de)法律的(de)總稱）的(de)代表，我國(>≠↕≥guó)與美(měi)國(guó)在司法制(zhì)度Ω§π上(shàng)存在顯著差異，這(zhè)種差異性也(yě)直接§←±反映在各自(zì)的(de)法庭審判程序中。日(rì)前，華東(dōng)政法大(d∑πà)學和(hé)美(měi)國(guó)約翰馬歇爾法學院（John&nb∑ε↔sp;Marshall Law School）以模拟法庭的(de)形>♠式，聯合呈現(xiàn)了(le)我國(guó)與美(měi)國↑™ε(guó)知(zhī)識産權法庭審判現(xiàn)場(chǎng)，展示了(le)兩國 π(guó)知(zhī)識産權法庭審判的(de)風(fēng)采。φ¥↓

　　據悉，此次中美(měi)知(zhī)識産權模拟法庭活動由約翰馬歇爾法學院與華東(✔≤dōng)政法大(dà)學主辦，金(jīn)杜律師(shī)事(shì•¥→)務所、樂(yuè)博律師(shī)事(shì)務所與華東(dōng)政法大(d¥✔ ​à)學知(zhī)識産權研究中心、華東(dōng)政法大(dà)學·約翰馬歇爾法學院協辦₹ ←±，由中國(guó)模拟法庭與美(měi)國(guó)模拟法庭兩部分(‍σfēn)組成。其中，中國(guó)模拟法庭庭審小(xiǎo) ♠σ組由上(shàng)海(hǎi)市(shì ♠λ≈)楊浦區(qū)人(rén)民(mín)法院知(zhī)識産權審判庭原審判長(chán↓↓g)昝箖、上(shàng)海(hǎi)市(shì)徐彙區(qū)人(rén)民(mín>♠)法院知(zhī)識産權審判庭原審判長(cháng)傅榮★φ♣、上(shàng)海(hǎi)市(shì)楊浦區(qū)人(rén)民(mín)法院知(zhī)識§↑γ産權審判庭原法官董文(wén)濤組成；美(měi)國®∏(guó)模拟法庭由馬修·肯內(nèi)利法官審理(lǐ)，采取的(de)是(sh✘♣ì)陪審團制(zhì)度。

　　據了(le)解，此次模拟法庭以虛構的(de)原告弗雷·托馬斯、原告北(běi)京速✔¶☆旋飲料有(yǒu)限公司與被告歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品&∑γ∑（中國(guó)）有(yǒu)限公司侵犯注冊商标專用(yòng)權糾紛案為(wèi)例，÷ ♦通(tōng)過中美(měi)兩國(guó)法官對(duì)知↔ ♣(zhī)識産權法庭審判的(de)現(xiàn)場(ch€×γ≤ǎng)複盤，以及中美(měi)兩國(guó)知(zhī)識産←≈權專家(jiā)的(de)精彩點評與知(zhī)識産權業(yè)界人(rén)士的(↕ ‌₽de)現(xiàn)場(chǎng)交流，探討(tǎo₹ ♥♦)了(le)我國(guó)與美(měi)國(guó)的(de)商☆Ω标法和(hé)訴訟對(duì)于商标保護的(de)差異性。

　　事(shì)實案由簡介

　　弗雷·托馬斯是(shì)一(yī)名知(zhī)名的(de)美(měiα )國(guó)足球運動員(yuán)。弗雷·托馬斯足球技(jì)術(shù)娴熟，≤δ≥憑借迅速敏捷的(de)雙腳與靈活的(de)控球技(jì)巧，使得(de)其自(z☆₹ì)2010年(nián)起連續3年(nián)帶領所在球隊赢得(de)職業(yè)足球 π&↔決賽冠軍，并連續3年(nián)獲得(de)“金(j∑™×‍īn)靴獎”。弗雷·托馬斯精湛的(de)射‌≠‍≥門(mén)技(jì)巧為(wèi)其在新秀賽季赢得(de)了(le)“Big ≈→‌λSpin（大(dà)旋轉）”的(de)綽号。

　　弗雷·托馬斯對(duì)奶茶情有(yǒu)γ∞獨鐘(zhōng)。為(wèi)了(le)進軍和(hé)開(kāi)拓中國(guó)奶茶飲料λ×π市(shì)場(chǎng)，弗雷·托馬斯于201¶​1年(nián)1月(yuè)在中國(guó)提出“Big Spin”商标的(de)←♣注冊申請(qǐng)，指定使用(yòng ☆)在第32類無酒精飲料商品上(shàng)，2011年(nián)10月(yu ​​è)該商标獲準注冊。

　　2011年(nián)9月(yuè)，弗雷·托馬斯在北(✘ běi)京投資設立了(le)北(běi)京速旋飲料制(zhì)品有(yǒu)限​✘₩公司，并擔任該公司法定代表人(rén)。2011年(nián)10月↕∑↔(yuè)，弗雷·托馬斯獨占許可(kě)北(běi)京速旋飲料制(zhì)品有(yǒu)π‍限公司生(shēng)産、銷售和(hé)推廣标注有(yǒu→↔)其“Big Spin”注冊商标的(∏™≥de)奶茶産品。

　　2014年(nián)11月(yuè)，弗雷·托馬斯在北(běi≤‍→₩)京、上(shàng)海(hǎi)出席活動時(shí)，發現(xi☆♦àn)被告歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó♦<λ™)）有(yǒu)限公司正在生(shēng)産、銷售并推廣“Big ←∏;Spin”品牌的(de)運動鞋。弗雷·托馬斯↑♠♠其後在社交網站(zhàn)Twitter（推特）上(↔©¥shàng)與粉絲分(fēn)享了(le)其上(shàng)述中國(guó☆↑₽)行(xíng)活動，被告随後轉發了(le)弗雷·托馬斯上(shàng)述®"¶ Twitter內(nèi)容并借機(jī)宣傳其新款的(de)“Big&nσ★↑bsp;Spin”運動鞋産品。

　　原告認為(wèi)，涉案“Big Spin”注冊商标獲準注冊&♥​≤後，經過北(běi)京速旋飲料制(zhì)品有(yǒu)限公司多(duō)年(nián)使用(y'•∑òng)以及弗雷·托馬斯個(gè)人(rén)的(de)宣傳✔λ§，在我國(guó)範圍內(nèi)已經構成馳名商标，應受到(dào)我國σδ£(guó)商标法及相(xiàng)關法律法規的(de)擴大(dà)保護。

　　被告在其運動鞋商品上(shàng)使用(yòng÷​)了(le)“Big Spin”标識，與原告的(de)“≤"πBig Spin”注冊商标标識基 ♣本一(yī)緻，兩者的(de)形、讀(dú)音(yīn)、含義完全一(yī)樣，商标各₹¥要(yào)素組合之後的(de)整體(t™¥₽₹ǐ)結構也(yě)基本一(yī)緻，兩者在視(shì)覺上(shàng)的(de)差别‌±±ε也(yě)非常細微(wēi)，極易導緻消費(fèi)者對(duì)✘↓被控侵權商品的(de)來(lái)源及被告與原告之間(jiān)的(de)關系産生(shēng)混φ≤♦淆誤認。

　　原告訴稱，被告作(zuò)為(wèi)一(yī)家(jiā)專業(yè&£≥")從(cóng)事(shì)運動産品的(de)公司♦"•>，對(duì)弗雷·托馬斯本人(rén)及其具有(yǒu)較高(gāo)知(zhī)名度 ‍λλ的(de)綽号“Big Spin（大(dà)旋轉）”理(lǐ)應知(z¶☆'hī)曉，同時(shí)其對(duì)體(tǐ)育界的(♣₽∞de)信息應當負有(yǒu)更高(gāo)的(de)注意義務。在此前提下(xià)，被告在其運動鞋​✔産品上(shàng)使用(yòng)“Big Sp₹™€>in”商标的(de)行(xíng)為(wèi)具有(yǒu)明(míng)顯的(de)主觀≠₹×₹惡意。此外(wài)，被告通(tōng)過轉發弗雷·托馬斯的(de)相(x​©₽iàng)關Twitter內(nèi)容并借機(jī)宣傳其“Big "σ₩☆Spin”球鞋産品的(de)行(xíng)為(wèi)，也(yě)進一(yī)β♦∏↑步表明(míng)被告具有(yǒu)攀附原告馳名商标聲譽的(de)主觀故意。

　　綜上(shàng)，原告請(qǐng)求法院認定被告未經許可(kě)在運動鞋産品上(shànλ$α✘g)使用(yòng)“Big Spin”标識，侵犯了(♣δle)原告的(de)涉案馳名商标的(de)注冊商标專用(yòng)權，并據此判令被告立即停止商®ε≠α标侵權行(xíng)為(wèi)，同時(shí)賠償其經濟損失及合理(lǐ)支出↕$™‍320萬元。

　　被告歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(♣&guó)）有(yǒu)限公司辯稱，涉案被控侵權的(de)運動鞋并非普通(tōng)←"的(de)運動鞋産品，系為(wèi)适用(yòng)于滑φ±闆運動的(de)專業(yè)運動鞋，其所針對(duì)的(de)人(rén‍↕£)群是(shì)滑闆運動愛(ài)好(hǎo)者。而“Big Spinγ™”系為(wèi)滑闆運動專業(yè)術(shù‍§• )語之一(yī)，而且其所代表的(de)✘€動作(zuò)也(yě)是(shì)滑闆運動中最為(wèi)經典和(h∏∏​é)基本的(de)動作(zuò)之一(yī)。歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（↕✘¥α中國(guó)）有(yǒu)限公司，自(zì)2010年(nián)10月(y‍¥✘®uè)1日(rì)起，其便在滑闆類産品上(shàng)使用(yò$→ng)“Big Spin”字樣，早于原告涉案商标“Big Spin”§© 的(de)申請(qǐng)注冊日(rì)。因此，歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng≥&∏>)品（中國(guó)）有(yǒu)限公司有(yǒu)充分(fē$λ&&n)合理(lǐ)的(de)理(lǐ)由在≠&₽₩涉案運動鞋上(shàng)使用(yòng)“Big S♠&πpin”字樣。

　　同時(shí)，歐沃爾德體(tǐ)育用(β∑αyòng)品（中國(guó)）有(yǒu)限公司主張，其在涉案被控侵權的(de)×≈運動鞋産品上(shàng)使用(yòng)<§的(de)商标是(shì)“Over Shield”，而“Over Sh↓‍¶♣ield”既是(shì)該公司的(de)注冊商标也(yě)是(shì)其®₹¥φ英文(wén)企業(yè)（Over Shield公司）字号。而“§β↑Big Spin”作(zuò)為(wèi)滑> ☆♣闆運動當中的(de)專業(yè)詞彙之一(yī)，該公司在<→↔∑被控侵權運動鞋上(shàng)使用(yòng)的(de)“Big&nb✔×Ω∞sp;Spin”字樣意在指明(míng)該運動鞋系專用(yòng)滑闆運動的•λ> (de)産品，而且這(zhè)一(yī)字樣作(zuò)為(wè ₹γ©i)被控侵權運動鞋整體(tǐ)裝飾裝潢的(de)一(yī)βΩπ₩小(xiǎo)部分(fēn)，并未起到(dào)标識商品來(lái)源的(de)作(zuò)用(y♣π€÷òng)，無法實現(xiàn)商标的(de)基✘‌本價值和(hé)功能(néng)。因此，其在被控侵權運動鞋上(shàng)÷₹δ使用(yòng)“Big Spin”字樣并不(bù)是(shì)商标法意義上(s♠÷÷hàng)的(de)商标使用(yòng)行(xíng)為(wèi)。

　　此外(wài)，歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó)）有(yǒu)限☆γ♠'公司認為(wèi)，涉案被控侵權運動鞋與涉案商标“Big Spin”所核定使用(yòn↕φg)的(de)奶茶商品屬于不(bù)同的(de)商品類别，且兩者之間(jiān≠≠)不(bù)存在必然的(de)關聯關系，兩者對(duì)應的(de)相(xiàng)關社會(huσ±αì)公衆也(yě)不(bù)同；其在被控侵權運動鞋上(shàng)系将“Big£™₩π Spin”字樣與其注冊商标及其英文(wén)企業(yè)字号“Over €÷÷Shield”同時(shí)使用(yòng)，而且其注冊商标與英文(wén)企業(yè¥ε•)字号“Over Shield”被突'₩出使用(yòng)并起著(zhe)标識商品來(lái)源的(d< e)作(zuò)用(yòng)。同時(shí)，其對(duì)“B​♦★σig Spin”字樣的(de)使用(yòng≤επ★)系源于這(zhè)一(yī)詞彙在滑闆運動領域的(de)含義，以≤☆<γ及其在滑闆類産品以及周邊産品上(shàng)的(de)多(duō)年(niá "​πn)在先使用(yòng)。

　　歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó)）∑δ>$有(yǒu)限公司還(hái)表示，其已于2014年(nián)12¶↓÷∞月(yuè)推出第二代運動鞋産品，第二代運動鞋産品上(shàng)已經不(bù)再使用(yòn≈ λg)“Big Spin”字樣，帶有(yǒu)“∞✔γBig Spin”字樣的(de)第一(yī)代運動鞋已§£↓經自(zì)2014年(nián)9月(yuè)開(kāi)始停産，亦不(♥₩bù)再對(duì)外(wài)銷售。

　　綜上(shàng)，歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國←♦(guó)）有(yǒu)限公司認為(wèi)，在根據在案證據不(bù)足以證明÷×$ (míng)涉案商标“Big Spin”構成奶"₹茶商品上(shàng)的(de)馳名商标的(d©→e)情況下(xià)，其在運動鞋商品上(shàng)合理(lǐ)使↑​φ∑用(yòng)“Big Spin”标識，不(bù)會(→↔huì)導緻相(xiàng)關公衆的(de)混淆和(hé)誤認，也(yě)未構≥  λ成商标侵權。

　　庭審中，原告提交了(le)涉案“Big Spin”商标的(de)≤∑Ωλ商标注冊證、弗雷·托馬斯與北(běi)京速旋飲料制↓×(zhì)品有(yǒu)限公司就(jiù)涉案商标“Big&nε ₹bsp;Spin”簽訂的(de)《獨占許可(kě)協議(yì)》等，≤→>用(yòng)以證明(míng)涉案商标及原告提起<∏←該案訴訟的(de)合法性。被告歐沃爾德體(tǐ)育用(yòλ±↔©ng)品（中國(guó)）有(yǒu)限公司對(duì)原告涉案商标的(de)合法性，‌÷以及弗雷·托馬斯與北(běi)京速旋飲料制(zhì)品有(yǒu"←♦)限公司分(fēn)别作(zuò)為(wèi)商标權利人(rén)•®和(hé)涉案商标在中國(guó)的(dΩ±‍e)獨占被許可(kě)人(rén)提起該案訴訟，并無疑議(yì)↔↑γ✘。

　　為(wèi)了(le)證明(míng)涉案商标“Big Spin”商标構成♥∞♦₹馳名商标、“Big Spin”奶茶品牌具有(yǒu)較高(gāo)知(zhī)¥→•÷名度及占有(yǒu)較大(dà)市(shì)場(chǎng)份額、被告構成商标侵權且具✘≠☆→有(yǒu)主觀惡意等，原告提交了(le)與代理(lǐ)商簽訂的(de)《‍★代理(lǐ)協議(yì)》及《銷售合同》、在媒體(tǐ)上(shàng)÷£≤&對(duì)“Big Spin”品牌進行(xíng)宣傳材料、年(ni§≤₩án)度審計(jì)報(bào)告與納稅證明(míng)↓©>、相(xiàng)關市(shì)場(chǎng)調查報(bào)告、多(duō)地(dì)工(gō  ng)商行(xíng)政管理(lǐ)部門(mén)對(duì)侵犯“Big ×₹↑;Spin”注冊商标專用(yòng)權行(xíng)為(w≤δ&èi)的(de)處罰決定書(shū)、涉案“Bi★★₹♦g Spin”商标被作(zuò)為✔λ‌(wèi)馳名商标予以保護的(de)記錄、被告銷售的(de)涉案侵權運動鞋、原告弗雷·托馬斯T↓"≈witter主頁以及被告轉發消息的(de)記錄等。對(duì₹✔)此，歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó)）有(yǒu)限公♠©§司認為(wèi)，原告提交的(de)上(shàn'γ g)述證據或無法确定其真實性或與該案沒有(yǒu)關聯性；關于原告提↔™交的(de)相(xiàng)關審計(jì)報(bào)告與調查₹↕​©報(bào)告，被告認為(wèi)均系由原告單方面委托進行(xíng)的(de)，因此對(duì ±✘)其調查結果的(de)真實性與客觀性不(bù)予認可(kě)；而對(duì)于原告提交的λ$§♣(de)涉案商标“Big Spin”曾經被作(✔₩zuò)為(wèi)馳名商标保護的(de)記錄，被告認為(wèi)該案中涉案πε ÷商标并不(bù)當然地(dì)能(nén↔‌™​g)夠作(zuò)為(wèi)馳名商标予以保護。

　　此外(wài)，原告還(hái)提交了(le)咨詢信®↔♥函100份、消費(fèi)者的(de)投訴函及其出具的( ¥≤ de)證人(rén)證言等，用(yòng)以證明(míngγε)被告的(de)被訴侵權行(xíng)為(wèi)導緻了(le)不(bù) <良影(yǐng)響，并且其行(xíng)為(wèi)已經導緻大(dà)量消費(fèi)ε★∏☆者混淆和(hé)誤認了(le)被控産品的(♣≠≤de)來(lái)源及被告與原告之間(jiān∑∏≈♠)的(de)關系。被告則表示，上(shàn‌Ωg)述證據或為(wèi)複印件(jiàn)或相(xiàng)關調查結果系由單方面委托進行(xíng​​)，因此對(duì)其客觀性與真實性不(bù)予認可(kě)。

　　中國(guó)庭審摘錄

　　中國(guó)模拟法庭歸納該案雙方的 $±©(de)争議(yì)焦點為(wèi)：涉案“→≤÷Big Spin”商标是(shì)否構成馳名商标；被告生(s☆↓♠εhēng)産銷售的(de)涉案被控侵權産品上(shàng)标識“Big Spi×δ↓n”字樣是(shì)否構成商标侵權；原告主張被告賠償損≥♣☆•失及消除影(yǐng)響是(shì)否有(yǒu)事(shì)實及法律依據。

　　中國(guó)模拟法庭經審理(lǐ)認為(wèi)，對(duì)于具有↑♦÷(yǒu)一(yī)定知(zhī)名度并達β¶'>到(dào)馳名狀态的(de)商标，我國(guó)相(xiàng)關法律賦予了♣♦(le)不(bù)限于其注冊類别範圍之內(nèi)的(de)保護，即≤£ 所謂馳名商标的(de)擴大(dà)保護。±✘§但(dàn)根據我國(guó)商标法相(xiàng)關規定，馳名商标應當根據當事≠₽λ(shì)人(rén)的(de)請(qǐng)求，作(zuò)為(w☆↓èi)處理(lǐ)涉及商标案件(jiàn)φ≥需要(yào)認定的(de)事(shì)實進行(xíngγ ←δ)認定，即采取按需認定、個(gè)案認定與被動認定的(de)↓↕ £原則。判斷在與涉案商标同一(yī)種或類∑♣λ似的(de)商品上(shàng)使用(yòng)的(δφde)标識是(shì)否誤導相(xiàng)關消費(fèi)者，以及該标識是(shì)±$₹∏否與涉案商标相(xiàng)同或近(jìn)似，并不(bù)以認定涉案商标是(shì)否馳名×☆♥↑為(wèi)前提。如(rú)果涉案侵權行(xíng)為(wèi)所涉及的(de)商品與涉案商标所核≠÷定使用(yòng)的(de)商品屬于同一(yī)種或類似商品，涉案商标則依照(zhào)↔≥¥>我國(guó)現(xiàn)行(xíng)商标法中關于普通(tōng)商标侵權"ε的(de)規定即可(kě)得(de)到(d♣Ωφào)保護，不(bù)需要(yào)适用(yòng)馳名商标的(de)特殊保護，無需再對(duì↕≤)其是(shì)否馳名作(zuò)出判斷和(hé)★ 認定。因此，隻有(yǒu)涉案商标需要(yào)進" ε行(xíng)跨類保護時(shí)，才有(yǒu)必要(& '≠yào)對(duì)其是(shì)否構成馳名商标進行(xíng)認定，涉案商标是(shì)否構成馳₹ ≠名商标僅為(wèi)是(shì)否對(duì)其進行(xíng)跨類保護的(de)•​一(yī)個(gè)前提事(shì)實基礎，而不(bù)能(néng)作(‍ε←zuò)為(wèi)一(yī)項獨立的(de∞$)訴訟請(qǐng)求。模拟法庭據此對(duì)原告關于認定涉案“Big ¶★;Spin”商标為(wèi)馳名商标的(de)訴訟請(qǐng)求不('‌Ωbù)予支持。

　　其次，我國(guó)對(duì)馳名商标實行(xíng)跨類保護，該案中原告提供的(de)相(εφxiàng)關證據顯示出其具有(yǒu)較大(dà)的(de)市(sh✔₩∏ì)場(chǎng)份額、持續大(dà)量的(de)廣告宣傳、多(duō)個(gè)全國(λ¶guó)性榮獲獎項，以及涉案商标的(de)馳名↑→ 商标行(xíng)政認定記錄，盡管上(shàng)述證據↕​•可(kě)以證明(míng)原告在奶茶商品上(shàng)使用(yòng)“Biπ€'g Spin”标識，在我國(guó)境內(nèi)已為(wèi)相(xiàng)關公§ ✔§衆所熟知(zhī)，但(dàn)是(shì)該知(zσαδ‌hī)名度是(shì)否足以使其保護範圍從(cóng)第32類跨到(dào)第25±↕®☆類商品，是(shì)否達到(dào)被告在運動‍✘鞋商品上(shàng)使用(yòng)與原告注冊商标相(xiàng)同的(de)商标程度，仍♦  β需從(cóng)4個(gè)層面進行(xíng)¥β綜合考量，即：涉案商标的(de)顯著程度、在使用≠αβ♦(yòng)類似商标商品相(xiàng)關公衆中知(zhī)曉程度、涉案商标核定使用(yòng☆α)商品與涉案被訴侵權商品之間(jiān)的(de)關聯程度、被告的(de)主觀意圖。

　　該案中，原告涉案商标“Big Spin”并非臆造詞，其顯著性并不(bù)高(gā♦✘♦o)，而且“Big Spin”本身(shēn)具有(yǒu)“速旋轉”的(de∏∑↕)含義，而該含義屬于滑闆運動中的(de)專業(yè)術(&♦​ shù)語，被告在滑闆運動的(de)專業(yè)運動鞋上(shàng)使用(≈εδ£yòng)“Big Spin”★ ，屬于對(duì)商品屬性和(hé)功能(néng)暗(àn)示性的(de)描述。®♦©®同時(shí)，涉案被控侵權的(de)滑闆運動的(de)專業(yè)運動♥±鞋的(de)消費(fèi)群體(tǐ)，通(tōng)常為(wèi)熱(rè)愛(ài)該項運動的 ✘↕(de)青少(shǎo)年(nián)群體(tǐ)，而現(xiàn)>φ&≠有(yǒu)證據不(bù)足以證明(míng)涉案商标在該類群體(tǐ)中具有(yλ‌©ǒu)較高(gāo)的(de)知(zhī)曉程度。而且奶茶産品與"∞₽φ滑闆運動鞋兩類商品分(fēn)屬不(bù)同的(de)類别，其相(xiàng)關聯性相(xiàng©≤÷∏)對(duì)較弱。此外(wài)，該案中被告在滑闆運動鞋顯著位置标注了( ☆le)其注冊商标“Over S ‍γ←hield”，因此難以認定被告具有(yǒu)∏♥攀附原告涉案商标知(zhī)名度和(hé)商譽的(de)主γ&≈€觀意圖。

　　綜上(shàng)，中國(guó)模拟法庭當庭判決駁回了(le)原告所有(yǒu)訴訟請(qǐ→<±<ng)求。

　　美(měi)國(guó)庭審摘錄

　　美(měi)國(guó)模拟法庭經審理(lǐ)認為(wèi)¶< ÷，該案中弗雷·托馬斯主張其擁有(yǒu)“Big Spin”商标且合∞β↑∏法有(yǒu)效，以及Over σΩπ;Shield公司系在商業(yè)活動中使用(yòng)“Big Spin”商标且會(≥'"huì)造成消費(fèi)者混淆，弗雷·托馬§✔斯需要(yào)證明(míng)以下(xià)幾個(gè)問(wèn)題：→✘∑Over Shield公司使用(yòng)的(de)“Big Sp★$in”标識與弗雷·托馬斯的(de)“Big Spin”商标是(shì)否近(j ₹≤↓ìn)似、Over Shield公司‍Ω涉案商品與弗雷·托馬斯的(de)“Big Spin”商标所核定使用(yòn↑Ωδ g)商品相(xiàng)同或類似、消費(fèi)者看(kàn)到(d→$£ào)“Big Spin”就(jiù)會(huì)聯想到(dào)弗雷·✘$托馬斯、Over Shield公司使用(yòng)“Big Spin”标¶↓識會(huì)導緻消費(fèi)者對(duì)産≤®><品來(lái)源産生(shēng)混淆或誤認為(wèi)上(shàng)述行(xíng)為(w∑★✘èi)得(de)到(dào)弗雷·托馬斯的(de)授權、Over Shield公司系惡π¶₩ 意攀附弗雷·托馬斯的(de)“Big Spin”商譽等。

　　美(měi)國(guó)模拟法庭陪審團大(dà)部分(fēn)成員(yuá↔© ×n)認為(wèi)，“Big Spin”一(yī)詞的(de)含©λ¥'義可(kě)為(wèi)足球運動中的(de)“快(kuài)速旋轉球”。Ove♣≤§r Shield公司在其運動鞋∑∏商品上(shàng)使用(yòng)的(de)“Big Spin”标識，與弗雷·↓★↔γ托馬斯使用(yòng)的(de)“Big Spin★♦≠”标識構成近(jìn)似，而且其含義均與體(tǐ≤$♥")育領域有(yǒu)關，兩者構成近(jìn)似标識。

　　同時(shí)，大(dà)多(duō)數©☆§(shù)陪審團成員(yuán)認為(wèi)，奶茶​₹♦是(shì)一(yī)種飲料，而買飲料的(de)消費(fèi™¶→)者并不(bù)一(yī)定會(huì)買滑闆運動專用(yò<< ≥ng)鞋，買滑闆運動專用(yòng)鞋的(de)消費(fèi)者也(yě)不(bù÷•)一(yī)定是(shì)奶茶的(de)潛在客戶，雖然弗雷·托馬斯系知(zhī)名球星♠β♦↑，而且其喜歡奶茶，但(dàn)并不(bù)會(huì)因此使消費(fèi₹§)者将涉案商标核定使用(yòng)的(de☆↕±)奶茶商品與滑闆運動專用(yòng)鞋産生(shēng)近(j쥣§n)似的(de)關聯，因此兩者不(bù)構成類似商品。$≤∑β

　　對(duì)于是(shì)否會(huì)造成消費(fΩ®£‍èi)者混淆誤認，大(dà)多(duō)數(shù)陪審團成員(yuán)認為¥£∑≥(wèi)，涉案的(de)奶茶商品與滑闆運動專用(yòng)鞋π∑δ價格相(xiàng)差很(hěn)大(dΩ✔€à)，而且奶茶主要(yào)針對(duì)普通(tōng)消費(fèi)者，®£✔$而滑闆運動專用(yòng)鞋主要(yào)針對(duì)運動員(yuán)，兩類消費(fèi)∞₽¶‍者在考慮購(gòu)買商品時(shí)會(huì)進行(xí ‍λng)認真的(de)考量，一(yī)般不(bù)會(huì)在看(kàn)到(dào)¶¥"φ“Big Spin”運動鞋時(shí)，便直接作(zuò)出判斷是(shì)由弗雷&€↕®·托馬斯代言的(de)。而原告僅提交了(le)一(yī)份αφ♥¥市(shì)場(chǎng)調研報(bào)♦₽$φ告，并不(bù)足以證明(míng)會(huì)造成消費(fèi¶£®&)者混淆誤認。

　　另外(wài)，為(wèi)了(le)證明(míng)O λ&ver Shield公司具有(yǒu)攀附弗雷·托馬斯“Big ≥♣ ₩;Spin”商标所承載的(de)商譽的(de)主觀惡意，原告僅提交了(le)一(yī)份O φ ×ver Shield公司轉發弗雷·托馬斯相(xiàng)₹ ¶關Twitter消息的(de)證據，而弗雷·托馬斯僅系将£∞€☆“Big Spin”作(zuò)為(wèi)≈Ω&®其Twitter賬戶名稱，而非商标或品牌，同時(shí)亦不'•α(bù)能(néng)證明(míng)Overσ™δ∏ Shield公司依靠弗雷·托馬斯的(de)聲望來(lái)進∏∏行(xíng)市(shì)場(chǎng)營銷。而且雖然Over ★↓↑♦;Shield公司在其運動鞋商品上(shàng)顯₽±著标識了(le)其“Over Shield”商标，消費("‍​fèi)者施以一(yī)般注意力足以分(fēn)辨出相(xiàng)關商品來(láφ✘★i)源于Over Shield公司。

　　模拟法庭評議(yì)

　　華東(dōng)政法大(dà)學教授黃(huáng€₩₽>)武雙表示，此次中美(měi)模拟法庭活動的(de)重要(yào)意義λ 之一(yī)，即在于展示中美(měi)司法審判程序各自(zì)的(de)特點與差異。↔♥←同樣是(shì)商标侵權的(de)案件(jiàn)，™¶×不(bù)同司法程序下(xià)，雖然得(de)出的(de)結果相(xiàng γ☆≥)類似，但(dàn)過程卻存在較大(dà)差異。縱觀兩場(chǎng)庭審，中美(měi)>β司法程序差異可(kě)見(jiàn)一(yī)斑。

　　第一(yī)，審判的(de)指導思想和(hé)訴訟模式不(bù)同。我國(g₽קuó)法院踐行(xíng)的(de)基本上(shàng)是∑§(shì)職權主義、糾問(wèn)式的(de)訴訟模式，法官在庭審中具有(yǒu↑ )絕對(duì)權威，整場(chǎng)庭審在法官主導下(xià)進行(xín←‌™€g)；美(měi)國(guó)采用(yòng)當事(shì)人(rγδ≈≈én)主義、對(duì)抗式的(de)訴訟模式。相(xiàng)較于職≠✘ 權主義庭審模式，對(duì)抗模式下(xià)的(de)雙方當事(s'εhì)人(rén)在庭審中享有(yǒu)更​≥×✘大(dà)自(zì)主權，控辯雙方交鋒也(yě)&ε÷更為(wèi)激烈。

　　第二，對(duì)事(shì)實問( ☆wèn)題和(hé)法律問(wèn)題審理(lǐ)的(de)主體(tǐ)α​↕♠不(bù)同。美(měi)國(guó)在訴訟程序中設立了(le)陪審團制(z♠↑βδhì)度，對(duì)事(shì)實問(wèn)題的(de)審查交由陪審團進行(•<∞÷xíng)，法官的(de)職責在于如(rú)何适用(yòng)法律并給陪審¥δ↕×團相(xiàng)應指示（instructions），從(γ♥cóng)而告知(zhī)陪審團亟待評議≤≤‍(yì)的(de)內(nèi)容及要(yào)點。原被告勝訴或者敗訴的(de)結果将取決于陪審團的←÷σ(de)裁決。在我國(guó)，事(shì)¥¥實問(wèn)題和(hé)法律問(wèn)題均由法官審理(lǐ)，法官或合¶₩✘"議(yì)庭對(duì)案件(jiàn)的(de)判決結果有(yǒu)著(∑≥≈zhe)絕對(duì)的(de)主導。具體(tǐ)而言，原被告雙方π  的(de)舉證質證屬于對(duì)事(shì)實問(wèn)題的(de)調查，而原被告雙方的(d ↓✘e)陳述、答(dá)辯及法庭辯論則屬于事(shì)實、法律問(wèn)題 ÷“兩者兼備”。

　　第三，對(duì)程序公正的(de)重視(shì)程度∑γ£不(bù)同。從(cóng)陪審團制(zhì)度的(de)設置可(k&¶✘ě)以看(kàn)出，美(měi)國(guó)司法十分($↔₹←fēn)注重程序的(de)公正性。需要(yào)指出的(de)是(shì)，陪審團成員(<σ₩σyuán)來(lái)自(zì)各行(xíng)各業(yè)，✔→唯獨不(bù)出于法律行(xíng)業(yè)。此種設置正是(shì)為(wèi)了(le)×>↕♣打破法官單一(yī)的(de)法律背景格局，在美(měi)國(guó)人(rén)眼中，生(sβ<hēng)活經驗的(de)豐富性意味著(zhe)對(duì)公平正義更為(wèi)靈敏的(d¶♦"∑e)嗅覺和(hé)感知(zhī)力。在法官确保庭審程序合法的(de)前提下(x♣<ià)，沒有(yǒu)法律知(zhī)識的(de​‌δ)人(rén)同樣可(kě)以對(duì)案件(↓‌jiàn)作(zuò)出評判，此種制(zhì)度事(shì)實上(sh¥✔àng)折射出美(měi)國(guó)司法制(zhì)度更重視(shì)程序正義的(α∞™de)特點。而從(cóng)我國(guó)司法審判♦®♠程序多(duō)年(nián)的(de)實踐來(lái)看(k♥σ<δàn)，對(duì)實體(tǐ)正義的(de)重視(shì)程度要(yào)高(gāo)' 于美(měi)國(guó)。

　　正是(shì)基于訴訟程序及制(zhì)度上(shàng)的(±§‍de)差異，才會(huì)出現(xiàn)此次模拟法庭活動中兩法庭側重點‍✘ φ不(bù)同的(de)局面。中方側重于馳名商标的(de)認定和(hé)₽₹¥&是(shì)否構成侵權的(de)判定，而美(měi)方法庭則側重于向陪→>審團展現(xiàn)是(shì)否造成消費✘∏ε(fèi)者混淆的(de)事(shì)實及證據。

　　在此次模拟法庭活動中，盡管中美(měi)模拟÷¥©©法庭适用(yòng)的(de)審判制(z‍​hì)度不(bù)同，但(dàn)是(shì)判決結果卻相(xi↑∞α àng)似--中國(guó)模拟法庭判決被告不(bù)構成侵權，美(měi)國(gu &₩ó)模拟法庭中陪審團多(duō)數(shù)意見(jiàn)（僅一(yī)位反π↑♣對(duì)）認為(wèi)被告對(duì)涉案商标“Big Sp₽γ∞∑in”的(de)使用(yòng)不(bù)會(huì)造成消費(fèi→₹)者混淆。就(jiù)案件(jiàn)在中方法庭的(de)審理(γ₽♣™lǐ)而言，主要(yào)争議(yì)焦點有(←↕yǒu)3個(gè)：涉案“Big Spin”注冊商标是(€σshì)否已達到(dào)馳名程度；被告生(shēng)産銷售帶有(yǒu)“Big&nb₹δ☆sp;Spin”标識的(de)運動鞋是(shì)否構成商标侵權；原告主↔α§張被告賠償損失及消除影(yǐng)響，是(shì)否有(yǒu)事(✔≥shì)實及法律依據。

　　以上(shàng)3個(gè)争議(yì)焦點可(kě)劃分(fēn)為(wèi)侵權₽♠判定和(hé)損害賠償數(shù)額計(jì)算(suànΩλλ")兩個(gè)層面。其中，被告侵權行(xíng)為(w$ ♣èi)的(de)成立必須建立在原告商标“Big Spin”≠∏✔符合馳名商标認定條件(jiàn)的(de)基礎之上δ$(shàng)。最後法院判決被告不(bù)侵權δ•←♣的(de)結果應當是(shì)符合現(xiàn)行(xíng)法律規定和(hé)司法∑£實踐的(de)。針對(duì)該案，除了(le)明(míng)确馳名商标認定考慮因素'™♦之外(wài)，還(hái)需明(míng∑←)确的(de)是(shì)，即便構成馳名商标，跨類保護的(de)類别也(yě)是♦ ×(shì)有(yǒu)所限制(zhì)的(de)，對(duì)馳名商标的(de)跨類★β‍保護需要(yào)考慮被控商品和(hé)權利人(rén)商品之前的(de)關聯性↓∏©。其背後深層含義在于兩類商品所對(duì)應的(de)消費(fèi)群體(tǐ)之間(ji<↕ ān)是(shì)否具有(yǒu)辨認商品來(lái)源的(de)可(kě)能(néng&♣)性，即被告對(duì)涉案商标的(de)使用(yòng)是(shì)否會(huì)造成消費(f∏₽±èi)者混淆或是(shì)具有(yǒu)引起消費(fèi)者混淆的(✔→←de)可(kě)能(néng)性。

　　而在美(měi)國(guó)模拟法庭中，陪審團所需評議(yì)的(de)争↕$議(yì)點即為(wèi)被告對(duì)涉案商标的(de)使用><♥★(yòng)是(shì)否具有(yǒu)引起消費(fèi)者混淆的(de)可(kě)能(nλ♥éng)性。就(jiù)兩場(chǎng)庭審的(de)&$₹實質而言，消費(fèi)者混淆是(shì)法庭審理(lǐ)中繞不(bù)開(kāi)↓< 的(de)重要(yào)一(yī)環，而這(zhè)也(yě)是(shì)判定商标侵權的(de)重​÷要(yào)因素。從(cóng)此種意義上(shàngλ★"≥)而言，兩場(chǎng)庭審雖然形式各異，實則殊途同歸。

　　美(měi)國(guó)法官霍姆斯在其1880年(nián)出版的(de)《普β​​λ通(tōng)法》一(yī)書(shū)中曾提到(dào"®)：“法律的(de)生(shēng)命不(bù)在于邏輯，而±§♠∞在于經驗。”所謂經驗，正是(shì)出于對(duì)時(shí)代需要(φ↔yào)的(de)感知(zhī)，對(d×€uì)現(xiàn)行(xíng)道(dào)德、政治理∑λ ®(lǐ)論和(hé)公共政策的(de)直覺。法律不(bù)能(néng)被當作(zuò)由公理 ≥(lǐ)和(hé)邏輯推理(lǐ)所組成的(de)教科(kē)書(shū)‍"®♥，它包含了(le)一(yī)個(gè)民(m♥§↑ín)族千百年(nián)來(lái)社會(huì)發展的(€‌  de)曆史進程。上(shàng)述觀點與此次模拟法庭庭審的(de)過程及結果不(Ω±bù)謀而合，對(duì)于法律問(wèn)題的(de)審視(shì)，所需要₩♦(yào)思考的(de)，關乎法律，卻又(yòu)不(bù)止于法律。（記≤λ者　王國(guó)浩）