新聞來(lái)源：企業(yè)觀察✘αλδ報(bào) 

　　王老(lǎo)吉、加多(duō)寶兩大(d✘↕à)涼茶曠日(rì)持久的(de)法律争端提醒企業(yè)在商标、外(wài)±✘φ↔觀、宣傳及商業(yè)機(jī)密方面所隐藏的(de)風(fēng)險
　　12月(yuè)3日(rì)，涼茶品牌王老(lǎo)吉與加多(duō)寶的(d<‌Ωe)廣告糾紛案在京宣判，北(běi)京市(shì)第三中級人≈' (rén)民(mín)法院判定“加多(duō)寶涼茶連續7年(n≥÷§ián)榮獲‘中國(guó)飲料第一(yī)罐’”、“加多(duō)寶涼茶榮獲中國(guó)罐裝≈✔飲料市(shì)場(chǎng)‘七連冠’”等廣告宣傳語由于在表達上(shàng)∑₽不(bù)真實、不(bù)恰當且遺漏了(le)重要(yào)的(de)信息，足以導緻消費(fèi)♣≥者誤解，侵犯了(le)王老(lǎo)吉的(de)₩α'正當利益，損害了(le)公平平等的(de)競争秩序，構成了(le)虛假宣傳，判令加多(duōα©)寶停止侵權行(xíng)為(wèi)，在《南(nán)方日(rì)報(bào)》§∞¥‌上(shàng)連續七日(rì)刊登聲明(míng)以消除影(yǐng)響，并賠β←¥償王老(lǎo)吉300萬元。 
　　12月(yuè)19日(rì)，廣東(dōng)省高(gāo)級人£₩♥♥(rén)民(mín)法院對(duì)王老(lǎo)吉和(hé)加多(duō)寶的♦>(de)“紅(hóng)罐”糾紛進行(xíπ ✘↕ng)一(yī)審公開(kāi)宣判，加多(duō)寶被判構成侵權，并賠ε₽償廣州醫(yī)藥集團有(yǒu)限公司經濟損失人(rén)民(mín)币1.5億元及 €合理(lǐ)維權費(fèi)用(yòng)26萬餘元。
　　自(zì)2012年(nián)起雙方發生(shēng♥✘')了(le)多(duō)起訴訟，這(zhè)場(chǎn→€↓g)由商标權糾紛引發的(de)訴訟大(dà)戰，對(duì)企業(yè)維權有(yǒ‌®u)著(zhe)怎樣的(de)啓示?
　　商标許可(kě)有(yǒu)風(fēng)險
　　1997年(nián)，廣藥集團與香港鴻道(dào)集團簽訂了(le↕↕)商标許可(kě)使用(yòng)合同，後者授權子(z¶₽♦πǐ)公司加多(duō)寶集團在國(guó)內(nèi)銷售紅(♠±×→hóng)罐王老(lǎo)吉。後來(lái↓→)，香港鴻道(dào)集團與廣藥集團簽訂兩份補充合同，将商标許可(kě)使用(yòn★εg)期延長(cháng)至2020年(nián)。但(dàn)在÷≥2012年(nián)5月(yuè)，經廣藥集  Ω團申請(qǐng)，商仲委裁決廣藥集團與♠∞鴻道(dào)集團簽訂的(de)兩份商标續約補充協議(yì)無效，鴻道(dào∑ )集團及加多(duō)寶公司停止使用(yòng)“王老(lǎo)吉”商标‍✘λ↔。打響了(le)雙方商标大(dà)戰的(de)第一(yī)場(chǎng)戰役，“加多(du™♥ō)寶”一(yī)方敗北(běi)。
　　其實，在這(zhè)場(chǎng)商标權之争中，雙方都(dō↑‌u)是(shì)受害者。王老(lǎo)吉一(yī)方​♥‍↑利益受損自(zì)然不(bù)必多(duō)說(shuō∑¶♦)，“王老(lǎo)吉”商标的(de)市(shì)場(chǎng)價值早在2010年(nián≤')就(jiù)已經達到(dào)1080億元，其應得(de)的©± £(de)許可(kě)使用(yòng)費(fèi)數(shù)額早已不(bù)是↑←∏€(shì)簽訂合同之初所約定的(de)數♥ε∞₹(shù)字。另外(wài)，連續十幾年(nián)放(fàng)手品牌的(de)日(rì)常↑₹§‌經營和(hé)渠道(dào)建設，相(xiàng)當于在同行(xíng)∞α業(yè)、同領域內(nèi)為(wèi)自(zì)己培養了(le)競争對(duìδ↔↔>)手。
　　與此同時(shí)，加多(duō)寶一(yī)方也(y✔×☆ě)是(shì)受害者，連續十幾年(nián)對(duì)于“王老(lǎo↑£)吉”品牌的(de)投入和(hé)運營，加多(duō)寶主控下(xià)的(de)‍↓“王老(lǎo)吉涼茶”從(cóng)2002年(nián)的(de)市(±∞‌shì)場(chǎng)銷量不(bù)足2億元成長(cháng)為(wèi)年(niá&λπn)銷售額超過200億元、商标市(shì)場(chǎng)價值被評估超過千億元的(de)“涼π☆§φ茶王國(guó)”，也(yě)不(bù)過是(shì)為(wèi)他(tā)人(rén)作↓♣®↓(zuò)嫁衣。
　　法律提示：
　　第一(yī)，慎重簽訂商标許可(kě)使用(yòng)合同。商标權人(rén)應該在對(d¶∏uì)市(shì)場(chǎng)進行(xíng)充分(fēn)調研的(de)基礎上∏ &★(shàng)，對(duì)商标許可(kě)的¥ ₹(de)标的(de)、許可(kě)方式、許可(kě)的(de)時(shí)間(jiān)和(∑≥∑hé)範圍、違約責任和(hé)争議(yì)條款做(zuò)出詳細明(míng)确的(de)規定，尤®↓★其應當注意被許可(kě)方是(shì)否會(huì)對(duì)商标權人(rén)的(π↓€de)利益造成或潛在造成威脅。
　　第二，商标許可(kě)使用(yòng)費(fèi)的(de)支付方式盡量按照(zhào)産品δ→‍↑的(de)産量或利潤提成。一(yī)次全部支付許可(kě)費(fèi)的(de)方式對(d< uì)許可(kě)人(rén)非常不(bù)利，除非被許可(kě)人(rén★πλ≠)實力雄厚。另外(wài)，一(yī)次性全部支付風(fēng)險過大(dà)ε¥≥，一(yī)旦商标不(bù)能(néng)帶來↕₽✘≤(lái)利潤将血本無歸。相(xiàng)對(duì)來(lái)說(shuō)​λ←↕，提成的(de)方式比較可(kě)取，既不(bù)會(huì₹←)占用(yòng)太多(duō)資金(jīn)，也(yě)便于根據商标的( γde)實施情況随機(jī)應變。至于提成的(de)依據，可¥£→(kě)以根據利潤或銷售額确定，依據利潤确定提成對(®‌Ω​duì)被許可(kě)人(rén)比較公平，依據銷售額則相(xiàng)對(duì)比較清楚&σ®'，容易核查。
　　第三，企業(yè)應該投入更多(duō)精力培育自(zì)•‍己的(de)商标。雖然獲得(de)已經具有(yǒu)一(yī)定市(shì)場(ch< ∞ǎng)影(yǐng)響力的(de)商标使用(yòng)權後，能(néng)✘'±夠利用(yòng)其商譽迅速獲得(de)利益，但(dàn)從(cóng) ←≈長(cháng)遠(yuǎn)來(lái)看(kàn)，企↕↔∑↔業(yè)經營中還(hái)是(shì)應當注冊自(zì)己的γα¥(de)商标，這(zhè)樣既能(néng)夠避免商标權屬糾≤£紛，也(yě)避免将資金(jīn)和(hé)精力全部灌注于他(tā)人(rén)的∑<(de)品牌。
　　外(wài)觀包裝有(yǒu)門(mén)道(dào)
　　商标權之争後，王老(lǎo)吉、加多(duō)寶兩大(↓ αdà)公司又(yòu)針對(duì)“紅(hóng)罐”涼茶的(φ€£εde)外(wài)觀使用(yòng)權進行(xíngγ₽α)訴訟。王老(lǎo)吉認為(wèi)，紅(hóng)罐包裝是(s→£★hì)王老(lǎo)吉涼茶的(de)特有(yǒu)包裝， ​§不(bù)能(néng)與商标權歸屬分(fēn)開(kāi)，γ₽> 因此使用(yòng)權應該歸廣藥集團。但(dàn)加多(duō)寶一(yī)方則認為(wè♦₩>i)，紅(hóng)罐包裝已經申請(qǐng)了(le)外(wài​←↕₩)觀設計(jì)專利，是(shì)與商标權相(xiàng)互™↓λ獨立的(de)權利，加多(duō)寶有(yǒu)權使用(yòng)。
　　包裝、裝潢是(shì)外(wài)觀設計(jì)的(de)一(yī)種，依據我國(guó)《專♣₽₩利法》第23條的(de)相(xiàng)✘±關規定，外(wài)觀設計(jì)屬于專利權。這(zhè)就(jiù)意味著(zhe)，權利人(>©®rén)在有(yǒu)效期內(nèi)可(kě)以絕對(duì)地(dì)排斥他(tā)人(r∑₹én)在相(xiàng)同的(de)産品類<↔&β别上(shàng)使用(yòng)相(xiàng)同的(de ✘¶↓)設計(jì)，而不(bù)論他(tā)人(ré∏δγn)是(shì)否實施了(le)抄襲行(xíng)為(wèi)。但(dàn)是(shπ×ì)根據我國(guó)《反不(bù)正當競争法》第5條的(de)規定，知≤←≈$(zhī)名商品的(de)保護範圍相(xiàng)對∑≈<(duì)較大(dà)，“擅自(zì)使用(yòng)知(zhī)名商品特有(yǒu)的(de)名←<☆€稱、包裝、裝潢，或者使用(yòng)與知(zhī)名商品相(xiàng)近(j"↑ìn)似的(de)名稱包裝裝潢，造成和(hé)他(tā)人(rén)的(de)知(zhīβλ)名商品相(xiàng)混淆，使購(gòu)買者誤認為(wèi)是(shì)該知(zhī×€)名商品的(de)”是(shì)假冒行(xíng)為(wèi) ε的(de)表現(xiàn)。
　　所以，“紅(hóng)罐”包裝的(de)王老(lǎo)吉涼茶，在市≤'≈₽(shì)場(chǎng)上(shàng)具有↓₩(yǒu)較高(gāo)的(de)認可(kě)度₽✔∑，應作(zuò)為(wèi)知(zhī)名商品予以保護。
　　法律提示：
　　第一(yī)，企業(yè)在知(zhī)識γσγσ産權保護方面，需要(yào)将專利權與商标權一(yī)并考慮，除了(le)在商标續展期↕ ε 及時(shí)進行(xíng)商标續展外(wài)，λ λ針對(duì)産品特殊的(de)、具有(yǒu₩​)設計(jì)感的(de)外(wài)觀造型、包☆₩¶γ裝裝潢等，也(yě)要(yào)及時(shí)申請(qǐng)外(wài)₩ 觀設計(jì)專利。
　　第二，根據最高(gāo)人(rén)民(mín)法院《關于審理(>₹<™lǐ)不(bù)正當競争民(mín)事(shì)案件(jiàn)應用(yòng)法律若β​π¶幹問(wèn)題的(de)解釋》，知(zhī)名商品是(sh×>ì)指在中國(guó)境內(nèi)具有(yǒu)一(yī)→ε$定市(shì)場(chǎng)知(zhī)名度，為(wèi)相(x♣<iàng)關公衆所熟悉的(de)商品。認定知(zhī)名商品應該考慮該商品的(de)銷售∑' 時(shí)間(jiān)、銷售區(qū)域、銷售額和(hé)銷售對(duì)"✘象，宣傳的(de)持續時(shí)間(jiān)、程度和(hé)地(dì)域範圍，$₩作(zuò)為(wèi)知(zhī)名商品受保護的€​↔♦(de)情況等因素，進行(xíng)綜合判斷。因此，總體(t∑£αǐ)而言，企業(yè)的(de)整體(tǐ)實力、銷售業(yè)績和(hé)産品αλ影(yǐng)響力越大(dà)，受到(dào)的(de)保護程度"λ'也(yě)就(jiù)越高(gāo)。
　　廣告宣傳有(yǒu)陷阱
　　被告加多(duō)寶公司在店(diàn)堂告示、電(diàn)視(shì)媒體✘≈(tǐ)、戶外(wài)媒體(tǐ)、報(bào)紙(zhǐ)、互聯網等各®÷€類途徑發布、傳播“加多(duō)寶涼茶連續7年(n♥ ♠×ián)榮獲‘中國(guó)飲料第一(yī¶→₹ )罐’”、“中國(guó)飲料第一(yī)₹<♣≈罐”等廣告，王老(lǎo)吉公司認為(wèi)加多(duō)寶的(de)商業(↓×yè)廣告屬于容易引起消費(fèi)者誤解的(de)違♥♣法行(xíng)為(wèi)，是(shì)利用•₩σ(yòng)虛假廣告進行(xíng)不(bù)正當競争。
　　根據我國(guó)《反不(bù)正當競争法≤♥》第9條的(de)規定，經營者不(bù)得(de)利用Ω♥≤(yòng)廣告或者其他(tā)方法，對(duì)商品的÷♥♣(de)質量、制(zhì)作(zuò)成分(fēn)、性能(néng)、用(y≤≠↑òng)途、生(shēng)産者、有(y§↕γǒu)效期限、産地(dì)等做(zuò)引人(rén)誤解的(de)‍♥€↔虛假宣傳;廣告的(de)經營者不(bù)得(de)在明(míng)知(zhπφ§<ī)或者應知(zhī)的(de)情況下(xià)，代理(lǐε≈↓)、設計(jì)、制(zhì)作(zuò)、發布虛假廣告。
　　對(duì)比紅(hóng)罐涼茶加多(duō)寶的(de)廣告與王老(lǎo)吉σε'涼茶廣告，相(xiàng)類似的(de)λΩ宣傳有(yǒu)“怕上(shàng)火(huǒ)，喝(hē)王老(lǎo)吉”、λ"♣€“怕上(shàng)火(huǒ)，喝(hē)加多(duō)寶”，“全國(guó)銷量領$ ✔先的(de)涼茶，改名加多(duō)寶”，“真正的(de)紅(hóng)罐，真αΩ↔§正的(de)涼茶”以及“涼茶領導品牌加多(duō)寶”等。以上(shàng)宣傳極易造成♦®α消費(fèi)者對(duì)王老(lǎo)吉涼茶π¥€和(hé)加多(duō)寶涼茶的(de)混淆，屬于近(jìn)似性、攀附性的(de)廣告宣傳。Ω ↔≥還(hái)有(yǒu)“加多(duō)寶涼茶連續7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲<&ε 料第一(yī)罐’”、“加多(duō)寶涼茶榮獲中國(guó)罐裝飲料市(shì☆÷‌)場(chǎng)‘七連冠’”等宣傳，實際上(shàng)獲獎商品的(de)名字并非是♣↓(shì)加多(duō)寶涼茶，而是(shì)廣藥集團授權加多(duō)寶公司生(shēng)産的☆ (de)“王老(lǎo)吉”涼茶，加多(duō)寶涼茶有(yǒu)混淆事(shìδ♥←₩)實“搭便車(chē)”宣傳之嫌。
　　法律提示：
　　《反不(bù)正當競争法》規定，利用(yòng)廣告诋毀競争者或間(jiān)接诋毀競争者的(δ÷♠ de)行(xíng)為(wèi)包括以下(xiλσà)三類：一(yī)是(shì)用(yòng)完全虛構的(de)“事(shì)→☆₩實”捏造并宣揚競争對(duì)手商品或服務的(deφ←)缺陷;二是(shì)用(yòng)自(zì)身(shēn)的(de)優勢與競争對(d↕♠↑uì)手的(de)劣勢相(xiàng)比較貶低(dī)競争對(duì)手;三是(shì)利用(♦βyòng)其他(tā)不(bù)正當宣傳手₽←≥∏段，間(jiān)接诋毀其他(tā)競争者，占領相(xiàng)關市(shì)場(¶&£∏chǎng)份額。
　　商業(yè)秘密有(yǒu)講究
　　廣藥集團聲稱，2006年(nián)涼茶被列入國(guó)家(jiā)級非物(wù)質±∑文(wén)化(huà)遺産名錄，廣藥集團所有(yǒu)的(de)涼茶10₽∞γδ~15号秘方、專用(yòng)術(shù)語和(hé)獨創工(gōng)藝受到(dào $☆)國(guó)家(jiā)的(de)保護，屬于✘ ₹商業(yè)機(jī)密。但(dàn)其實無論是(shì)海(hǎi)外(wài)的(de)王老(₩"φ<lǎo)吉傳人(rén)，還(hái)是(shì)國> ≠(guó)內(nèi)後來(lái)對(≠σλ duì)其配方的(de)發展，都(dōu)對(duì)涼茶的 $≤(de)秘方進行(xíng)了(le)修訂，做(zπ'£₩uò)出了(le)貢獻，廣藥集團、加多(duō)寶都(dōu)應屬于傳承人(rén)，加÷÷多(duō)寶沒有(yǒu)侵犯王老(lǎo)吉的(de)商業♣♦γ(yè)秘密。
　　根據我國(guó)《反不(bù)正當競争法》第2章(zhāng)的(de)規定≥γ≤，不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)主要(yào)分(fēnε∑)為(wèi)假冒行(xíng)為(wèi)、引人(rén)誤解的(de)虛假宣傳行™☆•(xíng)為(wèi)、侵犯商業(yè)秘密行(xíng)為(w"×↕γèi)、商業(yè)诋毀行(xíng)為(wèi)、以↔σΩ&不(bù)正當利益進行(xíng)交易行(xíng)為(wèi)、不(bù)正當有(↑£yǒu)獎銷售行(xíng)為(wèi)、低(dī)于成本價的(de)>σ↑✘銷售行(xíng)為(wèi)、串通(tōng)招投标行(xíng)為(wèi)和&↕₩(hé)其他(tā)不(bù)正當競争行(↑★↕xíng)為(wèi)等九大(dà)類，其中商<±業(yè)秘密應當具備不(bù)為(wèi)公衆所知(zhī)、能$&§(néng)為(wèi)權利人(rén)帶來(lái)利益、具有(yǒu)實用(yòng)性并經α✘≈γ權利人(rén)采取保密措施等四個(gè)條件(jià  n)。與此同時(shí)，商業(yè)秘密并不(bù)具有(yǒu)排他(tā)©∞性，不(bù)能(néng)禁止他(tā)人(rén)采用(yòng)合≠×法手段獲得(de)該商業(yè)秘密并加以使用(yòng)。
　　法律提示：
　　反不(bù)正當競争法隻能(néng)制(zh>☆ì)止對(duì)商業(yè)秘密惡意使用(yò÷♦ ★ng)的(de)行(xíng)為(wèi>↕↔)，如(rú)果他(tā)人(rén)自(zì)行(xíng)開(kāi)發研制(zhì)出相(x↕≈iàng)同的(de)技(jì)術(shù)方案、商業(yè)秘密內(nèi)容，則不(bù)屬★‌于侵犯商業(yè)秘密的(de)行(xíng)為(wèi)。因此←<，企業(yè)之間(jiān)在簽訂相(xiàng)關合同，特别是(shì)涉及商業 ♥"(yè)秘密的(de)合同時(shí)，對(duì)特殊的♠αΩ(de)技(jì)術(shù)方案等商業(yè)秘密要(yào)簽訂專門(mén)的(→‍​☆de)保密協議(yì)或保密條款，限定涉密信息的(de)知¶>(zhī)悉範圍，同時(shí)，最好(hǎo)采用(yòng∑ π♠)信息加鎖等技(jì)術(shù)保密措施‍♥。
　　鏈接
　　王老(lǎo)吉、加多(duō)寶涼茶六次廣告語案
　　2013年(nián)12月(yuè)24日(rì)，“怕上(shàng)火(huǒ)≥♥☆♥喝(hē)王老(lǎo)吉”廣告語案，重慶一(yīδ♥™)中院駁回加多(duō)寶的(de)訴訟請(qǐng✔↔Ω♦)求。
　　2013年(nián)12月(yuè)20日(r∞↑ì)，在“全國(guó)銷量領先的(de)紅(hóng)罐涼茶改名加多(duō)寶”系列廣告&•®​語案中，廣州中院一(yī)審判決加多(duō)寶敗訴。
　　2014年(nián)6月(yuè)至7月(yuè)，重慶五中院分(fēn ®•ε)别判定加多(duō)寶“全國(guó)銷量領先的(de)紅(hóng)罐♠₩ ♦涼茶改名加多(duō)寶”及“中國(guó)每賣10罐涼茶7罐加多(duō)寶”★×♥兩廣告構成虛假宣傳。
　　2014年(nián)10月(yuè)2¥‌♦3日(rì)，王老(lǎo)吉起訴加多(duō)寶發布的(de♦ σ) “加多(duō)寶連續7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲料第γΩ☆★一(yī)罐’”、“加多(duō)寶連續7年✔™(nián)榮獲‘中國(guó)第一(yī)罐’”等系列廣告涉嫌虛假宣傳與不(bù)正©™當競争，索賠2100萬元。
　　2014年(nián)11月(yuè)19日(rì)廣州市(shì)中'✔級人(rén)民(mín)法院就(jiù)“10罐7罐”系列廣告糾紛案作(zuò)出判決，要(yà±>€>o)求加多(duō)寶在廣東(dōng)地(dì)區(qū)停止發布并銷毀相(xiàng)關£β廣告，賠償王老(lǎo)吉大(dà)健康公司和(hé)廣藥集團500萬元。
　　12月(yuè)3日(rì)， 北(běi)京市(sh∑δì)第三中級人(rén)民(mín)法院判定↓£"ε“加多(duō)寶涼茶連續7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲料第一(∑Ω'yī)罐’”、“加多(duō)寶涼茶榮獲中國(guó)罐裝飲料市(shì)場(chǎng)‘七連冠  ’”等廣告宣傳語侵犯了(le)王老(lǎo)吉的(de)正當利益≥™ 。（戴蕾）