編者按

　　近(jìn)年(nián)來(lái)，互聯網技(jì)術(shù)快(kuài)速發展為(≠∏←∑wèi)知(zhī)識産權保護帶來(lái)新課題&×↕ ，比如(rú)基于雲存儲的(de)新技(jì)術(shù)為(wè♠♣¥®i)廣大(dà)用(yòng)戶快(kuài)速便捷地(dì)提供大(dà✔®)量內(nèi)容，但(dàn)也(yě)由此引發諸多(duō)視(sh≤♦γ​ì)頻(pín)內(nèi)容版權糾紛；新技(↕'jì)術(shù)新應用(yòng)在創新過程中引發是★σ§™(shì)否構成不(bù)正當競争的(de)討(t "π×ǎo)論。本文(wén)從(cóng)版權€≤‍保護與反不(bù)正當競争角度對(duì)熱(rè)點案件(ε<jiàn)進行(xíng)分(fēn)析，特别對(duì)不(bù)σ​λ正當競争案件(jiàn)，從(cóng)技(σ☆↕jì)術(shù)、法律适用(yòng)等多(duō)個(gè)角度探索解決路(lù)徑，→♦↕ε希望能(néng)為(wèi)互聯網環境下(x ☆δσià)複雜(zá)的(de)知(zhī)識産權糾紛解決提供一(yī)些(xiē)思路(l®↓ù)。

　　搜狐視(shì)頻(pín)、優酷土(tǔ)豆與百度、快(kuài)播因聚♥ε合平台紛争再起，騰訊、金(jīn)山(shān>嶩)與360公司互訴對(duì)方不(bù)正當競争……聚合平台的(de)"∑&法律問(wèn)題、互聯網環境下(xià)的(de)不(♠α±bù)正當競争已經成為(wèi)影(yǐng)響産業(yè)界探索發展新模式的γ¶≥(de)攔路(lù)虎，也(yě)是(shì)知(zhī)識産權司法保護中的(de)疑難問‍↓λ≈(wèn)題。近(jìn)日(rì)，在由北(b ♠ěi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院知(zhī)識★γφ∑産權庭和(hé)中國(guó)互聯網協會(huì)調↔∞÷解中心共同舉辦的(de)“第五屆首都(dōu)互γ∞×聯網知(zhī)識産權保護論壇”上(shàng)，産業(yè)  &界代表與北(běi)京市(shì)各級法院知(zhī)識産權庭法官就  'ε(jiù)這(zhè)些(xiē)問(wèn)∏₩ 題進行(xíng)深入探討(tǎo)，并提出“從(cóng)不(bù)正當競争角度規制(z₩$÷hì)聚合平台問(wèn)題”“有(yǒu)關法律的✔₽™"(de)适用(yòng)将向完善知(zhī)識産權審查機(jī)制(zhì)α≠、減輕和(hé)減少(shǎo)對(duì)權利人(rén)的(de)利€§益分(fēn)流、促進各方利益分(fēn)享模式的(de)創新方向發展”等設想。

　　規制(zhì)聚合平台問(wèn)題多(duō)

　　所謂聚合平台，其核心是(shì)第三方應用(yòng)平台通(tōng)過鏈接彙聚整合多(du™§↕≈ō)種資源，以實現(xiàn)快(kuài)速、準确地(dì)服務用(yòng)戶的®§©§(de)目标。最常見(jiàn)的(de)聚合平台是(β¥shì)對(duì)視(shì)頻(pín)網站(z¶≤€πhàn)的(de)聚合，有(yǒu)些(xiē)網絡電(diàn)視(shì)客戶用(yòn §∞g)戶端或者播放(fàng)器(qì)向用(yòng)戶提供播放(fàng<>)下(xià)載的(de)功能(néng)，大(dà)部分(fēn‌✔α)內(nèi)容都(dōu)是(shì)通(tōng)過εα嵌套鏈接等方式，将第三方擁有(yǒu)版權的($♦de)內(nèi)容通(tōng)過播放(fàng)器(qì)提供給用(yòng)戶，在業(yè)φ±δ內(nèi)也(yě)被稱為(wèi)聚合類視(s€♥ ∏hì)頻(pín)網站(zhàn)。此前搜狐視(sβ♣hì)頻(pín)、優酷土(tǔ)豆與百度、快(kuài)播之間(jiā•∑'©n)的(de)争議(yì)也(yě)就(jiù)在此。據介紹，嵌套鏈接是(s♠₽<hì)随著(zhe)雲存儲發展而來(lái) ×的(de)新技(jì)術(shù)，其涉及的(de)法律問(wè≠✘n)題，學術(shù)界和(hé)司法界還(hái)在探討(tǎ$®σ<o)中。

　　關于聚合平台與用(yòng)戶、鏈接網站(zhàn)之間(jiān)的(de)₽β↕法律關系，北(běi)京市(shì)朝陽區(qū)人(rén)民(mín)法院  δ法官巫霁認為(wèi)，對(duì)于普通(tōng)用(yòng)戶而言，通(tōng)過聚合 ★¥平台可(kě)以快(kuài)速、準确、簡便地(dì)找到(dào)自(zì)己想要(yào)的<γ™π(de)內(nèi)容，對(duì)于平台而言σ€α，用(yòng)戶的(de)點擊量意味著(zhe)  其經濟利益，所以雙方之間(jiān)沒有(yǒu)直接的(de)利害沖突。對(duì)于權≥☆£利人(rén)來(lái)說(shuō)，兩者之 β間(jiān)的(de)關系分(fēn)為(wèi)不(bù)φ♦↕同情況。有(yǒu)的(de)聚合平台鏈接的(de)網站(zhàn​♥'ε)上(shàng)存儲的(de)信息本身(shēn)就(jiù©★)是(shì)侵權的(de)，聚合平台設置的(de)鏈接也(♥∏₹yě)是(shì)未經許可(kě)的(de)鏈接。這(zhè)種情況下(xià)，權利人(rén)​♥♦既可(kě)以起訴聚合平台，也(yě)可(kě)以起訴被鏈接的(de)網站(zhàn)。因為(♦‌≥wèi)聚合平台的(de)侵權事(shì)實與被鏈網↕‌¥←站(zhàn)的(de)侵權事(shì)實不(bù)是(shì)同一(yī)事(shì)實。有(σ£yǒu)的(de)聚合平台鏈接網站(zhàn)上(shàng)存儲的(de)  ÷信息是(shì)獲得(de)授權的(de)，被鏈網站(zhàn)與聚合平台之間(jiān) ↑∏ε也(yě)簽署了(le)合作(zuò)協議(yì)φγ★，但(dàn)該合作(zuò)範圍超出了(le)被鏈網♦ε✔γ站(zhàn)從(cóng)權利人(rén)處所獲得(de)的(de)授權範圍，聚合平台的(de✔★α)鏈接行(xíng)為(wèi)緻使網絡用(yòng)戶直接從(cóng)平台上(sh‌₹≠§àng)獲得(de)信息，侵犯了(le)權利人(ré∞‍"≤n)的(de)合法權益。對(duì)于被鏈網站(¥£zhàn)來(lái)說(shuō)，其與聚合平台的(de)關系也(yě)分(fē<¥Ω∑n)為(wèi)兩種情況：在許可(kě)鏈接的(de)情況下(xi®™"à)，如(rú)果聚合平台的(de)鏈接未超出許可(kě)範圍，可(≠ε€∞kě)能(néng)不(bù)涉及侵權問(wè≈€ ‌n)題，如(rú)果鏈接超出了(le)被" 鏈網站(zhàn)的(de)許可(kě)範圍，被鏈網站(zhàn)可(kě)¥φ以基于合同或者侵權來(lái)起訴聚合平台；在未經許可(kě)鏈接的(de₹ ↔)情況下(xià)，被鏈網站(zhàn)獲得(de)了(le)相(xiàng)關版權內(nΩ $èi)容的(de)權利，而聚合平台未經許可(kě)鏈接就(jiù)直接獲得(de)了(le)相(¥©xiàng)關信息，被鏈網站(zhàn)可(kě)以直接起訴聚合平台。

　　據介紹，目前權利人(rén)起訴聚合平台時(shí)，大(dà)部分(fēn)是(shì)≤β用(yòng)著作(zuò)權法相(xiàng)關法律法規進行(xíng)規制(zhì)。有(yǒ φu)觀點認為(wèi)，從(cóng)本÷♦"質上(shàng)分(fēn)析，聚合平台的(de)基礎是(shì)鏈接。目前我國(gπ§δuó)著作(zuò)權法規定了(le)鏈接服務提供者在“♥÷ 明(míng)知(zhī)或應知(zhī)”的♦​γ(de)情況下(xià)，應該承擔以過錯(cuò)☆♠♠為(wèi)前提的(de)間(jiān)接侵權責任。如(rú)果鏈接服務™®提供者能(néng)夠證明(míng)其僅提供網絡服務，且沒有(yǒπ¥↕u)過錯(cuò)的(de)，适用(yòng)“避風(fēn Ω≤"g)港原則”，不(bù)能(néng)認定其構成侵權。但(dàn)在司法實踐中，有(yǒuπ≤")些(xiē)聚合類視(shì)頻(pín)網站(zhàn)打開(kāi)之×σ₽ 後直接播放(fàng)內(nèi)容，并不(bù)顯示鏈接的(de)實際地(dì)址，也(yě)沒≈↓↓∏有(yǒu)跳(tiào)轉頁面，沒有(yǒu)非常明(míng)顯的≈↔(de)來(lái)源顯示，其鏈接的(de)特質并不(↔₹≠™bù)是(shì)非常明(míng)顯。如(rú)果在不≈★(bù)能(néng)證明(míng)它是(shì)鏈接的(de)情況下(xi ✘αà)，能(néng)不(bù)能(néng)就(jiù)此認定其屬于直接侵✘€λ權?另外(wài)，聚合平台可(kě)能(néng)對(duì)被鏈對(duì)α 象進行(xíng)分(fēn)類、整理(lǐ)，以達到(dàoΩ>)使用(yòng)戶更便捷地(dì)獲得(de)信息的(de)目的(de)。聚合平↔λ台對(duì)作(zuò)品進行(xín∑π§g)選擇、編輯、推薦，能(néng)否就(jiù≠≠¥)此認定它構成“應知(zhī)”情況下(xià)的(de)←≈∑間(jiān)接侵權?這(zhè)些(xiē)問(wèn)題都(dōu)還'•↑β(hái)有(yǒu)待深入探討(tǎo)。

　　雖然現(xiàn)有(yǒu)案例多(duō)是(shì)在著作(zuò)權法的(de)框架內♦±♦×(nèi)討(tǎo)論聚合平台的(de)法律問(wèn₩£)題，但(dàn)也(yě)有(yǒu)學者提出，能÷π$✘(néng)否以違反“誠實信用(yòng)原則”，利用(yòng)$Ω反不(bù)正當競争法規制(zhì)聚合平台的(de)行(♥ xíng)為(wèi)?他(tā)們認為(wèi)，聚合平台事(shì)實上÷​©↑(shàng)利用(yòng)了(le)其他(tā)網站(zhàn)可(kě)能(néng)投入巨"$資引入的(de)內(nèi)容資源，彙聚整合到(dào)自(zσα§ì)己的(de)網站(zhàn)上(shàng ♣)，吸引用(yòng)戶的(de)點擊量，同時(shí)也(yě)吸引廣告的(de)投入，而用(ε>yòng)戶的(de)點擊量和(hé)廣告的(de)投入，正是(shì)現(xiàn"↑)在大(dà)部分(fēn)視(shì)頻(pín)網站(zhàn)的(de)盈利來(lái✔₹)源。聚合平台和(hé)視(shì)頻(pín)網站(zhàn)是(shì)否構λπ成競争關系?前者的(de)行(xíng)為(<§δ₹wèi)侵占了(le)其他(tā)網站(zhàn)§₽β'的(de)資源，是(shì)不(bù)是(shì)違反了(le)“誠實信用(yòn ↓g)原則”?這(zhè)些(xiē)問(wè&☆Ωn)題的(de)答(dá)案還(hái)需要(yào)明(míng)确。

　　聚合平台一(yī)方面不(bù)斷革新技(jì)術(shù)，彙聚整合其他(t<&©αā)網站(zhàn)的(de)內(nèi)容，滿足β←<★了(le)用(yòng)戶更便捷獲取信息的•©(de)需求，獲得(de)了(le)經濟利益；另一('♦✘yī)方面，聚合平台利用(yòng)了(le)其他(tā)網♦★ε站(zhàn)的(de)資源，擠占了(le)其$$他(tā)網站(zhàn)的(de)市(shì)場(chǎng)份額，可(kě)能(néng)會(♠ ‍>huì)導緻這(zhè)些(xiē)網站(zh‌≠← àn)降低(dī)技(jì)術(shù)投入，更願意趨向鏈接，而不(bù)願意趨>σ向內(nèi)容本身(shēn)。長(ch÷♥áng)此以往，互聯網将失去(qù)創造更多(dφ✔♥uō)更新內(nèi)容的(de)動力和(hé)機(jī)制(>©$zhì)。法律專家(jiā)認為(wèi)，在有(yǒu)巨大(dà)潛力←₽→¶的(de)市(shì)場(chǎng)和(hé)不(bù)斷發展的(de)互聯網技(jì)術(shφ§♥÷ù)面前，利益和(hé)技(jì)術(shù)應成為(w₩↔↓èi)推動雙方彼此促進、妥協的(de)動力，以實現(xiàn)各方©α>δ的(de)合作(zuò)共赢。對(duì)于聚合平台，是(s∑<hì)進行(xíng)收費(fèi)，形成★←有(yǒu)價值的(de)産業(yè)鏈，還♥★↑(hái)是(shì)通(tōng)過向權利人(rén)一(yī)次性收費(≈✘fèi)，獲得(de)一(yī)攬子(zǐ)的(de)授權，或者使用(yòng)其他(tā $)模式，有(yǒu)待業(yè)界共同探§ ≠$索。

　　反不(bù)正當競争難度大(dà)

　　近(jìn)年(nián)來(lái)，網→≥ ​絡著作(zuò)權案件(jiàn)在知(zhī)識産權™★案件(jiàn)中的(de)比重越來(lái)越大(dà)，且呈現(xià≥✘π$n)明(míng)顯增長(cháng)的(de)态勢。同樣出現(xiàn)明(m>₹♣>íng)顯增長(cháng)的(de)還(hái)有(σ×€yǒu)涉及網絡的(de)不(bù)正當競争案件(jiàn)。就(ε∑♣jiù)北(běi)京市(shì)海(hǎi)澱區(♥↔£qū)人(rén)民(mín)法院的(de)統計(jì)來(¥&×lái)看(kàn)，雖然這(zhè)類案件(jiàn)的(de)絕對(duì)數(↓‌λ™shù)量目前還(hái)不(bù)是(shì)很(hěn)大(dà)，但(dàn)是(sh∞β​€ì)增長(cháng)很(hěn)快(kβ™uài)，争議(yì)比較大(dà)，審判難度高(gāo)，調解難度大(dà)。

　　據北(běi)京市(shì)海(hǎi)澱區(qū)人(rén)民(mín)法院π→¥¥知(zhī)識産權庭法官曹麗(lì)萍介紹，目前不(bù)正當競争主要(yà★★™♠o)有(yǒu)四大(dà)類型：第一(yī)類是(shì)↕£搜索引擎競價排名糾紛，這(zhè)類案件(jiàn)占網絡不(bù)正€φ當競争數(shù)量的(de)一(yī)半以上(shàng)。第二類是 ∑∏(shì)虛假宣傳與商業(yè)诋毀有(yǒu)關的↕✔→☆(de)糾紛，這(zhè)是(shì)反不(bù)正當競争法中明(míng)确規定的(de)不(↓↔bù)正當競争的(de)行(xíng)為(wèi)。互聯網是(sσ₽hì)一(yī)個(gè)傳播高(gāo)效的(de)媒體(tǐ)平台，因∞✔此虛假宣傳和(hé)商業(yè)诋毀的(de)問(w✘ ₩∑èn)題在互聯網領域也(yě)非常突出。第三類是(shì)互聯網企業(yè)同類産品兼容性問(wε₩‌èn)題引發糾紛。第四類是(shì)圍繞商業(yèβ )模式引發的(de)糾紛，從(cóng)北≈☆(běi)京市(shì)海(hǎi)澱區(qū)人(rén)民(mín)法院受理(lǐ)的♦•(de)案件(jiàn)來(lái)看(kàn)，這(zhè)類糾紛又(yòu)分↓​¶↕(fēn)為(wèi)兩種情況，一(yī)是(shì)技(jì)術(shù)措施破壞他(tāπ♥λ&)人(rén)的(de)商業(yè)模式，二是(shì)因為(wèi)複制(zhì)他&×™★(tā)人(rén)的(de)商業(yè)模∞♠式引發的(de)訴訟。

　　法律專家(jiā)分(fēn)析，目前這(zhè)些(xiē)案件(j♥λ‌'iàn)審理(lǐ)難度比較大(dà)主要(y∏ ∏ ào)有(yǒu)3個(gè)層面的(de)原因：對(duì)技(jì)$πφ★術(shù)的(de)認識、市(shì)場(chǎng)的(de)把握以及法律 $β适用(yòng)方面都(dōu)存在問(wèn)題。

　　從(cóng)對(duì)技(jì)術(shù)的(de"π)認識層面來(lái)看(kàn)，網絡技(jì)術(shù)發展日(rì)新月(yuè)異，但Ω↑(dàn)法院審判人(rén)員(yuán)的(de)知(zhī)識結構往往缺乏相('∑xiàng)應的(de)技(jì)術(shù)背景∏↔↕‍，對(duì)新技(jì)術(shù)的(de)認識 ≈÷↕和(hé)理(lǐ)解不(bù)足，使得(de)法院在審理(lǐ)涉及浏覽器(qì)過濾​ 廣告、競價排名等技(jì)術(shù)性比較強的(de)案件(jiàn)時(shí)，通(tō​​♦ng)常非常謹慎。從(cóng)對(duì)市(shì)場(chǎng•<‌)發展的(de)把握來(lái)看(kàn)，大(dà)多(duō)數(shù)網絡£♣±不(bù)正當競争案件(jiàn)之所以告到(dào)法院γ→☆$，是(shì)因為(wèi)經營者無法通(tōng)過正常的(de)市(shì)場(chǎng)競☆®☆ 争區(qū)分(fēn)競争手段的(de)高(gāo)低(dī)優劣，需要(yào)通(t£♦φōng)過司法裁判對(duì)此做(zuò)出規則的(de)引領。可(kě)見(jiàn)，司法β€♣規則對(duì)市(shì)場(chǎng)發展方向、競争規則的(de)形成，起到(dà↓÷₽o)了(le)非常重要(yào)的(de)作(zuò)用(yòng)，然而對(≥σ±duì)于法官來(lái)說(shuō)，要(yào)¶<憑借自(zì)身(shēn)對(duì)市(€☆♠shì)場(chǎng)經濟的(de)認識，評價瞬息萬變的(de)互聯網市(§"shì)場(chǎng)，是(shì)非常困難的(de)≥↓$。

　　從(cóng)法律适用(yòng)來(lái)看(kàn)，目 ®£φ前法律适用(yòng)單一(yī)。因為(wèi÷★€₽)網絡不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)的(de)方≈♦式越來(lái)越多(duō)樣化(huà)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了(le¥☆£)現(xiàn)行(xíng)反不(bù)正當競争法制(zhì)定時(shíε↕→↔)預設的(de)情形。雖然最高(gāo)人(rén)民(mín)法院對✔✔♦(duì)反不(bù)正當競争法作(zuò)₹↔&出了(le)相(xiàng)關司法解釋，但(dàn)目前一(yī)半以上(shàng)的(de)•★≤Ω互聯網不(bù)正當競争案件(jiàn) ♠Ω還(hái)是(shì)隻能(néng)适用(yòng)反不(bù)正當π"競争法的(de)原則性條款，即第二條：“經營者在市(shì≥φ©)場(chǎng)交易中，應當遵循自(zì)願、平等、公平、誠實信用γ•↑(yòng)的(de)原則，遵守公認的(de)商業(yè)道(dào)德。>€¥”然而，在解釋“誠實信用(yòng)原則”“商業(yè)道(dào)德”時(shí)φ♥σ↕，往往不(bù)是(shì)特别清晰。此外(wàφγi)，賠償數(shù)額也(yě)是(shì)不(bù)正當競争相(xiàng≠↕)關案件(jiàn)中非常突出的(de)問(wèn)題。争議(yì)雙方往往無法通(tō''σ↔ng)過提交有(yǒu)力的(de)證據證明(míng)原告的(de)損失或者被≥∑告的(de)獲利，最後隻能(néng)由法官進行(xíng)酌定。

　　法官介紹，目前法院在審判不(bù)正當競争案件(jiàn)時(shí&​)，首先會(huì)審查原告是(shì)否有(yǒu)受法律保護的(de)競争利益。需要(yà♦‍o)注意的(de)是(shì)，商業(yè)模式本身(shēn)不(bù)具有(yǒu)法♣β律的(de)可(kě)保護性，如(rú)家(jiā)樂(y£§₩↕uè)福與沃爾瑪，肯德基和(hé)麥當勞，他$♠>(tā)們采用(yòng)基本相(xiàng)同的(de)商≤≥ ↓業(yè)模式各自(zì)經營，這(zhè)種同業(yè)競争有(yǒu)利于向£​±‍用(yòng)戶提供更優質的(de)産品和(hé)服務。但(dàn)商業(yγ★è)模式所帶來(lái)的(de)正當利益屬于法律可(kě)保護的(✔→≥Ωde)範疇，當事(shì)人(rén)有(yǒu)權對©×≥‍(duì)此進行(xíng)主張。其次，法院會(huì)審查原被§ ←告雙方是(shì)否具有(yǒu)反不(←₽γbù)正當競争法意義上(shàng)的(de)競争關系。互聯網環境下(xià)的(de ≈∏)市(shì)場(chǎng)競争已經不(bù)限于同業(yè)競↕γ♦↓争關系，應從(cóng)更廣泛的(de)角度來(lái)考慮兩者是(shì)否存在競争ε×$關系。此外(wài)，法院會(huì)審查行(xíng)為(wèi)正₽λ±當性，并注重考慮被訴不(bù)正當競争一(yī)方是(shì)否具有(yǒu)主觀上₩​(shàng)的(de)錯(cuò)誤。隻有(yǒu)行(xíng)為(wèi)人(rén)在 ↕主觀上(shàng)存在主觀過錯(cuò)，不(bù)正當競争行(xíng)§≈γ為(wèi)才能(néng)納入民(mín)事(shì)侵權的(de)範疇。實踐中，主觀過錯(±<cuò)一(yī)般體(tǐ)現(xiàn)為(wèi)φ₩α∞故意做(zuò)出誇大(dà)虛僞的(de)宣傳，行(xíng)為(wèi)σ₹λ對(duì)原告具有(yǒu)針對(duì)性、歧視(s™•→hì)性，或者為(wèi)迎合部分(fēn)用(yòng)≈π戶短(duǎn)期需求做(zuò)出破壞他(tā)人€α&(rén)商業(yè)模式的(de)開(kāi)≤‍✘發設計(jì)等。

　　為(wèi)進一(yī)步加強互聯網環境下(x≠ →♣ià)的(de)知(zhī)識産權保護，北∏ε(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院知(zhī)δ₽識産權庭副庭長(cháng)張雪(xuě)松認為(wèi)，加強₩♣司法機(jī)關與互聯網企業(yè)的(de)交流互動，有(yǒu)利于人(rén)民(mí★δ↑n)法院立足網絡環境、企業(yè)實際，共同探討(tǎo)互聯網領域的(de)知(zhī÷™₹)識産權保護。中國(guó)互聯網協會(huì)調解中心秘書(shū)長(©¥cháng)王斌表示，作(zuò)為(wèi)互聯網領域知(zhī)識産權糾紛調解工(gōng∏₩<)作(zuò)的(de)執行(xíng)機(jī)構，在日(rì)常糾紛調解工(gōng)作↔​♠(zuò)中力求通(tōng)過各種形式提供互聯網知(zhī)識産權服務，并願與産業(yè)內∏∞(nèi)各環節企業(yè)進行(xíng)交流，以特色服務為(wèi)企←>業(yè)創新發展保駕護航。（知(zhī)₩÷♣識産權報(bào)　記者　劉仁）