2009年(nián)初，中大(dà)集團下(xià)屬兩家(jiā)"→ ​企業(yè)鹽城(chéng)中威客車(chē)有(yǒu)×β→π限公司（下(xià)稱中威公司）和(hé)中大(φ≤dà)工(gōng)業(yè)集團公司（下(xià)稱中大(dà)客車(chē)）因侵犯德國(←£✔guó)尼歐普蘭公司（下(xià)稱尼歐普蘭公司）的(de)“星航線II”客車(€∞chē)的(de)外(wài)觀設計(jì)專利權（專利号ZL200430088722.4），一(>&₹≠yī)審被判賠償尼歐普蘭公司2116萬元。這(zhè)起糾紛因牽涉中外(wài)企業(​≤§yè)且侵權賠償額巨大(dà)，被稱為(wèi)“客車(chē)侵權第一(↑φ☆yī)案”，在世界範圍內(nèi)引發了(le)廣泛關注。然而，2₩→<012年(nián)8月(yuè)，二審判決維持國(g'γ♦uó)家(jiā)知(zhī)識産權局專利複審委員(yuán)會(huì)（下(xià)稱π≠專利複審委員(yuán)會(huì)）于2010年(nián)2月(yuè)做(zuò)出的(γ" de)第14484号無效宣告審查決定，宣布尼歐普蘭公司用(y✔'òng)以起訴中大(dà)客車(chē)侵權的(de)₹✔≥α外(wài)觀設計(jì)專利權全部無效，即其專利權被認定為(wèi)自(zì)始即不(bù)存☆ε×在，這(zhè)對(duì)中大(dà)客車(chē)可(kě)☆α謂是(shì)柳暗(àn)花(huā)明(míng)，也(yě)徹底扭¥♣‍₹轉了(le)中大(dà)客車(chē)在侵權訴訟中的(de)被動和(hé)不(←λ←bù)利局面，掀掉了(le)壓在企業(yè)身(shēn)上(shàng)2116₹₹≈←萬元巨額賠償的(de)這(zhè)塊“大(dà)石頭”，同時(shí)也(¶π↑yě)極大(dà)扭轉了(le)我國(guó)企業(yè)侵犯₹λ發達國(guó)家(jiā)在華知(zhī)識産權的(de)負面影(y₩£"✘ǐng)響。

　　縱觀整個(gè)案件(jiàn)審理≥♦£(lǐ)過程，專利複審委員(yuán)會(huì)2010年(nián)2← λ©月(yuè)對(duì)上(shàng)述名稱為(wèi)“車(chē)”的(de)外(wài)©®≥​觀設計(jì)專利（下(xià)稱涉案專利）作(zuò)出的(de)第14484号無效宣告≈δ✘✘審查決定無疑起到(dào)了(le)至關重要(yào)的(∑≈✔de)作(zuò)用(yòng)。

　　被訴侵權，要(yào)求索賠千萬餘元

　　與國(guó)內(nèi)已經擁有(yǒu)比較成β σφ熟市(shì)場(chǎng)的(de)兩家(jiā)客車(chē)企業(yè)——宇通( ♦Ωtōng)客車(chē)、金(jīn)龍客車(chē)相(xiàng)比，Ω‌'中大(dà)客車(chē)算(suàn)是(shì)後來(lái₽₹§≤)者。2005年(nián)下(xià)半年(niγ™↓án)，中大(dà)客車(chē)推出了(le)A9λ©σ系列車(chē)型，這(zhè)是(shì)一(yī)款定位高(gāo)檔、豪華的(de)大≥£ γ(dà)型客車(chē)。自(zì)A9系列客車(chē↔δ)推出之後，中大(dà)客車(chē)的(de)發展也(yě)進入了(le)↑ ‌>快(kuài)車(chē)道(dào)，不¶λ(bù)僅在國(guó)內(nèi)銷量快(kuài)速增長(ch'γ≥áng)，而且産品成功打入歐洲市(shì)場(chǎng)↕ ↓。

　　然而，就(jiù)在中大(dà)客車(chē)準備大(dà)力<α→$拓展A9系列市(shì)場(chǎng)之際，知(zhī)識産權風(fēng)險問(wèn)題↔±§α也(yě)逐漸浮出水(shuǐ)面。2006年(nián)9月€γ∞φ(yuè)，尼歐普蘭公司以侵犯涉案專利為(wèi)由，将中大(dà)客車(c₩→hē)訴至北(běi)京市(shì)第一(yī)中級人(≥★πrén)民(mín)法院，請(qǐng)求法院判令中大(dà)客車(chē)停止生(sh ∏"<ēng)産、銷售侵權産品，并賠償其經濟損失4000萬元及合理(lǐ)支出137萬餘元。

　　中大(dà)客車(chē)辯稱其并未侵犯尼歐普←≠↔β蘭公司的(de)外(wài)觀設計(jì)專利≈£$權，認為(wèi)其A9系列客車(chē)與涉案專利不(bù)構成相(xiàφ ∏♣ng)同或相(xiàng)近(jìn)似，且A9客車(chē)本身(shēn)已經獲得(d≠×σe)自(zì)己的(de)外(wài)觀設計(jì)專利權。同時(shí)，¶β≤®中大(dà)客車(chē)認為(wèi)涉案專利在國(guó)外(wài)出版物(wù)上(shàΩ'↕ng)公開(kāi)發表，已經喪失新穎性。

　　幾經努力，仍被判巨額賠償

　　據了(le)解，涉案專利的(de)申請(qǐng)由尼歐普"¶蘭公司于2004年(nián)9月(yuè)23日(rì)向我國(guó)國(guó)家(j&™iā)知(zhī)識産權局提出，2005年(nián)8月(yuè)24日(rì)獲得(de)授★ 權，其優先權日(rì)為(wèi)2004年(nián)9月(yuè)20日(rì)。涉案專利後‌‍β被尼歐普蘭公司實施在其“星航線”客車(chē)上(shàng)，該型×¥£号客車(chē)亦屬于高(gāo)檔豪華型。

　　“一(yī)直以來(lái)，歐洲客車(chē)企業( &₽"yè)的(de)産品壟斷其本土(tǔ)市(shì)場(chǎng)，面♠ 對(duì)中國(guó)企業(yè)近(jì×✘↕αn)年(nián)來(lái)的(de)迎頭趕上(shàng)，↕↓→他(tā)們顯然感受到(dào)了(le)壓力。不(b∞÷↔ù)排除這(zhè)是(shì)他(tā)們把侵←¶犯知(zhī)識産權作(zuò)為(wèi< β)一(yī)種借口，故意設置國(guó)內(nèi)"←'±企業(yè)進入歐洲的(de)障礙。”汽車(chē)行(xíng)業(yè)內(nèi)&ΩπΩ人(rén)士在回憶起那(nà)場(chǎng)争端時(shíε®)，認為(wèi)尼歐普蘭的(de)起訴α$©緣于競争。

　　中大(dà)客車(chē)對(duì)于尼歐普蘭公司的(de)起訴積極應對δ✘£(duì)。在尼歐普蘭公司提起侵權訴訟之後的(de)一(yī)個(gè)月(¶γπ​yuè)內(nèi)，便向專利複審委員(yuán)<₹φ會(huì)提交無效宣告請(qǐng)求。2006年(nián)10月(yuσ​è)，中威公司以涉案專利與在先外(wài)觀設計(jì)相(xiàn↓σλ©g)近(jìn)似，不(bù)符合我國(guó)專利法規定為(wèi)由，就(jiù)涉案<β專利向專利複審委員(yuán)會(huì)提出無效宣告請(↑λ<≤qǐng)求。但(dàn)因其所提供的(de)證據所示外(wài)觀設計(jì)與涉案專利'•均具有(yǒu)顯著區(qū)别，專利複審委員(yu™&∏ án)會(huì)作(zuò)出了(le)維持涉案專利權有(yǒu)效的(β•<≠de)決定。

　　2007年(nián)5月(yuè)，中威公司再次向專利複審委員(yuán)會(hu♣✔♠®ì)提出無效宣告請(qǐng)求，認為(wèi)涉案專利β™&≠在申請(qǐng)日(rì)前已經在國(guó)外(wài)雜↕&Ω(zá)志(zhì)上(shàng)公開(kāi)發表，不(bù)符合我國(guó)專利法相(xi§↑"àng)關規定，但(dàn)因請(qǐng)求人(rén)提交的(de)域外(↓ ∏wài)證據未經公證認證等理(lǐ)由，專利複審委員(yuán)會(h€Ωuì)再次作(zuò)出了(le)維持涉案專利權有(yǒu)效的(de)決定。中₹σφ'威公司針對(duì)上(shàng)述兩次無效宣告審查決定，以專利複審委員(y'λ₹≠uán)會(huì)為(wèi)被告提起了(le)行(xíng)政訴訟，北(běi≥ )京市(shì)一(yī)中院經審理(lǐ)後均維持了(le)專利複審委員(yuγ✔•∏án)會(huì)的(de)審查決定，駁回了(le)中威公δ‌₹ 司的(de)起訴。因上(shàng)述兩起行(xíng)政訴訟各方當事(shì)人δα₩(rén)均未上(shàng)訴，判決生(shēng)效↑♦。

　　北(běi)京市(shì)一(yī)中院于2007年(nián)6月(yuè)對(du ©£¥ì)尼歐普蘭公司訴中大(dà)客車(chē)侵權案進行★÷®(xíng)開(kāi)庭審理(lǐ)。↓£×↕法庭進行(xíng)現(xiàn)場(chǎn≤"∞g)勘驗，并對(duì)涉案産品與涉案專利進行(xíng)了(le)比對(duì ∞>)，最終認定中大(dà)客車(chē)A9系列産品與涉案專利構成相(xiàng)÷λ近(jìn)似。

　　2009年(nián)1月(yuè)，北(běi>π↔©)京市(shì)一(yī)中院就(jiù)該案作(z→•₹☆uò)出一(yī)審判決，判令中大(dà)客車↑©€♠(chē)立即停止制(zhì)造、銷售A9系列客車(chē)，賠償尼歐普蘭§≠公司經濟損失2000萬元及合理(lǐ)支出116萬元。

　　可(kě)以看(kàn)出，中大(dà)客車(chēλ✔)在應對(duì)尼歐普蘭公司專利訴訟的(de)過程中十分(fēn)積極，對(duì)于∞≈法律救濟途徑和(hé)手段運用(yòng)的(de)也(yě)不( π☆→bù)錯(cuò)，但(dàn)由于其知(zhī)識産權意識的(de)缺∏✘≤✘乏或淡薄，忽略了(le)對(duì)産品的(de)知(zhī)識産權預先風(fēng)險評估ε$和(hé)應對(duì)措施的(de)準備。由于對(duì)專利無效程♠£§✔序的(de)了(le)解程度有(yǒu)限，導緻其在面對(duì)訴訟時γ€δ∑(shí)，證據和(hé)無效理(lǐ)由的(de)準備不(bù)夠充分(fēn)，先後由于₩↔證據實體(tǐ)內(nèi)容以及形式上(s☆ ✘✘hàng)的(de)問(wèn)題損失了(le)兩次機(jī)會(huì)，并因其ε§♦後續的(de)行(xíng)政訴訟程序耽誤了(le)更多(d∏δ®uō)的(de)時(shí)間(jiān)，喪失了(le)在法院開¥✘£(kāi)庭審理(lǐ)侵權訴訟之前宣告涉案專利無∏®÷效的(de)機(jī)會(huì)，将自(Ω♦☆zì)己陷入更大(dà)的(de)訴訟漩渦，并為(wèi)此付Ωσ 出了(le)更多(duō)的(de)訴訟成本。

　　中大(dà)客車(chē)所遭遇的(de)問(wèn)題也(yě)是↑ ÷(shì)我國(guó)企業(yè)在發展過程中較為(wèi)普遍的(de✔ )問(wèn)題，并為(wèi)一(yī)些(x∑↑iē)企業(yè)敲響了(le)警鐘(zhōnΩ≤$g)，對(duì)于産品外(wài)觀設計(jì)的(de)知(zhī)識産權保護意識應予以¥™加強。近(jìn)年(nián)來(lái)，外(wài)觀設計®→λ (jì)專利在知(zhī)識産權保護中所占的(de)角色分(fēn)量也(yδδ∞Ωě)日(rì)益凸顯，而我國(guó)企業(yè)則多(duō)停留在外(wài)觀設計(jìβ↔)技(jì)術(shù)含量低(dī)的(de)認識中，對(duì)其缺乏應有(yǒu)的(d¥α✘e)重視(shì)。該案主審員(yuán)、專利複審委員(y< ✔≤uán)會(huì)審查員(yuán)吳大(dà)章(zhāng)在接∞♣✘★受記者采訪時(shí)認為(wèi)，當企業(yè)發現(xiàπ®φπn)某一(yī)款産品具有(yǒu)良好(hǎo)的(de)市(shì)場(chǎng¥₹)前景時(shí)，忽略産品的(de)外(wài)觀設計(jì)ε 專利權，盲目地(dì)進行(xíng)生(shēng)産和φ₽(hé)銷售容易使企業(yè)陷入不(bù)必要(yào↑ ©♠)的(de)侵權訴訟糾紛中，企業(yè)既不☆α©(bù)可(kě)能(néng)實現(xiàn)預期的(de)憑借産品赢利的(de)目的(dλ↔e)，又(yòu)背上(shàng)了(le)抄襲他(tā)人(rén)外(wài)觀設計(jì'★∑)的(de)惡名，因此，企業(yè)在産品開∑±∞♣(kāi)發的(de)初期，應當慎重對(duì)待外(wài)觀設計×↕ £(jì)專利，避免給企業(yè)引來(lái)↕★不(bù)必要(yào)的(de)麻煩甚至将企業(yè★✔)置于瀕臨破産的(de)困境。

　　同時(shí)企業(yè)也(yě)應當逐步、全面提升知(zh"¶×¶ī)識産權預警意識，在産品的(de)研發、市(shì)場(chǎng)開(kσ↔ āi)發以及産品的(de)引進等各方面，關注知(zhī€×)識産權權利狀況，并做(zuò)好(hǎo)證據和(hé)資料收↕™集工(gōng)作(zuò)，以備不(bù)時(shí)之需，從(c♠ óng)而在可(kě)能(néng)降臨的(de)知(zhī)識産權訴ε'®ε訟中占據主動地(dì)位。

　　轉機(jī)出現(xiàn)，涉案專利被無效

　　面對(duì)極為(wèi)不(bù)利的(d∑↑e)局面，中威公司沒有(yǒu)放(fàng)棄。他(tā)們一(yī)方面就(jiù)一(y‍©πī)審判決結果向北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院提起了↑&♠(le)上(shàng)訴;另一(yī)方面，π ≈"他(tā)們聘請(qǐng)經驗更為(wèi)豐富的(de)代理(l₩★≠↓ǐ)律師(shī)，于2009年(nián)7月(yuè)第三次就(ji↕'≤ù)涉案專利向專利複審委員(yuán)會(huì)提出無效宣告請(qǐng€')求。

　　“我們通(tōng)過之前有(yǒu)過合作(zuò)的(de)德國(guó)≥✘☆←律師(shī)，采集到(dào)了(le)最關鍵的(de)÷$ 兩份證據，證明(míng)了(le)涉案專利在其申請(qǐng)日(rì)★‍✔前已經在公開(kāi)出版物(wù)上(shàng)發Ω₹↑表。”中威公司第三次無效宣告請(qǐng)求的(de)專利代理(lǐ)人(ré‍♣n)、北(běi)京立方律師(shī)事(shì)務所孫喜告訴本報(bào)記者。他(tāγ€>)認為(wèi)，這(zhè)兩份最終被專利複審委員(yuán)會(Ω★§©huì)采納的(de)證據，對(duì)這(zhè)起“客車(chē)侵權第一(y™✘÷ī)案”起到(dào)了(le)決定性作(zuò)用(yòng)。

　　孫喜口中津津樂(yuè)道(dào)的(de)證據，其實就(₽♣jiù)是(shì)兩本德國(guó)雜(zá)志(zhì)：一(yī)本是(shì)20λ↑€≈04年(nián)第9期的(de)《今日(rì)客車(chē)》，另∑>∑ 一(yī)本是(shì)2004年(nián)第9期的(de)《客車(chē)雜(zá)志(zh ∏ì)》。這(zhè)兩本雜(zá)志(zhì)都(dōuσ∞γ)刊登有(yǒu)尼歐普蘭公司涉案專利産品外(wài)觀設計(jì)，更關鍵的( •↔≈de)是(shì)，孫喜的(de)德國(guó)同行(xíng)們收集到(dào)這(zhè)兩本Ω ♥Ω雜(zá)志(zhì)公開(kāi)發表→♠αα的(de)時(shí)間(jiān)都(dōu)早于尼歐普蘭公司在我國(guó)申請(qǐng)涉¶€案專利的(de)時(shí)間(jiān)（2×↔<004年(nián)9月(yuè)23日(rì)）。

　　2010年(nián)2月(yuè)，專利複審委員(yuán)會(huì)就(jiù)中&£✔威公司第三次提出的(de)專利無效宣告請(qǐng)&←求案作(zuò)出審查決定，認定中威公司提交的(de)由德國(gu&≤εβó)公證人(rén)員(yuán)、司法人(rén)員(yuán)采集并經我國(guó)₩☆®駐德國(guó)大(dà)使館認證的(de)《今日(rì)客車(chē)》∏βσ和(hé)《客車(chē)雜(zá)志(zhì)》的(de)¥↔↓公開(kāi)時(shí)間(jiān)分(fēn)别為(wèi)2004年(ni÷‍>¥án)9月(yuè)17日(rì)和(hé)2004♦εφ年(nián)9月(yuè)6日(rì)，均早于涉案專利的(de)申請(qǐ >ng)日(rì)（2004年(nián)9月(yuè)23日(rì)）。

　　尼歐普蘭公司聲稱上(shàng)述兩本雜(zá)志(zhì)上(shàng)→‍♠公開(kāi)的(de)內(nèi)容來(☆® ☆lái)源于其2004年(nián)8月(yuè)24日≈↓π(rì)召開(kāi)的(de)新聞發布會(huì)上(shγ↔∞ àng)展示的(de)客車(chē)模型，且在該新聞發布會(huì)上(shàng∏♦₩)告知(zhī)在場(chǎng)的(de)媒體♣€(tǐ)記者禁止在2004年(nián)9月(yuè)23日Ω↕•γ(rì)之前發布所拍(pāi)攝的(de)照(zhào)片。但↔​≥•(dàn)專利複審委員(yuán)會(huì)經審理(lǐ)認為(wèi)，尼歐普蘭公司♠'≠召開(kāi)的(de)是(shì)展品新聞發‍£布會(huì)，召集的(de)是(shì)各大(dà)專業(yè)媒體±×↔(tǐ)的(de)記者，目的(de)是(shì)為(w♣↓∏↔èi)了(le)向社會(huì)公衆推介一(yī∏←↕π)款新型客車(chē)。在這(zhè)種情況下(xià)，尼歐普蘭公♣ 司主張要(yào)求在場(chǎng)記者&>★對(duì)其展示的(de)新車(chē)保密，本身(shēn)不(bù)符合常理(lǐ)。再者★★>，尼歐普蘭公司明(míng)知(zhī)上(shàn♣σ$₽g)述會(huì)議(yì)的(de)形式與目的(de≠αδ)、參會(huì)人(rén)員(yuáΩ>☆φn)的(de)職業(yè)特性，應當在申請(qǐng)外(w↕↓♦ài)觀設計(jì)專利時(shí)，至少(shǎo)應該×♣按我國(guó)審查指南(nán)的(de)規定在得(de)知(δ$>zhī)他(tā)人(rén)洩漏涉案專利∞÷÷♠申請(qǐng)內(nèi)容的(de)兩個(gè)月(yuè)內(nèi)，即前述《​∑今日(rì)客車(chē)》出版後的(de)兩個(gè)月(yuè)內(nèi)，提交不(bù)​≈>喪失新穎性的(de)聲明(míng)和(hé)證明(míng)材料，但(dàn)其未&♦在所述期限內(nèi)提交聲明(míng)和≤ (hé)證明(míng)材料，因此不(bù)能(néng)依據£φ我國(guó)專利法相(xiàng)關規定享受新穎性的(de&φε)寬限期。

　　此外(wài)，尼歐普蘭公司主張《今日(rì)客車(chē)》雜(zá)志​™₹∑(zhì)刊登的(de)是(shì)拍(pāi)攝的(de)模型圖片，不(bù)能(néng)與客>™車(chē)的(de)外(wài)觀設計(jì₽"↑₩)相(xiàng)比較。因為(wèi)模型與客車(c₩δhē)并非相(xiàng)同或者相(xiàng)近(≥≤¶ jìn)種類的(de)産品，而外(wài)觀設₩♠計(jì)的(de)保護範圍是(shì)以申請(qǐn ₽←λg)時(shí)所使用(yòng)的(de)産品為(wèi)限的(de)。但(dàn)ε±&專利複審委員(yuán)會(huì)認為₹®(wèi)，該雜(zá)志(zhì)所記載的(de)有(yǒu)關全部信息都(dō‌ ♣™u)是(shì)在向讀(dú)者展示一(yī)款新的(de)乘用(yòng)客車(c&♠☆hē)，并非就(jiù)模型而介紹模型，其所介紹♥™÷✔的(de)是(shì)一(yī)款新的(de)客車(chē)，即使尼歐普蘭公司聲✔₹稱其刊登的(de)照(zhào)片所拍(pāi)攝的(de)是(sh×φ→→ì)客車(chē)模型，但(dàn)其所展示的(de)仍是(shì)γ ÷§客車(chē)外(wài)觀設計(jì)，應該認定所述2004年×π✘(nián)第9期《今日(rì)客車(chē)》的(de)圖片所披≈‍ ÷露的(de)是(shì)關于客車(chē)的(de)外(wài)觀設計(jì)。>↑↑

　　根據上(shàng)述兩本雜(zá)志(zhì)刊登的(de)內(nèi)容（文(wén)字和¥¶(hé)圖片），專利複審委員(yuán)會(huì)于2010年(ni πφ₹án)2月(yuè)作(zuò)出第14484号審查決定，宣‍≈​告尼歐普蘭公司的(de)名稱為(wèi)“車(chē)”的(de)ZL200430<€≤088722.4号外(wài)觀設計(jì)專利權全部無效。

　　迄今為(wèi)止，我國(guó)的(de)外(wài)觀設計(jì)專利 ‌₹®實行(xíng)的(de)是(shì)初步審查制(zhì)ε ∏度，故外(wài)觀設計(jì)專利的(de)穩定性往往也(yě)更容易受到(dào)挑戰。因此，♥←✔$企業(yè)一(yī)方面要(yào)提高(gāo)運用(yòng)外(wà ↑♥≤i)觀設計(jì)專利保護自(zì)身(shē λn)權利的(de)意識，另一(yī)方面也(yě)不(bù)必視(shì)外(wài)觀設計( ←α®jì)專利訴訟為(wèi)猛虎，積極收集證據應對(duì)訴訟，往往能(néng)夠化(huà)§®險為(wèi)夷并積累豐富的(de)知(zhī)識産權策略經驗。

　　此案件(jiàn)主審員(yuán)吳大(d★‍"à)章(zhāng)表示，國(guó)外(wài)≥×≤↓企業(yè)知(zhī)識産權的(de)保護意識要(yào)遠(yuǎn)高(gāo)于國₹↓(guó)內(nèi)企業(yè)，但(dàn)這(zh↕≠è)并不(bù)意味著(zhe)國(guó)外¶$₹λ(wài)企業(yè)的(de)專利無懈可(kě)擊，本案提供了(le)✘✔✔在國(guó)外(wài)如(rú)何收集公開(kāi)發表的(de)證據的(ε×≈de)範本，值得(de)專業(yè)的(d¥★¥e)專利代理(lǐ)人(rén)、律師(shī)認真研究，特ε‍​✘别是(shì)我國(guó)專利法已經實行(>φxíng)絕對(duì)新穎性的(de)标準，在國(guó)外(wài)如(rú)何收集公開(↔♥✔kāi)使用(yòng)的(de)證據将是(shì)擺在我們面前的(de)一(yī)個(gè)新的≥≈(de)課題。

　　峰回路(lù)轉，從(cóng)侵權到(dào)專利權不(bù)成立

　　在被專利複審委員(yuán)會(huì)宣告涉案專利無效後，尼歐普蘭公司于2010年(n∑Ω ©ián)6月(yuè)向北(běi)京市(shì)一(yī)中院提起行(xíng←☆αλ)政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷專利複審委員( ₩>®yuán)會(huì)作(zuò)出的(de)第14484号審查決定。

　　北(běi)京市(shì)一(yī)中院于2012年(niánφ<♥)2月(yuè)作(zuò)出判決，認定λ∑≤δ專利複審委員(yuán)會(huì)第14484号審查決定認定事(shì)實清楚，适用(₹ε≠'yòng)法律正确，程序合法，依法予以維持。判決駁"π₩回尼歐普蘭公司的(de)訴訟請(qǐng)求。

　　此後，尼歐普蘭公司又(yòu)于2012年(nián)5月(y φ≤ uè)向北(běi)京高(gāo)院提起上(shàng)訴。北(běi)京高​₽→(gāo)院于2012年(nián)7月(y<↓uè)駁回尼歐普蘭公司的(de)訴訟請(qǐng)求，維持原判。

　　至此，尼歐普蘭公司主張中大(dà)客車(chē)侵權的(de)專利權被宣告無效，其所$®£依據的(de)權利基礎不(bù)複存在。

　　2012年(nián)8月(yuè)10日₽£‌¶(rì)，北(běi)京高(gāo)院就(jiù)前>'"述尼歐普蘭公司訴中大(dà)客車(chē)®ε•民(mín)事(shì)侵權案作(zuò)出終審判決，♠♣≠撤銷了(le)要(yào)求中大(dà)客車(chē)停止侵權$∏并賠償尼歐普蘭公司2116萬餘元的(de)一(yī)審判決結果，駁∏∏↓回尼歐普蘭公司的(de)全部請(qǐng)求。

　　至此，曆時(shí)六年(nián)，在世界範圍內(∏π£±nèi)引發廣泛關注的(de)“客車(chē)侵÷£↓£權第一(yī)案”落下(xià)帷幕。

　　這(zhè)起案件(jiàn)中，為→≥(wèi)何專利複審委員(yuán)會(huì)之前兩次維持涉案專利權有(yǒu)效，最終§γ•又(yòu)宣告無效呢(ne)?“這(zhè)一(yī)疑問(wβ←©èn)的(de)背後，恰恰顯示了(le)專利無效制(zhì)度的(de)重大(dà)意γ→<₩義。此案有(yǒu)兩點尤其值得(de)稱道(dào)，一(yī)是(sh©σ$₩ì)國(guó)內(nèi)企業(yè)積極應對(duì)，搜集到(dào)了(le↓≠)關鍵證據，反敗為(wèi)勝，成功脫困;二是(shì)專利主管部門(mé<β‌×n)精準理(lǐ)解法律，作(zuò)出了(le)令人(rén)信服的(de)專利權無效宣δ♠≈δ告決定。”同濟大(dà)學知(zhī)識産權與 ©δ競争法研究中心副主任張韬略博士在接受中國(guó)知(zhī'βγ)識産權報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，外(wài)觀設計(♠ <πjì)專利由于不(bù)經過實質審查，沒有(yǒu)★<'提前公開(kāi)的(de)程序，故而在授權之前公衆通(tōng)常并不(bù)∞↕✘π知(zhī)情;而外(wài)觀設計(jì)專利一(yī)旦φ✔'✘授權公告即産生(shēng)效力，司法機(jī)關在審理(lǐ)專利侵權案件(jiàn)∑← 時(shí)必須推定涉案專利具有(yǒu)效力，并且司法機(jī)關（例如(rδ∏δú)我國(guó)的(de)法院）通(tōng)常也(yě)無權在侵權案件(jiàn)中過"ε問(wèn)專利的(de)效力問(wèn)<↔$題。在這(zhè)種情況下(xià)，隻要↕±α(yào)符合相(xiàng)應法律規定的(de)當事(shì)人(rén)都(✔≥<dōu)可(kě)以在專利複審委員(yuán✔∞'®)會(huì)提起宣告專利無效請(qǐng)求，這(zhè)既給了(le) &ε社會(huì)公衆一(yī)個(gè)質疑專利效力的(de)機(jī≈☆)會(huì)，救濟相(xiàng)關的(de)利害當事(shì)人(rén)，又(yòu)給了(→®δle)專利審查部門(mén)在請(qǐng)求人(rén)提供的(de)相(xiàng)關證據•∞>±的(de)基礎上(shàng)重新評價專利有(yΩ☆ǒu)效性的(de)機(jī)會(huì)。

　　專家(jiā)介紹，專利無效宣告制(zhì)度是(shì)在專利授權之後，在社會(γ≈✔♥huì)公衆提交相(xiàng)關的(de)證據的(de)基礎上(shàng)↔×♠σ對(duì)專利再審查也(yě)是(shì)評價專利有(yǒu)效性的(de)∞ •重要(yào)程序，是(shì)專利初步或實質審查的(de)延續，是($λδλshì)審查程序的(de)組成部分(fēn)α$，美(měi)國(guó)等發達國(guó)家(jiā)也(yě)有(♣£→yǒu)類似的(de)程序，在著名的(de)三星公司和(♦→hé)蘋果公司的(de)糾紛中，亦突顯出專利授權後行(xíng)政機(j>&ī)關根據當事(shì)人(rén)提供的(de)證據對(duì)專利權進行(xí×‌♥ng)再評價的(de)重要(yào)性。

　　無效宣告程序是(shì)對(duì)專利有(yǒu)效存續期間(j≈ iān)可(kě)以持續提出挑戰的(de)一(yī)個(gè)程序，是(shì)對(duì)專利現§→><(xiàn)有(yǒu)的(de)初步審查和₹•↔(hé)實質審查制(zhì)度的(de)一(yīα©€)個(gè)有(yǒu)效補充，其特點在于對(duì)于有(yǒu)效的∞☆↑(de)專利可(kě)以通(tōng)過提交不(bβ←¶ù)同的(de)證據和(hé)理(lǐ)由持續的(de)挑®♥•戰其有(yǒu)效性，當事(shì)人(rén)對(duì₽♦)其合理(lǐ)而靈活的(de)運用(yòng)，可(kě)以成為(wèi)對↔§♥(duì)抗專利權人(rén)權利的(de)有(yǒu)效途徑。同時(s→✔¥∑hí)專利授權過程中由于審查手段、方式以及時(shí)限 ↓←>等各方面的(de)原因，确實有(yǒu)可(kě)能(néng)存在∏λ‍不(bù)符合相(xiàng)應規定但(dàn)仍然獲得(de)✘β專利權的(de)情況，無效宣告程序恰恰是(shì)體(tǐ)現(xiàn)₽♦£了(le)專利制(zhì)度中的(de)救濟功β×Ω✔能(néng)。同時(shí)無效宣告程序依據當事(shì₹γ∞)人(rén)的(de)請(qǐng)求來(lái)審理(lǐ)，能(né>✔∑ng)夠将行(xíng)政資源集中在對(duì)于有(y£§φǒu)需求的(de)案件(jiàn)上(shàng)，也(yě)是 £"↓(shì)一(yī)種行(xíng)政資源高(gāo)♣£效和(hé)經濟的(de)體(tǐ)現(xiàn)。♥×€<此案中，專利複審委員(yuán)會(huì)根據當事(shì)人(rén)最後一(yββ✘ ī)次提交的(de)證據最終宣告涉案專利權無效，正是(shì)這(zhè)種制(zhì)度α>特點的(de)體(tǐ)現(xiàn)。（知(zhī)識産權報(bào)　記者　祝文(wén)明§$(míng)）