【編者按】荷蘭藝術(shù)家(ji✘¥♠☆ā)霍夫曼創作(zuò)的(de)“大(dà)黃(huáng)鴨”來(lái)到(d®$ào)香港後，相(xiàng)同或相(xiàng)似造型的(de)“大(dà)黃(hu→​áng)鴨”在內(nèi)地(dì)城(chéng)市(shì)相(xiàn ✔g)繼出現(xiàn)。就(jiù)在人(rén)們聲討(tǎ  o)山(shān)寨大(dà)黃(huáng)♠​​鴨漠視(shì)版權，創新不(bù)足之時(s≠π♦ hí)，也(yě)有(yǒu)人(rén)指責，“大(dà)黃(huán©♣₽g)鴨”是(shì)幾十年(nián)前就(jiù)已生(shēng)産的(de)玩(wán)具σ₽↔浴缸鴨的(de)放(fàng)大(dà)版，本身(sh≤☆×ēn)有(yǒu)侵權之虞。“大(dà)黃(hu÷♦áng)鴨”、浴缸鴨構不(bù)構成作(zuò)品，能(néng)₽πγ×否受版權保護？本文(wén)從(cóng)可(kě)版權性要(y↓↑>ào)件(jiàn)的(de)理(lǐ)論分(fēn)析入手，結合國(guóε"')外(wài)的(de)司法實踐，對(duì)原創性與創造性及其兩者的(de)關系進行(xí§λ☆ng)了(le)闡述，為(wèi)解決“大(dà)黃(huáng)鴨”引發的(de)知(φ∞✔zhī)識産權争議(yì)提供新的(de)思路(lù)。

　　荷蘭藝術(shù)家(jiā)霍夫曼以經典浴缸鴨為(wèi)π♣β造型創作(zuò)的(de)巨型橡皮鴨藝∞‍™∞術(shù)品“大(dà)黃(huáng)鴨”自(zì)20♦‍☆07年(nián)誕生(shēng)以來(lái)>δ↔就(jiù)受到(dào)了(le)很(hěn)大(dà)的(de∞↓©↔)關注，“大(dà)黃(huáng)鴨”造訪∞∏ 香港之後，同樣引起了(le)全國(guó)各地(dì)“粉絲”的(de)熱(rè)烈追捧。近&$φ(jìn)日(rì)在武漢、天津、杭州等地(dì)，也(yě)出現(xiàn)了←↕(le)相(xiàng)同或相(xiàng)似造型的♠¥§↓(de)“大(dà)黃(huáng)鴨”。一(yī)時(shí)間(jiān)，引發了✘•÷(le)人(rén)們對(duì)相(xiàng)關知(zhī)識産權€♠保護問(wèn)題的(de)争議(yì)和(hé)反思。一(yī)種$↑觀點認為(wèi)：“大(dà)黃(huáng)鴨”僅僅是(★γ≥$shì)對(duì)浴缸鴨的(de)放(fàng)大(dà)，是(s♦♣hì)擴大(dà)尺寸的(de)複制(zhì"×")而已，雖然霍夫曼在擴大(dà)原物(wù)的(de)過程中融入★ ≈×了(le)自(zì)己的(de)想法，但(dàn)整體(tǐ)而言，其創作(zuò)“大(dδ₹™à)黃(huáng)鴨”的(de)藝術(shù)手段不(bù)新，并不(bù)能(n™"σ∏éng)獲得(de)版權保護。本文(wén)同意這(zhè)種 ♣€>觀點。從(cóng)作(zuò)品獨創性，以及著作(zuò)權法↓←中思想與表達二分(fēn)法之合并原則出發，雖然“大(dà)黃(huáng)鴨”具有(yπ↔₩"ǒu)一(yī)定的(de)藝術(shù)​∏>π價值，藝術(shù)價值也(yě)确實會(huì)‌§¥影(yǐng)響到(dào)創造性的(de)判斷，但(dàn)藝β☆♠術(shù)價值和(hé)創造性畢竟是(shì)™£ 兩個(gè)不(bù)同的(de)問(wèn)↓≈題，“大(dà)黃(huáng)鴨”具有(yǒu)φ"ε♣藝術(shù)價值并不(bù)能(néng)使它天然獲得(de)著作(zuò)權法↕α π的(de)保護。

　　“大(dà)黃(huáng)鴨”與浴缸鴨

　　“表達的(de)實質”相(xiàng)同

　　作(zuò)品要(yào)獲得(de)版權法保護，一(yī)般需↔•↕♦要(yào)滿足固定性的(de)要(yào)求。從(cóng)版權↕✔≥‌法隻保護固定在有(yǒu)形表達載體(tǐ)上(shàng)之表達的(dΩ♠e)規定可(kě)以反推出，表達并不(bù)隻是(shì)存在于有(yǒu)形的(de)©Ω♣表達載體(tǐ)上(shàng)，實際上(shàng)在存在≥ ↑于有(yǒu)形表達載體(tǐ)上(shàng)之前已經存在，這(zhè)個(g&α™★è)階段的(de)表達存在于作(zuò)者的(de)思想中。“思想中的(de)表達”也(yě)就✔×±(jiù)是(shì)“表達的(de)實質”。而表現(xiàn)為(wèi)一(yī)定符号組≈β★¶合的(de)表達，是(shì)“符号化(huà)的↓¶(de)表達”，也(yě)即“表達的(de)形式”，于各種作(zuò)品“符号化ε₽ §(huà)”的(de)方式并不(bù)一(yī)樣，“思想中的(de)表達”同“§€§符号化(huà)的(de)表達”之間(jiān)的(de)關系也(yě)呈現(xiàn)多(duō‌∏)種樣态。就(jiù)普通(tōng)文(wén)字作(zuò)品而言，由于該類作(zuò)品γ↑€♦的(de)構成要(yào)素的(de)有(yǒu≈✘↓)限性導緻其“表達的(de)形式”與其“表達的(de)實質”具有(yǒu)> 同一(yī)性。但(dàn)在普通(tōng)文(wé≥≠n)字作(zuò)品中存在的(de)構成 ‌要(yào)素即人(rén)們所共同認可(kě)意義符号的(de)有(yǒu)限性并非在一(yī‍☆γ®)切類型的(de)作(zuò)品中都(dōu)存在，對(d☆ ™♦uì)有(yǒu)些(xiē)作(zuò)品而言，←$¶由于其構成要(yào)素具有(yǒu)多(duō)樣性，“表達的(de​≤≥)形式”呈現(xiàn)多(duō)樣化(huà)的(de)狀态。“表達∑♣©的(de)實質”在實質意義上(shàng)，是(shì)人(rén)類個(gè)性創作(z∑‌≤uò)行(xíng)為(wèi)所導緻的(de)“符号化(huà)表達”的(deπ✔"')本質，厘清這(zhè)個(gè)本質有(yǒu)利于理(lǐ) ♣解著作(zuò)權法客體(tǐ)的(de)真相(xiàng)，有(yǒu)利于更清&"&楚地(dì)認識作(zuò)品的(de)構成，也(yě)有(yǒu)利于解決許多(duō $≠↑)著作(zuò)權法中的(de)疑難問(wèn)題，比如(rú)更好(hǎo)地(dì)理(lǐ)₩ δ¥解演繹權。

　　演繹權存在的(de)合理(lǐ)性，÷¥☆可(kě)以從(cóng)作(zuò)者的(de)創作(zuò)過程，也(y≤↑ě)即從(cóng)思想到(dào)表達的(de)轉化(huà)過程中得(de)到©®(dào)答(dá)案。作(zuò)者的(de∑π)演繹權之所以受版權保護，因為(wèi)盡管演繹作≤♠‍(zuò)品和(hé)原作(zuò)品“表達的(​σde)形式”不(bù)同，但(dàn)是(shì)“表達的(de)實質”卻具有(yǒu)同一★₩↕$(yī)性，所以，基礎作(zuò)品的(de)作(zuò)者可(kě)以控制(zh‌γ≈ì)他(tā)人(rén)對(duì)其作(zuò)品的(de₩γ≈)演繹。如(rú)果作(zuò)者在進行(xín♠ £≥g)構思的(de)時(shí)候，沒有(yǒu)語言文(wén)字的(de)限制(zhì)，在←&形成受保護的(de)“表達的(de)形式”之前的(deφβ‌ )“表達的(de)實質”是(shì)具有(yβ↑ǒu)同一(yī)性的(de)。所以，對(duì)基礎作(zuò)品的(de>♣)演繹實際上(shàng)是(shì)用(yòng)到(dàσ$"o)基礎作(zuò)品“表達的(de)實質”，這(zhè)是(sh®λ×™ì)版權法應當保護的(de)實質；盡管演繹作(zu>×ò)品的(de)“表達的(de)形式”同基礎作(zuò)品并αλ↔'不(bù)相(xiàng)同，基礎作(zuò)品的(de)作(zuò)者也(yě)可(kě)∑×‍‍以控制(zhì)他(tā)人(rén)對(duì)其作(zu®✘★★ò)品進行(xíng)演繹，因為(wèi)他(tā)人(rén)用(yòng)到(dào)了(le✔β→§)其作(zuò)品的(de)“表達的(de)實質™>”。正如(rú)霍夫曼本人(rén)所說(shuō)，“大(d®★"à)黃(huáng)鴨”是(shì)在浴缸鴨的(de)基礎之上(shàng)進✔★×行(xíng)創作(zuò)的(de)結果，兩隻鴨子(zǐ)“÷↕ ✔表達的(de)實質”是(shì)一(yī)樣的(de)。

　　合并原則

　　決定浴缸鴨難獲版權保護

　　著作(zuò)權法領域，有(yǒu)一(yī)項重要(yào∑ ‍$)原則——“思想與表達二分(fēn)法”原則，其基↑§∞本含義為(wèi)：著作(zuò)權法僅保護思想的(de)表達方式，而不(bù♠Ω₽)保護思想本身(shēn)。通(tōng)常，作(zuò)品的(de)思想可(kě)以通(tōn£ αg)過不(bù)同的(de)表達形式體(tǐ)現(xià♦×n)出來(lái)，這(zhè)一(yī)特點也(yě)是(shì)社會₹ (huì)公衆獲取不(bù)同品味的(de)作(zuò)品、發展文¥♦★α(wén)化(huà)多(duō)樣性和(hé)繁榮科(kē)₹σ←✘學文(wén)化(huà)所需的(de)。但β¥σ♥(dàn)在特殊情況下(xià)，作(zuò)品中不(bù)被保護的(de)思想和(hé)被保護​‌≥的(de)表達之間(jiān)具有(yǒu)不(bù)可(kě)↔™±∑分(fēn)離(lí)性。這(zhè)就(jiù)使思想與表達的(de)合并原則應運 λ₹•而生(shēng)。思想與表達的(de)合并原則又(yòu)稱思↑≈想表達識别的(de)例外(wài)原則。它隻存在于特定←∑≤的(de)表達形式中，即表達與思想難以區(qū)分(fēn)，甚至必須被認為(wèi↑∞)混合在思想中，盡管在理(lǐ)論上(shàng)将其從(cóng)思↑∑§想中區(qū)分(fēn)是(shì)可(kě)能(néng)的(de)。在這(zhè¶ ☆")種情況下(xià)，即使表達具有(yǒu)獨創性，該♣ →作(zuò)品也(yě)不(bù)受著作(z©α∑uò)權保護。這(zhè)種情況即是(shì)思想與表達被•÷合并而使得(de)作(zuò)品作(zuò)為(wèi)一(yī)個(gè)整體(↔βtǐ)不(bù)再受著作(zuò)權保護→<∏。

　　在國(guó)外(wài)著作(zuò)權司法判例中，與思想和(hé)表達合并原則相(xià¶"ng)關的(de)案例并不(bù)少(s&•​hǎo)見(jiàn)。例如(rú)，在蜜蜂造型的(de)珠寶著作(zuò↔≤)權侵權案件(jiàn)中，原告主張對(duì)蜜蜂造型的(±£ ♠de)珠寶作(zuò)為(wèi)一(yī)個(gè)雕塑作(zuò)品予以保護，被美(měi)國≠×(guó)第九巡回法院駁回。法院認為(wèi)→ ×，由于雕塑蜜蜂的(de)思想隻有(yǒu)有(yǒu± )限的(de)幾種表達形式，給予其著作(zuò)權保護将會(huì)在效果上(shàng)賦予其對$≈(duì)這(zhè)種思想的(de)壟斷權。因為(wèi)珠寶一(yī)般是(shì)根據物" (wù)質或者動物(wù)的(de)形狀來(lái)設計(jì)的(de)✔∏。利用(yòng)珠寶表達蜜蜂造型的(de)形式很(→$hěn)有(yǒu)限，所以特定的(de)珠寶設計(jì)不(bù)足以給予著作(zu‌₹©ò)權保護，浴缸鴨在版權保護方面同樣面臨這(zhè)一(yī)問(wèn)×↔"→題。在美(měi)國(guó)Herbert Rosentha∞♦l Jewely Corp.V. Kal"↕pakian案中，法院指出：“如(rú)果思想隻是(shì)從(có×≤ng)一(yī)種或多(duō)或少(sh↕₩ǎo)的(de)形式中來(lái)，複制(✔✘₩zhì)那(nà)一(yī)表達不(bù↔→♥")構成侵權，即令存在著(zhe)逐個(gè)的€Ωσ(de)複制(zhì)”。在Apple Computer V. Franklin Comp↔>&¶uter案中，法院提到(dào)：“如(rú)果隻有(yǒu)一(yī)種方式或很(hěn)§¥§有(yǒu)限的(de)表達方式表達一(yī)個(gè)' 思想，允許複制(zhì)表達的(de)形式”。在M ↓φorrissey V. Procter&Gmable Co.案中，法院針對(du ₩ì)一(yī)套享有(yǒu)著作(zuò)權的(de£<©♠)規則指出：“一(yī)個(gè)當事(shì)人(ré•→n)或者多(duō)個(gè)當事(shì)人(rén)對(duì)僅有(yǒ≈↑₩u)的(de)幾種表達享有(yǒu)著作(zuò)權，将會(huì)窮盡所有(yǒu)未來(l±δ"Ωái)使用(yòng)形式”。法院基于該作(zuò)品在表達形式上(shàng∞β✔)的(de)極端有(yǒu)限性而否定了(le)原告的(de)著作(zuò)權保護↕<，認為(wèi)當表達合并了(le)思想≠‍λ™時(shí)将不(bù)能(néng)給予著作(zuò)權保護。其基本觀點是(shì)¥ "♦：當思想可(kě)能(néng)被一(yī)₽✘↕δ種或很(hěn)有(yǒu)限的(de)方式來(lái)表達時(shí)，這(zhè)種©£₽•情況下(xià)作(zuò)品的(de)思想和(hé)表達就(jiù)≥π‌合并了(le)。

　　“大(dà)黃(huáng)鴨”較之浴缸鴨

　　不(bù)足以體(tǐ)現(xiàn)創造¶←♥性

　　浴缸鴨因為(wèi)合并原則難獲版權保護，那(n​™✘'à)麽放(fàng)大(dà)版的(de)“大(dà)黃(huáng)鴨✔∑↓§”能(néng)不(bù)能(néng)受版權保護？

　　版權之客體(tǐ)或者版權法的(de)保護對(₩♣☆↓duì)象是(shì)作(zuò)品。然而，作(zuòδ•)品要(yào)具有(yǒu)可(kě)版權性，還(hái)必須具備一(yī≥™♣♣)定的(de)要(yào)件(jiàn)，此要(yào)件(jiàn)之®±<÷核心便是(shì)原創性。版權法之所以要(yào)求作(zuò)品在具備可(kě)版權性要(y→ ‍ào)件(jiàn)的(de)情況下(xià)方受版權保護，是(shì)因為(wèi)并非賦↔>予任何作(zuò)品以版權都(dōu)可(kě)以促進科(kē)學和(hé)實用(yòng)÷>‌α藝術(shù)的(de)進步。不(bù)過，原創性跟創造性有(yǒu♠β)何關聯？是(shì)否僅保護創造性的(de)作(zuò)品才能(néng↔↓§)夠達到(dào)版權法目的(de)？這(zhè)些(xiē∏>$↑)問(wèn)題是(shì)版權法學界争論已久的(de)問(wèn)題，σβ>φ對(duì)此問(wèn)題的(de)回答(dá)不(bù)£₹™©僅關系到(dào)版權法基本理(lǐ)論的(de$''↔)澄清，而且關系到(dào)版權法之目的(de)是(sα¶hì)否能(néng)夠實現(xiàn)。作(zuò)為(wèi)可(kě)版權性♥ ✘核心的(de)原創性要(yào)件(jiàn)是(shì)否應包含創€‌™¥造性存在不(bù)小(xiǎo)争議(yì)，基本上(shàng♣↓)存在肯定說(shuō)和(hé)否定說(shuō)兩種觀Ω¶點。

　　肯定說(shuō)認為(wèi)原創性包含創造性，這(zhè)種學說(×₩shuō)的(de)代表是(shì)Feist案。在該案中，美(měiφ‍✘☆)國(guó)聯邦最高(gāo)法院認為(wèi)原創性要(yào)求獨立創作(zuò☆₩)加上(shàng)少(shǎo)量的(de)創造性，因此創造性是(shì)可(kě)版權性的(dγπ♠e)要(yào)素之一(yī)。Feist案的(de)主張被不(bù)少(shǎo)案例采>©♦γ取。而否定說(shuō)認為(wèi)創造性不(bù)應該是(shì)可(kě)版權¥₽δ性的(de)要(yào)件(jiàn)，因為(wèi)如(rú)✘ ∏果将創造性包含在可(kě)版權性之中，可(kě)能(néng)∏β會(huì)不(bù)适當地(dì)提高(gāo)作(zuò)品獲得(de)版權保護的(de)門(∑×₹mén)檻。其次，這(zhè)種可(kě)版權性的(de)創≠♠造性要(yào)求可(kě)能(néng)造成原告獲得(de)版權保護的(de)程序障礙。再次，版∏×權法的(de)立法曆史表明(míng)立法者并沒有(yǒu)意圖将創造性作(zuò)為(wèi↑≥)可(kě)版權性的(de)必要(yào)要(yào)↓ε≤素。

　　由于創造性的(de)內(nèi)涵難以确定，如(rú)果不(bù)區(qū)分(fēn≈₽)作(zuò)品類型，一(yī)概要(yào)求作(zuò)品σ←£§必須具備區(qū)别于原創性的(de)創造性 ‌←β就(jiù)包含著(zhe)極大(dà)的(de)困難和(hé)風(fēng)​÷₹§險。具體(tǐ)到(dào)司法實踐，本文(wé÷∏∑>n)認為(wèi)創造性的(de)有(yǒu)無♠♠÷不(bù)能(néng)做(zuò)一(yī)體$✔☆↕(tǐ)化(huà)的(de)要(yào)求，對(duì)其創作(zuò)嚴重依賴先£★前作(zuò)品之非獨立作(zuò)品，應當要(yào)求最低(d♠©¥ī)限度的(de)創造性；對(duì)其創作(zuò)并非嚴重依賴先前作(zuò)品之獨立作(zλ♥≈uò)品而言，該項要(yào)件(jiànβ♥)似乎并不(bù)需要(yào)。畢竟創造性的(de)有(yǒu)無在存π§ε×在可(kě)資比較的(de)參照(zhào)物(wù)（例如(rú)彙編作(zuò)品賴§≤以建立的(de)事(shì)實或作(zuò‍φγ)品，演繹作(zuò)品賴以建立的(de)原作(zuò)品）的(de)情況下(xià)，相(xià¥& ng)對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易判斷。在有(yǒu)可(kě)≥≈ 資比較之對(duì)象的(de)情況下(xiδ♣×à)，可(kě)以通(tōng)過比較來(lái)客觀地(dì)♦€确定新作(zuò)品在原有(yǒu)作(zuò)品的(de✔←¥☆)基礎之上(shàng)是(shì)否有(y ±ǒu)可(kě)識别的(de)變化(huà↓↔"♦)。如(rú)果這(zhè)種可(kě)識别的(de)變化(huà)存在，則創造性存在，否則創造性'≈ ♣不(bù)存在。反之，如(rú)果沒有(yǒu)可(kě)資比較♠↔的(de)參照(zhào)物(wù)，“可(kě)識别的(de)變化(huà)”标準不( αbù)适用(yòng)，這(zhè)時(shí∏♣≤δ)創造性評價的(de)客觀性标準似乎并不(bù&'§≠)存在，人(rén)們藝術(shù)品味的(de)不(bù)××一(yī)緻可(kě)能(néng)導緻判決的(de)不(bù)一↕♥×α(yī)緻，加之讓隻受到(dào)法律培訓的(de)法官進行(xíng)藝術(shù)價值的(de©£∑)判斷是(shì)一(yī)項危險的(de)作(zuò)業(yè)，創造↔™<♦性要(yào)求對(duì)獨立作(zuò)品而言似乎并不(bù)合适。" 與此相(xiàng)對(duì)應，在非獨立作(zuò)品之場(chǎng)合，要$✔(yào)求作(zuò)品具有(yǒu)創造♦£δ→性是(shì)具有(yǒu)現(xiàn)實意義的(de)≈ φ₹。因為(wèi)這(zhè)種作(zuò)品是(shì₩♦)建立在其他(tā)作(zuò)品之基礎上(§ ∑ shàng)形成的(de)，如(rú)果不(bù)要(yào™≈πε)求創造性（可(kě)區(qū)别性或具有(yǒu)可(kě)γπ識别的(de)變化(huà)），對(duì)其的(de)保護一¥<(yī)方面可(kě)能(néng)對(duì)原作(zuò)品之版權造成障礙，另一(yī)方面不€δ(bù)能(néng)夠實現(xiàn)版權法促進科(•±‌↑kē)學和(hé)實用(yòng)藝術(shù)進步的(de)目的(de)。總之，♠'創造性之要(yào)件(jiàn)在版權作(z&®$✔uò)品中并非不(bù)必要(yào)之要(yào)件(ji ​àn)，其在非獨立作(zuò)品之可(kě)版權性判斷中有(yǒu)用(yòng)。這(≠ ≠zhè)就(jiù)要(yào)求法院對¶✘₹♦(duì)相(xiàng)關問(wèn)題的(de)判斷，不(bù)僅要(yào)關注原創性，還₹♣✔(hái)要(yào)關注創造性。而對(d↓≠λ≤uì)于“大(dà)黃(huáng)鴨”，其僅僅是(shì)對(duì)浴缸鴨原有(yǒ§★u)形象的(de)放(fàng)大(dà)，外(wài)形上(shàng)并沒有(yǒπ≠u)顯著之變化(huà)，可(kě)放(fàng)大(dà)這(zhè)一(y★"♣↕ī)方法本身(shēn)是(shì)不(bù)受版權♣‍↑∑法保護的(de)。（知(zhī)識産權報(bào)　作(zuò)©¶‌者　鄧豔誼　關曉海(hǎi)）