資訊來(lái)源：南(nán)方日(rì)報(bào)　http://epaper.≠'♣£southcn.com/nfdaily/html/2015-11©♠$</24/content_7491558.htm

　　2012年(nián)，已在深圳經營近(jìn)10年(nián)的(de)周一(yī)品小(¥π‍↓xiǎo)肥羊火(huǒ)鍋店(diàn)收到→φ↔(dào)了(le)一(yī)封來(lái)自(zì)法院的(de)傳票(piào)，将其告上(s≥∏δσhàng)法庭的(de)是(shì)另一(yī)家(j✔"₹iā)全國(guó)羊肉火(huǒ)鍋連鎖店(diàn)——內(nèi)蒙古小€→π<(xiǎo)肥羊。
　　內(nèi)蒙古小(xiǎo)肥羊餐£♣<飲連鎖有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱“小(xiǎo)肥羊 α←”）最早成立于1999年(nián)，從(cón♣ g)當年(nián)隻有(yǒu)8萬元注冊''φσ資金(jīn)的(de)街(jiē)頭小(xiǎo)店(diàn)，發展成為(wèi)全國(guó↕♣)餐飲業(yè)知(zhī)名品牌，與此同時(s∏'hí)，“小(xiǎo)肥羊”注冊商标争奪戰也(yě)愈演愈烈。
　　2013年(nián)初，兩大(dà)“老(lǎo)牌羊”對(dφ©♥uì)簿法庭。小(xiǎo)肥羊起訴深圳市(shì)周一(yī)品小(xiǎ$<o)肥羊餐飲連鎖管理(lǐ)有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱“周一(yī)品小(xi ≤ǎo)肥羊”）使用(yòng)的(de)“周一 ε©(yī)品小(xiǎo)肥羊”商标，給顧客造成混♥ ≥淆，侵害了(le)其注冊商标專用(yòng)權，構成不(bù)正當競争，被告周一(yī)品小(xi∑γǎo)肥羊的(de)标識和(hé)名稱應不(bù)再允許使用(yòng)，并對(duì)其πδσ做(zuò)出相(xiàng)應的(de)賠償。&nbs ♣‌♦p;
　　知(zhī)名品牌維權成本超百萬
　　小(xiǎo)肥羊認為(wèi)，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊在門(mén)店(> αdiàn)招牌、服務員(yuán)的(de)胸牌及點菜單上(shàng)使§<γ用(yòng)了(le)“一(yī)品小(xiǎo)肥羊”标識±≤；在門(mén)店(diàn)指示牌使用(yòng)了(le)“周一(yī®✔)品小(xiǎo)肥羊”等标識；在餐具和(hé)火(huǒ)鍋電(diàn)磁爐上(shàn✔₽✘g)使用(yòng)含有(yǒu)“小(xiǎo)肥‌♣羊”的(de)商業(yè)标識，以上(shàng)述行(xíng)為(wèi)構成侵害商α♠λ®标權及不(bù)正當競争。
　　“小(xiǎo)肥羊在全國(guó)具有(yǒu)很(hěn)高(gāo)的(d ‌​e)知(zhī)名度，這(zhè)一(yī)标識起到(dào)了(le)區(∏φqū)分(fēn)服務來(lái)源的(de)作(zuò)用(yòng)，并且已∏₹δ經獲得(de)了(le)顯著性。”小(xiǎφ±©←o)肥羊認為(wèi)，普通(tōng)消費(fèi)者看(kàn)到(dào)周一(←σ§yī)品小(xiǎo)肥羊的(de)商标後，必然首先注意到(dà↑ $o)“一(yī)品小(xiǎo)肥羊”這(zhè)五個(gè)中文(wén)字，認為("♠δwèi)“一(yī)品小(xiǎo)肥羊”是(σ←shì)“小(xiǎo)肥羊”的(de)上(shàng)‍∏乘品質或最高(gāo)等級者。也(yě)就(jiù)≈★ β是(shì)說(shuō)，消費(fèi)者不(bù)僅可(kě)能(néng)将兩家(jiā≈↕≤β)火(huǒ)鍋店(diàn)混為(wèi)一(yī)談，更有£§Ω&(yǒu)可(kě)能(néng)誤以為(wèi)周一(yī)品小(≤✘πxiǎo)肥羊是(shì)小(xiǎo)肥羊的(de)“高(gāo)端&♦♠精品店(diàn)”。
　　實際上(shàng)，在2004年(nián)至2005年(nián)期間(jiān$≈π₹)，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊曾向≈₽★國(guó)家(jiā)商标局申請(qǐng)注冊“周一(‍☆∞yī)品小(xiǎo)肥羊”商标，但(dàn)是(s ↔↔hì)遭到(dào)駁回。小(xiǎo)肥羊提出，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊已π♠經因侵犯其注冊商标專用(yòng)權的(d&♥e)行(xíng)為(wèi)和(hé)不(bù)正當競争行(xínγ♥g)為(wèi)獲得(de)了(le)利益，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊的(de)官網Ω  ∏信息顯示，隻要(yào)支付每年(nián)每家(jiā)店(dià≈¥∏n)10萬元至40萬元的(de)加盟費(fèi)，他(tā)人(rén)'←就(jiù)使用(yòng)其字号和(hé)标識開(kāi)設店(diàn)鋪。當時(shí ↑ε‍)，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊自(zì)營三家(jiā∞≈)餐廳，同時(shí)授權兩家(jiā)餐飲公司使用(yòng)其标識各"♦↔<經營一(yī)家(jiā)加盟店(diàn)，以五家¥∏(jiā)餐廳和(hé)10萬元至40萬元之間(jiān)的(de)中間(j¥♦iān)數(shù)20萬元計(jì)，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊兩年(nián‌•₩↕)可(kě)以通(tōng)過使用(yòng)和(hé♦β™♦)許可(kě)他(tā)人(rén)使用(yòng)标♣α≤識獲利200萬元。而小(xiǎo)肥羊為(wèi)了(le)調查和(hé)打α↔擊其侵犯注冊商标專用(yòng)權和(hé)不(bù)正當競争的(de)行(xíng)為(₹σ€wèi)已經支付了(le)不(bù)少(shǎo)于200萬元↕≠♦的(de)費(fèi)用(yòng)。
　　據此，小(xiǎo)肥羊向深圳市(shì)中級人(rén)民(mín)法Ω>院提起訴訟，要(yào)求周一(yī)品小(xiǎo)肥羊停止使用(yòng)标識，同時(shí)↕✔賠償人(rén)民(mín)币220萬元。
　　周一(yī)品小(xiǎo)肥羊則辯稱，其首先使用(yòng)“周一(yī€✔↕δ)品小(xiǎo)肥羊”文(wén)字作(zuò)為(wèi)字号，已有(yǒ↑'u)18年(nián)曆史，在深圳地(d↑€☆‌ì)區(qū)近(jìn)9年(nián)，擁有(yǒu)在先權和(hé)在先使用(yòng)"‌✔權。此外(wài)，“小(xiǎo)肥羊”三個(gèγ$£)字，是(shì)餐飲食材的(de)主要(★γ¥☆yào)原料，具有(yǒu)描述性，顯著性較差，其使用(yòng<®©)“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”作(zuò)為(wèi)字号和(∑γhé)招牌等商業(yè)标識的(de)使用(yò₽♦ng)與小(xiǎo)肥羊的(de)注冊商✘☆δ>标差别較大(dà)，不(bù)會(huì)産生(shēng)混淆或誤認，不(bù)構成∑₹₽商标法意義上(shàng)的(de)商标近(jìn)似∑$α，沒有(yǒu)侵犯小(xiǎo)肥羊的(de)注冊商标專用(yòng)權。
“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”被判更名
　　在法院審理(lǐ)環節，該案主要(yào)出現(xiàn)三大(dà)争議(yì)焦點，第'€•$一(yī)是(shì)周一(yī)品小(xiǎo)肥羊的(de)商業(yè)标識和(hé₽ )字号是(shì)否侵犯小(xiǎo)肥羊的(de)注冊商标專用(yβ•'òng)權，第二是(shì)周一(yī)品小(xiǎo)肥羊使用(yòng)含有(y£¶ǒu)“小(xiǎo)肥羊”的(de)商業(yè)标識和(hé)字号的(de)行(xí↕∞ng)為(wèi)是(shì)否侵犯小(xiǎo)肥羊的©←Ω≠(de)企業(yè)名稱權，第三則是(shì)周一(yī)品小(xiǎo)肥羊是(shì)否以及Ωλσ§如(rú)何承擔相(xiàng)應的(de)侵權責任。
　　經審理(lǐ)，深圳市(shì)中級人(rén)民(mín)法院認為(wèi)，周一(yīσ∑©∞)品小(xiǎo)肥羊的(de)商業(yè)标識使用(yòng)了(le)小™&↓(xiǎo)肥羊注冊商标最具顯著性的(de)文(wéΩ$n)字構成要(yào)素，并易于使相(xiàng)關消費(fèi)者混淆，與原告的(de)注冊商•• 标構成近(jìn)似。周一(yī)品小(xiǎo≠©α♥)肥羊在相(xiàng)同的(de)服務上(shàng)使用(yòng)了(le)₽↑λ與小(xiǎo)肥羊注冊商标相(xiàng)似的(de)商标，侵犯了(le)小(xiǎo)肥₹φ羊的(de)注冊商标專用(yòng)權。
　　此外(wài)，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊主張其享有(yǒu)↔←"企業(yè)名稱的(de)在先權利不(bù)能(néng)成立，經過調查，周一(yī)品小(xiǎΩ±o)肥羊于2006年(nián)6月(yuè)在深圳設立有(y↑↑✔$ǒu)限責任公司，沒有(yǒu)證據表明(míng)該公司承繼了(le)19☆≥™95年(nián)設立于蘭州的(de)周一(yī)品✔™φ§小(xiǎo)肥羊店(diàn)的(de)财産和 δ (hé)債權債務，是(shì)不(bù)同的(de)法律主體(tǐ)。
　　而關于周一(yī)品小(xiǎo)肥₩♠≈∏羊是(shì)否侵犯原告企業(yè)名稱權的(d→↑e)問(wèn)題，法院則認為(wèi)，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊成立‌'于2006年(nián)，此時(shí)小(xiǎo)肥羊的(de)規模已經較大(dà)，$• 其“小(xiǎo)肥羊”字号已經具有(yǒu)β$φγ較高(gāo)的(de)知(zhī)名度。周一(yī)品小(xiǎo)肥☆σ↓↑羊此時(shí)在相(xiàng)同服務上(shàng)注冊含有(yǒu)“小(✘→xiǎo)肥羊”的(de)企業(yè)名稱難謂善意，構成侵權。其次，周一(yī)品小(xiǎ£®'o)肥羊提供的(de)十份營業(yè)執照(zhào)表明(míng)，其八家(jiā≈←")門(mén)店(diàn)在2011年(nián)以後設立，對(duìδ‌↑ )其認為(wèi)“周一(yī)品小(xi'♣‌ǎo)肥羊”品牌已經具有(yǒu)一(yī)定的(de)知(zhī ♣π)名度，形成了(le)穩固的(de)市(shì)場(c♥♦♦hǎng)格局這(zhè)一(yī)主張法院不(÷♥>bù)予支持。
　　2013年(nián)11月(yuè)€≠，深圳市(shì)中級人(rén)民(mín)法院作ε β&(zuò)出判決，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊立即停止在其提供“涮羊肉”÷←火(huǒ)鍋店(diàn)的(de)服務中使用(☆$yòng)帶有(yǒu)“小(xiǎo)肥羊”文(wén)字的(§¶​≥de)标識，停止使用(yòng)帶有(yǒu)“小(xiǎo)肥羊”文(wén)字的(de)企業(→'₩yè)名稱，賠償小(xiǎo)肥羊經濟損失90萬元，合理(lǐ)$∏維權費(fèi)用(yòng)10萬元。最終，該判決為€δ≠'(wèi)廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院二審維持。
　　■案件(jiàn)看(kàn)點
　　維權戰中的(de)知(zhī)識産權π→案件(jiàn)審判創新
　　2004年(nián)11月(yuè)，國(guó)家(jiā)商σ>≈标局公布了(le)新認定的(de)62件(jià™λ✘n)馳名商标，其中包括內(nèi)蒙古小(xiǎo)肥羊的(de)“小(xiǎo)肥羊LITT≈↕©αLE SHEEP”商标，成為(wèi)為(wèi)數(shù)不(bù)多(β‌duō)剛注冊即被認定為(wèi)中國(guó)馳名商标的(de)案例，曾在→φ當年(nián)引起社會(huì)廣泛關注。2006年(ni ↔§án)，“小(xiǎo)肥羊+圖形”商标也(y÷☆π<ě)被認定為(wèi)中國(guó)馳名商标。
　　從(cóng)被認定為(wèi)中國(guó)馳名☆§δ商标開(kāi)始，內(nèi)蒙古小(xiǎo)肥羊便在全國(g©₩♣uó)範圍內(nèi)通(tōng)過商标異議(yì)、工(gōng)商查處和(hé)訴訟等多(d↓' uō)種方式進行(xíng)商标維權，禁止其他(tā)競争者在餐飲行(xíng)業(yè)使用($∏yòng)“小(xiǎo)肥羊”三個(gè)漢字，如(rú♥↔"☆)“錫盟小(xiǎo)肥羊”“小(xiǎo)肥羊火(huǒ)鍋城(chéng)”“草(cǎo↔♥÷✔)原小(xiǎo)肥羊”等。
　　2013年(nián)，“小(xiǎo)肥羊維權戰”再次在深圳打響，不(bù×±£∏)過，此次的(de)被告周一(yī)品小(xiǎo)肥羊卻主張其享有(yδ≥ǒu)先用(yòng)權，稱其創始人(rén)周某平早在1995年×φ<(nián)已在蘭州使用(yòng)“周一(♥₹→ yī)品小(xiǎo)肥羊”字号。
　　商标使用(yòng)是(shì)否“先到(dào)先得(de)↕✔”？經調查，“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”字号≠π®♠在1996年(nián)後中斷使用(yòngβλ)，20年(nián)後再次使用(yòng)，據此法院認定其未達到(dào)∏≈δ×連續使用(yòng)這(zhè)一(yī)條件(jiàn)，其先用(yò≥‍ng)權主張不(bù)能(néng)成立。
　　本案作(zuò)為(wèi)2014年(★δ♦©nián)中國(guó)法院十大(dà)創新性知(zh♣₽•ī)識産權案件(jiàn)的(de)典型案例，在商标法修改的(de)立法背景下(xi£↕↓à)，探討(tǎo)了(le)關于商标先用(yòng)權的(de)規則适用(yòng)，特别是(≈$¶shì)在理(lǐ)論和(hé)司法實踐中都(×®dōu)尚無定論的(de)商标先用(yòng)權抗辯中“原有(Ωε¶ yǒu)範圍”的(de)界定問(wèn)題，對(duì)新商标法實施後涉及先用(y‍§♦òng)權抗辯案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)是(shì)有(yǒu™Ω)益的(de)探索。
　　■法官解案
　　深圳市(shì)中級人(rén)民(mín)法院知(zhī)識産權庭法官李洋：
　　“原有(yǒu)範圍”界定成為(wèi)本案審理(lǐ)>©§突破口
　　我國(guó)對(duì)商标的(de)保護以注冊制(zhì)為(wèi)準，對(φ>♣duì)注冊商标予以保護，對(duì)于沒有(yǒu)注冊的(de↑×↓∏)商标，隻有(yǒu)具有(yǒu)較高(gāo)的απ (de)知(zhī)名度，法律才認可(kě)其權利，周一(yī)品  小(xiǎo)肥羊先使用(yòng)“小(xiǎo)肥羊”字号，但(dàn)因其沒★‍有(yǒu)注冊商标、同時(shí)不(bù)具有(yǒu)影(yǐng)響力¥₹✔，所以在本案中法律不(bù)予保護。
　　有(yǒu)一(yī)些(xiē)商業γλ(yè)經營主體(tǐ)法律意識淡薄，沒有(yǒu)進行(xíng)商标注冊，但(dàn)其苦心經£α×營已經認定為(wèi)具備了(le)一(yī)定的(de)知(zhī)名度和(hé)影(y¥§ǐng)響力，為(wèi)了(le)保護這(zhè)些(xiē↑×®)知(zhī)名品牌的(de)權利，法律規定了(le)商标先用(yòng)權。法院在審理(lǐ)♦β中應平衡注冊商标權利人(rén)和(hé)在先使用(yòng)未注冊商标權利人(rén)之間£γα∑(jiān)的(de)利益，在先使用(yòng)的(de)商标©∑δ可(kě)以在原有(yǒu)的(de)範圍繼續使用(yòng)，法‌÷←律予以承認和(hé)保護，這(zhè)是(shì)法律給予非注冊商标的(de)權利✔δ。需要(yào)注意的(de)是(shì)，“原有(yǒu)範圍”是(shì)同一(yī)個<¥☆(gè)市(shì)場(chǎng)經濟主體(tǐ)，而不(bù)是(&& ₽shì)法定代表人(rén)，本案中最初在蘭州的(de)個(gè)體(tǐ)戶和(h¥₽é)深圳的(de)“周一(yī)品小(xiǎo)肥羊”不(bù)存在繼承關系，所以是(s Ωλhì)兩個(gè)主體(tǐ)。
　　根據我國(guó)的(de)商标法，知(zhī)名度越高(gāo)的(de)商标保護力度越強→←απ。本案中，周一(yī)品小(xiǎo)肥羊曾經申請(qΩ₹ǐng)注冊商标，公告後，原告小(xiǎo)肥羊提出異議(yì)，“周一(yī) φ品小(xiǎo)肥羊”的(de)商标權因此被駁回。
　　商标侵權行(xíng)為(wèi)給商家(jiā)帶來(lái)的(de)損害不(bù)僅σ•僅是(shì)占據了(le)它們的(de)市(shì)場(chǎng)份額，更重要(yà≠Ω§o)的(de)是(shì)對(duì)它 ✔↓們的(de)品牌形象造成損害，折損它們的(de)品₩'±牌價值。不(bù)少(shǎo)知(zhī)名品牌企業(yè)對(duì)自(zì)身(shē₩δ n)品牌的(de)維護特别重視(shì)，都(dōu)設有(yǒu)專門(mén)Ω¶Ω的(de)團隊專注于維護其權利。
　　不(bù)管是(shì)商家(jiā)還(hái)是(shì)消≤✘★₽費(fèi)者，在經營商品和(hé)消費(fèi)的(de)過程♥♣≠中，一(yī)定要(yào)時(shí)刻關注商标對(duì)于我們所産生(shēng)的(∏​∑de)意義，同時(shí)面對(duì)商标侵權帶來(lái)↔★‌的(de)惡劣影(yǐng)響，也(yě)要(yào★✘≈ )及時(shí)通(tōng)過法律來(lái)維護自(zì)己的(de)€≤$合法權益不(bù)受傷害。
　　■名詞解釋
　　注冊商标專用(yòng)權
　　根據《商标法》第52條規定，有(yǒu)以下(xià)行(xíng)為(w♦δδ"èi)之一(yī)的(de)均屬侵犯注冊商标專用(yòng)權的(de)行(xíng≠±)為(wèi)：未經商标注冊人(rén)的(de)許可(kě)，在同一(yī)種商¶♣§™品或者類似商品上(shàng)使用(yòng)與其注冊商标相♣±‍(xiàng)同或者近(jìn)似的(de)商标的(de)；銷售侵犯注冊商标專用(yòng)權的♦₩¶(de)商品的(de)；僞造、擅自(zì)制(zhì)造他(tā)人(rén)注冊商标标識↑×或者銷售僞造、擅自(zì)制(zhì)造注冊商标标>"←Ω識的(de)；未經商标注冊人(rén)同意，更換其注冊商标并将☆Ω∞®該更換商标的(de)商品又(yòu)投入市(shì)場(c¶∑'hǎng)的(de)；給他(tā)人(rén)的(de)注冊商标專用(yòn •σg)權造成其他(tā)損害的(de)。（記​α®♦者 戴曉曉 實習(xí)生(shēng) ∞÷ 穆玉潔）