資訊來(lái)源：中國(guó)知(zhī)識産權資訊網　http://www.iprchσ£¥n.com/Index_NewsContent.aspx?newsId=89975

　　“家(jiā)樂(yuè)（KNORR）”是(shì)全球知(z§₽≥hī)名的(de)調味品牌。2013年(nián)，“家(j≈✘≈¶iā)樂(yuè)”品牌擁有(yǒu)者瑞士諾爾納赫米特有(yǒ Ω↔✔u)限公司（下(xià)稱赫米特公司），向國(guó)家(jiā)工(gōng)商行☆≠(xíng)政管理(lǐ)總局商标局（下(xià)稱商标局）申請(qǐn< λ g)注冊第41類“KNORR S♠λ₹<USTAINABILITY PART¥★NERSHIP”商标（下(xià)稱争議(yì)商标），但(dàn)被商标局£★>≈駁回。赫米特公司随後向國(guó)家(jiā)工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總φ₩局商标評審委員(yuán)會(huì)（下(xià)稱商标評審委員​∏(yuán)會(huì)）申請(qǐng)₽​複議(yì)，商标評審委員(yuán)會(huì)以争議(yì)商标與谷歌(gē)公司的(de)™¶γ§“KNOL”商标（下(xià)稱引證商标）近(jìn)似，容易造成公衆混淆為(wèi)由♠βε₹，作(zuò)出了(le)駁回決定。随後，赫米特公司将商标評審委員(yuán)會(huì≤δ)訴至法院。

　　日(rì)前，該案在北(běi)京知<×>>(zhī)識産權法院公開(kāi)開(kāi)庭審理(lǐ)。法院未當庭宣判。

　　商标注冊被駁訴至法院

　　據“家(jiā)樂(yuè)”品牌官網介紹，“家(jiā)π×£γ樂(yuè)”品牌已有(yǒu)170多(duō)φ ←年(nián)的(de)曆史，産品在全球上(shàng)百個(gè)國(guó)家(j♦ ©iā)銷售。1993年(nián)，“家(jiā)樂(¶‍×yuè)”産品進入中國(guó)。中國(guó)知(zhī)識産權報(bàβ≈€o)記者查詢發現(xiàn)，“家(jiā₩π★)樂(yuè)”品牌擁有(yǒu)者赫米特公司已在調味品領域注冊了(le)數(shγ€ù)十件(jiàn)中文(wén)商标，如(rú)“家(jiā€∏)樂(yuè)”“康寶”“家(jiā)樂(yuè)濃湯寶”“一(yī)品鮮”“真味”等。

　　2013年(nián)11月(yuè)，赫米特公司在第41類有(yǒu♣σ★♥)關可(kě)持續農(nóng)業(yè)的(de)教育、有(yǒu)關可(kě)持續∏☆農(nóng)業(yè)的(de)培訓等商品或服務上✔↔♣(shàng)申請(qǐng)注冊争議(yì)商标，但(dàn)被商标局駁回。赫米特公司©♣>随後向商标評審委員(yuán)會(huì)申請(qǐng)複議(yì)，商标評審 >€✘委員(yuán)會(huì)以争議(yì)商标與谷歌(gē)公司注冊在第41↔Ω'☆類商品或服務上(shàng)的(de)“KNOL”商标近(jìn)似，容易造成公衆混淆為(wèi)↕↕由，作(zuò)出駁回決定。赫米特公司不(bù)服該決定，向北(běi)京知π≤≤(zhī)識産權法院提起行(xíng)政÷←±φ訴訟。

　　赫米特公司認為(wèi)商标評審委員(yuán)會(huì)的(de)決定錯(cu♥☆£ò)誤，理(lǐ)由主要(yào)有(yǒu)三點：一(yī)是(shε∞ì)争議(yì)商标是(shì)圖形商标，引證商标則為(wèi)純字母組成，二者在構成要(yà&£'o)素、外(wài)觀效果上(shàng)有(yǒu)明(míΩ‍≠↕ng)顯區(qū)别；二是(shì)争議(yì)商标中單詞“Knorr”結尾是(shì)兩個(gè•φ)字母“r”，卻被認定成了(le)“l”；三是(shì)≤↕<引證商标權利人(rén)谷歌(gē)公司出具了(le)同意書(shū)，不(bù)認★"®為(wèi)兩商标容易引起誤認，同意赫米特公司使用(yòng)争議(yì)商标，并承諾不(bù✔§)會(huì)就(jiù)該商标問(wèn)題提起任何争議(yì)，且該✘☆™同意書(shū)是(shì)谷歌(gē)公司自(zì)願無償作(zuò)出。引證商π¶标被谷歌(gē)公司用(yòng)在knol網站(zhàn)的(d"→€e)管理(lǐ)運營上(shàng)，該網站(zhàn)早已于2011年(nián)關閉，沒有(≤≈yǒu)證據表明(míng)網站(zhàn)将被重新啓用(y↓♠òng)，因此引證商标和(hé)争議(yγπ≠ì)商标注冊在相(xiàng)同服務類别上(shàng)不(bù)會(hu § ✔ì)引起公衆的(de)誤認。

　　庭審中，商标評審委員(yuán)會(huì)堅持其決定書(shū)中的(de)π"意見(jiàn)，認為(wèi)争議(yì)商标ε÷‍和(hé)引證商标如(rú)注冊在同一(yī♥™)服務類别上(shàng)容易引起相(xiàn★←₽λg)關公衆誤認，商标評審委員(yuán)會(huì)作(zuò)出的(de)決定正←±‌确，請(qǐng)求法院駁回赫米特公司的(de)全 ≈部訴訟請(qǐng)求。

　　“共存協議(yì)”能(néng)否帶來(lái)轉機(jī)

　　據悉，所謂的(de)商标權利人(rén)同意書(sh ★←ū)也(yě)稱為(wèi)“共存協議(yì)”，是(shì)指由在先商标所有(yǒu)人(r÷¥✘én)出具的(de)同意他(tā)人(rén)在後相(xiàn↔♠g)同或近(jìn)似商标在相(xiàng)同或類似商品上(shàng)↕₹←>注冊和(hé)使用(yòng)的(de)書(shū)面文(wén)件(jiànק ®)。

　　中華商标協會(huì)專家(jiā)委員(yuán)會(huì)主φ ‍↑任董葆霖在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，同意書(↔λ ≈shū)制(zhì)度被國(guó)外(w™'✘ài)一(yī)些(xiē)國(guó)家(jiā)商标審查♠≈機(jī)構所采納，但(dàn)我國(guó)商标行(xíng)政機(jī)關目前對↑φ✘(duì)這(zhè)一(yī)制(zhì)度并不(bù)認可(kě)。目前，通(tō∑♠ng)常的(de)一(yī)種做(zuò)≈$φ∏法是(shì)在後近(jìn)似商标申請(qǐng)人(rén)與在先©∞‌商标權利人(rén)協商，申請(qǐng)共同擁♥×✘≥有(yǒu)，但(dàn)這(zhè)對(duì)在後申請(qǐng↓∞ε)人(rén)顯然是(shì)不(bù)太公平的(de)。

　　“實踐中，司法機(jī)關對(duì)‘共存協γ÷議(yì)’的(de)認可(kě)度近(jìn)年(₹σ™nián)來(lái)在提高(gāo)，而且法院比行γ∞&δ(xíng)政機(jī)關更傾向于接受這(zhè)類協議(yì)，認為(wèi)商∞​​标法規範的(de)是(shì)私權領域。”北(běi)京市(shì)永新智财律師(s£✘±hī)事(shì)務所高(gāo)級合夥人(rén£$β★)傅鳳喜在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“200γ$7年(nián)商标評審委員(yuán)會(huì)™‌委務會(huì)上(shàng)達成的(de)意見(jβ•☆§iàn)是(shì)，對(duì)當事(shì)人(r✔λδ♥én)之間(jiān)的(de)共存協議(yì≤•)完全不(bù)予考慮不(bù)盡合理(lǐ)。是(shì)否予以核準注φ<>×冊主要(yào)考慮三個(gè)因素：雙₩€€方商标使用(yòng)商品的(de)類似程度和(hé)雙方商标的(↕≤→±de)近(jìn)似程度，雙方商标的(de)知(zhī∞&)名度。理(lǐ)論上(shàng)，這(zhè)些(xiē)指标γ ‍越高(gāo)，近(jìn)似商标獲準注冊的∞δλ(de)可(kě)能(néng)性越小(xi∑ε≈​ǎo)。”

　　據了(le)解，在德克斯戶外(wài)用(yòng↕ λ∏)品有(yǒu)限公司與商标評審委員(yuán)會(huì)行(xíng)政糾紛一(yī©•​§)案中，因為(wèi)“共存協議(yì)”的(de)存在，北(běi)京‍♣¶©市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院判φε決撤銷商标評審委員(yuán)會(huì)作(zuò)出的(d♣↑≥e)原決定。法院認為(wèi)，申請(qǐng)商标“ ☆<£UGG”和(hé)引證商标“UCG”近(jìn)似程度較高( Ωgāo)，但(dàn)引證商标所有(yǒu)人(rén)裕信銀(yín)行(xíng)φ☆₽出具《同意書(shū)》表示同意申請(qǐng)商$₽ ♣标的(de)注冊和(hé)使用(yòng)。因此，判斷申請(qǐng)商标和(hé)引證₩↕ ¶商标是(shì)否構成商标法第二十八條規定的(de)近₽ ​(jìn)似商标時(shí)，應當考慮《同意書(∏'shū)》對(duì)混淆可(kě)能(néng)性判斷的(de)影(yǐng)響。引證商 λ标所有(yǒu)人(rén)同意“UGG”商标的("®£±de)注冊和(hé)使用(yòng)，可(kě)見(jiàn)認為₽∑(wèi)二商标共存于相(xiàng)同或類似服務上(shàng)引∞₽起混淆的(de)可(kě)能(néng)性較低(dī)或者說(shuō)可✘Ω (kě)以容忍。《同意書(shū)》體(tǐ)現(xiàn)了(le)裕信銀(yín)行'≤(xíng)對(duì)其商标權的(de)處分(fēn)，在無證據證明(míng)該《同≥≈λ意書(shū)》會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益£↑'造成損害的(de)情況下(xià)，應當予以尊重，申請(qǐng)商标應當予™δ以核準。

　　“但(dàn)并不(bù)是(shìδ♥)說(shuō)隻要(yào)有(yǒu)同意書(shū)的(de)存在，法院都(dōu)♠©βγ會(huì)支持申請(qǐng)商标的(de)注冊，在（2013）高•♥(gāo)行(xíng)終字第281号行(∏®$xíng)政判決書(shū)中，北(běi)京高(gāσ☆↔o)院認為(wèi)，如(rú)果核準申請(qǐng)号為(wèi)7358249的(d φe)圖形商标的(de)注冊，會(huì)損害₩×↕ 公共利益，不(bù)當壟斷公有(yǒu)資源，據此駁回了(le)上(shàng)訴，維持"  ←商标評審委員(yuán)會(huì)的(de)駁回申請(qǐng)決定。”傅鳳喜稱。（記者&σε‌nbsp;祝文(wén)明(míng) 實₹←習(xí)記者 蘇 傑）