資訊來(lái)源：中國(guó)青年(nián)報(bào)　http://zqb.cyol©'.com/html/2015-11/23/nw.D110000zgqnb_201☆'51123_3-05.htm

　　近(jìn)日(rì)，上(shàng)海(hǎi)ε§市(shì)楊浦區(qū)人(rén)民(mín)法院就(jσ iù)北(běi)京愛(ài)奇藝科(kē)技≠β©(jì)有(yǒu)限公司訴深圳聚網視(shì)科(∞≤kē)技(jì)有(yǒu)限公司“VST全聚合”軟件₹₹(jiàn)不(bù)正當競争案，作(zuò)出一(yī)審判決。判定被告深圳聚網視(shì)公 <司賠償原告愛(ài)奇藝公司經濟損失30萬元并支付合理(lǐ)費(fèi↕→§ )用(yòng)6萬元；聚網視(shì)公司就(jiù)其實施的♣₹ Ω(de)不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)在其官方網γ§站(zhàn)首頁上(shàng)連續72小(xiǎo)ε​‍✘時(shí)刊登聲明(míng)，消除影(y≥•ǐng)響。 

　　這(zhè)是(shì)我國(guó)法院首次認定視(shì)頻(pín)聚合盜鏈行(x↔€ ≥íng)為(wèi)構成不(bù)正當競争。&​§∑♦nbsp;

　　所謂視(shì)頻(pín)聚合盜鏈，™σ✔↕就(jiù)是(shì)利用(yòng)深層鏈$ 接聚集各大(dà)視(shì)頻(pín)網¥♥站(zhàn)的(de)海(hǎi)量內(nèi)容，并對(duì)鏈接進行(xín↔↕©g)有(yǒu)目的(de)的(de)選擇、編排、整理(lǐ)，用(yòng)戶可(kě)以在點擊∑​鏈接後不(bù)跳(tiào)轉或者不(bù)實質跳(t&€iào)轉的(de)情況下(xià)觀看(kàn)被鏈接≠&β網站(zhàn)的(de)視(shì)頻(pín)內(nèi)容。該類軟件(jiàn)可(kě) ≥ε以應用(yòng)于網絡機(jī)頂盒、智能(néngΩ")手機(jī)和(hé)平闆電(diàn)腦(nǎo)等多(duō)個(gè)平台。 ÷∏‌

　　去(qù)年(nián)起，愛(ài)奇藝公司發現(xiàn)“VST全聚合”盜鏈自(z£®∏ì)己公司的(de)視(shì)頻(pín)內(nèi)容。“‘V<<≈ST全聚合’不(bù)僅提供了(le)愛(ài)奇藝的(de)獨家(εΩ¥φjiā)版權內(nèi)容，還(hái)屏蔽了(le)廣告，嚴重損害了(le) £'σ我們的(de)合法權益和(hé)廣告收益。”愛(ài)奇藝法律總監王岩說(shuō)。★± 

　　是(shì)侵權還(hái)是(shì)不(bù)‌♦λ↕正當競争 

　　騰訊集團研究院研究員(yuán)田小(xiǎ★‌★∞o)軍介紹，此類軟件(jiàn)并非真正意義上(shà≠α>★ng)的(de)鏈接，而是(shì)通(tōng)過技(jì)術(s≈ hù)手段從(cóng)正版視(shì)頻(pín)網站   >(zhàn)的(de)內(nèi)容服務器(qì)中竊取數(shù)據，并在其軟件(j §iàn)播放(fàng)頁面進行(xíng)播放(fàng)。 

　　實際上(shàng)，存在聚合盜鏈行(xíng)為γ≈(wèi)的(de)軟件(jiàn)不(bù)在少(shǎo)數(shù)。據《<β手機(jī)端App應用(yòng)侵權狀況調查報(bào)告》顯示，目前¥★↔®從(cóng)事(shì)侵權盜版的(de)此類'•&App數(shù)量不(bù)少(shǎo)于100個(gè)，影(yǐng)響規模較大(dà)γα的(de)有(yǒu)16個(gè)。其∞÷侵權影(yǐng)片基本覆蓋了(le)騰訊、優酷土(tǔ)豆、搜狐、愛♦ε(ài)奇藝、PPTV、PPS、樂(yuè)↔<φγ視(shì)等視(shì)頻(pín)網站(zhàβ×∞n)，侵權影(yǐng)片多(duō)達幾萬部。 

　　軟件(jiàn)提供了(le)免費(fèi)觀看(kσ∑®©àn)各個(gè)視(shì)頻(pín)網站(zhàn)的(de)通(tōng♣  ←)道(dào)，但(dàn)視(shì)頻(pín)網站(zhàn)流γ §量受損，版權受損，就(jiù)連視(shì)頻(pín)前的(de)廣告都(dōu←←¶)被屏蔽。 

　　那(nà)麽，聚合盜鏈軟件(jiàn)是(s©‌hì)否侵權？ 

　　根據《著作(zuò)權法》第10條第1款第12項的(de)規定，“信息網絡傳播權”是(s‍≈γπhì)“以有(yǒu)線或者無線方式向公衆提供作(zuò)品，使±♦公衆可(kě)以在其個(gè)人(rén)選定的(de)時(s₽‍πhí)間(jiān)和(hé)地(dì)點獲得(de)作(zuò)品的(de)權利”。&nb"≤±sp;

　　也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō)，将作(zuò)品上(shàng)傳至向公衆<♣開(kāi)放(fàng)的(de)服務器(qì)，公衆就(jiù)能(néng)夠在其選定的(™↕de)時(shí)間(jiān)和(hé)地(dì)點登錄服務器(qì)，以在線&λ'欣賞或下(xià)載的(de)方式獲得(de)作(zuò)品，即進行(xíng)了(le☆↕)網絡信息傳播行(xíng)為(wèi)。 

　　“由于聚合盜鏈類軟件(jiàn)采取的(de)是(shì)以技(jì)術(s↔σ§€hù)破壞手段直接獲取我們的(de)播放(f$£àng)地(dì)址，聚合的(de)作(zuò)品仍然在我們♠∑✔的(de)服務器(qì)上(shàng)，因此适用(yòng)《著作(zu↓ ∞εò)權法》進行(xíng)維權有(yǒu)一(yī)定風(fēng)£δ險。”王岩說(shuō)。 

　　《反不(bù)正當競争法》成為(wèi)這(zhè)些(¥÷↕xiē)視(shì)頻(pín)網站(zhàn)維權的(de)抓手。 

　　在愛(ài)奇藝訴聚網視(shì)的(de)案件(jiàn)中，楊浦法院認定“VST全聚φ±合”“擠占了(le)原告的(de)市(shì)場(chǎng"↕)份額，不(bù)正當地(dì)取得(de)競争優勢，進而将造成原告廣告費(fèi)以及會(&ε€'huì)員(yuán)費(fèi)收入的(de)減少(shǎo)，危及原告的☆≠✘(de)正常經營、攫取了(le)原告合法的(de)商業(yè)利益§© β。該種競争行(xíng)為(wèi)有(yǒu)違誠實信用α♥(yòng)原則以及公認的(de)商業(yè)道(dào)德，屬于Ω↔₹α《反不(bù)正當競争法》第二條所規定的(de)不(bù)正當競争行(xíng)為(±​λ←wèi)。” 

　　不(bù)過，王岩表示，由于《反不(bù)正當競争法》不(bù)能(nén≠≈g)完全地(dì)調整目前日(rì)新月σ☆αΩ(yuè)異的(de)互聯網各項行(xíng)為(wèi)，權利人(rén‍γ)的(de)舉證面臨更大(dà)困難。&nbβ>'sp;

　　“為(wèi)了(le)證明(míng)視(shì)頻(pín)聚合盜鏈軟件(☆¶®jiàn)所采取技(jì)術(shù)手段的(de)非法性以及造成視(shì)頻(pín)網站(Ω↕≠zhàn)損害的(de)關聯性，必須動用(yòng)Ω™各個(gè)團隊的(de)力量，需要(yào)在公證、取證等工(gōα ng)作(zuò)上(shàng)花(huā)費(fèi✔>γ)較多(duō)的(de)時(shí)間(jiān)和(hé)金(jīn)錢(qián)成本。”合±©一(yī)集團有(yǒu)限公司法律顧問(wèn)馬潇說(shuō)。 

　　愛(ài)奇藝花(huā)費(fèi)了(le)将近(jìn)一(yī)年(β nián)時(shí)間(jiān)，才完成取證等工(gōng)作(zuò)，最終φ 獲得(de)了(le)法院的(de)判決支持₩'。 

　　規則需要(yào)完善 

　　在馬潇看(kàn)來(lái)，以《反不(bù)正↑÷當競争法》維權也(yě)是(shì)無奈之舉。聚合盜鏈軟件(j​♦iàn)并不(bù)是(shì)單純的(de)鏈接行(xíng)為(wèi)，沒有(yǒu)經ε↕≠過允許，非法獲得(de)實際的(de)播放(fàng)地(dì)址向用(yòng♠✘↔Ω)戶傳播內(nèi)容，很(hěn)符合《著作(zuò)權法》對∏ε(duì)版權保護的(de)規定。&nb←‌​sp;

　　北(běi)京外(wài)國(guó)語大(dà)學法學院 '✘σ教授叢立先認為(wèi)，要(yào)解決移動互聯網時(shí)代日(π"♠rì)益嚴重的(de)侵權盜版問(wèn)題，需要(yào)完善規則。在司法保護與• ÷<行(xíng)政保護的(de)雙軌制(zhì)基礎上(shàng)，要(yào)發揮“≤™司法保護的(de)主導性”。 

　　“司法保護樹(shù)立了(le)準則，對(duì)産業(yè)的(de)指導✘π意義非常大(dà)。而行(xíng)政執法成本較高(gāo)，一(yī)定程度↑'ε上(shàng)在常态性和(hé)選擇性之間(jiān)搖擺。我們認識問(wèn)題，應該充♥∞↕∑分(fēn)認識司法保護規則的(de)重要(yào)性。”叢立先說(shuōΩ ∏)。 

　　他(tā)還(hái)呼籲加快(kuài)《著作(zuò)權法》和(hα≈₩∞é)《反不(bù)正當競争法》的(de)修改步伐，完善法律責任方面的(dσ™δe)規定，使得(de)法律規則能(néng)夠應對(duì)技(jì)術(shù)和(hé)©♥ ©行(xíng)業(yè)發展帶來(lái)的(dββe)變化(huà)。他(tā)認為(wèi)，《反不(bααù)正當競争法》的(de)修改要(yào)注重對(duì)于不(bù)正當競✘₽ 争行(xíng)為(wèi)類型的(de)劃分(fēn)，∞£條款不(bù)應過于具體(tǐ)，而應對(du•‌ì)不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)進行(©β♣δxíng)概括性闡釋。 

　　北(běi)京市(shì)高(gāo)級←←₽人(rén)民(mín)法院知(zhī)識産權庭法官石必勝認為(wè¶Ω£$i)，要(yào)改變著作(zuò)權侵權賠償的(de)觀念，提高(gāo)賠償标準，讓πε侵權的(de)成本高(gāo)于侵權的(♠→πde)收益，才能(néng)有(yǒu)效制(zhì)止侵權。&n∑♣↓bsp;

　　他(tā)還(hái)表示，法律工(gōng)作(zuò)者在面對(duì)移動互聯™↑&€網技(jì)術(shù)給版權保護帶來(lái)的(de)←&♠挑戰時(shí)，要(yào)回歸到(dào)權利義務對β↑(duì)等的(de)原則上(shàng)。&n&σ≠•bsp;

　　“如(rú)果網絡用(yòng)戶基于注意力、基于流量訪問(wè×λ€♠n)而産生(shēng)的(de)傳播利益，被網絡服務提供者得(de)到(dào)，他(>↑♠₩tā)就(jiù)有(yǒu)付出相(xiàng)應成本的(de)義務。同樣，如< £♥(rú)果深度鏈接使得(de)網絡用(yòng)戶不(bù)用(yòn δ'g)進入被鏈接網站(zhàn)，就(jiù)能(néng)獲★¶‍↓得(de)作(zuò)品的(de)全部內(nèi)容，則意味著(zhe)¶σ設鏈者而非被鏈者得(de)到(dào)了(le)作(zuò   )品的(de)傳播利益，設鏈者就(jiù↓φ♥)應承擔傳播作(zuò)品的(de)成本及合法性審查的(d←<Ωe)義務。”石必勝說(shuō)。 

　　北(běi)京理(lǐ)工(gōng)大(dà)學網規研究中心Ω♦↑副主任孟兆平建議(yì)，網絡視(shì)頻(pín)網π©Ω₽站(zhàn)應聯合起來(lái)，形成行(xíng)業(yè)規範。“對(duì)于©≠≈深度鏈接，服務商可(kě)以達成協議(yì)，在鏈接上(shàng)添加相(xiàng£€λ)應的(de)标志(zhì)。如(rú)♣®果能(néng)夠形成行(xíng)業(yè)內(nèi)的(de)一(yī)緻準則，就(jλε&iù)不(bù)需要(yào)法院去(qù)解決所謂的(d‌§ ★e)服務器(qì)标準、用(yòng)戶感知(zhī)标•>準等問(wèn)題。” 

　　這(zhè)個(gè)建議(yì)得(de)到(dào)君合£∏律師(shī)事(shì)務所傳媒娛樂(yuè)業(yè)務合作(zuò)組δ≠負責人(rén)令狐銘的(de)贊同。他(tā)認為(wèi)，這(zhè)不(bù)僅<↓≥能(néng)夠降低(dī)企業(yè)維權的(de)成本，≤✘✔還(hái)能(néng)夠為(wèi)法院判決提供更多(duō)借鑒案例，彌補法院♠<'≤體(tǐ)系內(nèi)信息相(xiàng)對(duì)孤立的(de)缺₹✘∑陷。（實習(xí)生(shēng) 王夢雪₩€←(xuě)）