資訊來(lái)源：中國(guó)知(zhī)識産權資訊網　♥>∑&http://www.iprchn.com/Index_NewsContent'™✘.aspx?newsId=87168

　　作(zuò)為(wèi)“大(dà)陸法系”（Ci✘₩vil Law System，又(yòu)稱“↕↕$羅馬法系”“民(mín)法法系”或“成文(wén)法系”，以羅馬法為(wèi)基礎γ∑而發展起來(lái)的(de)法律的(de)總稱）和(hé)“英美(měi)法系”（Co©™mmon Law System，又(yòu→β≥)稱“英國(guó)法系”“普通(tōng)法法系₹•$"”或“判例法系”，以英國(guó)普通(tōng)法為(wèi)基礎發展起來(lái)的​✘(de)法律的(de)總稱）的(de)代表，我國(guó)與美(měi)國(g®→♥&uó)在司法制(zhì)度上(shàng)存在顯著差異，這(zhè)種差異性♣±↕α也(yě)直接反映在各自(zì)的(de)法庭審判程序中。日(rì)前，華東(≠δdōng)政法大(dà)學和(hé)美(měi)國(guó)約翰馬歇爾法學院（John ‍αλ;Marshall Law Schoβ®><ol）以模拟法庭的(de)形式，聯合呈現(xiàn)了(↑Ωle)我國(guó)與美(měi)國(guó)知(zhī​©π)識産權法庭審判現(xiàn)場(chǎng)，展示了(le)兩國(guó)知(™™γzhī)識産權法庭審判的(de)風(fēng)采。

　　據悉，此次中美(měi)知(zhī)識産權模拟法庭活動由約翰馬歇爾法學院與華Ω≠東(dōng)政法大(dà)學主辦，金(jīn)杜↕∑律師(shī)事(shì)務所、樂(yuè)γ∑博律師(shī)事(shì)務所與華東(dōn♥₩≤g)政法大(dà)學知(zhī)識産權研究中心、華東(dōng)政法大(dà)學·約翰馬歇爾法¥↑$∏學院協辦，由中國(guó)模拟法庭與美(měi)國(guó)模₹§拟法庭兩部分(fēn)組成。其中，中國(guó)模拟法庭庭審小(xiǎo)組由上≥₽(shàng)海(hǎi)市(shì)楊浦區(q£←≈✔ū)人(rén)民(mín)法院知(zhī)識産權審判庭原審判長(cháng✘∏α∞)昝箖、上(shàng)海(hǎi)市(shì)徐彙區(qū)人(rén)✔§β民(mín)法院知(zhī)識産權審判庭原審判長(cháng)傅榮、上(shàng)海(☆ hǎi)市(shì)楊浦區(qū)人(rén)民λ¥α(mín)法院知(zhī)識産權審判庭原法官董文(wén)濤組成；π♦美(měi)國(guó)模拟法庭由馬修·∑Ω∏肯內(nèi)利法官審理(lǐ)，采取的(de)是(shì)陪審團制(zhìε≠≥✘)度。

　　據了(le)解，此次模拟法庭以虛構的(de♠ε♦Ω)原告弗雷·托馬斯、原告北(běi)京速旋飲料有(yǒu)限公±φ司與被告歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó)）有(yǒu)限公司侵犯 <∑注冊商标專用(yòng)權糾紛案為(wèi)例，通(tōng)過中美(měπ₽i)兩國(guó)法官對(duì)知(zhī)識産權法庭審判的✘∑(de)現(xiàn)場(chǎng)複盤，以及中γ♣​₹美(měi)兩國(guó)知(zhī)識産權專家(jiā)的(de)精彩點評與知(zhī)識産權ε<¶業(yè)界人(rén)士的(de)現(xΩ∏αiàn)場(chǎng)交流，探討(tǎo)了(le)我國(guó)與美(∞∞•εměi)國(guó)的(de)商标法和(hé)訴訟對(duì)于商标保護的(de)差異性。

　　事(shì)實案由簡介

　　弗雷·托馬斯是(shì)一(yī)名知(zhī)名的(de)美(mě•≤i)國(guó)足球運動員(yuán)。弗雷·托馬斯足球技(jì)術(shù)娴≤♦熟，憑借迅速敏捷的(de)雙腳與靈活的(de)控球技γλ(jì)巧，使得(de)其自(zì)2010年(niá®Ω≠≠n)起連續3年(nián)帶領所在球隊赢得(de)職業(yè)足球決賽冠軍，并連續3年(nián)"♦♠獲得(de)“金(jīn)靴獎”。弗雷·托馬斯精湛的(de)射門(mén)技(jì©σ≥≤)巧為(wèi)其在新秀賽季赢得(de)了(le)“Big&₽<©nbsp;Spin（大(dà)旋轉）”的(de)綽号。

　　弗雷·托馬斯對(duì)奶茶情有(yǒu)獨鐘(±↔zhōng)。為(wèi)了(le)進軍和(hé)開(kāi)拓中國(guó)¶σ±奶茶飲料市(shì)場(chǎng)，弗雷·托×αγα馬斯于2011年(nián)1月(yuè)λ₩∏∑在中國(guó)提出“Big Spiφ∏‍n”商标的(de)注冊申請(qǐng)，指定使用(yòng)在第32類無酒精飲料商品上(shàng✔π€)，2011年(nián)10月(yuè)該商标獲準注冊。

　　2011年(nián)9月(yuè)，弗雷·托✘↓"馬斯在北(běi)京投資設立了(le)北(běi)京速旋飲料制(zhì)品有(yǒu)限>✘公司，并擔任該公司法定代表人(rén)。2011→✔↑年(nián)10月(yuè)，弗雷·托馬斯獨π‍α↑占許可(kě)北(běi)京速旋飲料制(zhì)品有(yǒu)限公司生(shσ®γēng)産、銷售和(hé)推廣标注有(yǒu)其“Big Spi₹≥n”注冊商标的(de)奶茶産品。

　　2014年(nián)11月(yuè)，弗雷·托馬斯在北(běi)京、上(shàng)海(hλ<‍ǎi)出席活動時(shí)，發現(xiàn)被告歐"&✔÷沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó)）有(yǒ₩∏φ♥u)限公司正在生(shēng)産、銷售并推廣“Big Spin”品牌的(de)運動鞋。 ↔弗雷·托馬斯其後在社交網站(zhàn)Twitter（推特）上(shàng↕§)與粉絲分(fēn)享了(le)其上(shàng)述中國(guó)行(xíng)ε★÷β活動，被告随後轉發了(le)弗雷·托馬斯上(shàng)述Twitter內(nèi)容并借機(j  ✔ī)宣傳其新款的(de)“Big Spin”運動鞋産品。

　　原告認為(wèi)，涉案“Big Spin”注冊商标獲準注冊後，經過北(bě♠♠δi)京速旋飲料制(zhì)品有(yǒu)限公司多(duō¶‍π₽)年(nián)使用(yòng)以及弗雷·托馬斯個(gè)人(rén)→§ €的(de)宣傳，在我國(guó)範圍內(≥©✔nèi)已經構成馳名商标，應受到(dào)我國(guó)商标法及相(xiàn'¶∞g)關法律法規的(de)擴大(dà)保護。

　　被告在其運動鞋商品上(shàng)使用(yòng)了(le)“Bi≈ β&g Spin”标識，與原告的(de) ​☆“Big Spin”注冊商标标識基本一(yī)緻≥✔，兩者的(de)形、讀(dú)音(yīn)、含義完全一(yī)樣，商标各要(yào)素組合 &之後的(de)整體(tǐ)結構也(yě)基本一(yī)緻，兩者在視(shì)覺上(shànβ••g)的(de)差别也(yě)非常細微(wēi)，極易導緻消費(fèi)者對(duì)被控侵δ♥δ權商品的(de)來(lái)源及被告與原告之間(jiān)的(d←β↕↑e)關系産生(shēng)混淆誤認。

　　原告訴稱，被告作(zuò)為(wèi)一(yī)家(jπ✘iā)專業(yè)從(cóng)事(shì)運動産品的(de)公司，對&"®(duì)弗雷·托馬斯本人(rén)及其具∑&有(yǒu)較高(gāo)知(zhī)名度的(de)綽号“Big Spinσ§（大(dà)旋轉）”理(lǐ)應知(zhī)曉，同時(shí)其對(duì)體(tπ↓€ǐ)育界的(de)信息應當負有(yǒu)更高(gāo)的(d​™σe)注意義務。在此前提下(xià)，被告在其運動鞋産品上(shàng)使用(yòng)“€∏∑Big Spin”商标的(de)行(xíng)為(wèi)具有(yǒu)明(mín∞<±g)顯的(de)主觀惡意。此外(wài)，被告<β通(tōng)過轉發弗雷·托馬斯的(de)相(λ"xiàng)關Twitter內(nèi)容并借機(&§>×jī)宣傳其“Big Spinσπ”球鞋産品的(de)行(xíng)為(wèi)，也(yě)進一(yī)步表明(míng)被告具有(±→₹γyǒu)攀附原告馳名商标聲譽的(de)主觀故意。

　　綜上(shàng)，原告請(qǐng)求法院認定被告未經許可(kě)在運動÷α↔∏鞋産品上(shàng)使用(yòng)“Big&nb₹&sp;Spin”标識，侵犯了(le)原告的(de)涉案馳名商标©≥​的(de)注冊商标專用(yòng)權，并據此判令被告立即停止商标侵權行(x'¶íng)為(wèi)，同時(shí)賠償其經濟損失及合理(lǐ)支出320萬元。

　　被告歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó)）有(yǒu)限公司✔∑÷辯稱，涉案被控侵權的(de)運動鞋并非普通∞¶&(tōng)的(de)運動鞋産品，系為(wèi)适用(yòng)于滑闆‍≤×‍運動的(de)專業(yè)運動鞋，其所針對(duì)的(d≤₩πe)人(rén)群是(shì)滑闆運動愛(ài)好(hǎo)者。而“Big Spi±↓∑n”系為(wèi)滑闆運動專業(yè)術(shù)語之一(yī)，而且其所代表的(γ‌de)動作(zuò)也(yě)是(shì)滑闆 ☆≤運動中最為(wèi)經典和(hé)基本的(de)動作(zu★ ←♣ò)之一(yī)。歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó)）有(y₹≈ǒu)限公司，自(zì)2010年(nián)10月(yuè)1∑'日(rì)起，其便在滑闆類産品上(shàng)使用(yòng)“Big Spin”字樣，♣∑早于原告涉案商标“Big Spin”的(de)申請(qǐng)注冊日(rìεα)。因此，歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó)）✘¥¥σ有(yǒu)限公司有(yǒu)充分(fēn)合理(lǐ)的(de)理(lǐ)由在涉案運動鞋♥β£&上(shàng)使用(yòng)“Big&nbs₩®★p;Spin”字樣。

　　同時(shí)，歐沃爾德體(tǐ)育用(yò‍♠ $ng)品（中國(guó)）有(yǒu)限公司主張ε<，其在涉案被控侵權的(de)運動鞋産品上(shà÷★γ→ng)使用(yòng)的(de)商标是(shì)“Over ¥​→φ;Shield”，而“Over Shiel≤β★d”既是(shì)該公司的(de)注冊商标也(yě)是(shì)其英文(w∏ΩΩ↔én)企業(yè)（Over Shield公司）字♥₽≠α号。而“Big Spin”作(zuò)為(wèi)滑闆運動當中的§"(de)專業(yè)詞彙之一(yī)，該公司在被控侵權運動鞋上(shàng)使用(yòn< ×​g)的(de)“Big Spin”字樣意在指明(míng)該運₽δ↑π動鞋系專用(yòng)滑闆運動的(de)産品，而且這(zhπ₽≈è)一(yī)字樣作(zuò)為(wèi)被控侵權運動鞋整體(t​••ǐ)裝飾裝潢的(de)一(yī)小(xiǎo)部分(fē™"n)，并未起到(dào)标識商品來(lái)源的(de)作(zuò)用(yòng)，無♦‍法實現(xiàn)商标的(de)基本價值和(hé)功能(néng)。因此，其在被控侵權÷ε運動鞋上(shàng)使用(yòng)“Big Sp≈÷×‌in”字樣并不(bù)是(shì)商标法意義上(shàng)的±®<≥(de)商标使用(yòng)行(xíng)為(wèi)。

　　此外(wài)，歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國' ¶(guó)）有(yǒu)限公司認為(wèi)，涉案被控侵權運動鞋與涉案商标“✔↓×γBig Spin”所核定使用(yòn≈€★g)的(de)奶茶商品屬于不(bù)同的(de∑€≥•)商品類别，且兩者之間(jiān)不(bù>♣‍✔)存在必然的(de)關聯關系，兩者對(duì)應的(de)相(xià  ←≤ng)關社會(huì)公衆也(yě)不(bù)同；其在被控侵權☆'→運動鞋上(shàng)系将“Big Spin”字樣與其注★γ$冊商标及其英文(wén)企業(yè)字号“Over Shield”同時(s"π"hí)使用(yòng)，而且其注冊商标與英文(wén)企業(yè)字号“Over&nb™÷sp;Shield”被突出使用(yòng)并起著( ∑zhe)标識商品來(lái)源的(de)作(zu €ò)用(yòng)。同時(shí)，其對☆ ≠(duì)“Big Spin”字樣的(de)使用(yòng)™δ♦>系源于這(zhè)一(yī)詞彙在滑闆運動領域的(de)含義δ↑，以及其在滑闆類産品以及周邊産品上(shàng)的(de)多(du¶α✘÷ō)年(nián)在先使用(yòng)。

　　歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó)）有(yǒu)限公司還("λ₽hái)表示，其已于2014年(nián)12月(yuè)推出第二代運<ε動鞋産品，第二代運動鞋産品上(shàng)已經不(bù)再使用(yòng)“Big ™∏≤Spin”字樣，帶有(yǒu)“Big Spin”字樣的(de)第一(yī)代‍σ運動鞋已經自(zì)2014年(nián)9月(y$π​εuè)開(kāi)始停産，亦不(bù)再對(duì)外(wà£εσi)銷售。

　　綜上(shàng)，歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(✔ guó)）有(yǒu)限公司認為(wèi)，在根據在案證據不(bù)足以證明(m•↕©íng)涉案商标“Big Spin”構成奶茶商品上β ™♣(shàng)的(de)馳名商标的(de)情況下(xià)，其在運動鞋商品上(shàng)合理(l™→ǐ)使用(yòng)“Big Spin”标識，不(bù)會(huì)導✔αλ≈緻相(xiàng)關公衆的(de)混淆和(hé)誤認，也(yě)未構成商标侵權。

　　庭審中，原告提交了(le)涉案“Big&nb±♥sp;Spin”商标的(de)商标注冊證、弗雷· λ×托馬斯與北(běi)京速旋飲料制(zhì)品₹σ有(yǒu)限公司就(jiù)涉案商标“Big ∏βσαSpin”簽訂的(de)《獨占許可(kě)協議(yì)》等，用(yòng)™σ£以證明(míng)涉案商标及原告提起該案訴訟的(de)合§™法性。被告歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品←'↕（中國(guó)）有(yǒu)限公司對(duì)原告涉案商标的(de)合法性，以及弗雷✘​™·托馬斯與北(běi)京速旋飲料制(zhì)品有(y≈₽↔ǒu)限公司分(fēn)别作(zuò)為(wèi)商标權利人(rén)和(hé)涉案商标在λ‌$π中國(guó)的(de)獨占被許可(kě)人(rén)提✘©起該案訴訟，并無疑議(yì)。

　　為(wèi)了(le)證明(míng)涉案商标“Big≠" Spin”商标構成馳名商标、“Big Spin”奶茶品牌具有 '↕Ω(yǒu)較高(gāo)知(zhī)名度及占有(yǒu)較大(dà)α<市(shì)場(chǎng)份額、被告構成商标侵權且具有(yǒu)主觀惡意等，原告提交了(le)與€←←©代理(lǐ)商簽訂的(de)《代理(lǐ)協÷♣議(yì)》及《銷售合同》、在媒體(tǐ)上(shàng)對(duì)“Big♣φ$ Spin”品牌進行(xíng)宣傳材料、年(nián)度審計(jì)報(bàβ♥εo)告與納稅證明(míng)、相(xiàng)關市(shì)場(ch₩ ǎng)調查報(bào)告、多(duō)地(dì)工(gōng)₹±商行(xíng)政管理(lǐ)部門(mén)對(duì)侵犯“Big S£∞'​pin”注冊商标專用(yòng)權行(xíng)為(wèi)♣≥‌♦的(de)處罰決定書(shū)、涉案“Big Spin”商标被作(zuò)為(w∑≤èi)馳名商标予以保護的(de)記錄、被告銷售的(de)涉案侵權♠₩運動鞋、原告弗雷·托馬斯Twitter主頁以及被告轉發消息的(de)記錄等。對(du₹λ ♠ì)此，歐沃爾德體(tǐ)育用(yòng)品（中國(guó)）有(yǒu∏™•)限公司認為(wèi)，原告提交的(de)上(shàng↓×↑←)述證據或無法确定其真實性或與該案沒有(yǒ↕≈≈u)關聯性；關于原告提交的(de)相(xiàng)關審計(jì)報(bào)告與調查報(b₽♥☆£ào)告，被告認為(wèi)均系由原告單方面委托進行(xíng)的(de)，因此對(ε ₹♥duì)其調查結果的(de)真實性與客觀性不(bù)予認可(kě)；而對(duì±∑€§)于原告提交的(de)涉案商标“Big Spin”曾經被作(zuò)為( σ£<wèi)馳名商标保護的(de)記錄，被告認為(wèi)該↔♠案中涉案商标并不(bù)當然地(dì)能(néng)夠作(zuò)為(wèi)馳名商标予以保護π​✘。

　　此外(wài)，原告還(hái)提交£ &了(le)咨詢信函100份、消費(fèi)者的(dα£♥✔e)投訴函及其出具的(de)證人(rén)證言等，用(yòng)以證明(míng)被← <δ告的(de)被訴侵權行(xíng)為(wèi)導緻了(lσ​<∑e)不(bù)良影(yǐng)響，并且其行(xíng)為(wèδ↕π♦i)已經導緻大(dà)量消費(fèi)者混淆和(hé)誤認了(l™©₽e)被控産品的(de)來(lái)源及被告與原告之間(jiān)的(de)關系。被告則表 ®™∞示，上(shàng)述證據或為(wèi)複印件(jiàn)或相(xiàng)關調查結÷₩§果系由單方面委托進行(xíng)，因此對(duì)其客觀性與真實性不('γbù)予認可(kě)。

　　中國(guó)庭審摘錄

　　中國(guó)模拟法庭歸納該案雙方的(de)争議(yì)焦點為(w'♦èi)：涉案“Big Spin♣≤​≠”商标是(shì)否構成馳名商标；被告生(sh♠∑δ↓ēng)産銷售的(de)涉案被控侵權産品上(shàng)标識“Big&n σ↓§bsp;Spin”字樣是(shì)否構成商标侵權；原告主張被告賠β∑償損失及消除影(yǐng)響是(shì)否有(yǒ ∞u)事(shì)實及法律依據。

　　中國(guó)模拟法庭經審理(lǐ)認為Ω✔(wèi)，對(duì)于具有(yǒu)一(yī)定知(zhī)名度并達到(dào)馳名狀±π态的(de)商标，我國(guó)相(xiàn←✔g)關法律賦予了(le)不(bù)限于其注冊σ≤φ類别範圍之內(nèi)的(de)保護，即所謂馳名商标的(de)↑‌≤"擴大(dà)保護。但(dàn)根據我國(guó)商标法相(xiàng)關規定，馳名商标應當根據當✘&​事(shì)人(rén)的(de)請(qǐng)求，作(zuò)為α$βΩ(wèi)處理(lǐ)涉及商标案件(jià©↕★n)需要(yào)認定的(de)事(shì)實進行(xíng)認定，即采取按需♥§認定、個(gè)案認定與被動認定的(de)原則。判斷在與涉案商标同一(y​€ī)種或類似的(de)商品上(shàng)使用(yòng)的(d>¥Ω€e)标識是(shì)否誤導相(xiàng)關消費(fèi)者，以及該标識是(shì)否與涉案商∑"标相(xiàng)同或近(jìn)似，并不(bù)以認定涉案商标是(shì)否馳名為(wèi)♠♦¶前提。如(rú)果涉案侵權行(xíng)為(wèi)所涉及的∞‍¶(de)商品與涉案商标所核定使用(yòng)的(de ₽§)商品屬于同一(yī)種或類似商品，涉案商标則依照(zhào)我國(≈$guó)現(xiàn)行(xíng)商标法中關于普通(tōn✘™∑g)商标侵權的(de)規定即可(kě)得(de)到(dào)保護，不(bù₩₹Ω)需要(yào)适用(yòng)馳名商标的(de)特殊保護，無需再對(duì)其是(shì)否馳名≥÷≥•作(zuò)出判斷和(hé)認定。因此，隻有(yǒu↓♥→π)涉案商标需要(yào)進行(xíng)©®π↔跨類保護時(shí)，才有(yǒu)必要(yào)對(duì)其是(shì)£®否構成馳名商标進行(xíng)認定，涉案商标是(shì)否構成馳 ∑名商标僅為(wèi)是(shì)否對(d₹₩πuì)其進行(xíng)跨類保護的(de)一(yī)個(gè)前提事(shì)實基礎，而不(bùα‌¥↕)能(néng)作(zuò)為(wèi)一(yī ♠≤∑)項獨立的(de)訴訟請(qǐng)求。模拟法庭據此對(duì)原告關∑≠™<于認定涉案“Big Spin”商标為(wèi)馳名商标的αλ•≠(de)訴訟請(qǐng)求不(bù)予支持。

　　其次，我國(guó)對(duì)馳名商标實行(xíng)跨類​♥§保護，該案中原告提供的(de)相(xiàng)關證據顯示出其具有(yǒu)較大(dà)的( •↔de)市(shì)場(chǎng)份額、持續大(dà)量的(de)廣告宣傳、多(duō)÷γ個(gè)全國(guó)性榮獲獎項，以及涉案商标的(de)馳名商♥₹​标行(xíng)政認定記錄，盡管上(shàng)述證據可(kě)以證明(míng)原告在奶✔‌↑茶商品上(shàng)使用(yòng)“Bi$☆←©g Spin”标識，在我國(guó)境內 ₽♣¶(nèi)已為(wèi)相(xiàng)關公衆所熟知(zhī)，但(dàn)是(shì)該知©'☆€(zhī)名度是(shì)否足以使其保護範圍從(cóng)第γ•32類跨到(dào)第25類商品，是(shì)否達到(dào)被告在運動鞋商品<§上(shàng)使用(yòng)與原告注冊商标相(xiàng)同的(de)商标程度☆↑¥，仍需從(cóng)4個(gè)層面進行(xíng)綜合考量，即：涉案↑★商标的(de)顯著程度、在使用(yòng)類似商标商品↔↑'相(xiàng)關公衆中知(zhī)曉程度、涉案商标核定使用(yòn©"g)商品與涉案被訴侵權商品之間(jiān)的(de)關聯程度、被告的(de)主觀意圖。λ​

　　該案中，原告涉案商标“Big Spin”并☆ 非臆造詞，其顯著性并不(bù)高(gāo)，而且“Big S★✘pin”本身(shēn)具有(yǒu)“速旋轉”的(d✘÷e)含義，而該含義屬于滑闆運動中的(de)專業(yè)術(sh✔∏"₽ù)語，被告在滑闆運動的(de)專業(yè)運動鞋上(shàng)使用(yòng)“Big&nbπφsp;Spin”，屬于對(duì)商品屬性和(hé)功能(néng)暗(↕‍àn)示性的(de)描述。同時(shí)，涉案被控侵權的(de)滑闆運動©∏≈δ的(de)專業(yè)運動鞋的(de)消費(fèi)群體(t™γαǐ)，通(tōng)常為(wèi)熱(rè)愛♣β(ài)該項運動的(de)青少(shǎo≤ε¶α)年(nián)群體(tǐ)，而現(xiàn)有(yǒu)證據不(bù)足以證明(m≈♦íng)涉案商标在該類群體(tǐ)中具有(yǒu)較高(gāo≥÷)的(de)知(zhī)曉程度。而且奶茶産品與滑闆運動鞋兩類商品分↔≤ (fēn)屬不(bù)同的(de)類别，其相(xiàng)關聯性相(xiàng)對λ↔(duì)較弱。此外(wài)，該案中被告在滑闆運動鞋顯著位置标注了(®★le)其注冊商标“Over Shield”，因此難以認定被告具有(y✘♠ǒu)攀附原告涉案商标知(zhī)名度和(hé)商譽的(de)主≤εΩ&觀意圖。

　　綜上(shàng)，中國(guó)模拟法庭當庭判決駁回了(le)原σ≥∏告所有(yǒu)訴訟請(qǐng)求。

　　美(měi)國(guó)庭審摘錄

　　美(měi)國(guó)模拟法庭經審理(lǐ)認為(wèi)♦↕©<，該案中弗雷·托馬斯主張其擁有(yǒu)“Big Spin”商标且​≥ €合法有(yǒu)效，以及Over Shield公司系在商業(yè)活動中使用(yòng)>λ©“Big Spin”商标且會(h"♥£uì)造成消費(fèi)者混淆，弗雷·托∏↑ &馬斯需要(yào)證明(míng)以下(xià)幾個(gè)問(wèn)題：O↔ ©₽ver Shield公司使用(yòng)的(de)“Big S☆♠pin”标識與弗雷·托馬斯的(de)“Bi€→α♦g Spin”商标是(shì)否近(jìn)似、Over&nb<φ÷sp;Shield公司涉案商品與弗雷·托馬斯的(de)“Big Spin”商标≈♥≤§所核定使用(yòng)商品相(xiàng)同$©×σ或類似、消費(fèi)者看(kàn)到(dào)“Big Spin£Ω”就(jiù)會(huì)聯想到(dào)∏♠弗雷·托馬斯、Over Shield公司使用(yòng)“Big ¶♦δγ;Spin”标識會(huì)導緻消費(fèi)者對(duì)<§"産品來(lái)源産生(shēng)混淆或誤認為(wèi)上(shàng)述≥Ω•行(xíng)為(wèi)得(de)到(dào)∑​弗雷·托馬斯的(de)授權、Over Shield公司系惡意攀附弗雷←Ω∏·托馬斯的(de)“Big Sp≠¥™≈in”商譽等。

　　美(měi)國(guó)模拟法庭陪審團大(dà)部分(fēn)β♠∑≈成員(yuán)認為(wèi)，“Big λ₽λ¶Spin”一(yī)詞的(de)含義可(k×'‍ ě)為(wèi)足球運動中的(de)“快(kuài)速旋轉球”。Over&nbs↔$‌ p;Shield公司在其運動鞋商品上(shàng)使用₽α(yòng)的(de)“Big $✘↓ε;Spin”标識，與弗雷·托馬斯使用(yòng)的π★←(de)“Big Spin”标識構成近(jìn)似，而且其含義均與體π≠(tǐ)育領域有(yǒu)關，兩者構成近(jìn)似×σδ←标識。

　　同時(shí)，大(dà)多(duō)數(sh±↕ù)陪審團成員(yuán)認為(wèi)，奶茶是(shì)一(yī)種飲料，←≠而買飲料的(de)消費(fèi)者并不(bù)一(yī)定會(huì)買滑闆運動©≤專用(yòng)鞋，買滑闆運動專用(yòng)鞋的(de)消費(fèi)者也(yě)®★≈​不(bù)一(yī)定是(shì)奶茶的(de)潛在客戶，雖然弗雷·托馬斯系知‍£←>(zhī)名球星，而且其喜歡奶茶，但(dàn)并不(bù)會(huì)因此使消費(fèiσ'≥σ)者将涉案商标核定使用(yòng)的(de)奶茶商品與滑闆運動專用(®₩↔yòng)鞋産生(shēng)近(jìn)似的(♥¶"de)關聯，因此兩者不(bù)構成類似商品。

　　對(duì)于是(shì)否會(huì)造成消費(fè¥∑i)者混淆誤認，大(dà)多(duō)數(shù)陪審團成員(yuá∑®n)認為(wèi)，涉案的(de)奶茶商品與滑闆運動專用(yòng)鞋價格相(xiàng∞©→¥)差很(hěn)大(dà)，而且奶茶主要(yào)針對(duì)普通(tōng)消費(f₩✔δèi)者，而滑闆運動專用(yòng)鞋主要(yào)針對♠Ωε(duì)運動員(yuán)，兩類消費(fèi)者在考慮購(gòu€ ♠)買商品時(shí)會(huì)進行(xíng)認真的(de)考量®←©，一(yī)般不(bù)會(huì)在看(kàn)到(dào)“Big Spin”運動 ÷鞋時(shí)，便直接作(zuò)出判斷是(shì)由弗雷​♥β✔·托馬斯代言的(de)。而原告僅提交了(le)一(yī)份市(shì)場(chǎng)調研報(≠>φbào)告，并不(bù)足以證明(míng)會(huì)造成消費(fèi)者©₩混淆誤認。

　　另外(wài)，為(wèi)了(le)證明(míng)Ov₩∑™er Shield公司具有(yǒu€¶£₽)攀附弗雷·托馬斯“Big Spin”商标所承載的(de≥₩α)商譽的(de)主觀惡意，原告僅提交了(le)一(yī)∞♠>≥份Over Shield公司轉發弗雷·托馬φ✔★‍斯相(xiàng)關Twitter消息的(de)證據，而弗雷·₽±托馬斯僅系将“Big Spin”作(zuò)為(wèi)其Twitterβ∑γ↕賬戶名稱，而非商标或品牌，同時(shí)亦不(bù)能(né©☆ng)證明(míng)Over Shield公司依靠弗雷·托馬斯的(de)聲望÷≠"來(lái)進行(xíng)市(shì)場(chǎng)營銷。而且雖然Over Shi§$®eld公司在其運動鞋商品上(shàng)顯著标識了(le)其“Over&γφ¶nbsp;Shield”商标，消費(fèi)者施以一(yī)般注​ ±♠意力足以分(fēn)辨出相(xiàng)關商品來(lái)源于Over Shie♥δ↔σld公司。

　　模拟法庭評議(yì)

　　華東(dōng)政法大(dà)學教授黃(huáng)武雙表示，此次中美(€Ω™měi)模拟法庭活動的(de)重要(yào)意義之一(yī)，即在于展示中美(mě≈£σ♣i)司法審判程序各自(zì)的(de)特點與差異。同樣是(shì)商标侵權的(&‌de)案件(jiàn)，不(bù)同司法程序下(xià)，雖然得(de)出的(de)結果相(©✘xiàng)類似，但(dàn)過程卻存在較大(dà)差異。縱觀兩♣©場(chǎng)庭審，中美(měi)司法♥♥₩程序差異可(kě)見(jiàn)一(yī)斑。

　　第一(yī)，審判的(de)指導思想和(hé)訴訟模式不(bù)同。我國(guó™π•)法院踐行(xíng)的(de)基本上(shàng)是(shì)職權主義、糾問(w →→èn)式的(de)訴訟模式，法官在庭審中具有(★£yǒu)絕對(duì)權威，整場(chǎng)庭審在法官主導下(xλ↕ià)進行(xíng)；美(měi)國(guó)采用(yòng)當事(shì)人(rén©≈∏♠)主義、對(duì)抗式的(de)訴訟模式。相(xiàng)較于↓≈‌職權主義庭審模式，對(duì)抗模式下(xià)的δ≠(de)雙方當事(shì)人(rén)在±σσ庭審中享有(yǒu)更大(dà)自(zì)主δ↕權，控辯雙方交鋒也(yě)更為(wèi)激烈。

　　第二，對(duì)事(shì)實問(wèn)題和(hé)法律問(™₽∏↓wèn)題審理(lǐ)的(de)主體(tǐ)不(bù)同。美(měi)國(guó)在訴‍§γ₽訟程序中設立了(le)陪審團制(zhì)度，對(du ₹≤>ì)事(shì)實問(wèn)題的(de)₽÷¥π審查交由陪審團進行(xíng)，法官的(de)職責在于如(rú)何适用(yòng)法律并給陪&₽♣←審團相(xiàng)應指示（instructions），從(cóng)₽✔©¶而告知(zhī)陪審團亟待評議(yì)的(de)內(nè'Ωi)容及要(yào)點。原被告勝訴或者敗訴的(de)結果将取決于陪審團✔←的(de)裁決。在我國(guó)，事(shì)實問(wèn)題和(hé)法律問(wè₩↑↑n)題均由法官審理(lǐ)，法官或合議(yì)庭對(duì)案件( βεjiàn)的(de)判決結果有(yǒu)著(zhe)±$絕對(duì)的(de)主導。具體(tǐ)而言，原被告雙方的(de)舉↑₹✘↔證質證屬于對(duì)事(shì)實問(wèn)題的(de)調查，而原被告雙&¥α<方的(de)陳述、答(dá)辯及法庭辯論則屬♥•于事(shì)實、法律問(wèn)題“兩者兼備”。

　　第三，對(duì)程序公正的(de)重視γ"‌(shì)程度不(bù)同。從(cóng)陪審團制(zhì)ε≤>度的(de)設置可(kě)以看(kàn)出，美(měi)↑↓國(guó)司法十分(fēn)注重程序的(d♥β  e)公正性。需要(yào)指出的(de)是(s ♦☆hì)，陪審團成員(yuán)來(lái)自(zì)各行(xíng)各業(♠←yè)，唯獨不(bù)出于法律行(xíng)業(yè)。此種‍≥設置正是(shì)為(wèi)了(le)打破法官單一(yī)的₽↕(de)法律背景格局，在美(měi)國(guó)人(r≈​én)眼中，生(shēng)活經驗的(de)豐富性意味著(zhe)對(duì→€↑)公平正義更為(wèi)靈敏的(de)嗅覺和(hé)感知(zh→$®∞ī)力。在法官确保庭審程序合法的(de)前提下(xià)，沒有(yǒu)法律知(zh​↓₩γī)識的(de)人(rén)同樣可(kě)以對(‌ו•duì)案件(jiàn)作(zuò)出評判，此種制(zhì)度事(shì)實上(sh↓​àng)折射出美(měi)國(guó)司法制(zhì)度更重視(shì<β≤)程序正義的(de)特點。而從(cóng)我國(guó)司法審判程序多(duō)年≤"∑↓(nián)的(de)實踐來(lái)看(kàn)，對(¥€duì)實體(tǐ)正義的(de)重視(shì)程度要(γ≤yào)高(gāo)于美(měi)國(guó)。

　　正是(shì)基于訴訟程序及制(zhì)度<♣™上(shàng)的(de)差異，才會(huì)出現(xiàn)此次模拟σ±法庭活動中兩法庭側重點不(bù)同的(de)局面。中€♥®¶方側重于馳名商标的(de)認定和(hé)是(shì)否構成侵權的(de)判定，而美(měi)方法₹>庭則側重于向陪審團展現(xiàn)是(sδ∏hì)否造成消費(fèi)者混淆的(de)事(shì)實及證據。

　　在此次模拟法庭活動中，盡管中美(měi)÷♣™✘模拟法庭适用(yòng)的(de)審判制(zhì)度不(bù)同，但(dàn)是(shì)判決≠'結果卻相(xiàng)似--中國(guó)模拟法↑'庭判決被告不(bù)構成侵權，美(měi)國(guó)模拟法庭中陪審團多(d≤§©Ωuō)數(shù)意見(jiàn)（僅一(yī)位反對(duì)）認為(wèi)被$™告對(duì)涉案商标“Big Spin&✔↕”的(de)使用(yòng)不(bù)會(huì)造成消費(fèi)¥★ 者混淆。就(jiù)案件(jiàn)在中方法庭的(de)審理(lǐ)而言，主要(yào)争> 議(yì)焦點有(yǒu)3個(gè)：涉案“Big Spin”注冊商‍Ωφ标是(shì)否已達到(dào)馳名程度；被告生(shēng)産銷售帶有(yǒu)“Big&n™$ λbsp;Spin”标識的(de)運動鞋是(Ω↔βshì)否構成商标侵權；原告主張被告賠償損失及≤¥εδ消除影(yǐng)響，是(shì)否有(yǒu)事(shì)實及法律依據。

　　以上(shàng)3個(gè)争議(y♦≈ì)焦點可(kě)劃分(fēn)為(wèi)侵權判定和(hé)損害賠償數(shù)額計× (jì)算(suàn)兩個(gè)層面。其中，被告侵權行(‍×≥∏xíng)為(wèi)的(de)成立必須建立在原告商标“Big Spin”符合馳₩¶"名商标認定條件(jiàn)的(de)基礎之©↓♥α上(shàng)。最後法院判決被告不(bù)侵權的(de)結果應當是(shì)符"®合現(xiàn)行(xíng)法律規定和(hé)司法實踐的(de)。針對(duì)該÷♠↕ 案，除了(le)明(míng)确馳名商标認定考慮因素之外(wài)，還₩¶♦✔(hái)需明(míng)确的(de)是(shì)，即便構成馳名商标，跨類保護的(de)類别也(y® ₽ě)是(shì)有(yǒu)所限制(zhì)的‍​(de)，對(duì)馳名商标的(de)跨類保β↕護需要(yào)考慮被控商品和(hé)權利↕&λ®人(rén)商品之前的(de)關聯性。其背後深層含義在于兩類商品所對(duì)應的(de)消費(®∞ fèi)群體(tǐ)之間(jiān)是(shì)否具有(yǒu)辨認商品來(lái)源的Ω¥€(de)可(kě)能(néng)性，即被告對(duì)涉案商标的(de)使用&' σ(yòng)是(shì)否會(huì)造成消費(fèi)者混淆或是(shì)γ‌∑具有(yǒu)引起消費(fèi)者混淆的(φ↑≤δde)可(kě)能(néng)性。

　　而在美(měi)國(guó)模拟法庭中，陪審團所需評議(yì)的(de)φΩ争議(yì)點即為(wèi)被告對(duì)涉案商标的(de)使用(yòng>≠)是(shì)否具有(yǒu)引起消費(fèi)者混淆的(de)可(kě)能(néng)性。✔±★‍就(jiù)兩場(chǎng)庭審的(de)實質而言，消費(fèi)者混淆是(shì)↑™•↓法庭審理(lǐ)中繞不(bù)開(kāi)的(de)重要(yào)一¥§(yī)環，而這(zhè)也(yě)是(shì)判定商∞✘←标侵權的(de)重要(yào)因素。從(cóng)此種γ"  意義上(shàng)而言，兩場(chǎng)λ₹♣庭審雖然形式各異，實則殊途同歸。

　　美(měi)國(guó)法官霍姆斯在其1880年(nián)出版的(de)《普α↔$₹通(tōng)法》一(yī)書(shū)中曾提到(dàoφ )：“法律的(de)生(shēng)命不(bù)在于邏輯，而在于經驗。®δ”所謂經驗，正是(shì)出于對(duì)時(shí)代需要(↕∏®≈yào)的(de)感知(zhī)，對(duì)現→♦™₹(xiàn)行(xíng)道(dào)德、政治理(lǐ)論和(hé)公共政策的(↕×de)直覺。法律不(bù)能(néng)被當作(zuò)由公理(lǐ)和(hé)邏輯推理( ←λ‍lǐ)所組成的(de)教科(kē)書(shū)，它包含了(le)一(yī)個(♣®​gè)民(mín)族千百年(nián)來(lái)社會(huì)發展的(de>₩₩♠)曆史進程。上(shàng)述觀點與此次模拟法庭庭審的(de)過程及•π ‍結果不(bù)謀而合，對(duì)于法律問(wèn)題的(de)審σ€α≥視(shì)，所需要(yào)思考的(de)，關乎法律，卻又(yòu)不(bù)止于法律。（記 ∏₩£者　王國(guó)浩）