新聞來(lái)源：企業(yè)觀察報(bào)&nbs≠←p;

　　王老(lǎo)吉、加多(duō)寶兩大(dà)涼茶曠日(rì)持久的(φ§®de)法律争端提醒企業(yè)在商标、外(wài)觀、宣傳及商業(yè <")機(jī)密方面所隐藏的(de)風(fēng)險
　　12月(yuè)3日(rì)，涼茶品牌王老(lǎo)吉與加多(duō±≥♣ )寶的(de)廣告糾紛案在京宣判，北(běi)京市(shì)第三中級人(ré→★'n)民(mín)法院判定“加多(duō)寶涼茶連↕←↑續7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲料第一(yī)罐’”、“加多(d≥ ∏♠uō)寶涼茶榮獲中國(guó)罐裝飲料市(shì)場(chǎng)‘七連冠σ ✘’”等廣告宣傳語由于在表達上(shàng)不(bù)真實、不(bù)恰當且遺漏了(le)重要(yà £o)的(de)信息，足以導緻消費(fèi)者誤解，侵犯了(le)王老(lǎo)吉  λ 的(de)正當利益，損害了(le)公平平等的(de)競争秩序，©→構成了(le)虛假宣傳，判令加多(duō↓≈₹±)寶停止侵權行(xíng)為(wèi)，在《南(nán)方日(rìΩσ≠)報(bào)》上(shàng)連續七日(rì)刊登聲明(míng)€∏©φ以消除影(yǐng)響，并賠償王老(lǎo)吉300萬元。 
　　12月(yuè)19日(rì)，廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民→₹£(mín)法院對(duì)王老(lǎo)吉和(hé)加多(duō)寶的(¶¶≈de)“紅(hóng)罐”糾紛進行(xíng)一(yī)審公開(kāi)宣判，加多(du¶↓±ō)寶被判構成侵權，并賠償廣州醫(yī)藥集團有(yǒu)限公司經濟損失人♣☆®(rén)民(mín)币1.5億元及合理(lǐ)維權費(fèi)用±≠ ±(yòng)26萬餘元。
　　自(zì)2012年(nián)起雙方發生(s★←hēng)了(le)多(duō)起訴訟，這(zhè)場(chǎng)由商标權糾紛↔₹γ引發的(de)訴訟大(dà)戰，對(duì)企業(yè)維權有(yǒu)著(zhe)怎樣的(de)↑®™啓示?
　　商标許可(kě)有(yǒu)風(fēng)險
　　1997年(nián)，廣藥集團與香港鴻道(dào)集團簽訂了(le)商标許可(kě)使用(₽↓σ"yòng)合同，後者授權子(zǐ)公司加多(duō)寶集↑¶β​團在國(guó)內(nèi)銷售紅(hóng)罐王老(lǎo)吉。後來(lái)，香港鴻道(d§§♠↓ào)集團與廣藥集團簽訂兩份補充合同，将商标許可( ✘kě)使用(yòng)期延長(cháng)至2≈‍020年(nián)。但(dàn)在2012年(nián)5月(yuè)，經廣藥♠$σ集團申請(qǐng)，商仲委裁決廣藥集團與鴻道(dào)集團簽訂的(de)兩份商标續約補充協議(y≥≠ì)無效，鴻道(dào)集團及加多(duō)寶公司停止使用(yòng)“王老(lǎo)ε"™φ吉”商标。打響了(le)雙方商标大(dà)戰的(≤↑₩÷de)第一(yī)場(chǎng)戰役，“加多(duō)寶”一(yī)方敗北(běi)。≠↕×♠
　　其實，在這(zhè)場(chǎng)商标權之"∑争中，雙方都(dōu)是(shì)受害者。王老(lǎo)吉∞£一(yī)方利益受損自(zì)然不(bù)必多(duō)說(shuō)，“王老($¥γ<lǎo)吉”商标的(de)市(shì)場(chǎng)價值早在£$•2010年(nián)就(jiù)已經達到(dào)1080億元，其應得( ®de)的(de)許可(kě)使用(yòng)費(fèi)數(shù)額早已不(bù)是(shìשπ)簽訂合同之初所約定的(de)數(shù)字。另外(wài)，連續十幾年(nián)放(fà×↑₹>ng)手品牌的(de)日(rì)常經營和(h₽ ≤é)渠道(dào)建設，相(xiàng)當于在同行(xíng)業(yè)、同ε§$領域內(nèi)為(wèi)自(zì)己培養了(le)競争對(duì)手。
　　與此同時(shí)，加多(duō)寶一(yī)₹©£≠方也(yě)是(shì)受害者，連續十幾年(niáΩ✔♠n)對(duì)于“王老(lǎo)吉”品牌的(de)投入和(hé)運營，加多(duō)寶主控下♣Ω(xià)的(de)“王老(lǎo)吉涼茶”≠☆₩↕從(cóng)2002年(nián)的(de)市(shì)場(chǎng)銷量不(bù)足2億元成♠Ω>§長(cháng)為(wèi)年(nián)銷售額超過200億元、商标市(shì)場(ch'‌"ǎng)價值被評估超過千億元的(de)“涼茶王國(guó)”，也(yě)不(bù)過是±∑(shì)為(wèi)他(tā)人(rén)作(zuò)嫁衣。
　　法律提示：
　　第一(yī)，慎重簽訂商标許可(kě)使用(yòng)合同。商标權‍®人(rén)應該在對(duì)市(shì)場(chǎng)進行(xín§→g)充分(fēn)調研的(de)基礎上(shàng)，對↓≥(duì)商标許可(kě)的(de)标的(de)、許可(kě)方式、許可(kě)的(d ☆e)時(shí)間(jiān)和(hé)範圍、違約責任和(hé)争議(yì)條款做(zuò)出詳細 ×明(míng)确的(de)規定，尤其應當注意被許可(k¥£ě)方是(shì)否會(huì)對(duì)商标權人(rén)的(de)利益造成或潛在造成威脅。∏✘®✔
　　第二，商标許可(kě)使用(yòng)費(fèi)的(de)支付方£&式盡量按照(zhào)産品的(de)産量或利潤提成。一(yī)次全部支付許可(kě)費(fèi)的™∑×(de)方式對(duì)許可(kě)人(rén)非常不(bù)利，除非 ε✔¶被許可(kě)人(rén)實力雄厚。另外(&φwài)，一(yī)次性全部支付風(fēng)險過大(dà)，一(yī)旦商标不(bù)能( ₹néng)帶來(lái)利潤将血本無歸。相(xiàng•♠★)對(duì)來(lái)說(shuō)，提成的(∏​≤₩de)方式比較可(kě)取，既不(bù)會(huì)占用(yòng)太多(duō)資¶λ‌金(jīn)，也(yě)便于根據商标的(de)實施情況随機(jī)應變。至₩δ↔↓于提成的(de)依據，可(kě)以根據利÷ ★潤或銷售額确定，依據利潤确定提成對(duì)被許可(kě)人(rén)> ∑比較公平，依據銷售額則相(xiàng)對(duì)比較清®≤λβ楚，容易核查。
　　第三，企業(yè)應該投入更多(duō)精力培育自(zì)己♣≥β£的(de)商标。雖然獲得(de)已經具有(yǒu✘≈α​)一(yī)定市(shì)場(chǎng)影÷α∏≠(yǐng)響力的(de)商标使用(yòng)權後，能(néng)夠利用(yβ​ òng)其商譽迅速獲得(de)利益，但(‍φdàn)從(cóng)長(cháng)遠(yuǎn)來(lái)看>​≤(kàn)，企業(yè)經營中還(hái)是(shì)應當注冊自(zì)己的(de)商标，♦"β這(zhè)樣既能(néng)夠避免商标權屬糾 €紛，也(yě)避免将資金(jīn)和(hé)精力全部灌注于他(&✔tā)人(rén)的(de)品牌。
　　外(wài)觀包裝有(yǒu)門(mén)道φ ≥(dào)
　　商标權之争後，王老(lǎo)吉、加多(duō)≈™寶兩大(dà)公司又(yòu)針對(duì)“紅(hóng)罐”涼€±≤↕茶的(de)外(wài)觀使用(yòng)權進行(xíng)訴  ₽≠訟。王老(lǎo)吉認為(wèi)，紅(hóng)罐包裝是(shì)王老(lǎo)吉涼茶的(d♦÷•e)特有(yǒu)包裝，不(bù)能(néng)與商标權歸屬分(€​fēn)開(kāi)，因此使用(yòng)權應該歸廣±™藥集團。但(dàn)加多(duō)寶一(yī)方則 ≤ 認為(wèi)，紅(hóng)罐包裝已經申請(qǐng)了©Ω∏(le)外(wài)觀設計(jì)專利，是(shì)與商标權相(xiàng)互獨立的Ω↕↑&(de)權利，加多(duō)寶有(yǒu)權使用↔£↔γ(yòng)。
　　包裝、裝潢是(shì)外(wài)觀設計(jì)Ωε的(de)一(yī)種，依據我國(guó)《專✔ 利法》第23條的(de)相(xiàng)關規定，外(wài)觀設計(jì)屬于專利權。這$€©§(zhè)就(jiù)意味著(zhe)，權利人(rén)在有Ωπ(yǒu)效期內(nèi)可(kě)以絕對(duì)地(dì)σ 排斥他(tā)人(rén)在相(xiàng)同的(de)産品類别上(shàng)β≈使用(yòng)相(xiàng)同的(de)設計(jì)，×÷而不(bù)論他(tā)人(rén)是(s× &hì)否實施了(le)抄襲行(xíng)為(wèi)。但(dàn)∞≈☆是(shì)根據我國(guó)《反不(bù)正當競争法》第5條的(de)規定，知(zhī)名商品的♠✘∞(de)保護範圍相(xiàng)對(duì)較大(dà)，“✔σδ擅自(zì)使用(yòng)知(zhī)名商品特有(yǒu)的(de)名稱、包裝、裝潢，‍↕←或者使用(yòng)與知(zhī)名商品相(xiàng)近(jìn)似的(de)名稱包裝裝潢，造成≥"→和(hé)他(tā)人(rén)的(de)知(zhī)名商品相(xiàng)混淆，使購(gλ£φΩòu)買者誤認為(wèi)是(shì)該知(zhī)名商品的(de)”是(shì)假冒行(x™✔↔$íng)為(wèi)的(de)表現(xiàn)。
　　所以，“紅(hóng)罐”包裝的(de)王老(lǎo)吉涼茶，÷‍在市(shì)場(chǎng)上(shàng)具有(yǒu)較高(gāo)的(de)認¥♠±​可(kě)度，應作(zuò)為(wèi)知(zhī)名商品予以保護。
　　法律提示：
　　第一(yī)，企業(yè)在知(zhī)識産權保護方面，需要(yδ∏ào)将專利權與商标權一(yī)并考慮，σ≈除了(le)在商标續展期及時(shí)進行(xíng)商标續展外(wài)，針對(duì)産 ∑品特殊的(de)、具有(yǒu)設計(jì)感的(de)外(wài)觀造型α≠、包裝裝潢等，也(yě)要(yào)及時(shí)申請(qǐng)外(wài)♣©≈​觀設計(jì)專利。
　　第二，根據最高(gāo)人(rén)民(mín)法院《關于審理(lǐ)不α←(bù)正當競争民(mín)事(shì)案件(jiàn)應用(yòng)法律若幹問(↔±≤©wèn)題的(de)解釋》，知(zhī)名商品是(shì)指在中國(guó)境內(↕™$nèi)具有(yǒu)一(yī)定市(shì)Ωπ₽₩場(chǎng)知(zhī)名度，為(wèi)相(xiàng)關公衆所熟悉的(de)商品。認αβ'✔定知(zhī)名商品應該考慮該商品的(de)銷售時(sh$←§ í)間(jiān)、銷售區(qū)域、銷售額和(hé)銷售對×€(duì)象，宣傳的(de)持續時(shí)間(jiān)、程度和(λ hé)地(dì)域範圍，作(zuò)為(wèi)知(zhī)名商品受保護的(≠✔α&de)情況等因素，進行(xíng)綜合判斷。因此，總體(tǐ↑§ )而言，企業(yè)的(de)整體(tǐ)實力、銷售業(yè)績和(hé)産品影±γ ♦(yǐng)響力越大(dà)，受到(dào)的(de)保護程度也(yě)就(jiù)越高(gΩ₩β āo)。
　　廣告宣傳有(yǒu)陷阱
　　被告加多(duō)寶公司在店(diàn)堂♥✔ε告示、電(diàn)視(shì)媒體(tǐ)、戶外(wài< ε )媒體(tǐ)、報(bào)紙(zhǐ)、互聯網等各類途徑發布、<'≈♠傳播“加多(duō)寶涼茶連續7年(nián₹×)榮獲‘中國(guó)飲料第一(yī)罐’”、“中國(guó₽ €←)飲料第一(yī)罐”等廣告，王老(lǎo)吉公司認為(wèiσ★÷♦)加多(duō)寶的(de)商業(yè)廣告屬于容易引起消↔₩÷費(fèi)者誤解的(de)違法行(xíng)為(wèi)，是(shì)利用(yòng)虛×↔↓↓假廣告進行(xíng)不(bù)正當競争。
　　根據我國(guó)《反不(bù)正當競争法》第9條的(de)規定，經營者不(bù)得Ω←(de)利用(yòng)廣告或者其他(tā)方法，對(duì↓>®)商品的(de)質量、制(zhì)作(zuò)±∞↕±成分(fēn)、性能(néng)、用(yòng)途、生(shēng)産者、有(yǒ©₩✔u)效期限、産地(dì)等做(zuò)引人(rén)誤解的(de)虛假宣傳;廣告的(≈×₩de)經營者不(bù)得(de)在明(míng ¥♠)知(zhī)或者應知(zhī)的(de)情況下(xià)，代理(lǐ)、設計(jì)​✘£¶、制(zhì)作(zuò)、發布虛假廣告。
　　對(duì)比紅(hóng)罐涼茶加多(duō)寶的(de)廣告與王老(lǎo)吉₹ ₽涼茶廣告，相(xiàng)類似的(de)宣傳有(yǒu)“怕上(shàng)火(huǒ)，喝π (hē)王老(lǎo)吉”、“怕上(shàng)火(huǒ)，喝(hē)加多(duō)寶”±©>∑，“全國(guó)銷量領先的(de)涼茶，改名加多(dλ₩↔₩uō)寶”，“真正的(de)紅(hóng)罐，真正♣×的(de)涼茶”以及“涼茶領導品牌加多(duō)寶”等。以上(shàng)宣傳極易$>造成消費(fèi)者對(duì)王老(lǎo)吉$‍♦涼茶和(hé)加多(duō)寶涼茶的(de)混淆，屬于近(jìn)似性、攀附<↑$性的(de)廣告宣傳。還(hái)有(yǒu)“加多(duō)寶涼茶連續↑¶7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲料第一(yī)罐λ​✘ ’”、“加多(duō)寶涼茶榮獲中國(guó)罐裝飲料市(shì)©♣≠場(chǎng)‘七連冠’”等宣傳，實際上(shàng)獲獎¥₽λ商品的(de)名字并非是(shì)加多(duō)寶涼茶，而是(shì)廣藥集團授權✔δ' 加多(duō)寶公司生(shēng)産的(de)“王老(lǎo)吉”®±涼茶，加多(duō)寶涼茶有(yǒu)混淆¶≠事(shì)實“搭便車(chē)”宣傳之嫌。
　　法律提示：
　　《反不(bù)正當競争法》規定，利用(yòng)廣告诋毀競争者或間(jiān)接♥​诋毀競争者的(de)行(xíng)為(wèi)包括以下(xià)三類：一(yī)‍©∏是(shì)用(yòng)完全虛構的(de)“事(shì)實”捏造并宣揚競争對(¥π↓duì)手商品或服務的(de)缺陷;二是←φ(shì)用(yòng)自(zì)身(shēn)的(de)優勢與競争對(d₽✘©'uì)手的(de)劣勢相(xiàng)比較貶低(dī¶×•)競争對(duì)手;三是(shì)利用(yòng)→®其他(tā)不(bù)正當宣傳手段，間(jiā∑£¶n)接诋毀其他(tā)競争者，占領相(xiàn±λg)關市(shì)場(chǎng)份額。
　　商業(yè)秘密有(yǒu)講究
　　廣藥集團聲稱，2006年(nián)涼茶被列入國(guó)家(jiā)級¥×非物(wù)質文(wén)化(huà)遺産名錄，廣藥集團所有(y↑$✘<ǒu)的(de)涼茶10~15号秘方、專用(yòng)術(shù)語和(hé)獨創工(gōng)♠★<>藝受到(dào)國(guó)家(jiā)的(de)保護，☆££♣屬于商業(yè)機(jī)密。但(dàn)其實無論是('×λ×shì)海(hǎi)外(wài)的(de)王老(lǎo)吉傳人(rén)，還(há₩↑i)是(shì)國(guó)內(nèi)後來(lái)對(duì)其配方的(de)×®‍α發展，都(dōu)對(duì)涼茶的(d←&e)秘方進行(xíng)了(le)修訂，做(zuò)出了(le)貢獻，廣藥集團、加¶α多(duō)寶都(dōu)應屬于傳承人(rén)，加多(duō)寶沒有(yǒu™'♥)侵犯王老(lǎo)吉的(de)商業(yè)秘密。
　　根據我國(guó)《反不(bù)正當競争法》第2章(zhāng)的(de)規定，不(bù<↔✔↓)正當競争行(xíng)為(wèi)主要(yào)分(fēn)©•←∑為(wèi)假冒行(xíng)為(wèi)、引人(rén)誤解的(de)虛假宣¶ 傳行(xíng)為(wèi)、侵犯商業(yè)秘密行(xíng)為δ←σ↑(wèi)、商業(yè)诋毀行(xíng)為(wèi)、以不(bù)正當利益進行(x •≤íng)交易行(xíng)為(wèi)、不(bù)正當有(yǒ€€↑¥u)獎銷售行(xíng)為(wèi)、低(dī)于成本價的(de)銷售行(xíng)為(★↕ε wèi)、串通(tōng)招投标行(xíng)為(wèi)和(hé)其他(t<•ā)不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)等九大(dà)類¶±Ω，其中商業(yè)秘密應當具備不(bù)為(wèi)公衆所知(zhī)& €、能(néng)為(wèi)權利人(rén)帶來(lái)利益 >↔×、具有(yǒu)實用(yòng)性并經權利人(rén)采取保密措施等四個(gè)條&•件(jiàn)。與此同時(shí)，商業(yè)秘密并不(bù)具有(yǒu)排他(t♥ σ∞ā)性，不(bù)能(néng)禁止他(tā)人(ré↔↕™n)采用(yòng)合法手段獲得(de)該商業(yè)秘×¥♣"密并加以使用(yòng)。
　　法律提示：
　　反不(bù)正當競争法隻能(néng)制(zhì)止對(duì)商業(yè)秘密惡意使$™‌用(yòng)的(de)行(xíng)為(wèi)，如(rú)果他(tā)人(rén)自(zì)≥Ω行(xíng)開(kāi)發研制(zhì≥≈)出相(xiàng)同的(de)技(jì)術(shù)方₽∑₽♠案、商業(yè)秘密內(nèi)容，則不(bù)屬于侵犯商業(yè)秘密的(​✔de)行(xíng)為(wèi)。因此，企業(yè)之間(j ©♥iān)在簽訂相(xiàng)關合同，特别是(shì)涉及商業(yè)秘密的(de)合α₩♥÷同時(shí)，對(duì)特殊的(de)技(jì÷β↔​)術(shù)方案等商業(yè)秘密要(yào)簽訂專門(mén)的(de)保密協議(₩≤yì)或保密條款，限定涉密信息的(de)知(zhī)悉範圍，↑♦同時(shí)，最好(hǎo)采用(yòng)信息加鎖等技(jì)術(shù)保密措施。
　　鏈接
　　王老(lǎo)吉、加多(duō)寶涼茶六次廣告語案
　　2013年(nián)12月(yuè)24日(rì)，“怕上(shணng)火(huǒ)喝(hē)王老(lǎo)吉”廣告語案，重慶一(yī)中院♥←©駁回加多(duō)寶的(de)訴訟請(qǐng)求。
　　2013年(nián)12月(yuè)¶$♠∞20日(rì)，在“全國(guó)銷量領"♣先的(de)紅(hóng)罐涼茶改名加多(duō)寶”系列廣告語案中，廣州中院一(yī)審↕σ‌✔判決加多(duō)寶敗訴。
　　2014年(nián)6月(yuè)至7月(yuè)，重慶五中院分(fēn)别判定加多(duō∏©<)寶“全國(guó)銷量領先的(de)紅(hóng)罐涼茶改名加多(duō)寶”及“¶‍Ω®中國(guó)每賣10罐涼茶7罐加多(duō)寶”兩廣告構成虛假宣傳。
　　2014年(nián)10月(yuè)23日(rì™∏₹)，王老(lǎo)吉起訴加多(duō)寶發布的(de) “加多(duō)  寶連續7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲料第一(yī)罐’”←✔✘、“加多(duō)寶連續7年(nián)榮獲λ±‌"‘中國(guó)第一(yī)罐’”等系列廣告涉嫌虛假宣傳與不(bù)正當競争，索賠♥ 2100萬元。
　　2014年(nián)11月(yuè)19日(rì)廣州市(shì)中級人(rén& )民(mín)法院就(jiù)“10罐7罐”系列α☆≥廣告糾紛案作(zuò)出判決，要(yào)求加多(duō)寶在廣東(dōng)地(dì)β¶‌區(qū)停止發布并銷毀相(xiàng)關廣告↑¶，賠償王老(lǎo)吉大(dà)健康公司和(hé)廣藥集團500萬元。
　　12月(yuè)3日(rì)， 北(běi)京市(shì)第三中級人(r ™↔♦én)民(mín)法院判定“加多(duō)寶涼茶連續7年(ni∑>✘©án)榮獲‘中國(guó)飲料第一(yī)罐’”、“加多(duō)寶涼©←↕​茶榮獲中國(guó)罐裝飲料市(shì)場(chǎng)‘七連冠’”等廣告宣傳語侵犯了(le)王老δ✘(lǎo)吉的(de)正當利益。（戴蕾）