編者按

　　近(jìn)年(nián)來(lái)，互聯網技(jì)術(shù)快(kuài)速發展₽♥©♥為(wèi)知(zhī)識産權保護帶來(lái)新φ★•課題，比如(rú)基于雲存儲的(de)新技(jì)術(shù)為λ£< (wèi)廣大(dà)用(yòng)戶快(kuài)速便捷地(dì)提供大(dà)量內​♦(nèi)容，但(dàn)也(yě)由此引♥∞發諸多(duō)視(shì)頻(pín)內(nèi)容版權糾紛；新技(jì)術(s§γ≤★hù)新應用(yòng)在創新過程中引發是(s×π ®hì)否構成不(bù)正當競争的(de)討(§®φαtǎo)論。本文(wén)從(cóng)版權保護與反不(bù)正'←¶←當競争角度對(duì)熱(rè)點案件(jiàn)進行σ π(xíng)分(fēn)析，特别對(duì)↑±₽₹不(bù)正當競争案件(jiàn)，從(cóng)技★$(jì)術(shù)、法律适用(yòng)等多(duō)個(gè)角度探索解決路(lù)徑，希望能×£(néng)為(wèi)互聯網環境下(xià)複雜(zá)的(de)知(zhī)識産權糾紛解決提供☆¶一(yī)些(xiē)思路(lù)。

　　搜狐視(shì)頻(pín)、優酷土(t§€ǔ)豆與百度、快(kuài)播因聚合平台紛争再起，騰訊、金(jīn)山(shān)與36≠©0公司互訴對(duì)方不(bù)正當競争……聚合平台的(de)法律問(w≠©©èn)題、互聯網環境下(xià)的(de)不(bù)正當競争已經成為(wèi)影(yǐng)£♠響産業(yè)界探索發展新模式的(de)攔路(lù)虎，也(yě)是(sh↓₹★"ì)知(zhī)識産權司法保護中的(de)疑難問(wèn)題。近(jìn)日(rì)，在由北(₽β→běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(m×¥ín)法院知(zhī)識産權庭和(hé)中國(guó)§↓♠≥互聯網協會(huì)調解中心共同舉辦的(de)“第五屆首都(dōu)互聯網知(zhī)識♠‍産權保護論壇”上(shàng)，産業(yè)界代表與北(běi)京市(shì± ★)各級法院知(zhī)識産權庭法官就(jiù)這(♦<zhè)些(xiē)問(wèn)題進行(xíng)深入探討(tǎo)，并提≤↑出“從(cóng)不(bù)正當競争角度規制(zh ♠ì)聚合平台問(wèn)題”“有(yǒu)關法律的(de)适用(ΩΩ₽yòng)将向完善知(zhī)識産權審查機(φ‍jī)制(zhì)、減輕和(hé)減少(shǎo)對(duì)權利人(rén)的(₽₽δde)利益分(fēn)流、促進各方利益分(fēn)享模式的(de)©‍∞≈創新方向發展”等設想。

　　規制(zhì)聚合平台問(wèn)題多(duō)

　　所謂聚合平台，其核心是(shì)第三方應用(yòng)平台通(tōn §g)過鏈接彙聚整合多(duō)種資源，以實現(xiàn)快(kuài)速、準确地(dì)服δ•務用(yòng)戶的(de)目标。最常見(jiàn)的(de)聚合平台是(shì)對(duì)視(β∏₽shì)頻(pín)網站(zhàn)的(de)聚合，有(yǒu)些(xiē)網絡電(d± iàn)視(shì)客戶用(yòng)戶端或者播放(fàng)器₹↑(qì)向用(yòng)戶提供播放(fàng)下(xià)載的(d∑→φσe)功能(néng)，大(dà)部分(fēn)內(nèi)容都(dōu)是(shì)通✘≥β(tōng)過嵌套鏈接等方式，将第三方擁有(yǒu)版權的(de)內(nèi)容通(t☆≥←​ōng)過播放(fàng)器(qì)提供給用(yòng©©)戶，在業(yè)內(nèi)也(yě)被稱為(wèi)聚合類視(shì)頻(pínασ€↔)網站(zhàn)。此前搜狐視(shì)頻(pín)、優酷土(tǔ)豆與百度"§ ε、快(kuài)播之間(jiān)的(de)争議(yì)也(yě)就(jiù)在此。據介紹，≥↔嵌套鏈接是(shì)随著(zhe)雲存儲發展而來(lái)的(de)新‍♣技(jì)術(shù)，其涉及的(de)法律問(wèn)題，學術(shù)界和<♦(hé)司法界還(hái)在探討(tǎo)中。

　　關于聚合平台與用(yòng)戶、鏈接網站(zhàn)之間(jiān∞σ♣•)的(de)法律關系，北(běi)京市(shì)朝陽≥↕區(qū)人(rén)民(mín)法院法官巫霁認為(wèi)，對(duì)于普通(tōngλ≈§•)用(yòng)戶而言，通(tōng)過聚合平台可(kě)以快(kuài)速、準确、簡便地₩≈♦<(dì)找到(dào)自(zì)己想要(yào)的(de)內(nèi)容，對(duì)于☆γ ε平台而言，用(yòng)戶的(de)點擊量意味著↕☆β(zhe)其經濟利益，所以雙方之間(jiσ'φ©ān)沒有(yǒu)直接的(de)利害沖突。對(duì)于權利人(rén)來(lái)說(shu≠€±αō)，兩者之間(jiān)的(de)關系分(fēn)為(wèi)不(bù)同情況。有(y≈™ελǒu)的(de)聚合平台鏈接的(de)網站(zhàn≈σ≠)上(shàng)存儲的(de)信息本身(✘ ♠shēn)就(jiù)是(shì)侵權的(de)，聚合平台設置的(©♦de)鏈接也(yě)是(shì)未經許可(kě)的(de)鏈接。這(zhè)種情況下(xià)λ↕，權利人(rén)既可(kě)以起訴聚合平台，也(yě)可(<γkě)以起訴被鏈接的(de)網站(zhàn)。因為(wèi)聚合平≤α£台的(de)侵權事(shì)實與被鏈網站(zhàn)的(♦βde)侵權事(shì)實不(bù)是(shì)同一(yī)事(shì)實。有(↓÷$yǒu)的(de)聚合平台鏈接網站(zhàn)上(s€εhàng)存儲的(de)信息是(shì)獲得(de)授權的(de)，被✔<≥$鏈網站(zhàn)與聚合平台之間(jiān)也(yě)λ↓♠簽署了(le)合作(zuò)協議(yì)，但(dàn)該合作(zuò)範圍超出了(le)↕ε≠•被鏈網站(zhàn)從(cóng)權利人(rén)處所獲得(de)的(de)授權範圍，聚合平台的(λ↔de)鏈接行(xíng)為(wèi)緻使網絡用(yòn  ππg)戶直接從(cóng)平台上(shàng)獲得(de)信息，侵犯←♠←了(le)權利人(rén)的(de)合法權益。對(duì)于∑'✔被鏈網站(zhàn)來(lái)說(shuō)，其與聚合平台的( ×☆≈de)關系也(yě)分(fēn)為(wèi)兩種情況：在許可(kě)★Ω鏈接的(de)情況下(xià)，如(rú)果聚合平台的(de)鏈接未超出許可(k♥™ ✘ě)範圍，可(kě)能(néng)不(bù)涉及侵權問(wèn)題，如(​•rú)果鏈接超出了(le)被鏈網站(zhàn)的(de)許可(kě)範圍，被β≈π☆鏈網站(zhàn)可(kě)以基于合同或者侵權來(¥÷ ®lái)起訴聚合平台；在未經許可(kě)鏈接的(de)情況下(xià)，被鏈網站ε&©(zhàn)獲得(de)了(le)相(xiàng)關版權內(δ‌ $nèi)容的(de)權利，而聚合平台未經許可(kě)鏈接就(jiù)直接獲得(de)了(le)相∞∞(xiàng)關信息，被鏈網站(zhàn)可(kě)以直接起訴聚合平βσ≠$台。

　　據介紹，目前權利人(rén)起訴聚合平台時(shí β↓)，大(dà)部分(fēn)是(shì)用(yòng)著作(zuò)權法相(xiàng)關法律法規δα進行(xíng)規制(zhì)。有(yǒu)觀點認為(wèi)，從∑ £(cóng)本質上(shàng)分(fēn)析，聚合平台的(π de)基礎是(shì)鏈接。目前我國(guó)著作(zuò)✔±≤權法規定了(le)鏈接服務提供者在“明(míng)知(zhī)或應知(zhī)”的(d​£βe)情況下(xià)，應該承擔以過錯(c↓δπuò)為(wèi)前提的(de)間(jiān)接侵權責任。如(rú)果鏈接服務提供者能 δ£(néng)夠證明(míng)其僅提供網絡服務，且沒有(yǒu)過錯(cuò)的×≥≠✔(de)，适用(yòng)“避風(fēng)港原則”，不(¥ §bù)能(néng)認定其構成侵權。但(dàn)在司法實踐中，有(y→§λ>ǒu)些(xiē)聚合類視(shì)頻(pín)網站(zhàn)打開(kāi)之後直接播÷¥放(fàng)內(nèi)容，并不(bù)顯示鏈接的(de)實←δ©際地(dì)址，也(yě)沒有(yǒu)跳(tiào)轉頁面，沒有(yǒu)非常明(mε₽♦§íng)顯的(de)來(lái)源顯示，其鏈接的(de)特質并不(≤∏'bù)是(shì)非常明(míng)顯。如(rú)果在不(b↑÷π★ù)能(néng)證明(míng)它是(shì)鏈≤↕>接的(de)情況下(xià)，能(néng)不(bù)能(néng)就(jiγ∑ù)此認定其屬于直接侵權?另外(wài)，聚合<‌平台可(kě)能(néng)對(duì)被鏈對λ₩©±(duì)象進行(xíng)分(fēn)類、整理(lǐ)，以達到(dào)使用(yòn ♦<≈g)戶更便捷地(dì)獲得(de)信息的(deβαΩ)目的(de)。聚合平台對(duì)作(zuò)品進行(xíng≥≠)選擇、編輯、推薦，能(néng)否就(jiù)此認定它構成“應知 ₩(zhī)”情況下(xià)的(de)間(jiān)接侵權?這(zhè)些(xiē)ε↕問(wèn)題都(dōu)還(hái)有(yǒu)待深入探討(t¶₩ǎo)。

　　雖然現(xiàn)有(yǒu)案例多(duō)是(shì)在著∞∑作(zuò)權法的(de)框架內(nèi)討(tǎo)論聚合平台的(de<♥)法律問(wèn)題，但(dàn)也(yě)有(yǒu)學者提出，能(néng)否以違反“誠實信用≈ ♠(yòng)原則”，利用(yòng)反不(>βbù)正當競争法規制(zhì)聚合平台的(de)行(xíng)為(wèi)?他(≠σtā)們認為(wèi)，聚合平台事(shì)實上(shàng)利用(yòng)了∞♦¥¶(le)其他(tā)網站(zhàn)可(λ♣kě)能(néng)投入巨資引入的(de)內(nèi)容資源，彙聚整合到(dào)自(zì✘™)己的(de)網站(zhàn)上(shàng)，吸引用(yòng)戶‍✔的(de)點擊量，同時(shí)也(yě)吸引廣告的(de)投入，而用(yòng)戶的(de)點擊≈≠±量和(hé)廣告的(de)投入，正是(shì)現(xiàn)在大(dà)部分(fēnπ )視(shì)頻(pín)網站(zhàn)的(de)盈利來(lái)α¥✘源。聚合平台和(hé)視(shì)頻(pín)網站(zhàn)是(shì)否構成競争關系?前者δ₩&的(de)行(xíng)為(wèi)侵占了(le)其他(tā)網站(zhàΩ<n)的(de)資源，是(shì)不(bù)是(shì)違反了(le)“誠實信用(yò↑↑ng)原則”?這(zhè)些(xiē)問(w☆πèn)題的(de)答(dá)案還(hái)需要(yào)明(míng)确。

　　聚合平台一(yī)方面不(bù)斷革新技(jì)術(shù)，‌♦$ 彙聚整合其他(tā)網站(zhàn)的(de)內(nèi)容，λ∞♠≥滿足了(le)用(yòng)戶更便捷獲取信息的(de)需求，獲得(de)了(←♥le)經濟利益；另一(yī)方面，聚合平台利用(y£©™òng)了(le)其他(tā)網站(zhàn)的(de)資源，擠占了(le)其他(™≠εtā)網站(zhàn)的(de)市(shì)場(chǎng©®δ$)份額，可(kě)能(néng)會(huì)導緻這(zhè)些(xiē)網站(z‍≥∏☆hàn)降低(dī)技(jì)術(shù)投& λ入，更願意趨向鏈接，而不(bù)願意趨向內(nèi)容本身(shēn)。長(ch≈™©<áng)此以往，互聯網将失去(qù)創造更多(duō)更新內(nèi)容的(d∞∑αεe)動力和(hé)機(jī)制(zhì)。法律專家(jiā)認為(wèi)，在有(¶≤yǒu)巨大(dà)潛力的(de)市(shì)場(chǎng)和(hé)∏α↔λ不(bù)斷發展的(de)互聯網技(jì)術(shù)面前，利益和(hé)技✘π'₹(jì)術(shù)應成為(wèi)推動雙方彼此促進、妥π'♠協的(de)動力，以實現(xiàn)各方的(de)合作(zuò)共赢。對(duì)于聚合平台， ♥↑ 是(shì)進行(xíng)收費(fèi)，形成有(yǒu)價值的(de)産業(yè)  γ鏈，還(hái)是(shì)通(tōng)過向權利人(rén)一(yī)次性收費(fèi)，獲得(∞₹±₩de)一(yī)攬子(zǐ)的(de)授權，或者使用(yòng)其他(±≠®tā)模式，有(yǒu)待業(yè)界共同探索。

　　反不(bù)正當競争難度大(dà)

　　近(jìn)年(nián)來(lái)，網絡著作(zuò)權案件(jiàn‌♠)在知(zhī)識産權案件(jiàn)中的(de)比重越§ε↑來(lái)越大(dà)，且呈現(xiàn)明(míng)顯增長(cháng)的(de)¶♣≥★态勢。同樣出現(xiàn)明(míng)顯增長(cháng)的(de)還(hái​×∏✘)有(yǒu)涉及網絡的(de)不(bù)正當競争案件(jiàn)。就(jiù)北(běi​α♣Ω)京市(shì)海(hǎi)澱區(qū)人(rén)民(mín)法院的(de)統計(jì)來↑×(lái)看(kàn)，雖然這(zhè)類案件(jiàn)的(de)絕對(duì)數(s★$hù)量目前還(hái)不(bù)是(shì)很(hěn)大(φ¶∏"dà)，但(dàn)是(shì)增長(cháng)很(hěn)快(kuài)，争議(yì)比較大(™δ dà)，審判難度高(gāo)，調解難度大(dà)。

　　據北(běi)京市(shì)海(hǎi)澱區(qū)人(rén)民(mín)法院知(z♣↓ hī)識産權庭法官曹麗(lì)萍介紹，目前不(bù)正當競争主要(yào)有(₽λyǒu)四大(dà)類型：第一(yī)類是(shì)搜索引 €擎競價排名糾紛，這(zhè)類案件(jiàn)占網絡不(bù)正當競争數(shù)量的↑♦(de)一(yī)半以上(shàng)。第二類是(shì)虛假>> ≤宣傳與商業(yè)诋毀有(yǒu)關的(de)糾紛，這(zhè)是(shì)反不(bù®✔≥☆)正當競争法中明(míng)确規定的(de)不(bù)正當競争的(de≤≠≠♦)行(xíng)為(wèi)。互聯網是(shì)一(y♦ ī)個(gè)傳播高(gāo)效的(de)媒體(≈≤'✔tǐ)平台，因此虛假宣傳和(hé)商業(yè)诋毀的(de)問(wèn)題在σπ¥¥互聯網領域也(yě)非常突出。第三類是(shì)互聯網企業(yè)同類産品兼容性問(•±↑®wèn)題引發糾紛。第四類是(shì)圍繞商業(y®λδ≈è)模式引發的(de)糾紛，從(cóng)北(běi)京≤εφ市(shì)海(hǎi)澱區(qū)人(rén)民(mín)法院受理(lǐ)的(de)÷&§φ案件(jiàn)來(lái)看(kàn)，這(zhèα×★)類糾紛又(yòu)分(fēn)為(wèi)兩種情況，一(y"βī)是(shì)技(jì)術(shù)措施破壞他(tā)人(rén)的(d"δe)商業(yè)模式，二是(shì)因為(wèi)複制(z£¶hì)他(tā)人(rén)的(de)商業(yè)模式引發的(de)訴訟。

　　法律專家(jiā)分(fēn)析，目前這(zhè)些£'(xiē)案件(jiàn)審理(lǐ)難∞£度比較大(dà)主要(yào)有(yǒu)3個(gè)層面的(de)原因：對(duì)技(>σ✔¥jì)術(shù)的(de)認識、市(shì)場(chǎng)的(de)把♥★♠↔握以及法律适用(yòng)方面都(dōu)存在問(wèΩγ>n)題。

　　從(cóng)對(duì)技(jì)術(ε÷πshù)的(de)認識層面來(lái)看(kàn)，網絡技(jì÷β<≠)術(shù)發展日(rì)新月(yuè)異，但×✘∞(dàn)法院審判人(rén)員(yuán)的(de)知(zhī)識結&★構往往缺乏相(xiàng)應的(de)技(jì)術(shù)背景，對(duì)新×φ€§技(jì)術(shù)的(de)認識和(hé)理(lǐ)解不(bγ♠​ù)足，使得(de)法院在審理(lǐ)涉及浏覽器(qì)過濾廣告、競價排名等©¶技(jì)術(shù)性比較強的(de)案件₹ ↑(jiàn)時(shí)，通(tōng)常非常謹慎。從(cóng)對(duì)市(shì)場(ch↑∑±ǎng)發展的(de)把握來(lái)看(kàn)，大(dà)多(duō)數(shù)網≠εα絡不(bù)正當競争案件(jiàn)之所以告到(dào)法院，是(shì)因為(wèi)經γ§ 營者無法通(tōng)過正常的(de)市(shì)場(☆™chǎng)競争區(qū)分(fēn)競争手段的(de)高(gāo)低(dī)優¥γεδ劣，需要(yào)通(tōng)過司法裁判對(duì)此做(zuò)出規則的(de)引領。±‌可(kě)見(jiàn)，司法規則對(duì)市(shì)場(chǎng)發展方向、競争™'₹☆規則的(de)形成，起到(dào)了(le)非常重要(y✘₩ào)的(de)作(zuò)用(yòng)，然而對(duì)于法官來(♠β<'lái)說(shuō)，要(yào)憑借自(zì)身(shēn)對(duì)市(✘✔★"shì)場(chǎng)經濟的(de)認識，評價瞬息萬變的(de)互聯網市(s≤↑hì)場(chǎng)，是(shì)非常困難的(de)。

　　從(cóng)法律适用(yòng)來(lái)看(kàn)，目前法律适用(yπ∏β♣òng)單一(yī)。因為(wèi)網絡不(bù)γβ≈¥正當競争行(xíng)為(wèi)的(de)方式越來>™≥→(lái)越多(duō)樣化(huà)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了(le)現(xiàn→α)行(xíng)反不(bù)正當競争法制(zhì)定時(shí)預設的(de)情形♥ 。雖然最高(gāo)人(rén)民(mín)法院對(duì)反不(bù)δ‌✘正當競争法作(zuò)出了(le)相(xiàng)關司法解釋，但(dàn‍→£')目前一(yī)半以上(shàng)的(de)互聯網不(bù)正當競争案件(jiàn)還πδε‌(hái)是(shì)隻能(néng)适用(yòng)反不(≥↔bù)正當競争法的(de)原則性條款，即第二條：“經營者在市(shì)場(chǎng)交易中，應☆™→←當遵循自(zì)願、平等、公平、誠實信用(yòng)的(de)原則，遵守公♥§認的(de)商業(yè)道(dào)德。”然而，在解釋“誠實信用(yòng)原則”“≤₩ε商業(yè)道(dào)德”時(shí)，往往不(bφ♠←ù)是(shì)特别清晰。此外(wài)，賠償數(shù)額也(yě)是(shì)不(bù)正當↕>競争相(xiàng)關案件(jiàn)中非常突出的(de)問(wèn)題。争議(y®‌Ω₩ì)雙方往往無法通(tōng)過提交有(yǒu)力的(de)±≥←∞證據證明(míng)原告的(de)損失或者被告的(de)獲利，最後隻能(néng)由法官‍♣進行(xíng)酌定。

　　法官介紹，目前法院在審判不(bù)正當競争案件(j ¥ iàn)時(shí)，首先會(huì)審查原告是(sh♥∑✔ì)否有(yǒu)受法律保護的(de)競争利益。需要(yào)注意的(♠γde)是(shì)，商業(yè)模式本身(shēn)不(bù)具有(yǒu)法✘₽律的(de)可(kě)保護性，如(rú)家(jiā)樂(yuè)福與沃爾瑪，肯德基和(‍•∑hé)麥當勞，他(tā)們采用(yòng)基本相(xiàng)同的(de)商業(yè)模•♦π 式各自(zì)經營，這(zhè)種同業(yè)競争有(yǒu)∑♥利于向用(yòng)戶提供更優質的(de)産品和(hé)服務。但↕÷α≤(dàn)商業(yè)模式所帶來(lái)的(de)正當利益屬于法律可(k$‌≥σě)保護的(de)範疇，當事(shì)人(rén)有(yǒu)權對(duì)此λ♣₹進行(xíng)主張。其次，法院會(huì)審查原被告雙方是(shì)否具有(yǒu)反不(bù≈÷✘')正當競争法意義上(shàng)的(de)≈<‍競争關系。互聯網環境下(xià)的(de)市(shì)場(chǎng)競争•→♣‍已經不(bù)限于同業(yè)競争關系，應從(cóng)更廣泛的(de♣↕)角度來(lái)考慮兩者是(shì)否存在競争關•λ♥✔系。此外(wài)，法院會(huì)審查 ↕ Ω行(xíng)為(wèi)正當性，并注重考慮被訴不(bù)正當競争一(yī)方是(shì)≠"≤否具有(yǒu)主觀上(shàng)的(de)錯(cuò)誤。隻有(yǒ→" u)行(xíng)為(wèi)人(rén)在主觀上(shàng)存在™∑主觀過錯(cuò)，不(bù)正當競争行(xí✔£♦γng)為(wèi)才能(néng)納入民δΩ$↔(mín)事(shì)侵權的(de)範疇。實踐中，主觀過錯(cuò)一(yī)般體(tǐ)現(>±xiàn)為(wèi)故意做(zuò)出誇大(dà)虛僞'γ★的(de)宣傳，行(xíng)為(wèi)對(duì)原告具有(yǒu)針對(du✘δì)性、歧視(shì)性，或者為(wèi)迎合部分(fēn)用(yòng)戶短(duǎn)期需求€↑♥做(zuò)出破壞他(tā)人(rén)商業(yè)模式的(de↔₩δ©)開(kāi)發設計(jì)等。

　　為(wèi)進一(yī)步加強互聯網環境下(xià)的(de)知(zhī)識産權保護，÷φ¶↕北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院知(zhφ→₩∏ī)識産權庭副庭長(cháng)張雪(xuě)松認為(wèi)，加強司法機(§ ₹↓jī)關與互聯網企業(yè)的(de)交流互動，有(yǒu)利♥←<‍于人(rén)民(mín)法院立足網絡環境、企業(yè)實際，共同探討(tǎo)λ±互聯網領域的(de)知(zhī)識産權保護。中國(guó)互聯網協≤×會(huì)調解中心秘書(shū)長(cháng)王斌表示，作(zuò)為(wèi)互聯網領域知±↑→(zhī)識産權糾紛調解工(gōng)作(zuò)的(de)執行(xíng)機(jī)構，在>≠§★日(rì)常糾紛調解工(gōng)作(zuò)中力求通(tōδ&ng)過各種形式提供互聯網知(zhī)識産↓‍權服務，并願與産業(yè)內(nèi)各環節企業(yè)進行(xíng)交流，以特色‍™ 服務為(wèi)企業(yè)創新發展保駕護航。（知(zhī)識産權報(bào)　•©記者　劉仁）