美(měi)國(guó)蘋果公司與韓國(guó)三星電(diàn)子(zǐ)的(de♣★ )專利之争已蔓延到(dào)了(le)日(rì)本。今年(nián)6月(y→σuè)25日(rì)，日(rì)本知(zhī)識産權高(gāo)等法院（日(rì)☆ β本稱之為(wèi)知(zhī)的(de)财産高(gāo)等裁判所，簡稱知(zhī)财高(g&≠♣āo)裁）就(jiù)蘋果公司訴三星電(diàn)子(zǐ)的(de€★™₹)智能(néng)手機(jī)、平闆電(di♠γ∏àn)腦(nǎo)終端等侵犯其專利權（特許第÷←4204977号，名稱為(wèi)“用(yòng)于媒體(tǐ)播放(fàng)器(qì↔δβ)的(de)智能(néng)同步操作(zuò)”）一(yī)案，作(zuò)出不(bù)侵權判©↔決。在本文(wén)中，筆(bǐ)者通(tōng<®‌)過對(duì)本案的(de)介紹，希望能(nén₹'g)對(duì)讀(dú)者了(le)解日(rì)本在權利要(yào)求範圍∏≈的(de)認定方面有(yǒu)所幫助。

　　案件(jiàn)概要(yào)

　　在本案中，原告蘋果公司主張，被告三星電(diàn)子(zǐ)的(d♥©e)智能(néng)手機(jī)及平闆電(diàn)腦(nǎo)等8個(gè)機(jī)種侵↑×犯其有(yǒu)關手機(jī)終端等與計(jì)算(suàn)機(✘ ♦jī)連接時(shí)進行(xíng)圖像、音(yīn>​γ↔)樂(yuè)等數(shù)據同步功能(néng)的(de)專利權，而三星電(dià¥♥€εn)子(zǐ)則稱不(bù)屬于相(xiàng)同技(jì)術(&∞shù)，否認侵權。

　　法官最終判定，三星電(diàn)子(>φ zǐ)的(de)産品的(de)數(shù)據同步功能(néng)隻用(yòn§ ±≤g)文(wén)件(jiàn)名、文(wén)件(jiàn)大(dà)小(xiǎo)來(lái)判≈₽♦斷是(shì)否為(wèi)同一(yī)數(shù)據，不($∞bù)屬于對(duì)包含歌(gē)手名、σ✔§¶曲名進行(xíng)比較的(de)蘋果公司的($÷<de)發明(míng)的(de)技(jì)術(shù)範圍，因此不(bù)侵犯‌∏∞¶蘋果公司的(de)專利權。

　　焦點問(wèn)題

　　本案涉及的(de)蘋果公司的(de)專利權™≤利要(yào)求中記載：将播放(fàng)器(qì)↕ε媒體(tǐ)信息與主機(jī)媒體(tǐ)信息相(xiàng)比較判λ''↕定兩者是(shì)否一(yī)緻，如(rú)果兩者不(bù)一(yī)緻，進行(xíng)媒體(t•≈ǐ)內(nèi)容的(de)同步操作(zuò)使"≠‌σ其一(yī)緻。問(wèn)題的(de)焦點就(jiù)在于：什(shén)麽是(s✘©‌hì)媒體(tǐ)信息?文(wén)件(jiàn)的(de)大(dà)小(xiǎo)是(shìφ ™ )媒體(tǐ)信息嗎(ma)?判斷媒體(tǐ)信息是(shì)否一€←↓÷(yī)緻時(shí)，是(shì)否必須比較全部媒體(tǐ)β≥₹信息?

　　對(duì)于以上(shàng)3個(gè)問(wèn)題，日(rì)本法院的(de)見(j•₽>♦iàn)解為(wèi)：

　　第一(yī)，媒體(tǐ)信息不(bù)是(shì)技(jì)術(shù)常識，因而同領域技σ$ε(jì)術(shù)人(rén)員(yuán)不(bù)能(néng)清晰理(lǐ)解其∏≠∏定義。參考說(shuō)明(míng)書(s✘♣≈∞hū)中有(yǒu)關現(xiàn)有(yǒu)技★≤ ↔(jì)術(shù)中存在的(de)技(jì)術(shù)問(wèn)題的(de)記述可(‍£≠kě)知(zhī)：以往的(de)數(shù)據文(wén)件(jiàn)等一(yī)般文(w®≈én)件(jiàn)使用(yòng)文(wén)件(jiàn)名、更新日(rì)期等信息γ•∞→進行(xíng)比較的(de)同步方法存在信賴性問(wèn)題，處理(lǐ)λ‌✔慢(màn)。特别是(shì)媒體(tǐ)文(wén)件(jiàn)，為(wèi)了(le)克↓∏服這(zhè)些(xiē)問(wèn)題，實現(xiàn)高(gāo×¥♦∑)效、智能(néng)的(de)同步，不(bù) ‍π是(shì)一(yī)般性的(de)文(wén)件(j₽€iàn)具備的(de)文(wén)件(jiàn)信息，應該從(c£'​óng)如(rú)主題名、藝術(shù)家(λ♣jiā)名等屬性，或比特率、采樣率、總時(shí)間(jiān)品質上(shàng)的(de)‌® 特征等這(zhè)些(xiē)“媒體(tǐ)信息”著(zheε☆↕Ω)眼，通(tōng)過對(duì)這(zhè)些(xiē)“媒體(tǐΩ®☆)信息”的(de)比較，進行(xíng)同步，本發明(míng)即采用(yòn≈★γg)這(zhè)樣的(de)同步方法。由此，本發明(míng™×✘)中的(de)“媒體(tǐ)”乃至“媒體(tǐ)項目”是(shì)指♥₹≈音(yīn)樂(yuè)、動畫(huà)錄像、圖片等能(né≈₽ng)夠使用(yòng)媒體(tǐ)播放(fàng)器(qì)進< 行(xíng)播放(fàng)的(de)內(nèi)容，“媒體(tǐ)信息”是(shì)指這<¥¥(zhè)些(xiē)“媒體(tǐ)”乃至“媒體(tǐ)項目”的(de)☆≥​¶屬性或特征，在此至少(shǎo)具備包括主題名、藝術(shù)家(jiā)名↑✔ ∑以及品質上(shàng)的(de)特征。

　　第二，“文(wén)件(jiàn)大(dà)小€Ω (xiǎo)”與文(wén)件(jiàn)名、文(wén)件(jiàn)更新日(rì) ≈‌期相(xiàng)同，屬于如(rú)Word文(wén)件(jiàn)、Excel文(wén)件(↕↓↑jiàn)等普通(tōng)文(wén)件(ji₹β<àn)具備的(de)信息，不(bù)屬于音(yīn)樂→♣♣(yuè)文(wén)件(jiàn)等媒體(tǐ)項目特λεβ$有(yǒu)的(de)信息，因此不(bù)屬于“媒體(tש£★ǐ)信息”。由此可(kě)見(jiàn)， π法院先确定了(le)“媒體(tǐ)信息”的(de≥♣)定義之後，再使用(yòng)該定義來(lái≈♥∏)确定文(wén)件(jiàn)大(dà≠∞γ)小(xiǎo)是(shì)否屬于該範圍內(nèi)，這(zhè)樣的(d₹✘e)判斷順序讓結論一(yī)目了(le)然，更具有(yǒu)說(shuō)服力。

　　第三，雖然在說(shuō)明(míng)書(shū)中有(yǒu)記述說(shuō)明(mín₽λ♦↕g)隻要(yào)特定媒體(tǐ)屬性一(yī)緻時(shí)，其他(tā∞​)屬性或特征沒有(yǒu)完全複制(zhì)而不(b'≠ ù)一(yī)緻，也(yě)可(kě)以認為©&Ω(wèi)他(tā)們是(shì)相(xiàng)同的(de)。此外(wài)，其σ 他(tā)獨立權利要(yào)求中還(hái)闡明(míng)隻比較媒體(tǐ)信π‌β≈息中的(de)“主題名和(hé)藝術(shù)家(jiā)名§₩​”是(shì)否一(yī)緻。但(dàn)​∞​≤是(shì)本權利要(yào)求的(de)保護範圍是(shìα¥±±)：媒體(tǐ)信息包括主題名、藝術(s↓"hù)家(jiā)名以及品質上(shàng)的(de)特征，并清晰可(kě)知(zhī)要(yà> ↓o)求比較全部上(shàng)述媒體(tǐ)信息，因此不(bù)能(néng)分(fēn)開(k'¶āi)解釋。

　　本案啓示

　　從(cóng)知(zhī)财高(gāo)裁的(de)以上(shàn☆αg)判決，可(kě)以解讀(dú)出日(rì)本對(duì)于侵權 ¶¥‍事(shì)件(jiàn)廣泛采用(yòng)如(rú)下(xià)典型€¥₹®的(de)解釋方法：

　　對(duì)于用(yòng)語的(de)解釋，關鍵在π♥'于同領域技(jì)術(shù)人(rén)員(yuán)對(du짮•)其定義是(shì)否清楚地(dì)理(lǐ)解，定義不(bù)清楚時(sh≤•í)，參考說(shuō)明(míng)書(shū)中的(de) Ω✘全部記述來(lái)進行(xíng)解釋。如(rú)本案中對(duì)“媒體(tǐ)信♦δλ息”這(zhè)一(yī)用(yòng)語的(deλ₹)解釋，不(bù)僅參考了(le)權利要(yào)求的(de)記述，還(hái✔‍σ₹)參考了(le)說(shuō)明(míng)書(shū)的(de)全部記載，特别是(sh©‌₽→ì)結合了(le)說(shuō)明(míng)書(shū)中記述本發明(€≈←míng)要(yào)解決的(de)技(©¶£'jì)術(shù)問(wèn)題中與發明(míng)目的(de)相(€•‍xiàng)吻合的(de)“媒體(tǐ)信息”進行(xíng)了(le)解釋。πε

　　隻要(yào)權利要(yào)求的(de)範圍記述清晰，即使與說(shuō≈₩)明(míng)書(shū)的(de)記述不(bù)同，法‌™£官也(yě)會(huì)基于權利要(yào)求對(duì)發明(míng)進♠±行(xíng)解釋。例如(rú)，即使本案說(shuō)©↓明(míng)書(shū)中有(yǒu)隻要(yào)§÷特定媒體(tǐ)屬性一(yī)緻就(jiù)判定媒體(tǐ)項目一(yī)緻的(‍→de)記述，因為(wèi)權利要(yào)求書(shū)中明(≠ ≤©míng)确記載要(yào)求所有(yǒu)↑♥≤“媒體(tǐ)信息”一(yī)緻，因此據此 ‍βα來(lái)解釋權利要(yào)求的(de)範圍。

　　此外(wài)，對(duì)于以其他(tā)權利要(yào)求為(w§"èi)基礎解釋本權利要(yào)求的(de)做(zu©↑ò)法，至少(shǎo)在本案中沒有(yǒu)被認可(kě)。即↓$♠π，其他(tā)獨立權利要(yào)求中明(míng)♠≥σ☆确記述“比較主題名和(hé)藝術(shù)家(jiā)名”，在沒有(yǒu)如(rú)此記 ±λ述的(de)獨立權利要(yào)求中，否定了(le)使用(<β>★yòng)其解釋“比較媒體(tǐ)信息”的(de)暗(àn)示。♥↔ ≠知(zhī)财高(gāo)裁的(de)這(zhè)一(yī₹®✘)解釋，與美(měi)國(guó)權利要(yào)求範圍的(de)解釋手法不(bΩ€ù)同，即，暗(àn)示了(le)否定獨φ¶​γ立權利要(yào)求的(de)技(jì)術(shù)範圍比其從(cóng)屬權利要(yào)求✔&Ωα的(de)保護範圍廣的(de)可(kě)能(néng)性₹'★£。（知(zhī)識産權報(bào)　作(zuò)者　園田吉隆）