2009年(nián)初，中大(dà)集團下(xià)屬兩家(₽<jiā)企業(yè)鹽城(chéng)中威客車(chē)有(y∞≤"εǒu)限公司（下(xià)稱中威公司）和(hé)中大(dà)工(gōng)業(yè)集團公司（下(♥≠∑xià)稱中大(dà)客車(chē)）因侵犯德國(guó)€≥¶尼歐普蘭公司（下(xià)稱尼歐普蘭公司）的(de)“星航線II”客車(chē)的(de)外(¥₩®wài)觀設計(jì)專利權（專利号ZL200430088722.4∞≠∏α），一(yī)審被判賠償尼歐普蘭公司2116萬‍£元。這(zhè)起糾紛因牽涉中外(wài)企業(yè)且侵權賠償σ ×φ額巨大(dà)，被稱為(wèi)“客車(chē)侵權第一(yī)案”，在世界範圍內(nèi)☆'©≈引發了(le)廣泛關注。然而，2012年(nián)γπ∑₹8月(yuè)，二審判決維持國(guó)家(jiā)知(zhī)識産權局專利複審委員(yuá♠©n)會(huì)（下(xià)稱專利複審委員(yuán)會(huì)）于2010年(φ÷×λnián)2月(yuè)做(zuò)出的(de)第14484号無效宣告審查決定，$&♥宣布尼歐普蘭公司用(yòng)以起訴中大(dà)客車(chē)侵權的(deδε§≈)外(wài)觀設計(jì)專利權全部無效，即其專利權被認定為(wèi)自(zì)始即★φ¥♣不(bù)存在，這(zhè)對(duì)中大(dà)客車✘π(chē)可(kě)謂是(shì)柳暗(àn)花(huā)明(míng)，也(yě)徹底扭轉了(l ™e)中大(dà)客車(chē)在侵權訴訟中的(de)被動和(hé)不(bù≤™®)利局面，掀掉了(le)壓在企業(yè)身(shēn)上(shàng)2116λ∏萬元巨額賠償的(de)這(zhè)塊“大(dà)石頭”，同時(shí)也(yě)極大("Ωdà)扭轉了(le)我國(guó)企業(yè)侵犯發達國(guó)家(jiā)在華知(zhī)識産§¥♣權的(de)負面影(yǐng)響。

　　縱觀整個(gè)案件(jiàn)審理(lǐ)過程，•∞♦專利複審委員(yuán)會(huì)2010年(nián↔≠€)2月(yuè)對(duì)上(shàng)述名稱為(wèi)“車(chē)”的(de)外(wài™↕)觀設計(jì)專利（下(xià)稱涉案專利）作(zuòδ÷&≤)出的(de)第14484号無效宣告審查決定無疑起到(dào)了(le)至關重要(yào)的∑★™✔(de)作(zuò)用(yòng)。

　　被訴侵權，要(yào)求索賠千萬餘元

　　與國(guó)內(nèi)已經擁有(yǒu)比較成熟市(shì)場(chǎng)的(de)兩家←✔β(jiā)客車(chē)企業(yè)——宇通(tōng)& 客車(chē)、金(jīn)龍客車(chē)相(xiàng)比，中大(dà)客車α♣↓(chē)算(suàn)是(shì)後來(lái)者。20π≥α05年(nián)下(xià)半年(nián)，中π'§δ大(dà)客車(chē)推出了(le)A9系列車(chē)£δγ型，這(zhè)是(shì)一(yī)款定$®α©位高(gāo)檔、豪華的(de)大(dà)型客車(chē)。自(zì)A9系列客車(chē)£✘γ✘推出之後，中大(dà)客車(chē)的(de)發展也(yě☆αα)進入了(le)快(kuài)車(chē)道(dào)，不(bù₹©)僅在國(guó)內(nèi)銷量快(kuài)速增長(cháng)，而且産品成功打入λ≥歐洲市(shì)場(chǎng)。

　　然而，就(jiù)在中大(dà)客車(chē)準備大(dà)力拓展A9系列市×♠≥(shì)場(chǎng)之際，知(zhī)識産權風(fēng)險問(wèn)題也(yě)≥←₹逐漸浮出水(shuǐ)面。2006年(nián)9月(yuè)，尼歐普蘭公司以侵犯涉案專利為(♥₩‍ wèi)由，将中大(dà)客車(chē)訴至北(běi)京市(shì)第一(yī)中級人(réασ→δn)民(mín)法院，請(qǐng)求法院判令中大(dà)客車(chē)停止生(shēng↔↔)産、銷售侵權産品，并賠償其經濟損失4000萬元及合理(lǐ)支出137萬餘元。

　　中大(dà)客車(chē)辯稱其并未侵犯尼歐普蘭公司的(de)外(☆∑wài)觀設計(jì)專利權，認為(wèi)其Aδ↕ ‌9系列客車(chē)與涉案專利不(bù)構成相(xiàng)同或相(xiàng)近(jìn)似，∑‍¶©且A9客車(chē)本身(shēn)已經獲得(‍₩↕de)自(zì)己的(de)外(wài)觀設計(jì)專利權。同時(s✔λ<§hí)，中大(dà)客車(chē)認為(wèi)涉案專利在國λ®​✔(guó)外(wài)出版物(wù)上(shà×↕ng)公開(kāi)發表，已經喪失新穎性。

　　幾經努力，仍被判巨額賠償

　　據了(le)解，涉案專利的(de)申β>請(qǐng)由尼歐普蘭公司于2004年(nián)9月(yuè)23日(rì)向我國(gu♠§∞÷ó)國(guó)家(jiā)知(zhī)識産權局提出，2005年(nián)8π₩​"月(yuè)24日(rì)獲得(de)授"ε權，其優先權日(rì)為(wèi)2004年(n₩δ÷ián)9月(yuè)20日(rì)。涉案專利後被☆וα尼歐普蘭公司實施在其“星航線”客車(chē)上(shàng)，該δ‍型号客車(chē)亦屬于高(gāo)檔豪華型。

　　“一(yī)直以來(lái)，歐洲客車(chē)企業(yè)的(de)産品壟斷其本土(tǔ)♠★Ω市(shì)場(chǎng)，面對(duì)中國(guó)企業(yè)近(jìn)年(niá✘‍"n)來(lái)的(de)迎頭趕上(shàng)，他(tā←"© )們顯然感受到(dào)了(le)壓力。不(bù)排除這(zhè)是(shì)→₹他(tā)們把侵犯知(zhī)識産權作(zuò)為(wèi)一(yī)種借口，故意設置國(∑β‍<guó)內(nèi)企業(yè)進入歐洲的(de)障礙。”汽車(chē)行(xíδ ₽ng)業(yè)內(nèi)人(rén)士®©在回憶起那(nà)場(chǎng)争端時(shí)，認為(wèi)尼歐普§☆蘭的(de)起訴緣于競争。

　　中大(dà)客車(chē)對(duì÷₽✔)于尼歐普蘭公司的(de)起訴積極應對(duì)。在尼歐普蘭公司提起侵權訴訟之後的(de₹©)一(yī)個(gè)月(yuè)內(nèi)，便向專利複審委員(yu​§★$án)會(huì)提交無效宣告請(qǐng)求。2006年(nián)10月(yuè)，中威公司以 ↑σ 涉案專利與在先外(wài)觀設計(jì)相(xiàn>↑g)近(jìn)似，不(bù)符合我國(guó)專利法≈♣≥✔規定為(wèi)由，就(jiù)涉案專利向專利複審委員(yuán)會¥¥(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。但(dàn)因其所¶φ÷提供的(de)證據所示外(wài)觀設計(jì)與涉案專利均具有(yǒu)顯著區(‍ qū)别，專利複審委員(yuán)會(huì)作(zuò)出了(l★ e)維持涉案專利權有(yǒu)效的(de)決定。

　　2007年(nián)5月(yuè)，中威®≤©公司再次向專利複審委員(yuán)會(huì₹₽ε↑)提出無效宣告請(qǐng)求，認為(wè₽∞↑‍i)涉案專利在申請(qǐng)日(rì)前已經在∑♦÷γ國(guó)外(wài)雜(zá)志(zhì)上(shàng)®✔公開(kāi)發表，不(bù)符合我國(guó)專利法相(xiàng)關規定，但(dàn)因請(∏≠¥∑qǐng)求人(rén)提交的(de)域外(wài)證據未經公證認證等理(lǐ)由✘ε♥>，專利複審委員(yuán)會(huì)再次作(zuò)出♣©₹了(le)維持涉案專利權有(yǒu)效的(de)決定★★β。中威公司針對(duì)上(shàng)述兩次無效宣告審查決定，以專利複審委&®員(yuán)會(huì)為(wèi)被告提起了(le)行(xíng)政訴訟，↓★β¥北(běi)京市(shì)一(yī)中院經審理(lǐ)後均維持了(le)專利複審委員(yuán)會φ≈(huì)的(de)審查決定，駁回了(le)中威公司的(de)起訴。因上(shàng)述‍≠兩起行(xíng)政訴訟各方當事(shì)人↔✔‌(rén)均未上(shàng)訴，判決生(sh<<£ēng)效。

　　北(běi)京市(shì)一(yī)中院于20 ♥ ​07年(nián)6月(yuè)對(duì)尼歐普蘭公司訴中大( ☆♠dà)客車(chē)侵權案進行(xíng)開(kā>↑"©i)庭審理(lǐ)。法庭進行(xíng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗，并對(‍©☆duì)涉案産品與涉案專利進行(xíng)了(le)比對(duì)，最終認定中大(dà)客車(c€"δ✘hē)A9系列産品與涉案專利構成相(xiàng)近(jìn)似。

　　2009年(nián)1月(yuè)，北(běi)京市(shì)一(yīδ‍∞)中院就(jiù)該案作(zuò)出一(yī)審判決，判令中大(dà)客δ →車(chē)立即停止制(zhì)造、銷售A9系列客車(σ"∑chē)，賠償尼歐普蘭公司經濟損失2000萬元及↕σ↔合理(lǐ)支出116萬元。

　　可(kě)以看(kàn)出，中大(dà)客車(chē)在應對∑©(duì)尼歐普蘭公司專利訴訟的(de)過程中十分(fēε₹n)積極，對(duì)于法律救濟途徑和(hé)手段運用(yòng)的(de)也≈≥(yě)不(bù)錯(cuò)，但(dàn)由于其知(zhī)識産權意識的‌•★(de)缺乏或淡薄，忽略了(le)對(duì)産品的(de)知(&‌✔zhī)識産權預先風(fēng)險評估和(hΩ‍é)應對(duì)措施的(de)準備。由于對(duì)專利無效程序的(de)了(le)解程度↕♣£有(yǒu)限，導緻其在面對(duì)訴訟時(shí)，證據和(hé)無效理(lǐ)由的(de)Ω 準備不(bù)夠充分(fēn)，先後由于證據實體(tǐ)內 ‍(nèi)容以及形式上(shàng)的(de)問(wèn₹∏±γ)題損失了(le)兩次機(jī)會(huì)，并因其後續的(de)行(xíng)政訴訟程序耽±‍誤了(le)更多(duō)的(de)時(shí)間(jiān)，喪失了(le)在法院開(kāi)庭​$↓審理(lǐ)侵權訴訟之前宣告涉案專利無效的(de)機(jī)會(huì)，将自(zì £ )己陷入更大(dà)的(de)訴訟漩渦，并為(wèi)此付出了(le)更多(duō)的(de)訴訟₩↕↔成本。

　　中大(dà)客車(chē)所遭遇的(de)問(wèn)題也(yě)是(β₽shì)我國(guó)企業(yè)在發展過程中較為(wèi)普遍的(de)問(wèn)題，并為(wβ§ ¶èi)一(yī)些(xiē)企業(yè)敲響了(le)警鐘(zhōng)，對(duì)于産品外↓≠(wài)觀設計(jì)的(de)知(zhī)識産權保護意識應予以加強。近(jìn)年(nián)±®來(lái)，外(wài)觀設計(jì)專利在知(zhī)識産權保護中所占的(de©→∑)角色分(fēn)量也(yě)日(rì)益凸顯'σ♠，而我國(guó)企業(yè)則多(duō)停留在外(w×↕★→ài)觀設計(jì)技(jì)術(shù)含量低≤&‌(dī)的(de)認識中，對(duì)其缺乏應有(yǒu)的(de)重視(shì)。該案主審員(y™®≠σuán)、專利複審委員(yuán)會(huì)審查員(✔​♣yuán)吳大(dà)章(zhāng)在接受記者采訪時(shí)認為(wèi)，當企業(yè)發♥•現(xiàn)某一(yī)款産品具有(yǒu)良好(hǎo)的(de)市(shì)δ←ε★場(chǎng)前景時(shí)，忽略産品的(deΩ‌β )外(wài)觀設計(jì)專利權，盲目地(dì)進行(xín€₩g)生(shēng)産和(hé)銷售容易使企業(yè)陷入不(bù)必σγδ要(yào)的(de)侵權訴訟糾紛中，企業(yè)既不(bù)可(kě)能(néng)實現(xià'‌₹n)預期的(de)憑借産品赢利的(de)目的(de)，又(yòu)背↕¥♥•上(shàng)了(le)抄襲他(tā)人(rén)外(wài)觀設計(jì)的(☆ σ☆de)惡名，因此，企業(yè)在産品開(kāi)發的(π♣​de)初期，應當慎重對(duì)待外(wài)觀設計(jì)專利，避免給企業(yè)引來∏✘∞≥(lái)不(bù)必要(yào)的(de)麻煩甚至将企業(yè)置于瀕臨破産的(de)困境≤× 。

　　同時(shí)企業(yè)也(yě)應當逐步、全面提升知(zhī)識産權預警意↕‌₹識，在産品的(de)研發、市(shì)場(chǎng)開(kāi©≤)發以及産品的(de)引進等各方面，關注知(zhī)識産權權≤↓®利狀況，并做(zuò)好(hǎo)證據和(hé←•×)資料收集工(gōng)作(zuò)，以備不(bù)時(shí)之需，從(cóng)而在可(kěαβ‌β)能(néng)降臨的(de)知(zhī)識産權訴訟中占據主動地(d₽π★×ì)位。

　　轉機(jī)出現(xiàn)，涉案專利被無效

　　面對(duì)極為(wèi)不(bù)利的(de)局面λ§，中威公司沒有(yǒu)放(fàng)棄。他(tā)們一(yī)方面就(ji♣←✔δù)一(yī)審判決結果向北(běi)京市(shì)高(gāo)級人" (rén)民(mín)法院提起了(le)上(shàng)訴;另一($σ¥yī)方面，他(tā)們聘請(qǐng)↑<經驗更為(wèi)豐富的(de)代理(lǐ)律師(shī)，于2009年(nián∏✘÷)7月(yuè)第三次就(jiù)涉案專利向專利複審委員(yuán)會(huì)提出無←✘效宣告請(qǐng)求。

　　“我們通(tōng)過之前有(yǒu)☆€₽過合作(zuò)的(de)德國(guó)律師(shī)，采集到(dào)了(le)最關鍵的(de)≠¥兩份證據，證明(míng)了(le)涉案專利在其申請(qǐng)日(rì)前已經在公開(kāi '↓ )出版物(wù)上(shàng)發表。”中威公司第三次無效宣告請(q≠'®βǐng)求的(de)專利代理(lǐ)人(rén)、¶'ε北(běi)京立方律師(shī)事(sh≈π∑¶ì)務所孫喜告訴本報(bào)記者。他(tā)認為(wèi)，這(zhè)<★≤兩份最終被專利複審委員(yuán)會(huìφ&≤♠)采納的(de)證據，對(duì)這(zhè)起“客車(chē)侵權第一(yī)案÷‌”起到(dào)了(le)決定性作(zuò)用(yòng)。

　　孫喜口中津津樂(yuè)道(dào)的(de)證據，其實就(jiù)是(sππ≤λhì)兩本德國(guó)雜(zá)志(zhì↕ε​↓)：一(yī)本是(shì)2004年(nián)第9期的(de)《今日(rì)客車(chē)》，♦∞¥另一(yī)本是(shì)2004年(nián)第9期的(de)《客車(chē)雜(z↔↑¥♥á)志(zhì)》。這(zhè)兩本雜(zá)志(zhì)都(dōu)刊登有(yǒu)尼歐普蘭 © 公司涉案專利産品外(wài)觀設計(jì)，更關鍵的('←÷'de)是(shì)，孫喜的(de)德國(guó)同行(xí♦ε↓ng)們收集到(dào)這(zhè)兩本雜(zá)志(zhì)公開(kāi)發表的(d¶ e)時(shí)間(jiān)都(dōu)早于尼歐普蘭公司在我國(guó)申請(qǐ Ω↓≥ng)涉案專利的(de)時(shí)間(jiān)（2004年(‌λ↑nián)9月(yuè)23日(rì)）。

　　2010年(nián)2月(yuè)，專利複審委員(★ yuán)會(huì)就(jiù)中威公司第三次提出的★←γ↕(de)專利無效宣告請(qǐng)求案作(zuò)出審查決定，認定中威公司提交✘<的(de)由德國(guó)公證人(rén)員(yuán)、司法人(r∏§✔én)員(yuán)采集并經我國(guó)駐德國(guó)大™ '(dà)使館認證的(de)《今日(rì)客車(chē)》和(±↓φhé)《客車(chē)雜(zá)志(zhì)》的(de)公開(kāi)時(σσε>shí)間(jiān)分(fēn)别為(wèi)2004年(nián)∑₹9月(yuè)17日(rì)和(hé)200∑≠'4年(nián)9月(yuè)6日(rì)，均早♥↑于涉案專利的(de)申請(qǐng)日(rλ¶★‍ì)（2004年(nián)9月(yuè)23日(rì)）。

　　尼歐普蘭公司聲稱上(shàng)述兩本雜(zσφ✔‍á)志(zhì)上(shàng)公開(kāi)的(de¶★φ¥)內(nèi)容來(lái)源于其2004年(♣×&δnián)8月(yuè)24日(rì)召開(kāi)的(de)新聞發布會(huì)上(★↑§☆shàng)展示的(de)客車(chē)模型，且在該新聞發λ←♦布會(huì)上(shàng)告知(zhī)在場(chǎng)的(de)媒體(tǐ)記★∞☆者禁止在2004年(nián)9月(yuè)23日(rì)之前發布所拍(pāi)攝的(de)‍β≈σ照(zhào)片。但(dàn)專利複審委員(yu€•$αán)會(huì)經審理(lǐ)認為(wèi)，尼歐普蘭公司召開(kāi)的(de)是(s©₩εhì)展品新聞發布會(huì)，召集的(de)是(shì)各大¥♠(dà)專業(yè)媒體(tǐ)的(de)記者，目的(de)是(shì★≥÷)為(wèi)了(le)向社會(huì)公衆推介一(yī)款新型客車ε£​(chē)。在這(zhè)種情況下(xià)，尼歐普蘭公司主張要(yào)求在場(chǎng)記 ™ •者對(duì)其展示的(de)新車(chē)保密，本身(♥λshēn)不(bù)符合常理(lǐ)。再者，尼♥←歐普蘭公司明(míng)知(zhī)上(shàng)述會(huì)議(yì)¶≈←的(de)形式與目的(de)、參會(huε ì)人(rén)員(yuán)的(de)職業(yè)特性，應當在申請(qǐng)外(wài)觀設計'₹ (jì)專利時(shí)，至少(shǎo)≤<♣應該按我國(guó)審查指南(nán)的(de)規定在得(de)知(zhī)他(tā)人(ré✘↔≤n)洩漏涉案專利申請(qǐng)內(nèi)容的(de)兩個(gè)月(yuè)內(nèi≠™)，即前述《今日(rì)客車(chē)》出版後的φ ↔(de)兩個(gè)月(yuè)內(nèi)，提交不(bù★$§•)喪失新穎性的(de)聲明(míng)和(hé)證明(mín¶←g)材料，但(dàn)其未在所述期限內(nèi)提交•π© 聲明(míng)和(hé)證明(míng)材料，因此不(bù)能(néng)依'£據我國(guó)專利法相(xiàng)關規定β✘享受新穎性的(de)寬限期。

　　此外(wài)，尼歐普蘭公司主張《今日(rì)客車(chē)》雜(zá)志≥®↑(zhì)刊登的(de)是(shì)拍(pāi)攝的(de)模型圖片，不(bù§₩)能(néng)與客車(chē)的(de)§&外(wài)觀設計(jì)相(xiàng)比較。因為(wèi←✔ ‍)模型與客車(chē)并非相(xiàng)同或者相(xiàng)近↔₽₩★(jìn)種類的(de)産品，而外(wài)觀設計(jì)的(de)保δΩ護範圍是(shì)以申請(qǐng)時(shí)所使用(yòng)的(de <)産品為(wèi)限的(de)。但(dàn)專利複審委員(yuán)會(huì)πφ★認為(wèi)，該雜(zá)志(zhì)所記載的(de)有(yǒu)關全'→λγ部信息都(dōu)是(shì)在向讀(dú)者展示一(yī)款新的(de)乘用(yòng→★)客車(chē)，并非就(jiù)模型而介紹模型，其所 ♦×±介紹的(de)是(shì)一(yī)款新的(de)客車(chē)，即使尼歐普蘭公司聲稱其刊登♥§ ®的(de)照(zhào)片所拍(pāi)攝的(de)是(sh‌π♥ì)客車(chē)模型，但(dàn)其所展示¥Ω的(de)仍是(shì)客車(chē)外(♣↕$₹wài)觀設計(jì)，應該認定所述2004年↔∏σ✘(nián)第9期《今日(rì)客車(chē)》的(de)圖片©₩©所披露的(de)是(shì)關于客車(chē)的(de)外(wài)觀設計(jì)。ε≤φ

　　根據上(shàng)述兩本雜(zá)志(zhì)刊登的(de)內(nèi)容₽→β€（文(wén)字和(hé)圖片），專利複審委員(yuán)會(huì)于2010年(nián)2月β♣‍>(yuè)作(zuò)出第14484号審查決定，宣告 $™"尼歐普蘭公司的(de)名稱為(wèi)“車(chē)”的(de)ZL200430088‌∞722.4号外(wài)觀設計(jì)專利權全部無效。

　　迄今為(wèi)止，我國(guó)的(de)外(Ω ₩✔wài)觀設計(jì)專利實行(xíng)的(de)是(sh∑¥ ì)初步審查制(zhì)度，故外(wài)觀​↕設計(jì)專利的(de)穩定性往往也(yě)更容易受到(dào)挑戰。因此，✘★ΩΩ企業(yè)一(yī)方面要(yào)提高(gāo)運用(yòng)外(wà$©¶i)觀設計(jì)專利保護自(zì)身(shēn)權利的(de)意識，另一(yī)方面≥♦₽也(yě)不(bù)必視(shì)外(wài)觀設計(jì)專利訴訟為(€ wèi)猛虎，積極收集證據應對(duì)訴訟，往往能(néng)夠化(huà)™∏✘£險為(wèi)夷并積累豐富的(de)知(zhī)識産權策略經驗。α&☆♦

　　此案件(jiàn)主審員(yuán)吳₩♥ 大(dà)章(zhāng)表示，國(guó)外(wài)企業(≤→→≥yè)知(zhī)識産權的(de)保護意識要(©γyào)遠(yuǎn)高(gāo)于國(☆↓☆guó)內(nèi)企業(yè)，但(dàn)這(zhè)并不(bù)意味著(zhe)國(gu<λó)外(wài)企業(yè)的(de)專利無懈可(kě)擊，本案提供了(le)在&≠國(guó)外(wài)如(rú)何收集公開(kāi)發表的(d↑‌••e)證據的(de)範本，值得(de)專業(yè)的(de)專利代理(lǐ)人(ré™<n)、律師(shī)認真研究，特别是(shì)我國×σ(guó)專利法已經實行(xíng)絕對(duì)新穎性的(de)标準，€&在國(guó)外(wài)如(rú)何收集公開(kāi)使用↑±§ε(yòng)的(de)證據将是(shì)擺在我們面前的(de'♦±←)一(yī)個(gè)新的(de)課題。

　　峰回路(lù)轉，從(cóng)侵權到(dào)專利權不(bù)成立

　　在被專利複審委員(yuán)會(huì)宣告涉案專利無效後©β，尼歐普蘭公司于2010年(nián)6月(yuè)向北(běi)京市(shì)一(yī)中院提起☆"行(xíng)政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷專利複審委員(y✔∞γuán)會(huì)作(zuò)出的(de)第14484号審查決定。

　　北(běi)京市(shì)一(yī)中院于2012年(nián)≤♥2月(yuè)作(zuò)出判決，認定專利複審委員(yuán)會(h♣ Ωuì)第14484号審查決定認定事(shì)實清楚，适用(yòng)法律正确，程序合法，依法予以維✔♣•®持。判決駁回尼歐普蘭公司的(de)訴訟請(qǐng)求。

　　此後，尼歐普蘭公司又(yòu)于2012年(nián)5月(yuè)向北(běiγ‌ε)京高(gāo)院提起上(shàng)訴。北(běi)φ'©©京高(gāo)院于2012年(nián)7月(yuè)駁"∞∏回尼歐普蘭公司的(de)訴訟請(qǐng)≈♥÷×求，維持原判。

　　至此，尼歐普蘭公司主張中大(dà)客車(chē)侵權的(de)專利權被宣§¥©♣告無效，其所依據的(de)權利基礎不(bù)複γ♣存在。

　　2012年(nián)8月(yuè)10日(rì)，北(běi)京高(gāo)院就(π±γjiù)前述尼歐普蘭公司訴中大(dà)客車(chē)民↔★₹(mín)事(shì)侵權案作(zuò)出終審判決，撤銷了(le)要(yàσλוo)求中大(dà)客車(chē)停止侵權并賠償尼歐普蘭公司2116萬餘元的(de)一(y↕§ī)審判決結果，駁回尼歐普蘭公司的(de)全部請(qǐ₩®ng)求。

　　至此，曆時(shí)六年(nián)，在世界範圍內(nèi)引發廣泛關注→✔♣π的(de)“客車(chē)侵權第一(yī)案”落下(xià)δ  帷幕。

　　這(zhè)起案件(jiàn)中，為(wèi)何專利複審委員(yuán​∏)會(huì)之前兩次維持涉案專利權有(yǒu)效，最終又(yòu)宣告無效呢(ne)?γ>‍“這(zhè)一(yī)疑問(wèn)的(de)背後，恰恰↓λ‍顯示了(le)專利無效制(zhì)度的(de)重大π₹(dà)意義。此案有(yǒu)兩點尤其值得(de)稱道(dào)，一(yα©®¥ī)是(shì)國(guó)內(nèi)企業(yè)積極應對(duì)，搜集到(dà♠∏ €o)了(le)關鍵證據，反敗為(wèi)勝 ₩ ，成功脫困;二是(shì)專利主管部門(∞÷δmén)精準理(lǐ)解法律，作(zuò)出了(le)令人(rén)信服的(d'‌e)專利權無效宣告決定。”同濟大(dà)學知(zhī)識産©↔↑‍權與競争法研究中心副主任張韬略博士在接受中國(guó)知(zhī)識産α​'權報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，外(wài)觀設計(★φ&←jì)專利由于不(bù)經過實質審查，沒有(yǒ♠​&±u)提前公開(kāi)的(de)程序，故而在授權之前公衆通(t§↑ōng)常并不(bù)知(zhī)情;而外(wài)觀λ‌↓<設計(jì)專利一(yī)旦授權公告即産生(shēng)效力，司法機(jī)關在審理(lεαǐ)專利侵權案件(jiàn)時(shí)必須推定涉案專利♣λ↕Ω具有(yǒu)效力，并且司法機(jī)關（例如(rú)我國(guó)的(de)法院）通(tōngβ>)常也(yě)無權在侵權案件(jiàn)中過問(wèn)專利的(de)׶≠ 效力問(wèn)題。在這(zhè)種情況下(x$∞ià)，隻要(yào)符合相(xiàng)應法律規定的(de)當事(shì)人(r≠↑‍én)都(dōu)可(kě)以在專利複審委員(yuán)會(huì♥±≠¶)提起宣告專利無效請(qǐng)求，這(zhè)既給了(le)社會(huì)公衆一(yī)個‌€(gè)質疑專利效力的(de)機(jī)會(huì)¶∏¶÷，救濟相(xiàng)關的(de)利害當事®™(shì)人(rén)，又(yòu)給了(le)專利審查部門(mén)在↑π₩請(qǐng)求人(rén)提供的(de)相(xiàng)關證據的(de)基礎上(shàngα &↓)重新評價專利有(yǒu)效性的(de)機(jī)會(huì)。

　　專家(jiā)介紹，專利無效宣告制(zhì)度是(sh ♠♥ì)在專利授權之後，在社會(huì)公衆提交相(xiàng)關的(de)證據的(de)基礎上(✔→shàng)對(duì)專利再審查也(yě)是(shì)評價專利有(yǒu)效φ​性的(de)重要(yào)程序，是(shì)專利初步或實質審查׶'↑的(de)延續，是(shì)審查程序的(de)組成部分(≈γ♦fēn)，美(měi)國(guó)等發達國(guó)家(<←jiā)也(yě)有(yǒu)類似的(de)程序，在著名的(dσ‌e)三星公司和(hé)蘋果公司的(de)糾紛中，亦突顯出專利授權後行(xíng)≥↑¥ 政機(jī)關根據當事(shì)人(rén)提供的(de)證據對(d© uì)專利權進行(xíng)再評價的(de)重要(yào)性。

　　無效宣告程序是(shì)對(duì)專利有(yǒu)效存續期間(jiān)可(kě)以持π≥續提出挑戰的(de)一(yī)個(gè)程序，是(shì)對(duì)專利現(xiàn)有(yǒu¥≥§£)的(de)初步審查和(hé)實質審查制(zhì)度的(deσλ)一(yī)個(gè)有(yǒu)效補充，其特點在于對π✔↑(duì)于有(yǒu)效的(de)專利可(kě)以通(tōng)過提φΩ¶交不(bù)同的(de)證據和(hé)理(lǐ)由持續的(de)挑戰其€©♠←有(yǒu)效性，當事(shì)人(rén)對(duì)其合理(lǐ™♦)而靈活的(de)運用(yòng)，可(kě)以成為(wèi)對(duì)抗專利權人(ré÷↓<↔n)權利的(de)有(yǒu)效途徑。同↕☆€時(shí)專利授權過程中由于審查手段、方式以及時(shí)限等各方面的(de)Ω®∑↕原因，确實有(yǒu)可(kě)能(néng)存在不(bγ'"ù)符合相(xiàng)應規定但(dàn)仍然獲得(de)專利權的<™∏(de)情況，無效宣告程序恰恰是(shì)體(tǐ)現∞✘§(xiàn)了(le)專利制(zhì)度中的(de)救濟功能(néng)。同時(shí)無效宣告♠∑•§程序依據當事(shì)人(rén)的(de)請(qǐng)求來(lái)審理(lǐ)，能(≠λ§☆néng)夠将行(xíng)政資源集中在對(duì)于有(yǒu)需求的(de)案件(ji¶≠♥₹àn)上(shàng)，也(yě)是(shì)一(yī)種行(xíng)政資源高(gāo)效和ε₹(hé)經濟的(de)體(tǐ)現(xiàn)。此案中，專利複審委員(yuán)會(huì)根 σ→★據當事(shì)人(rén)最後一(yī)次>™<•提交的(de)證據最終宣告涉案專利權無效，正是(shì)這(zhè)種制(zhì)★≥₹≥度特點的(de)體(tǐ)現(xiàn)。（知(zhī)識産權報( ‍★bào)　記者　祝文(wén)明(míng)）