【編者按】荷蘭藝術(shù)家(jiā)霍夫曼創作(zuò)的(de)“大(dà)黃Ω×→γ(huáng)鴨”來(lái)到(dào)香港後，相(xiànβ g)同或相(xiàng)似造型的(de)“大(dà)黃(huáng≠ ↔₩)鴨”在內(nèi)地(dì)城(chéng)市(shì)相(xi→★<Ωàng)繼出現(xiàn)。就(jiù)在人(rén)們聲討(tǎo)山(shān±Ω™‌)寨大(dà)黃(huáng)鴨漠視(shì)版權，創新♦'不(bù)足之時(shí)，也(yě)有(÷★yǒu)人(rén)指責，“大(dà)黃(huáng)鴨”是(shì)幾十年(ni€≤án)前就(jiù)已生(shēng)産的(de)玩(wán)具浴缸鴨的(de)放(fàng)↔φ•★大(dà)版，本身(shēn)有(yǒu)侵權之虞。“大(dà)黃(huáng)鴨α✔”、浴缸鴨構不(bù)構成作(zuò)品，能(néng)否受版權保護？本文(wé≤¶α♠n)從(cóng)可(kě)版權性要(y&εào)件(jiàn)的(de)理(lǐ)論分(fēn)析入手，結合國(guó♠∑)外(wài)的(de)司法實踐，對(duì)原創性✔•δ與創造性及其兩者的(de)關系進行(xíng)了(le)闡述，為(wèi)解決“大(£≥©♦dà)黃(huáng)鴨”引發的(de)知(zhī)✔∑識産權争議(yì)提供新的(de)思路(lù)。

　　荷蘭藝術(shù)家(jiā)霍夫曼以經典浴∏₽缸鴨為(wèi)造型創作(zuò)的(de)巨型橡皮鴨藝術(shù)∞✔品“大(dà)黃(huáng)鴨”自(zì)2007年(nián)誕生(s★→'hēng)以來(lái)就(jiù)受到(dào)了(le)很(hěn)大σ✔®→(dà)的(de)關注，“大(dà)黃(huáng)鴨”造訪香港之後，同樣引起了(le≤ )全國(guó)各地(dì)“粉絲”的(de)熱(rè)烈追捧。近(jìn)日(rì)在武漢、天‌€津、杭州等地(dì)，也(yě)出現(xiàn)了(le)相(x≈δiàng)同或相(xiàng)似造型的(de)≠←≠“大(dà)黃(huáng)鴨”。一(yī)時(shí)間(jiān)'©φ，引發了(le)人(rén)們對(duì)相(xiàng)關知(zhī)識産權保護問(wèn)題的 Ω'(de)争議(yì)和(hé)反思。一(yī)種觀點認為¶•€'(wèi)：“大(dà)黃(huáng)鴨”僅僅是(s≠↑✘↑hì)對(duì)浴缸鴨的(de)放(fàng)大(π®dà)，是(shì)擴大(dà)尺寸的(de)複制(zhì)而已，雖然霍夫曼在擴大εε(dà)原物(wù)的(de)過程中融入了(♣×$le)自(zì)己的(de)想法，但(dàn)整體(tǐ)而≥♠言，其創作(zuò)“大(dà)黃(huá&©™&ng)鴨”的(de)藝術(shù)手段不(bù)新，并不(bù♦¶)能(néng)獲得(de)版權保護。本文(wén)同意這(zhè)種觀點。從(γ♦♥←cóng)作(zuò)品獨創性，以及著作(zuò)權法中思想與表達二分(fēn)法之合并原✘‍則出發，雖然“大(dà)黃(huáng)鴨”具有(yǒu)一(yī)定的(de)藝≠÷術(shù)價值，藝術(shù)價值也(yěα♦βΩ)确實會(huì)影(yǐng)響到(dào)創造性的(de)判斷，但(dàn)藝術(shù)價值βΩ和(hé)創造性畢竟是(shì)兩個(gè)不(bù)同的(de)✔∞©•問(wèn)題，“大(dà)黃(huáng)鴨”具有(yǒu)藝術β♠©✘(shù)價值并不(bù)能(néng)使它天然獲得(de)♦Ω×著作(zuò)權法的(de)保護。

　　“大(dà)黃(huáng)鴨”與浴缸鴨

　　“表達的(de)實質”相(xiàng)同

　　作(zuò)品要(yào)獲得(de)版權法保護÷≥&§，一(yī)般需要(yào)滿足固定性的(de)要(yào∞™•)求。從(cóng)版權法隻保護固定在有(yǒu)形表達載體(tǐ)上(sh✔∞àng)之表達的(de)規定可(kě)以反推出，表達并不$ βφ(bù)隻是(shì)存在于有(yǒu)形的(de)表達載體(tǐ)上(shàng)，實際上≥₹•(shàng)在存在于有(yǒu)形表達載體(tǐ)上(shàng)之前已經&✔存在，這(zhè)個(gè)階段的(de)表達存在于作(zuò)★÷↑↔者的(de)思想中。“思想中的(de)表達”也(yě∞♠✔)就(jiù)是(shì)“表達的(de)←δ實質”。而表現(xiàn)為(wèi)一(yī)定符号組合的(de≠>β™)表達，是(shì)“符号化(huà)的(de)±₩¥ 表達”，也(yě)即“表達的(de)形式”，于各種作(zuò)品“符号化(huà)”的(de)σ≥方式并不(bù)一(yī)樣，“思想中的(de)表↔β 達”同“符号化(huà)的(de)表達”之間(jiān)的(de)關系也(yě)呈 ✔>£現(xiàn)多(duō)種樣态。就(jiù)普通(tōng)文(wén)字作(zuφλò)品而言，由于該類作(zuò)品的(de)構成要(yào)素的(de)ε☆ק有(yǒu)限性導緻其“表達的(de)形式”γ​與其“表達的(de)實質”具有(yǒu)同一("‌×yī)性。但(dàn)在普通(tōng)文(wén)字作β₽(zuò)品中存在的(de)構成要(yào)素即人(rén)們所共同認可(kě)↑✘≈γ意義符号的(de)有(yǒu)限性并非在¶↔一(yī)切類型的(de)作(zuò)品中都(dōu)存在，對(duì)有(yǒu)≥←→些(xiē)作(zuò)品而言，由于其構成要(yào)素具有(yǒu)多(duō)樣性¶ ，“表達的(de)形式”呈現(xiàn)多(duō)樣化(hu®'♠à)的(de)狀态。“表達的(de)實質”在實質意義上(shàng ↑)，是(shì)人(rén)類個(gè)性創作(zuò)行(xíng)為(wèi)所導緻的(deδ•<)“符号化(huà)表達”的(de)本質，厘清這(zhè)個(gè)本質有(yǒu)利于理('♠lǐ)解著作(zuò)權法客體(tǐ)的( ₽de)真相(xiàng)，有(yǒu)利于更清楚地(dì)認識作(zuò)品的(de)構成，也↑♥✔∏(yě)有(yǒu)利于解決許多(duō)著作(zuò)權法中的(de)疑難問(wèn)題，≤•§比如(rú)更好(hǎo)地(dì)理(lǐ)解演繹權。

　　演繹權存在的(de)合理(lǐ)性，可(kě)以從(có∑→ng)作(zuò)者的(de)創作(zuò)過程，也(yě)即從(cóng)思想₹≠₹到(dào)表達的(de)轉化(huà)過程中得(de)★∏£↓到(dào)答(dá)案。作(zuò)者的(de)演繹權之所以受版φ ✘權保護，因為(wèi)盡管演繹作(zuò÷ ×♥)品和(hé)原作(zuò)品“表達的(de)形式”不(bù)同，但(d£ ₽àn)是(shì)“表達的(de)實質”卻具有(yǒu ↔φ)同一(yī)性，所以，基礎作(zuò)品的(de)作(zuò)者可(kě ↑✘)以控制(zhì)他(tā)人(rén)對(duì)其作(zuò)品的(de)演繹→•。如(rú)果作(zuò)者在進行(xíng)構思的(de)時(shí)候，沒有(≤☆±yǒu)語言文(wén)字的(de)限制(zhì)，在形成受保護的(de)“表達的(de)形式♥​♣₩”之前的(de)“表達的(de)實質”是(shì)具有(yǒu)同一(y•β✔ī)性的(de)。所以，對(duì)基礎作(zuò)品的(de)演繹實際上(shàng) ✔是(shì)用(yòng)到(dào)基礎作(zuò)品“表達的(de₹↕)實質”，這(zhè)是(shì)版權法應當保護的(de)實質；盡管演繹作(zuò)品的'←∑♦(de)“表達的(de)形式”同基礎作(zuò)品并不(bΩ<β∏ù)相(xiàng)同，基礎作(zuò)品☆‌γ的(de)作(zuò)者也(yě)可(kě)以控制(z ‍‍hì)他(tā)人(rén)對(duì)其作(zuò≤δ)品進行(xíng)演繹，因為(wèi)他(φγ↔tā)人(rén)用(yòng)到(dào)了(le)其作(zuσ®∑σò)品的(de)“表達的(de)實質”。正如​→≠(rú)霍夫曼本人(rén)所說(shuō)，“大(dà)黃(huáng)鴨”是קσ(shì)在浴缸鴨的(de)基礎之上(shàng)進✘§行(xíng)創作(zuò)的(de)結果，兩隻鴨子(§₽≥↓zǐ)“表達的(de)實質”是(shì)一(yī)樣的(de)。

　　合并原則

　　決定浴缸鴨難獲版權保護

　　著作(zuò)權法領域，有(yǒu)一(yī)項重要(yào)原則——“思想與表達二分(f'™£$ēn)法”原則，其基本含義為(wèi)：著作(zuò)權法僅保護思想的(d≤¥e)表達方式，而不(bù)保護思想本身(shēn)。通(tōng)常φ©→，作(zuò)品的(de)思想可(kě)以通(tōng)過不(bù)同的(de)表達形✔σ₹式體(tǐ)現(xiàn)出來(lái)，這(zhè)一(yī)特點也(yě)是(shì)社會(£♣∏₽huì)公衆獲取不(bù)同品味的(de)作(zuò)品、發展文(₽∑★<wén)化(huà)多(duō)樣性和(¥✔₽hé)繁榮科(kē)學文(wén)化(huà)所需的(de)。但(dàn)§∞←↕在特殊情況下(xià)，作(zuò)品中不(bù)被保護的(de)思想和(hé)被保護的(≈₩✔de)表達之間(jiān)具有(yǒu)不(bù)可(kě)分(fēn♠λ♥)離(lí)性。這(zhè)就(jiù)使思想與表達的(de)合并原則應運而生(s"₹™≥hēng)。思想與表達的(de)合并原則又(yòu)稱思想表達識别的(de)例外(wài)原則。βπ♠×它隻存在于特定的(de)表達形式中，即表達與思想難以區(qū)分(​γδfēn)，甚至必須被認為(wèi)混合在思想中，盡管在理(lǐ✘↕)論上(shàng)将其從(cóng)思想中區(qū)分(fēn)是(shì)可(kě)¶≥≥能(néng)的(de)。在這(zhè)種情←¥況下(xià)，即使表達具有(yǒu)獨創性，該作(zuò)品也(yě)不(bù)受著作®>‌(zuò)權保護。這(zhè)種情況即是(shì)思想與表達被合并而使得(de)作≈‍(zuò)品作(zuò)為(wèi)一(y‍σī)個(gè)整體(tǐ)不(bù)再受著作(zuò)權保護。

　　在國(guó)外(wài)著作(zuò)權司法判例中，與思想和(hé)表達合并原♣Ω§則相(xiàng)關的(de)案例并不(bù) ☆★‍少(shǎo)見(jiàn)。例如(rú)，在蜜蜂造型的(de)珠寶著作(zuò)權侵權案件✘Ω∏(jiàn)中，原告主張對(duì)蜜蜂造型的(de)珠寶作(zu ₹&$ò)為(wèi)一(yī)個(gè)雕塑作(zuò)品予以¥∞×保護，被美(měi)國(guó)第九巡回法院駁回。法院♦φ認為(wèi)，由于雕塑蜜蜂的(de)思想隻有(yǒu)有(yǒ≥₽™∏u)限的(de)幾種表達形式，給予其著作(zuò)權保÷∏∑α護将會(huì)在效果上(shàng)賦予其對(du±¶₩↑ì)這(zhè)種思想的(de)壟斷權。因為(wèi)珠寶一(yī)般是(shì)®>×根據物(wù)質或者動物(wù)的(de)形狀來(lái)設計(jì)的(de)。利用'≥≤(yòng)珠寶表達蜜蜂造型的(de)形式很(hěn)有(yǒu)限，所以≈™♠"特定的(de)珠寶設計(jì)不(bù)足以給予著作(zuò)權保護，浴缸鴨在版權保護方面同&≠γ♦樣面臨這(zhè)一(yī)問(wèn)題。在美(λλměi)國(guó)Herbert Rosenthal Jewe®↓☆ly Corp.V. Kalpakian案中，法院指出：“如(→₩rú)果思想隻是(shì)從(cóng)一(yī)種或多(du£∞γ♥ō)或少(shǎo)的(de)形式中來(lγ‍ái)，複制(zhì)那(nà)一(yī)表達不(bù)構成侵權，即令存在著(zhe)×δ逐個(gè)的(de)複制(zhì)”。在App∞§☆★le Computer V. Franklin Computer案中，法院提到(d" ↓ào)：“如(rú)果隻有(yǒu)一(yī)種方式或很(hě♣✘← n)有(yǒu)限的(de)表達方式表達一(yī)個(gè)思想，允許複制(zβ∞€≤hì)表達的(de)形式”。在Morrissey V. P≈↕rocter&Gmable Co.案中，法院針對(duì)一(yī)套享有(yǒu)著作λ♦β(zuò)權的(de)規則指出：“一(yī)個(gè)當事(shì)人(rén)或者多(duō)個♣ε£ (gè)當事(shì)人(rén)對(duì)α♥↔®僅有(yǒu)的(de)幾種表達享有(yǒu)著作(zuò)權，将會(huì)窮盡所有(yǒ™©¶u)未來(lái)使用(yòng)形式”。法院基§ 于該作(zuò)品在表達形式上(shàng)的(de)極端有(yǒu)限性而否定了σ£(le)原告的(de)著作(zuò)權保護，認為(w₽ δ♣èi)當表達合并了(le)思想時(shí)将不(bù)能♠₹(néng)給予著作(zuò)權保護。其基本觀點是(shì)：當思想可(kě)能(néng)被一(® yī)種或很(hěn)有(yǒu)限的(de)方式來(lái)表達時(shí)，這(zhè)種情•<∏況下(xià)作(zuò)品的(de)思想和(hé)表達就(jiù)合并了(l±★£e)。

　　“大(dà)黃(huáng)鴨”較之浴缸鴨

　　不(bù)足以體(tǐ)現(xiàn)創造性

　　浴缸鴨因為(wèi)合并原則難獲版權保護，那(nà)麽放(fàng)大(dà)≤​↔™版的(de)“大(dà)黃(huáng)鴨”能(néng)不(b₹αù)能(néng)受版權保護？

　　版權之客體(tǐ)或者版權法的(de)保護對(duì)象是(shì)作(zuò)品。然而，作₩✔(zuò)品要(yào)具有(yǒu)可(kě)版權性，還(hái)必須具備一(yī)定的(de¶©>☆)要(yào)件(jiàn)，此要(yào)件&α→(jiàn)之核心便是(shì)原創性。版權法之所ε♣>↑以要(yào)求作(zuò)品在具備可(kě)版權性要(yào)件(jiàn)的(de)情況下(∑₩₽xià)方受版權保護，是(shì)因為(wèi✔α)并非賦予任何作(zuò)品以版權都(dōuσα')可(kě)以促進科(kē)學和(hé)實用(yòng)藝術(shù)的≥≠(de)進步。不(bù)過，原創性跟創造性有(yǒu)何關聯？是(shì)否僅保護創造性的(d≈δe)作(zuò)品才能(néng)夠達到(dào)版權法目的( ≤∑de)？這(zhè)些(xiē)問(wèn×₹₽↓)題是(shì)版權法學界争論已久的(de)問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的₩φ(de)回答(dá)不(bù)僅關系到(dào)版權法基本理(lǐ)✔Ω 論的(de)澄清，而且關系到(dào)版權法之目的(de)是∑λ‌→(shì)否能(néng)夠實現(xiàn±‌"φ)。作(zuò)為(wèi)可(kě)版權性核 ♥心的(de)原創性要(yào)件(jiàn)是(s≥​☆ hì)否應包含創造性存在不(bù)小(xiǎo)争議(yì)，基本上(shàng•✔)存在肯定說(shuō)和(hé)否定說(s₽"huō)兩種觀點。

　　肯定說(shuō)認為(wèi)原創‌₩∞性包含創造性，這(zhè)種學說(shu ♠♥ō)的(de)代表是(shì)Feist'£案。在該案中，美(měi)國(guó)聯邦最高(gāo)法院認為(wèi)原創性要(yàπ§Ω‌o)求獨立創作(zuò)加上(shàng)少(shǎo)量的(de)創造性，因∏‍®此創造性是(shì)可(kě)版權性的(de)要→±∑(yào)素之一(yī)。Feist案的(de)主張被不(bù)少(shǎo)案例采取。而否定₹₹<說(shuō)認為(wèi)創造性不(bù)應該是(shì)可(kěπα♣γ)版權性的(de)要(yào)件(jiàn)，因為(wèi)如(rú)果将創造性‍✘ 包含在可(kě)版權性之中，可(kě)能(néng)會(huì)不(bù)适₹•​&當地(dì)提高(gāo)作(zuò)品獲得(de)版權保護的(de)門‍↕ε&(mén)檻。其次，這(zhè)種可(kě)版權性的(d←σλe)創造性要(yào)求可(kě)能(néng)造成原告獲得(≤↓de)版權保護的(de)程序障礙。再次，版權法的(de)立法曆史表明(míng)立€✔♦法者并沒有(yǒu)意圖将創造性作(zuò)為(wèi)可(kě)∑♣δ‌版權性的(de)必要(yào)要(yào)素。

　　由于創造性的(de)內(nèi)涵難以确定，如(rú)果不(bù)區(qū)分(fēn)↑ ​作(zuò)品類型，一(yī)概要(yào)求作(zuò♣→©€)品必須具備區(qū)别于原創性的(de)創造性就(jiù)包含著(zhe)極大≤$£☆(dà)的(de)困難和(hé)風(fēng)險。具體(tǐ)到(dào)司法實踐，本文(wé £n)認為(wèi)創造性的(de)有(yǒu)無不(bù)能(néng)做±>$‍(zuò)一(yī)體(tǐ)化(huà)的(de)要(yào)求，對( €♠duì)其創作(zuò)嚴重依賴先前作(zuò)品之非獨立作(zuò₩φ♣)品，應當要(yào)求最低(dī)限度的(de)創造性；對(duì)其創©•∑作(zuò)并非嚴重依賴先前作(zuò)&↑>品之獨立作(zuò)品而言，該項要(yào)件(jiàn)似乎并不(∞↓bù)需要(yào)。畢竟創造性的(de)©<$有(yǒu)無在存在可(kě)資比較的(de)參照(zhào)物(wù)（例 ♠如(rú)彙編作(zuò)品賴以建立的(‌±de)事(shì)實或作(zuò)品，演繹作(zuò)品賴以建立的(de)原作(zuò  ™)品）的(de)情況下(xià)，相(xiàng)對(duì)來(l¥₹®ái)說(shuō)比較容易判斷。在有(∞$±₽yǒu)可(kě)資比較之對(duì)象的(de)情況下±®∞‍(xià)，可(kě)以通(tōng)過比較來(lái)客觀地∏© (dì)确定新作(zuò)品在原有(yǒu)作(zuò)品的(de)基礎之上(shà∏'Ωng)是(shì)否有(yǒu)可(kě)識别的(de)φ→₽變化(huà)。如(rú)果這(zhè)種可(kě)識别的(de)變化(huà)存在，則↓§‌創造性存在，否則創造性不(bù)存在。反之，如(rú)果沒有(yǒu)可(kě" δ)資比較的(de)參照(zhào)物(wù)，“可(kě)λ↔ ★識别的(de)變化(huà)”标準不(bù)适用(≠&φ→yòng)，這(zhè)時(shí)創造性↑♣評價的(de)客觀性标準似乎并不(bù)存在，人(rén)們藝術(shù)品味的(de•≤)不(bù)一(yī)緻可(kě)能(néng)導緻判決的(de)不(bù)一(yī)緻，加之讓π♦×隻受到(dào)法律培訓的(de)法官進行(xíng)藝術(shù)♣ →♣價值的(de)判斷是(shì)一(yī)項危險的(de)作€✘♥(zuò)業(yè)，創造性要(yào)求對(duì)獨立作(zuò)品而言✔♠©α似乎并不(bù)合适。與此相(xiàng)對(duì)應，在∏ ‌非獨立作(zuò)品之場(chǎng)合，要(yào)求作(z¥✔₩uò)品具有(yǒu)創造性是(shì)具有(yǒu)現(xiàn)實意義的(de)。因為(λΩ♣λwèi)這(zhè)種作(zuò)品是(shì)建立在™ ↓✔其他(tā)作(zuò)品之基礎上(shà​α₹ng)形成的(de)，如(rú)果不(bù)要(yào)求創造性（可(kě)區✘§ (qū)别性或具有(yǒu)可(kě)識别的(de)變化(huà™ )），對(duì)其的(de)保護一(yī)方面可(kě)能(n¶₹éng)對(duì)原作(zuò)品之版權造成障礙，另一(yī)方γ∞±↔面不(bù)能(néng)夠實現(xiàn)版權法促進科(kē)學和(h&σé)實用(yòng)藝術(shù)進步的(de)目的(de)。總之，創造性之要(π✔yào)件(jiàn)在版權作(zuò)品∑'♠中并非不(bù)必要(yào)之要(yào)件(jiàn)，其在非獨立作(Ω♦zuò)品之可(kě)版權性判斷中有(yǒu)用(yòng)。這(zhè)就(jiù)要(yào)↔‍求法院對(duì)相(xiàng)關問(wèn)題的(de)判斷，不(ε£♦∑bù)僅要(yào)關注原創性，還(hái)要(yào)關注創造性。而對(duì)于δ§≠©“大(dà)黃(huáng)鴨”，其僅僅是(shì)對(duì)浴缸鴨原有¥↑(yǒu)形象的(de)放(fàng)大(dà)，外(wài)形上(s♦₽hàng)并沒有(yǒu)顯著之變化(huà)，可(kě)放(fàng)↓↑大(dà)這(zhè)一(yī)方法本身(shēn)是(sh∑£ì)不(bù)受版權法保護的(de)。（知(zhī)識産權報(bào)　作(ε‌δ₩zuò)者　鄧豔誼　關曉海(hǎi)）