資訊來(lái)源：中國(guó)知Ω ₽ (zhī)識産權報(bào)　http://www.iprchn.com/Inde®£x_NewsContent.aspx?newsId=88097

　　廣東(dōng)東(dōng)莞憑借制(zhì)造業(yè)聞名于世，早期從(cóng)®↓¥事(shì)加工(gōng)制(zhì)造業≤♠(yè)的(de)企業(yè)主們也(yě)已走上(shàng)了(γγφ'le)自(zì)有(yǒu)品牌、自(zì)主研發的(de)道(dào)路(lù)，然而這γ (zhè)條路(lù)并非一(yī)帆風(fēng)順，有(yǒu)一(≥≤δδyī)部分(fēn)企業(yè)面臨維權難的(de)問(wèn)題，特别是(•∏shì)一(yī)些(xiē)網絡侵權行(x퀕ng)為(wèi)，權利人(rén)需要(yào)到(dào)電(diàn)商平台✘★所在地(dì)或是(shì)侵權企業(yè)所在地(dì)去(qù)起訴，這(zhè)實‌•際上(shàng)也(yě)給這(zhè)些(xiē)企業(yè)帶來(lái)了(le)困難。令"§​™人(rén)欣喜的(de)是(shì)，這(zhè)一(yī)難£≠題有(yǒu)望得(de)到(dào)解決。近(jìn)日σ→¥™(rì)，廣東(dōng)省東(dōng)莞市(shì)中級γφ☆☆人(rén)民(mín)法院在東(dōng)莞冠威綠(lǜ)之寶實業(yè)有(yǒu)限≥∞<公司（下(xià)稱東(dōng)莞綠(lǜ)之寶公司）維權案中，采用(yò♠±ng)了(le)“侵權行(xíng)為(wèi)的(de)侵權結果₹♥↑×發生(shēng)地(dì)”管轄标準，對(duì)遠(yuǎn)在外(wà≠φΩi)地(dì)但(dàn)産品銷售到(dào)了(lσ₽£e)東(dōng)莞的(de)侵權企業(yè)ε∞✘≥進行(xíng)了(le)制(zhì)裁，這(zhè)一(yī)司>"法行(xíng)為(wèi)給更多(duō)的(de)企業(yè)維權帶來(láiα©ε)了(le)信心。

　　“管轄權”成關注焦點

　　據了(le)解，東(dōng)莞綠(l&×↑βǜ)之寶公司董事(shì)長(cháng)葉仲倫從(cóng)事(shì)制(z₽ &'hì)造加工(gōng)業(yè)多(duō)年(nián)，1997年(nián≥®)著(zhe)手研發自(zì)有(yǒu)技(jìδ±₩≥)術(shù)産品，幾年(nián)下(xià)來(lái)，企業(yè)已擁有(yǒu)多(™☆∑duō)件(jiàn)專利，其中食品加工(gōng)機(jī)內(nèi)部結構的(ε₹"βde)發明(míng)專利給企業(yè)帶來(lái)了(le)較好(hǎo)的(de♥₽☆)經濟效益。但(dàn)近(jìn)幾年(nián)，這(zhè)©λ款産品的(de)仿制(zhì)品越來(lái)越多(duō)，而且仿ו制(zhì)品通(tōng)過各大(dà)網店(diàn)•≤≥•、商城(chéng)公開(kāi)售賣，&≤☆∑嚴重影(yǐng)響了(le)企業(yè)正品的(de)銷§☆ε↑售。當朋(péng)友(yǒu)建議(yì)葉仲倫拿(ná)起法律的(de)武器(qì)來¥☆↓∑(lái)維護自(zì)己的(de)合法權益時(shí)，他(tā)卻猶豫了(l÷→e)。早在2003年(nián)，為(wèi)了(le)維權"↑♦，葉仲倫将哈爾濱的(de)一(yī)家(jiā)侵權企業(yè)告上(shàng)了(le)法庭γ∑÷，盡管當時(shí)官司勝訴了(le)，但(dàn)葉"&仲倫卻興奮不(bù)起來(lái)，“官司打赢了(le)，但(dàn)我們付出的(de"Ω)代價比成本還(hái)要(yào)高(gāo)。比如(rú)說(shuō)&•<φ被告在某地(dì)侵權，我就(jiù)要(yào)到(dào)他σ₽•(tā)那(nà)裡(lǐ)去(qù)打官司，企業(yè)維權成本特别高(g​α₩₹āo)。”

　　由于涉嫌侵權的(de)商家(jiā)、企業(yè)都(dōu)∑₹在外(wài)地(dì)，他(tā)們利用(y¥‌₹òng)網絡平台進行(xíng)銷售，如(rú)果要(yào)打官司，就(ji¥™←≤ù)要(yào)奔波全國(guó)各地(dì)，一(yī)宗一(yī)宗地(dì)去(qùβ←¶)起訴，維權成本可(kě)想而知(zhī)。2014年(nián)上(sh ≈àng)半年(nián)，葉仲倫再次對(duì∞♣)一(yī)部分(fēn)涉嫌侵權數(shù)額較大(dà)的(de)企業(y≈↓↑₹è)提起訴訟，廣東(dōng)法制(zhì)盛邦律師(shī)事(shì)‍ ↑∏務所律師(shī)在接手案件(jiàn)後，了(le)解到(dào)涉嫌侵權的(de)産×ε←≠品是(shì)通(tōng)過網絡銷售，各經營主體(tǐ®♥→)遍布多(duō)個(gè)省份，如(rú)果根據民(mín)事(shì)訴訟法“原告就(jiù) σ "被告原則”，原告應在被告所在地(dì)法院♠✔起訴，這(zhè)意味著(zhe)綠(lǜ)之寶公司想要(yà₩§ o)維權将會(huì)耗費(fèi)巨大(dà)的(de)人(rén)力和(hé)&γ∞±财力。經過律師(shī)團隊的(de)反複討¥✔(tǎo)論，最終決定嘗試利用(yòng)民(mín)事(shì)訴訟法關于“侵權行(✘↑★xíng)為(wèi)的(de)侵權結果發生(shēng)地(dì)”的(de)規定，将審理(l↕£≤✔ǐ)該起涉嫌侵犯專利權行(xíng)為(wèi)的(de)法院歸£β 到(dào)東(dōng)莞中院。然而，在此之前，東(dōng)莞中院此前尚未受理(lǐ)過在網β±">上(shàng)銷售、經營主體(tǐ)不(bù)在東(dōng)莞的(de)ε≤∏專利侵權案件(jiàn)。

　　侵權者遠(yuǎn)在千裡(lǐ)之外(wài)、遍布各地(★εdì)，案件(jiàn)審理(lǐ)管轄權成為(wèi)争議(yì)焦點。有(yǒu)被告侵÷←•↑權的(de)外(wài)地(dì)企業(≤♥>↑yè)迅速作(zuò)出反應，就(jiù)案件(jiàn)的( ↑de)管轄權向法庭提出了(le)異議(y÷₩‌ì)。2014年(nián)6月(yuè)，東(dōng)莞中院作(zuò)出了(le)駁回被βφ≤✔告管轄權異議(yì)的(de)裁定，被告上(shàng)訴至廣≈​•東(dōng)省高(gāo)院，最終仍被維持原裁定。

　　東(dōng)莞中院民(mín)三庭法官→✘®鄒越說(shuō)：“原告告被告，一(yī↔π)般要(yào)到(dào)被告的(de)城(chéng)市(shì)去(qù)打官司，但(d&♦àn)是(shì)專利法也(yě)有(y€♠¥ǒu)相(xiàng)關規定，侵權行(xín≤÷♣™g)為(wèi)地(dì)的(de)法院也(yě)是(shì)有(yǒu)管轄權的(↓ε↓≥de)。本案中，原告先通(tōng)過網Ω<‍γ絡公證購(gòu)買，把産品郵寄到(dào)東(dōng)莞，因此這(zh★‌™βè)個(gè)産品一(yī)到(dào)東(dōng)莞，也(yě)ββΩ≤就(jiù)可(kě)以稱為(wèi)法律上(shàng)的(±¶de)‘侵權地(dì)’，由此東(dōng)莞的(©→∏de)法院也(yě)就(jiù)有(yǒu)管轄權了(le)。”

　　“這(zhè)起案件(jiàn)亮(liàn₹∑<g)點和(hé)啓示就(jiù)在于它的(de)管轄權方₩§♣β面，原告通(tōng)過相(xiàng)關的(de)法律規定，通(tōng)過一(y ±λ∏ī)種合法的(de)手段，使它的(de)管轄權落在了(le)東(dōng)莞本地(dì♥₽<★)，因此權利人(rén)就(jiù)可(kě)以←®✔很(hěn)輕松地(dì)以一(yī)家(jiā)去(qù)告很(hě☆↓§n)多(duō)家(jiā)企業(yè)，這∑★∑(zhè)對(duì)于東(dōng)莞廣大(dà)的(de)維權者具有(yǒu®$)很(hěn)重要(yào)的(de)意義。”鄒越表示。

　　“侵權結果發生(shēng)地(dì)”落地(dì)家(jiā)門(mén)口

　　《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)專利糾紛案件(jiàn‌ β)适用(yòng)法律問(wèn)題的(de)若幹規定》第五條規$↑→"定：“侵權行(xíng)為(wèi)地(dì)包  ±括：被控侵犯發明(míng)專利權産品的(de)生✔δ(shēng)産、使用(yòng)、許諾銷∏↓售、銷售、進口等行(xíng)為(wèi)的(de)實施地(dì)。”《民(✘<©εmín)事(shì)訴訟法》第二十八條：“因侵權行(xíng)為(wèi)提起的(de)訴訟×<，由侵權行(xíng)為(wèi)地(dì)或者被告住所地(‌✔§®dì)人(rén)民(mín)法院管轄。”《最高(gāo)人(rén)&≥<民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民(mín)↔₹共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法〉©×的(de)解釋》第二十四條：“民(mín)事(shì)訴訟法第二十八條規定的(de)侵權β"↑→行(xíng)為(wèi)地(dì)，包括侵權行(xíng)為(wèi)實施地(dì)、侵權Ω ✔結果發生(shēng)地(dì)。”及第二十五條：“信息網絡侵權行(xíng)為(w↕₽✘÷èi)實施地(dì)包括實施被訴侵權行(xínΩεg)為(wèi)的(de)計(jì)算(suàn)機""↑(jī)等信息設備所在地(dì)，侵權結果發生( ↑σβshēng)地(dì)包括被侵權人(rén)住所地(dì)。” 

　　近(jìn)年(nián)來(lái)涉及管轄權認定的(de)案件(jià•↑↓n)不(bù)斷發生(shēng)。據了(le)解，（2015）粵高(gāo)‍←法立民(mín)終字第127、128号裁定，關于原告深圳市(shì)裡(lǐ)陽§π"電(diàn)子(zǐ)有(yǒu)限公司和(hé)被告廣東(dōng)同方照(zhε★§δào)明(míng)有(yǒu)限公司的(de)侵犯發∏±↔&明(míng)專利權糾紛和(hé)侵犯外¶‌ (wài)觀設計(jì)專利權糾紛管轄權異議(yì)兩案中，侵權♣$産品是(shì)裡(lǐ)陽公司在深圳通(​πtōng)過網上(shàng)購(gòu)物(wù)并通(tōng)∑¶過快(kuài)遞方式郵寄到(dào)雙方約定的(de)收貨地(dì)深☆​圳市(shì)，故深圳市(shì)為(wèi)侵權行(xíng)為(wèi♦×β)結果發生(shēng)地(dì)。同方公司的(de)侵權産品通(tōng)過≥♥>δ深圳海(hǎi)關出口，深圳市(shì)即為(wèi)出口産品的(de)銷售地(dì)，即侵權行(↓λ™xíng)為(wèi)實施地(dì)。裡(lǐ)陽公司向♦♦φ被深圳海(hǎi)關查扣的(de)侵權産品所在地(dì)的(de)原審法院提出财産保≠≤®↔全申請(qǐng)及向原審法院提起訴訟并被受理(lǐ)，符合民(mín)事(shì≤<₩δ)訴訟管轄的(de)法律規定，原審法院對(duì)這(zhè)兩起案件(jiàn)具'¶Ω有(yǒu)管轄權。根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國•±¥&(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二十八條、《最高(gāo¶σ)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòng)〈中✔®>華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法〉若幹問(wèσα≈n)題的(de)意見(jiàn)》第二十八條以及《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關♦ Ω于審理(lǐ)專利糾紛案件(jiàn)适用(yòng)法律問(wè¥ n)題的(de)若幹規定》第二條第一(yī)款、第五條的(de)規定，原審法院作(zuò)為α♣(wèi)侵權行(xíng)為(wèi)地(dì)且是(shì)最​π₩₩高(gāo)人(rén)民(mín)法院指定管轄轄區(qū)內(nèi)第一(y ♠ī)審專利糾紛案件(jiàn)的(de)中級人(rén)民(mín)法院，對(duì)這( ↓★zhè)兩起案件(jiàn)擁有(yǒu)管轄權。

　　中國(guó)社會(huì)科(kē)學院法學研究所研究員(yuán)、中國(guó←£)科(kē)學院大(dà)學法律與知(zhī)識産權系主任李順德在接受中國(g✔δ♠∑uó)知(zhī)識産權報(bào)記者采訪時(shí)認為(wèi)，類似的(de)案件(™"​→jiàn)要(yào)就(jiù)其管轄權問(wèn)題充分(fēn)考₽§ε慮是(shì)否可(kě)以立案。同時(shí±&)，網絡作(zuò)為(wèi)一(yī)個(gè)特殊的(de)交↔™λ↓易平台，在買賣行(xíng)為(wèi)發生(shēng)時(shí)，一(yī)旦有(♦₩yǒu)糾紛，要(yào)根據侵權結果發生(shēng)地(dì)确定管€‌≥轄法院，在其管轄權的(de)認定上(shàn✔σ≤g)要(yào)有(yǒu)充分(fēn)的(de)法律依據。

　　目前，東(dōng)莞綠(lǜ)之寶公司針對(duì)網上(shàng)侵犯其發明(mí↕ ng)專利的(de)商家(jiā)提起的(de)訴訟已達70多(duō)宗。東(dōng)莞綠 δ∏↕(lǜ)之寶公司在家(jiā)門(mén)口就(jiù)地£¶(dì)“一(yī)訴七十”，不(bù)僅降低(dī→§)了(le)維權成本，也(yě)讓那(nà)些(xiē)遠(yuǎn)在千裡(lǐ)之外(wàΩ§i)、遍布各地(dì)的(de)侵權者難逃罪責，這(zhè)對(duì)衆多(&  ✘duō)擁有(yǒu)知(zhī)識産權的​ (de)企業(yè)來(lái)說(shuō)，不(bù)僅是(shì)一(yī)個(gè)利↑≥好(hǎo)，而且為(wèi)企業(yè)的(de)發展開(kāi)啓了(le)一(yī)扇維權的✔☆∏£(de)便利之門(mén)。（記者 魏小(xiǎo)毛​±♥™ 實習(xí)記者 鄭斯亮(liàng★β✘×)）