資訊來(lái)源：網易體(tǐ)育　htt'γΩp://sports.163.com/15/0727/1₹♦π4/AVHN90S400052UUC.html

　　籃球巨星邁克爾-喬丹起訴中國(guó)體(tǐ)育用(yòng)品公​₹司喬丹體(tǐ)育“商标争議(yì)案”有(yǒu)了(le)♣​∏最終判決，北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院對(du쮕‌₩)78起喬丹體(tǐ)育商标争議(yì)案中的(de)  ↔32起所做(zuò)出了(le)終審判決：二審維持原判，'×駁回了(le)邁克爾-喬丹撤銷喬丹體(tǐ)育争議(yì)商标注冊的(‍☆de)上(shàng)訴請(qǐng)求，保持喬丹體(tǐ)育争議(yì)商标σ✔≈‍的(de)注冊。

　　喬丹和(hé)中國(guó)體(tǐ)育用(yòβ₽ng)品公司喬丹體(tǐ)育自(zì)2012年(ni♠ π‍án)以來(lái)官司不(bù)斷，2012年(nián××<φ)10月(yuè)，邁克爾-喬丹向商評委提出争議§∏‌"(yì)申請(qǐng)，認為(wèi)喬丹體(tǐ)育注冊上(shàng)述商标的(d$§>↑e)行(xíng)為(wèi)違反《反不(bù)正當競争法》中所指的(de)♦→✘"誠實信用(yòng)原則，這(zhè)些(xiē)✘σ商标的(de)使用(yòng)會(huì)造成公衆對(duì)産品來(lái)源的(de)誤認，擾€<​¶亂正常的(de)市(shì)場(chǎng)秩序，φ÷并以此申請(qǐng)商評委撤銷對(duì)上(shàng)述商标的(de)↕©注冊。2014年(nián)4月(yuè)，商評委做(zuò♠¶₹φ)出裁定“争議(yì)商标予以維持”，認為(wπ$èi)喬丹的(de)申請(qǐng)撤銷理(lǐ)由不(bù)成立。

　　今年(nián)年(nián)初喬丹向法院提出訴訟，要(yào)求中國(guó)喬丹α&體(tǐ)育公司撤銷關于“QIAODAN”、“僑丹”、“喬丹王♥♣”在內(nèi)的(de)多(duō)個(gè)争議(yì$ ‍λ)商标，但(dàn)一(yī)審被駁回。喬丹在4月(yuè)再次提起訴訟，北(§$∑&běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院對(✘​duì)此類案件(jiàn)78起中的(de)32&↔起做(zuò)出判決，決定維持一(yī)審✔<&₩原判，駁回喬丹的(de)訴求。

　　喬丹體(tǐ)育股份有(yǒu)限公司成立于1984年(nián)，總部位于中國(guó¶× )福建省晉江市(shì)，前身(shēn)是(shì)“福建省晉江陳埭溪邊日(£‌rì)用(yòng)品二廠(chǎng)”↔£γ，于2000年(nián)正式更名為(wèi)“λ ‌§喬丹體(tǐ)育”。經過幾十年(nián)的(de)經營，在運動服裝、±σ‍運動鞋、運動書(shū)包等産品方面已經具有(yǒu)了☆←(le)很(hěn)高(gāo)的(de)市(shì)場(chǎng)影(yǐng)響力。喬丹 ✔體(tǐ)育公司代理(lǐ)律師(shī)表示：“喬丹本人( ♥✔₹rén)的(de)姓氏為(wèi)‘JORDAN’，這(zhè♠←)和(hé)‘QIAODAN’相(xiàng)比有(×↑♠✘yǒu)很(hěn)大(dà)不(bù)同，而且‘JORDAN’隻是(shì)美(mλαěi)國(guó)一(yī)個(gè)普通(tōng)≠"€•的(de)姓氏，很(hěn)難認定‘喬丹’品牌與邁克爾-喬丹本人(rén)存在必然聯系。雖然喬​δ£丹本人(rén)擁有(yǒu)很(hěn)高(gāo)的(de)社會(huì)知(zπ<hī)名度，但(dàn)這(zhè)并不(bù)代表他(tā)的(de)姓氏在産品商标方面擁有(y♦☆Ω☆ǒu)特權。”

　　北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院行 ©σ↑(xíng)政判決書(shū)如(rú)下(xià)：

　　根據《中華人(rén)民(mín)共Ω≈∞←和(hé)國(guó)立法法》第八十四條規定：“法律、行(xín§↓g)政法規、地(dì)方性法規、自(zì)治條例和(hé)單行(xíng)條例、<>•規章(zhāng)不(bù)溯及既往，但(dàn)為≥↓→(wèi)了(le)更好(hǎo)地(dì)保護公民(mín)、法人(rén)和(hé)其他(tδ§☆εā)組織的(de)權利和(hé)利益而作(zuò)的(de)特别↕Ω 規定除外(wài)。”

　　商标評審委員(yuán)會(huì)在2014年(n ✘≤ ián)5月(yuè)1日(rì)前依據2001年(nián)10月(yuè)→↕修訂的(de)《商标法》作(zuò)出第52419号裁定，而2013年(nián)8月 ₩★(yuè)修訂的(de)《商标法》自(zì)2014年(nián)5月(yuè)1日(r∑γ∑ì)起施行(xíng)，因此本案應适用(yòng)₩'2001年(nián)10月(yuè)修訂的(∏ε•<de)《商标法》進行(xíng)審理(lǐ)。

　　《商标法》第三十一(yī)條規定：“申請(qǐng)¥•<商标注冊不(bù)得(de)損害他(tā)人(rén)現(xiàn)有(yǒu)的(dβ e)在先權利，也(yě)不(bù)得(de)以不(bù)正當手段搶先注冊他(tā)人(ré♦​§n)已經使用(yòng)并有(yǒu)一(yī)定影(yǐng)≤Ω→♥響的(de)商标。”審查判斷訴争商标是(shì↔¶)否損害他(tā)人(rén)現(xiàn)有(yǒu)¶λπ的(de)在先權利，一(yī)般以訴争商标申請(qǐng)日(rì)為(wèi<∏©≈)準。如(rú)果在先權利在訴争商标核準注冊時(shí)已不(bù)存在的(de)，則不(bù) ✔&®影(yǐng)響訴争商标的(de)注冊。

　　審查判斷訴争商标是(shì)否損害他(tā)人(rén)現(xiàγ<™♠n)有(yǒu)的(de)在先權利時(shí)，對(duì)于《商标法》已有(yǒ"★∑>u)特别規定的(de)在先權利，按照(zhào)《商标法》的(de)γ•特别規定予以保護；《商标法》雖無特别規定，但(dàn)根據《中華人(rén)民(mín)共和(↑≈★hé)國(guó)民(mín)法通(tōng)則》和(hé)其他(tā)±₩¶↑法律的(de)規定屬于應予保護的(de)合法權益的(de)，應當根據$♥該概括性規定給予保護。《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)​∏♥±民(mín)法通(tōng)則》第一(yī)百二十條第 '<一(yī)款規定：“公民(mín)的(de)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受×≥→$到(dào)侵害的(de)，有(yǒu)權要(yà$×£←o)求停止侵害，恢複名譽，消除影(yǐng)響，賠禮道(dào)歉，并可(kě)以要(yào)求γ$↑♥賠償損失。”

　　依據上(shàng)述法律規定，公民(mín)的(δ☆♣•de)姓名權、肖像權作(zuò)為(wèi)在先權利εδ↔受《商标法》的(de)保護。具體(tǐ)到(dào)本案，即便“MichaelJordan”中文(₽✔♠wén)翻譯為(wèi)“邁克爾·喬丹”，但(dàn)争議(yì)商标中的(de)“喬丹”并不(bΩ∞€​ù)惟一(yī)對(duì)應于“Jordan”，且“Jo≥ ‍$rdan”為(wèi)美(měi)國(guó)人(rén)的(de)普通(®→tōng)姓氏而不(bù)是(shì)姓名，故現(xiàn)有(yǒφ​Ω>u)證據不(bù)足以證明(míng)“喬丹”确定性指向“Micha₩α±elJordan”和(hé)“邁克爾·喬丹”，故邁克爾·喬丹主張争議(yì)商标損害其姓名權的(÷♠•de)依據不(bù)足。

　　肖像權是(shì)自(zì)然人(ré¥ε₽♥n)基于其肖像而享有(yǒu)的(de)人(rén)格權益，肖像應清楚反映人(rén)物(wù)δ₩β的(de)主要(yào)容貌特征，至少(shǎo)應清楚到(dào)社會(huì)公衆能(né&≤↑>ng)夠普遍将該肖像識别為(wèi)肖像權人(rén)。本案中，争議∏→©(yì)商标圖形部分(fēn)的(de)人(rén)體(tǐ)形象為(wèi)陰影(yǐng)設≠¶→計(jì)，未能(néng)清楚反映人(rén)物(wù)的(de)容貌特征，相(xiàn¥"$g)關公衆難以将争議(yì)商标中的(de)∞≈形象認定為(wèi)邁克爾·喬丹。

　　因此，邁克爾·喬丹有(yǒu)關争議(yì)商标的(de)注冊損害了(le)其肖像權，♠✔違反《商标法》第三十一(yī)條關于“不(bù)得(de)損害他(tā)人(rén)現(↓λxiàn)有(yǒu)的(de)在先權利”的(de)規定的(de)上↕★$(shàng)訴理(lǐ)由依據不(bù)足，本院不(bù)予支持。

　　《商标法》第十條第一(yī)款第（八）項規定，有(yǒu)害于社會(huì)主義道(dào)德←×♣風(fēng)尚或者有(yǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐng)響的(de)标志‍ ¥™(zhì)不(bù)得(de)作(zuò)為€₽π(wèi)商标使用(yòng)。申請(qǐng)注冊的(de)商标是(shì)<Ω 否屬于“有(yǒu)害于社會(huì)主義道(dào)德風(fēαλ&ng)尚或者有(yǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐ<↔☆☆ng)響的(de)标志(zhì)”，通(t©✘≈πōng)常是(shì)指申請(qǐng)注冊的(de)商标标志(zhì)本身★∞φ∏(shēn)是(shì)否“有(yǒu)害于社會(huì)主義道(dào)德風(fē↔€₹↔ng)尚或者有(yǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐng)響”，一(yī)般不(bù✘×)包括該标志(zhì)作(zuò)為(wèi)商标使用(yònσ✘↔g)時(shí)可(kě)能(néng)導緻的(de)混淆誤認。

　　在審查判斷有(yǒu)關标志(zhì)是(shì)否構成具有(yǒ​∑u)其他(tā)不(bù)良影(yǐng)響的(de)情形時(s&↔hí)，應當考慮該标志(zhì)或者其構成要(yào)$ΩΩ素是(shì)否可(kě)能(néng)對(duì)我國(↓∑&♥guó)政治、經濟、文(wén)化(huà♥$)、宗教、民(mín)族等社會(huì)公共利益和(hé)公↕>←£共秩序産生(shēng)消極、負面影(yǐng)響。

　　如(rú)果有(yǒu)關标志(zhì)™↓ 的(de)注冊僅損害特定民(mín)事(shì)權益，由于《商标法》已經另行(xí​¶ng)規定了(le)救濟方式和(hé)相(xiàng)應程序，不(bù)&'Ω¥宜認定其屬于具有(yǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐng)響的(de)情形。本案中，争議(y∏≈γì)商标标志(zhì)本身(shēn)并☆↑→≥不(bù)具有(yǒu)“有(yǒu)害于社會(huì)主義道(dào)德風(fēng)尚或βγ¶₽者有(yǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐng)響”的×αβ (de)因素，商标評審委員(yuán)會(hu£$ì)認定争議(yì)商标不(bù)屬于“有(yǒu)害于社會(huì)主義道(dào)德風‌$✘(fēng)尚或者有(yǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐng✔$)響的(de)标志(zhì)”并無不(bù)當。

　　争議(yì)商标的(de)使用(yòng)≈ ↕是(shì)否會(huì)造成相(xiàng)關公衆的(de)混淆誤認↕Ω，不(bù)屬于該項法律規定調整的(de)範圍。因此，邁克爾·±£€喬丹有(yǒu)關應依據《商标法》第十條第一(yī)款第（八）項的(de)規定撤銷₽↓ 争議(yì)商标注冊的(de)上(shàng)訴理​₹↕(lǐ)由依據不(bù)足，本院不(bù)予支持。

　　《商标法》第四十一(yī)條第一(yī)款規定，已經注冊的(de‌↑₽)商标，違反本法第十條、第十一(yī)條、第十二條規定的(de)，或者是(shì)以欺騙手段₽β‌↔或者其他(tā)不(bù)正當手段取得(de)注冊的(& de)，由商标局撤銷該注冊商标；其他(tā)單位₹♥ε或者個(gè)人(rén)可(kě)以請(qǐng)求商标評審委♣→員(yuán)會(huì)裁定撤銷該注冊商标。

　　其中“以欺騙手段或者其他(tā)不(b↑®♥ù)正當手段取得(de)注冊”主要(yào)是(shì)指注冊手段而不(bù)是(shì)π​注冊目的(de)的(de)不(bù)正當性，訴争商标δ>的(de)實際使用(yòng)是(shì)否會(huì)造成相(x↕&↓iàng)關公衆的(de)混淆誤認不(bù® )屬于“以欺騙手段或者其他(tā)不(bù)正當手段取得(de)注冊”的(de"")情形。

　　在審理(lǐ)涉及撤銷注冊商标的(de)行(xíng)政案件∑±₹↕(jiàn)時(shí)，審查判斷訴争商标是∞ $(shì)否屬于以其他(tā)不(bù)正當手段取得(de)注冊，要(yào)考慮其±±☆是(shì)否屬于欺騙手段以外(wài)的(de)擾亂商标注冊秩序、損害公共利益、不(b₩₹ù)正當占用(yòng)公共資源或者以其他(tā)方式謀取不(bù)正當利益的(de)手段。

　　對(duì)于隻是(shì)損害特定民(mín)事(shì)權益₩₩的(de)情形，則要(yào)适用(yòng)《商标法》第四十一(yī)條第二款、第三款及《商×σα标法》的(de)其他(tā)相(xiàng)應規定進行(xíng)審查判斷。☆♥本案中，邁克爾·喬丹未提供有(yǒu)效證據證明(míng)争議(yì)商标的(de)注冊αεπ'違反《商标法》第十條、第十一(yī)條、第十二條規定，也(yě)未提供有(yǒu)效證據證明(m♠≠íng)争議(yì)商标系以欺騙手段或者其他(tā)不(bù)正當手段取得(de←←↕‌)注冊的(de)商标。

　　争議(yì)商标的(de)使用(yòng)是(shì)否會(huì)造成相(xiàng)關公衆↕♠☆的(de)混淆誤認，亦不(bù)屬于該項法律規定調整的(de)範圍。因此，邁克爾·喬丹有(<×yǒu)關應依據《商标法》第四十一(yī)條∑Ω→第一(yī)款規定撤銷争議(yì)商标注冊的(de)上÷∏≥ (shàng)訴理(lǐ)由依據不(bù€±)足，本院不(bù)予支持。

　　綜上(shàng)，邁克爾·喬丹的(de)上(shàng)訴理(lǐα≠$)由缺乏事(shì)實及法律依據，對(duì)其上(shàng)訴請(qǐng)求本院不(bù)予≤φ→₩支持。原審判決認定事(shì)實清楚，适用(yòng)☆>法律正确，依法應予維持。依據1990年(nián)10月(yuè)1日(¥♥$≠rì)施行(xíng)的(de)《中華人(rש§<én)民(mín)共和(hé)國(guó)行(xσγíng)政訴訟法》第六十一(yī)條第（一(yī)）項之規>£定，判決如(rú)下(xià)：

　　駁回上(shàng)訴，維持原判。

　　一(yī)、二審案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)各人(rén®✔)民(mín)币一(yī)百元，均由邁克爾♦Ω·喬丹負擔（均已交納）。

　　本判決為(wèi)終審判決。

　　審判長(cháng)　　莎日(rì)娜

　　審判員(yuán)　　劉繼祥

　　審判員(yuán)　　劉曉軍

　　二〇一(yī)五年(nián)六月(yuè)十八日(¥®₩÷rì)