新聞來(lái)源：北(běi)京青年(nián)報(bào)

　　曆時(shí)兩年(nián)半之久的♠πγ(de)中國(guó)包裝裝潢第一(yī)大(dà)案——紅(hóng)罐包裝裝潢糾紛案在廣東(π©∑δdōng)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院一(≤∑£§yī)審宣判，廣東(dōng)加多(duō)寶飲料α↓≥↔食品有(yǒu)限公司被判侵權并賠償廣州↕★醫(yī)藥集團經濟損失1.5億元以及合理(lǐ)維權費(f→±↔∞èi)用(yòng)26萬餘元。

　　12月(yuè)19日(rì)宣判的(de)結果是(shì)，紅(hó♥↕ng)罐涼茶裝潢所有(yǒu)權最終歸屬于知(zhī)名商品王老(l☆₩ǎo)吉。對(duì)于這(zhè)個(gè)判決結果，加多(duō)寶$©±集團董事(shì)長(cháng)辦公室總監馮志(zhì)敏表示将堅決向最高(‍®εgāo)法上(shàng)訴，維護自(zì)身(shēn)的(de)☆≤δ合法權益。

　　一(yī)審

　　“紅(hóng)罐”判給王老(lǎo)₩★吉

　　自(zì)廣藥集團收回加多(duō)寶公司對ε±(duì)“王老(lǎo)吉”商标的(de)使用(yòng)許可(kě)後，雙方已在全國(gu₩÷ó)各地(dì)發起多(duō)起訴訟。而在廣東(dōng)高(gāo)院互訴的(ε​& de)這(zhè)兩起案件(jiàn)，更被外(wài)界視(shì)為(wèi ‍)“中國(guó)包裝裝潢第一(yī)案”，因為(wèi)該案的(de)最終判決結果将意≤↔ 味著(zhe)誰有(yǒu)權利使用(yòng)“紅(hóng)罐”包裝。

　　廣東(dōng)省高(gāo)院昨天對(duì)紅(hóng≤>)罐案做(zuò)出判決，裁定紅(hón♣≥≠g)罐裝潢歸王老(lǎo)吉所有(yǒu) $。法院認為(wèi)，在“王老(lǎo)吉”商标被許可(kě)給鴻道(dào)集團使用(yòng) ✘↑>之前，該商标已是(shì)中華老(lǎo)字号和(hé)廣東(dōng)省著名商↓≤≥ 标，在公衆中已享有(yǒu)相(xiàng)當高(gāo)的(de)知(zhīε∑‍♥)名度。盡管加多(duō)寶公司在後來(lái)确實對(duì)王Ω&Ωε老(lǎo)吉紅(hóng)罐涼茶知(zhī)名度提高(gā$Ω o)做(zuò)出了(le)貢獻，但(dàn)由此所産生(shēng)的(de)商譽仍★×β​然是(shì)附屬于知(zhī)名商品王老(lǎo)吉涼茶的(de)。而γ✔→此時(shí)的(de)“王老(lǎo)吉”商标已與紅(hóng)罐涼ε∞茶包裝裝潢的(de)其他(tā)要(yào)素緊密結合、密不(bù)可(kě)分(fēn)，一(y£→ ♣ī)并構成本案包裝裝潢，換句話(huà)說(shuΩ¥ō)，紅(hóng)罐包裝是(shì)不(bù)能(néng)脫離Ω×≥•(lí)王老(lǎo)吉商标而單獨存在的(de)。因此，廣藥集團在收回王老(lǎo→✔∑→)吉商标時(shí)，附屬于涉案知(zhī)名商品的(de)特有(yǒu)包裝裝潢就(∞ ♥≥jiù)應一(yī)并歸還(hái)給廣藥集團₹λ ‌。

　　加多(duō)寶公司于判決生(shēng)效之日(rì)起立即停止使α↔用(yòng)于涉案知(zhī)名商品王老(lǎo)吉紅Ω"®(hóng)罐涼茶特有(yǒu)包裝裝潢相(xiàngβ§)同或相(xiàng)似的(de)包裝裝潢，停止生(✘α×✘shēng)産、銷售上(shàng)述包裝裝潢産品，銷毀庫存侵權産品，停止使用(yòng)并移除或♦×"銷毀所有(yǒu)載有(yǒu)被控侵權産品的(de)廣告以及各種介紹、宣傳、材料等，并在7日(r↓♦&♣ì)內(nèi)賠償廣藥集團經濟損失1.5億元及合理(lǐ)維權費(fèi)用(∞↔♥'yòng)265210元，且須連續七天在指¥‍定媒體(tǐ)上(shàng)刊登聲明(míng)，公開(kāi)消除影(yǐng↕↔‍)響。

　　回應

　　加多(duō)寶将向最高(gāo)法提起上(shàng♠↔¥)訴

　　針對(duì)廣東(dōng)省高(gāo)院的(de∑↓↑)判決，加多(duō)寶發表《加多(duō)寶不(bù)服廣東(dōng)省高(☆✔gāo)院關于紅(hóng)罐包裝裝潢案一∏≤(yī)審判決的(de)嚴正聲明(míng)》， →Ω聲明(míng)中表示，加多(duō)寶會(huì)堅決向最高(gāo)←‍人(rén)民(mín)法院提起上(shàng)訴，一(yī)審判決因加多(duō)寶上λλ(shàng)訴不(bù)産生(shēng)任何法律效力，加多(du€∏ō)寶紅(hóng)罐涼茶的(de)生(sh$₩ēng)産、銷售等經營活動将不(bù)會(huì)受到₩₽(dào)任何影(yǐng)響。

　　“沒有(yǒu)加多(duō)寶，就(jiù)沒有(yǒu)紅(£σhóng)罐涼茶。”加多(duō)寶董事(shì)長(cháng)辦公'ε€室總監馮志(zhì)說(shuō)，“誰創造誰擁有(yǒu)這ε'(zhè)是(shì)亘古不(bù)變的(deγ<)道(dào)理(lǐ)，法院不(bù)能(néng)因為(wèi)我們曾✔φ租賃過廣藥的(de)商标，就(jiù)把我們自(z←‌ì)主創新的(de)紅(hóng)罐包裝裝潢判給它。同時(shí)，廣東(dōng)省高(gāo)‍®★ 院在2004年(nián)已經做(zuò)出終審判決，紅(hóng)罐包裝裝潢權屬于加多(÷'duō)寶，然而今天又(yòu)做(zuò×‌)出截然不(bù)同的(de)結果，匪夷所思。”

　　加多(duō)寶認為(wèi)，1995年(nián)加多(duō)寶集團董事¶λ(shì)長(cháng)陳鴻道(dào)先生(shē♦¶"↔ng)親自(zì)設計(jì)了(le)以紅(hón§∞∞‍g)、黃(huáng)兩色為(wèi)主色調的(de)金(jīn)屬易拉罐裝潢，使用(yòng)≥≥↕π在涼茶創始人(rén)王澤邦後人(rén)獨家(jiā)傳授配方，加多(duō• ∏)寶獨立創造、獨立生(shēng)産、自(zì)主經營的(de)紅(hóng ≠)罐涼茶産品上(shàng)，并向國(guó)家(jiā)專利局申請(qǐ≠•ng)了(le)外(wài)觀設計(jì)專利，于1997年(nián)順利獲得(de)€£批準。多(duō)年(nián)來(lái)，加多(duō)寶投入數α ±↕(shù)百億資金(jīn)推廣，成功開(kāi)創并做(zuò)大(↓★π©dà)涼茶産業(yè)，最終将紅(hóng)罐涼茶打造成知(zhī)ε©✘£名商品。

　　觀察

　　紅(hóng)罐最終歸屬尚存變數(shù)

　　“中國(guó)裝潢第一(yī)案”在知(zhī®Ω•)識産權上(shàng)的(de)典型意義并非體(tǐ)現(xiàn)在加多(↓₹βduō)寶和(hé)廣藥的(de)銷售規模或者雙方的(₩>≥de)争議(yì)規模，而是(shì)體(tǐ)現(xiàn)在商标許可(kě)合同到(dào)期 γ↓之後商标之外(wài)的(de)知(zhī)識産權的(de)處理(lǐ)β ®♦問(wèn)題，比如(rú)包裝裝潢、企業(yè)名稱等。

　　以往假冒知(zhī)名商品包裝裝潢的(de)案例中，大(dà)多(‍÷‌duō)商标權人(rén)和(hé)包裝裝潢權人(rén)是(shì)統一(yī)​↑←的(de)，或者商标權人(rén)與包裝裝潢權人(rén)兩>§者對(duì)外(wài)是(shì)一(•∞yī)緻的(de)。而此案顯然不(bù)是(shì)，商标權人(ré✘ n)與包裝裝潢權人(rén)兩者利益完全沖突。§♦從(cóng)目前廣東(dōng)省高(gāo)院的(de)一(yī)審判決結果來(lái)看(‌↑Ωkàn)，最終讓商标和(hé)包裝裝潢合體(tǐ)，更多(duō)地(dì)是(s&Ωhì)從(cóng)消費(fèi)者角度，降低(dī)了 ♠(le)消費(fèi)者辨識成本，不(bù)會(huì)被市(shì)場(chǎng)上(sε★hàng)相(xiàng)同或近(jìn)似的(de)産品混淆♣α，但(dàn)這(zhè)樣的(de)判決結果顯然對(duì)包裝權利↔∞α人(rén)加多(duō)寶不(bù)公平。從(cóng)整個(gè)社會(δ‍‍♦huì)的(de)激勵機(jī)制(zhì)來(lái)講，δ☆将包裝等權利都(dōu)判給商标權利人(rén)廣藥集團，會(huì)使得(de)商标許可(kě)γ→'<等商業(yè)行(xíng)為(wèi)大(dà)大(d¶☆→←à)減少(shǎo)，不(bù)利于相(x€γiàng)關産業(yè)的(de)發展。

　　“一(yī)審判決不(bù)可(kě)以作(z÷☆uò)為(wèi)執行(xíng)依據，除非沒有(yǒu)上(shàng)訴¶®。一(yī)審判決作(zuò)出15日(rì)之內(nè∏♦i)均可(kě)提出上(shàng)訴，上(s→™©λhàng)訴期間(jiān)一(yī)審法律效力不(bù)生(shēng)效。一(yī)審敗訴→✘↔，并不(bù)導緻産品被強制(zhì)下(xià)架≈→©<。”北(běi)大(dà)法學院副教授、知(zhī)識産權法專家(jiā)楊明(míng)♠∞♠表示。“紅(hóng)罐”最終屬于誰，尚存變數(‌&shù)。 （記者 吳琳琳）