資訊來(lái)源：正義網-檢察日(rì)報(bào)　http://new∑λ↔®s.jcrb.com/jxsw/201609/t20160922_1650≠Ω 789.html

　　因認為(wèi)自(zì)己設計(jì)的(de)電( ↔diàn)腦(nǎo)安全優化(huà)圖形用(yòng)戶÷↔界面(GUI)專利權遭到(dào)侵犯,北(běi)京奇虎科(kē)技(jì)有(yΩ™↔ǒu)限公司、奇智軟件(jiàn)(北(běi)京)有↑‌™(yǒu)限公司将北(běi)京江民(mín)新科(kē)技(jì)術(shù)有(yǒu)限公₽✔↕π司告上(shàng)法庭,要(yào)求被<¶≤告立即停止侵權并賠償1000萬元。北(běi)京知(zhī)識産權法院21‌'<₩日(rì)下(xià)午開(kāi)庭審理(lǐ★÷β​)了(le)這(zhè)起國(guó)內(nèi)首例圖形用(yòng)戶界面外(wài)觀設 ☆計(jì)專利侵權案件(jiàn)。
　　原告起訴稱,其每年(nián)投入巨大(d×♠$à)的(de)研究經費(fèi)用(yòng)于新産品、新技∞♦××(jì)術(shù)開(kāi)發和(hé)實施。2014年(nδ ‌ián),原告開(kāi)發設計(jì)了(leγ∑)電(diàn)腦(nǎo)安全優化(huΩ≤☆à)的(de)圖形用(yòng)戶界面,以新的(de)方式展示 ₽≈安全檢測狀态,該技(jì)術(shù)申請(qǐng)了(le)專利并被授予專利權。
　　原告提供的(de)《外(wài)觀設計(jì)專利證書(sh∏÷←αū)》顯示,奇虎公司、奇智公司于2014年(nián)申請(qǐng)了($₹le)名稱為(wèi)“帶圖形用(yòng)戶界面的(de)電(diàn♠α)腦(nǎo)”,專利号分(fēn)别為(wèi)第ZLα≠201430329167.3和(hé)ZL201430324283.6号,并先後獲批。
　　原告稱,其發現(xiàn)被告北(běi)京江民(mín)新科(kē)技(jì)≤£₽÷術(shù)有(yǒu)限公司在新推出的(de)産品“江民(mín)優化(&♠α↕huà)專家(jiā)”上(shàng),使用→<≥(yòng)了(le)上(shàng)述外↑∏(wài)觀設計(jì)專利,侵犯了(le)原告的(de)專利權,給其造成₽•≈←了(le)巨大(dà)損失。因此,請(qǐng)求法院判令被告停止侵權,消除影(yǐng)響,↑©♠γ并賠償原告經濟損失1000萬元。
　　對(duì)此,被告辯稱,原告主張專利權的(de)發明(míng)名稱為(wèi☆≈¶&)“帶圖形用(yòng)戶界面的(de)電∑$→↕(diàn)腦(nǎo)”,而其隻開(kāi)發并免費(fèi)€↕δ發布了(le)“江民(mín)優化(huà)專家(jφ₹¶iā)”,該軟件(jiàn)具有(yǒu)“圖形用(yòng)戶界面”,但(dàn)并沒有(yǒ ★u)制(zhì)造或銷售電(diàn)腦(nǎo)行(xíng)為(wèi),不(bù)構®₹φ成專利侵犯行(xíng)為(wèi)。
　　專利法第十一(yī)條規定,外(wài)觀設計(jì)專利權被授予後,任何單位或者個(gè)γ↑©<人(rén)未經專利權人(rén)許可(kě),都(dōu)不(bù)得(de)實施其專利,←π即不(bù)得(de)為(wèi)生(sπ≠©hēng)産經營目的(de)制(zhì)造§✔✔、許諾銷售、銷售、進口其外(wài)觀設計(jì)專利産品。
　　原告指出,用(yòng)戶下(xià)載安裝被告涉案軟件(jiàn)的(de)過程,就(j∏<iù)是(shì)制(zhì)造、生(shēng)産、經營圖形用(yòng)戶界面産品的 ¶(de)行(xíng)為(wèi)。
　　原告指出,二者在用(yòng)戶界面長(cháng)寬比例、視(shì)圖≠Ω上(shàng)下(xià)分(fēn)界高(gāo)度比例、分(fēn)界線為(wσ↕∏γèi)進度條、圓形圖标位置等六方面具有(yǒu)相(xiàn ∑g)同之處。
　　被告提出,他(tā)們的(de)軟件(jiàn)帶圖形用απ(yòng)戶界面設計(jì)與原告專利設計(jì)既不(bù)相(xiàng)同,也(♥≈yě)不(bù)近(jìn)似,不(bù)在涉案專利權的(de)保護範圍之內(nèi)。如(rú)>←設計(jì)中的(de)圖标周圍有(yǒu)加速‍β↑圈的(de)旋轉變化(huà),不(bù)存在§φ檢測項的(de)圖标由小(xiǎo)到(dàoγ₹ ✘)大(dà)的(de)動态變化(huà)過程等。
　　圖形用(yòng)戶界面外(wài)觀設計(£↔≈jì)值多(duō)少(shǎo)錢(qián)?賠償數(shù)≥→±¥額該如(rú)何确定?法庭上(shàng),原被告雙方還↕≈←α(hái)就(jiù)原告的(de)1000萬'‌&α元索賠請(qǐng)求進行(xíng)了(₽$le)辯論。原告表示,堅持其索賠請(qǐng)求,具♣±∏體(tǐ)數(shù)額由法院判定。
　　被告認為(wèi),原告的(de)索賠于法無據。因為(wèi÷✘₹)涉案軟件(jiàn)為(wèi)其免費(f☆δ© èi)發布,且發布時(shí)間(jiān)僅為(wèi)6個(gè)月(yuè),累÷§→¥計(jì)安裝用(yòng)戶量和(hé≥π)活躍用(yòng)戶很(hěn)少(shǎo),占市π€(shì)場(chǎng)同類軟件(jiàn)的(de)比率幾乎可(kě)忽略™×,且目前由于升級而暫停了(le)上(shàng)線&δ®,其幾乎未從(cóng)中獲利。
　　庭審從(cóng)14時(shí)持續至18時(shí)β€許。此案未當庭宣判。(記者高(gāo)鑫§∞☆≤)