資訊來(lái)源：法制(zhì)網　http:•₹÷↔//www.legaldaily.com.cn/Court/content≥•/2015-07/29/content_6194531.htm?node™∏↑☆=53949

　　自(zì)2012年(nián)，涼茶品牌“王老(lǎo)吉”與“加多☆₩"×(duō)寶”之間(jiān)便糾紛不(bù)斷，從(cóng)外(w' ↑πài)包裝到(dào)廣告語，從(cóng)商标使用(yòng)權到(dào)¶< 産品配方，“紅(hóng)綠(lǜ)之争”硝煙(yān)四起。7月(yuè)28日(r>λ→€ì)，記者從(cóng)北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院了(ε∏ ∑le)解到(dào)，王老(lǎo)吉和(hé)加多(duō)寶之間(γ÷ jiān)“中國(guó)飲料第一(yī)罐”涼茶虛假宣傳之争已有(yǒu•↑§)定論，北(běi)京高(gāo)院日(rì)前對(duì)此案作(≥₹₽zuò)出終審判決，判令加多(duō)寶停止使用(yòng)含有(yǒu)“加多(duō)寶涼茶✘β連續7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲料第一(yī)罐’”♠πα、“加多(duō)寶榮獲中國(guó)罐裝飲料市(shì)場(chǎng)‘七連冠’”等用(♥₽♥yòng)語廣告，并賠償王老(lǎo)吉經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計✔€(jì)300萬元。

　　廣藥集團是(shì)王老(lǎo)吉商标的(de)合法持有(yǒu)★¥₽✘者，授權其下(xià)屬子(zǐ)公司王老(lǎo)吉大(dà)健康公司使用∑↓×₩(yòng)王老(lǎo)吉商标生(shēng)産、銷★♦售罐裝王老(lǎo)吉涼茶，兩公司也(yě)就(jiù)是(shì)Ωπ★∑本案最初的(de)原告。

　　根據廣藥集團一(yī)方的(de)起φ←®訴，廣藥集團是(shì)百年(nián)正宗王老(φ←$ lǎo)吉涼茶的(de)現(xiàn)代傳承人(rén)，花(huā)費(fèi)了(le>✘÷)大(dà)量人(rén)力物(wù)力投入王老(lǎo)吉涼茶的(de)傳承推廣，并獲σ₹¶​得(de)了(le)廣大(dà)消費(fèi)者的(de)認可(kěδ≈)與信賴。可(kě)自(zì)2014年(nián)3月(yuè)24日(rì)開(kāi)始，兩₽&被告加多(duō)寶（中國(guó)）公司、廣東(dōng)加多(du♥€✘ō)寶公司便陸續在其官方網站(zhàn)、南(nán)方日(rì)報(bào)等報(b‌≤↓ào)刊媒體(tǐ)以及北(běi)京各大(dà)超市(shì)等宣傳“國(φ'&₩guó)家(jiā)權威機(jī)構發布：加多(duō)寶連續←₽>>7年(nián)榮獲‘中國(guó)飲料第一₩ε(yī)罐’”、“加多(duō)寶涼茶榮獲中φ← ε國(guó)罐裝飲料市(shì)場(chǎng)‘七連冠’”等。λΩΩ可(kě)事(shì)實上(shàng)，加多(du®✘ō)寶公司在2012年(nián)5月(yuè)之後才推出了(le)加¶ε多(duō)寶涼茶，之前生(shēng)産的(de)均為(w₩™£èi)王老(lǎo)吉涼茶。其行(xíng)為∑&(wèi)侵占了(le)王老(lǎo)吉涼茶的(de)商品聲譽，構成虛假宣傳，給原告造成巨大(d‌λ♠à)損害。

　　對(duì)于這(zhè)一(yī)指稱，加多(duō)寶一(yī)方反駁認×★÷σ為(wèi)，涉案廣告語中“加多(duō)寶連續7年(nián‌¶)榮獲‘中國(guó)飲料第一(yī)罐’”等相(xiàng)關內(nèε≠i)容，數(shù)據客觀真實。隻不(bù)過2012年(nián)之ε♠₽前， 加多(duō)寶集團與廣藥↕∑≠集團之間(jiān)是(shì)商标許可(kě)關系，加多(duō) ₽寶公司的(de)産品仍然在使用(yòng)王老(lǎo)吉商标，但(dàn)該∑'榮譽與廣藥集團沒有(yǒu)任何關系。

　　一(yī)審被判敗訴後，加多(duō)♦'£寶（中國(guó)）公司、廣東(dōng)加多(duō)寶公司不(bù)服，共同♣•©♥向北(běi)京高(gāo)院提起上(shàng)訴。

　　二審審理(lǐ)中，針對(duì)加多(duō)寶一(yī)方提出的(de)涉案廣告內(nè©≠i)容客觀、真實，表達方式适當，不(bù)會(huì)造成相(xi££✘εàng)關公衆誤解，沒有(yǒu)侵害其他(tā)經營者合法權益等觀點，北(běi)京高(gāo)♣₽院在終審判決中給予明(míng)确解釋。

　　北(běi)京高(gāo)院指出，本案中涉及的(de)六句宣傳用(yòn←&←÷g)語不(bù)加區(qū)分(fēn)地(dì)向相(xiàng)關公衆傳達“加多(duō)"≤±₽寶涼茶”連續七年(nián)在銷售數(shù)量或者銷©•∏售金(jīn)額方面在中國(guó)市(shì)場(chǎng)排名第一(≤Ω®yī)；或者使用(yòng)“加多(duō)寶”品牌市(shì)場(chǎng)經營者提供的(∑ de)涼茶統計(jì)信息，就(jiù)發布其銷售數(shù)量或者銷售金(jīn​×↔)額在中國(guó)市(shì)場(chǎng£€♥∑)排名第一(yī)的(de)信息，這(zhè£>∞)些(xiē)都(dōu)容易使相(xi&‌®✘àng)關公衆誤認為(wèi)，“加多(duō)寶”品牌已經具有(yǒu)七年(niá₩γ‌n)的(de)曆史，并在中國(guó)市(shì)場(chǎng)的(de)銷售數(shù)量≈>₽或者銷售金(jīn)額方面一(yī)直排名第一(yī)。

　　因為(wèi)涉案宣傳用(yòng)語是(shì)對(du≥÷←Ωì)相(xiàng)關商品信息的(de)片面、歧義性宣傳，✘§™容易使相(xiàng)關公衆對(duì)包括相(xiàng)關商品的(de) ‌≠品牌曆史在內(nèi)的(de)商品信息産生(shēng)♣•誤解，因而已經構成虛假宣傳。

　　記者了(le)解到(dào)，一(yī)∏↔"♠審法院曾在判決中表示，加多(duō)寶和(hé)王老(lǎo)吉之間(jiān)産生(s★σhēng)糾紛的(de)根本原因在于兩者之間(jiān)的(de)商标使用(yòng)許可(k↓♥ě)無效後，對(duì)于在商标許可(kě)合同有(yǒu)效期間(jiān©±®)，王老(lǎo)吉紅(hóng)罐涼茶上(shàng)積累的(de)商譽沒有( δ↔♥yǒu)做(zuò)出明(míng)确的(de)分(fēn)割，而恰恰是(shì)在此期間(♦₽¶jiān)所積累的(de)商譽具有(yǒu)相(xiàng)當大 ¶(dà)的(de)市(shì)場(chǎng)價值。以至♣λ∞☆于，雙方在日(rì)後開(kāi)展同業(yè)競争時(shí)，都(♥€ dōu)試圖最大(dà)限度的(de)利用(yòng)或取得(de) ↕♥ 該商譽價值，由此引發了(le)包括本次虛假宣傳在內(nèi)的(de)一(yī≠÷✔")系列訴訟。

　　考慮到(dào)上(shàng)述情況，一(yī)審法院在判令賠償過程中，考±σ慮到(dào)加多(duō)寶公司雖然的(de)确構成虛假宣傳，但(dàn)₩φ✘≠涉案宣傳的(de)內(nèi)容又(yòu)并非全無根據，兩者之間(jiān)确∞‌✘ 實存在曆史淵源與糾葛，結合案件(jiàn)性質、情 ±÷節、過錯(cuò)等一(yī)系列因素，綜合确定加多(duō)寶公司除 $停止使用(yòng)涉案廣告語外(wài)，還(hái)要(yàoε εα)賠償廣藥集團一(yī)方經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共>©₹≠計(jì)300萬元。

　　而在二審中，北(běi)京高(gāo)院認可(kě)了(le)一(yī)審法院對(du♠£ì)賠償的(de)判定标準，維持了(le)300萬的(de)賠償額。（記者∑<±黃(huáng)潔　通(tōng)訊員(yuán)趙岩）