資訊來(lái)源：網易體(tǐ)育　http://♣©sports.163.com/15/0727/14/AVHN9₩≠0S400052UUC.html

　　籃球巨星邁克爾-喬丹起訴中國(guó)體(tǐ♣£β)育用(yòng)品公司喬丹體(tǐ)育“商标争議(yì)案”有(yǒu)了(le)最終判決¥γ↕，北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院§≈&對(duì)78起喬丹體(tǐ)育商标争議(yì)案中的(de)32起所做(zuò)出了(le)終♠π→審判決：二審維持原判，駁回了(le)邁克爾-喬丹撤銷♠™喬丹體(tǐ)育争議(yì)商标注冊的(de)上(shàng)訴請(qǐng)求，保持喬丹體(tǐ‍₩∞δ)育争議(yì)商标的(de)注冊。

　　喬丹和(hé)中國(guó)體(tǐ)育用(yòng)品公司喬丹體♦Ω★♣(tǐ)育自(zì)2012年(nián)以來(l ≥←ái)官司不(bù)斷，2012年(nián)10月(yuè)，邁克爾-喬丹向商評委♥§§提出争議(yì)申請(qǐng)，認為(wèi)喬丹體(tǐ)育注冊上(shàng)述商©♥'←标的(de)行(xíng)為(wèi)違反《反不(bù)正當競争法》中所指的(de)誠實信✘αφ₹用(yòng)原則，這(zhè)些(xiē)商标的(de)使用(yòng)會(huì)造成公衆對 λ♦(duì)産品來(lái)源的(de)誤認，擾亂正常的(de)市(shì)場(chǎng)秩序，并λ§↓©以此申請(qǐng)商評委撤銷對(duì£∑)上(shàng)述商标的(de)注冊。20∑∞§14年(nián)4月(yuè)，商評委做(zuò)出裁定“争議(yì)商标予以維持”，÷±÷認為(wèi)喬丹的(de)申請(qǐng)撤銷理(lǐ)由不(bù)成立。

　　今年(nián)年(nián)初喬丹向法院提出訴訟，要(yào)求中國(★™♣ guó)喬丹體(tǐ)育公司撤銷關于“QIAO→↑€πDAN”、“僑丹”、“喬丹王”在內(nèi)的(de)多(duō)個(gè)争議(y♦£♦ì)商标，但(dàn)一(yī)審被駁回。喬丹在"γα>4月(yuè)再次提起訴訟，北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民($¶mín)法院對(duì)此類案件(jiàn)78起中的(de)32起做(zuò)$™δ出判決，決定維持一(yī)審原判，駁回喬丹的(de)訴求。£>

　　喬丹體(tǐ)育股份有(yǒu)限公司成立于1984年(nián)，總部位于中國(guó↕✔)福建省晉江市(shì)，前身(shēn)是(shì)“福建省晉江陳埭溪邊日(rì)用(yònγ☆δg)品二廠(chǎng)”，于2000年(nián)正式更名為(wèi)“喬丹體(tǐ§§÷↑)育”。經過幾十年(nián)的(de)經營，在運動服裝、₽<☆運動鞋、運動書(shū)包等産品方面已經具有(yǒu)了(le)很(hěn)高(gāo)的(✔↓de)市(shì)場(chǎng)影(yǐ ‌≤ng)響力。喬丹體(tǐ)育公司代理(lǐ)律師(shī)表示：“喬丹本人≥>♠(rén)的(de)姓氏為(wèi)‘JORDAN’，這(zhè)和≠♥¶‌(hé)‘QIAODAN’相(xiàng)比有(yǒu)很(hěn)大(dà)不(bù)同，而且&בJORDAN’隻是(shì)美(měi)國(guó)一(yī)個(∞©gè)普通(tōng)的(de)姓氏，很(hěn)難認定‘喬丹’品牌與邁克爾-喬•☆•×丹本人(rén)存在必然聯系。雖然喬丹本人(ré§>σ÷n)擁有(yǒu)很(hěn)高(gāo)的(de)₽•$社會(huì)知(zhī)名度，但(dàn)這(zhè) ♥并不(bù)代表他(tā)的(de)姓氏在産品商标方面擁有(yǒu)特權。”

　　北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院行(xíng)政 γ♣判決書(shū)如(rú)下(xià)：

　　根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé§>✘)國(guó)立法法》第八十四條規定：“法律、行↕₩∑(xíng)政法規、地(dì)方性法規、自(zì)治條例和(λεσhé)單行(xíng)條例、規章(zhāng)不(bù)溯及既往，↕©但(dàn)為(wèi)了(le)更好(hǎo)地(dì)保護公民(mφ§ ✘ín)、法人(rén)和(hé)其他(tā)組織的(de)權&♦利和(hé)利益而作(zuò)的(de)特别規定除外(wài)。”

　　商标評審委員(yuán)會(huì)在2014年(nián)5月(yuè)≠£∏1日(rì)前依據2001年(nián)10月(yuè)修訂的(de)《商标法》作ε∏'π(zuò)出第52419号裁定，而2013年(nián)8月(yuè)修訂的(deγ☆≤₩)《商标法》自(zì)2014年(nián)5月(y₩×∑↑uè)1日(rì)起施行(xíng)，因此本案應适用(yòng)2‌‍001年(nián)10月(yuè)修訂的(de)《商标法》進行(xíng)審理(lǐ)。

　　《商标法》第三十一(yī)條規定：“申請(q<→αǐng)商标注冊不(bù)得(de)損害他(tā)人(rén)現(xiàn)有(yǒu)★©±•的(de)在先權利，也(yě)不(bù)得(d₹©&e)以不(bù)正當手段搶先注冊他(tā)人(rén)已經使用(yòng)并有(y"₩‌₹ǒu)一(yī)定影(yǐng)響的(de)商标。”審查判斷訴争商标是(shì)否損害他(tā)¶←™©人(rén)現(xiàn)有(yǒu)的(de)在先權利，一(yī)般以訴争商标申請(q‍‍ǐng)日(rì)為(wèi)準。如(rú)果在先權利在訴争商标→"" 核準注冊時(shí)已不(bù)存在的(σ<±♥de)，則不(bù)影(yǐng)響訴争商φ"÷↑标的(de)注冊。

　　審查判斷訴争商标是(shì)否損害他(tā✔↑)人(rén)現(xiàn)有(yǒu)的(de)在先權利時(shí)，對(duì)于™×®《商标法》已有(yǒu)特别規定的(de)在先權利，按照(zhào)《商标法》的©>§✘(de)特别規定予以保護；《商标法》雖無特别規定，但(dàn)根據《中華人(réδ>♣n)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法通(tōng)則™∑‍♠》和(hé)其他(tā)法律的(de)規定屬于應予保護的(de)合法權益的(de)，應當根據該概×δ'→括性規定給予保護。《中華人(rén)民(mín)共¶"和(hé)國(guó)民(mín)法通(tōng)則》第一(yī)百二十φ÷條第一(yī)款規定：“公民(mín)的(de)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到(dào)侵☆ &♠害的(de)，有(yǒu)權要(yào)求停止侵害，恢複名譽，§> ‌消除影(yǐng)響，賠禮道(dào)歉，并可(kě)以要(yà ¶®$o)求賠償損失。”

　　依據上(shàng)述法律規定，公民(mín)的(de)姓名權、肖像權作(zuò)為‍&¥(wèi)在先權利受《商标法》的(de)保護。具體(tǐ)到(dào)本案，★β即便“MichaelJordan”中文(wén)翻譯為(wèi)“邁克爾·喬丹”，但(dàn)争議™‍★∑(yì)商标中的(de)“喬丹”并不(bù<✘∑€)惟一(yī)對(duì)應于“Jordan”，且“Jordan”為(wα₩èi)美(měi)國(guó)人(rén)的(de)普通(tōng)姓 ≈®♦氏而不(bù)是(shì)姓名，故現(xiàn)有(yǒu)證據不(bù)足以證明(míng)“♣&喬丹”确定性指向“MichaelJordan”和(hé)“邁克爾·喬丹”，故邁克爾·喬丹主γ∑→張争議(yì)商标損害其姓名權的(de)依據不(bù)足。

　　肖像權是(shì)自(zì)然人(rΩ‌★♠én)基于其肖像而享有(yǒu)的(de)人(rén)格權益，↑ק 肖像應清楚反映人(rén)物(wù)的(de)主要(yào)容貌特征，至少(shǎo​≈)應清楚到(dào)社會(huì)公衆能(néng)夠普遍将該肖像識别為σφ&(wèi)肖像權人(rén)。本案中，争議(yì)商标圖形部分(♥✘✘fēn)的(de)人(rén)體(tǐ)形象為(wèi)陰β₩>÷影(yǐng)設計(jì)，未能(néng)清楚反映人($✘​₩rén)物(wù)的(de)容貌特征，相(xiàng)關公衆難以将争₩€✔議(yì)商标中的(de)形象認定為(wèi)邁克爾·喬丹。

　　因此，邁克爾·喬丹有(yǒu)關争議(yì)商标的(de)注冊損害了(le)其肖像權，≈☆γ£違反《商标法》第三十一(yī)條關于“不(bδεù)得(de)損害他(tā)人(rén)現(xiàn)有(yǒu)的(de)在先權利”'✘₽的(de)規定的(de)上(shàng)≠™ 訴理(lǐ)由依據不(bù)足，本院不(bù)予支持。

　　《商标法》第十條第一(yī)款第（八）項規定，有(yǒu)害于社會(huì)♥β₹ 主義道(dào)德風(fēng)尚或者有(yǒu ×)其他(tā)不(bù)良影(yǐng)響的(de)标志(zhì)不(bù)得(☆™¶de)作(zuò)為(wèi)商标使用(yòng)。申請(qǐ§£$ng)注冊的(de)商标是(shì)否屬于“有(yǒu)害于社會(huì)主義道(dào)德風≈♥↕σ(fēng)尚或者有(yǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐ≠♣★ ng)響的(de)标志(zhì)”，通(tōng)常是(shì)指申請(qǐ•πng)注冊的(de)商标标志(zhì)本身(shēn)是(shì)否“有£™(yǒu)害于社會(huì)主義道(dào)德風(fēng)尚或者有(yǒu)其他(tā)不(≈€bù)良影(yǐng)響”，一(yī)般不(b§δù)包括該标志(zhì)作(zuò)為(wèi)商标使 €δ用(yòng)時(shí)可(kě)能(néng)導緻的(de)混淆誤認。

　　在審查判斷有(yǒu)關标志(zhì)是(shì)否構成具有(y±&<∑ǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐng)響的(de)情形時(shí)，應當考慮該标志(↑‍zhì)或者其構成要(yào)素是(shì)否可(kě)能(néng)對★↔♣(duì)我國(guó)政治、經濟、文(wén)化(huà) λ ₩、宗教、民(mín)族等社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生(shēng)消極、負面•Ω影(yǐng)響。

　　如(rú)果有(yǒu)關标志(zhì)的(de)注冊僅損害特定民(mín)γφδ事(shì)權益，由于《商标法》已經另行(xíng)規定了(le)救濟方式αε 和(hé)相(xiàng)應程序，不(bù)宜認定其屬于具有(•λ‍yǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐng)響的(de)情形。本案中，争議(yì) λ↑商标标志(zhì)本身(shēn)并不(bù)具有π★λ(yǒu)“有(yǒu)害于社會(huì≤≤←)主義道(dào)德風(fēng)尚或者有(yǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐn§±g)響”的(de)因素，商标評審委員(yuán)會(huì)認定争議(yì)商标不(bù)屬于±λ“有(yǒu)害于社會(huì)主義道(dào)德風(fēng)尚或者有< ✘δ(yǒu)其他(tā)不(bù)良影(yǐng)響的(de)标志(zhì)”并無不(bù)當。

　　争議(yì)商标的(de)使用(yòng)是(shì)♦♣否會(huì)造成相(xiàng)關公衆的(de)混淆誤認，不(bù)屬于該項♥₩ 法律規定調整的(de)範圍。因此，邁克爾·喬丹有(yǒu)關應依πφ據《商标法》第十條第一(yī)款第（八）項<☆•¶的(de)規定撤銷争議(yì)商标注冊的(de)上(shàng)₩δ訴理(lǐ)由依據不(bù)足，本院不(bù)予支持。

　　《商标法》第四十一(yī)條第一(yī←↕)款規定，已經注冊的(de)商标，違反本法第十條、第十一(yī)條、第十二條規定的(de♥∏")，或者是(shì)以欺騙手段或者其他(tā)不(bù)正當手段取得(de)注冊的(de)，由&∞∑商标局撤銷該注冊商标；其他(tā)單位或者個(gè)人(rén)可(kě)以請(qǐng)求λΩ商标評審委員(yuán)會(huì)裁定撤銷該注冊商标。

　　其中“以欺騙手段或者其他(tā)不(₽∏βπbù)正當手段取得(de)注冊”主要(yào)是(shì)指注冊手段而不(bù)是(shì)注<γ冊目的(de)的(de)不(bù)正當性，訴争商标的(de☆ ®✘)實際使用(yòng)是(shì)否會(huì)造成相(x‌∑←±iàng)關公衆的(de)混淆誤認不(bù)屬于“以欺騙手段或者其他(tā)☆∏β≠不(bù)正當手段取得(de)注冊”的(de)情形。

　　在審理(lǐ)涉及撤銷注冊商标的(de)行(xíng)↑​政案件(jiàn)時(shí)，審查判斷訴争商标是(shì)否屬于以•↑γ✔其他(tā)不(bù)正當手段取得(de)注冊，要(yào)考慮其是(shì)否屬于欺騙手段≥♣Ωγ以外(wài)的(de)擾亂商标注冊秩序、δ±↔損害公共利益、不(bù)正當占用(yòng)公共資源或者以其他(tā)方≈‍式謀取不(bù)正當利益的(de)手段。

　　對(duì)于隻是(shì)損害特定民(mín)事(shì)權益的(d↔↔e)情形，則要(yào)适用(yòng)《商标±β法》第四十一(yī)條第二款、第三款及《商标法》的(de)其他(tā)相(xiàn↕→×≈g)應規定進行(xíng)審查判斷。本案中，邁克爾·喬丹未提供有(yǒu)效證據證明(míng)∏>争議(yì)商标的(de)注冊違反《商标法》第十條、第十一(yī'÷δ&)條、第十二條規定，也(yě)未提供有(yǒu)效證據證明(míng)争議(yì)商标系以♣"欺騙手段或者其他(tā)不(bù)正當手段取得(de)注冊的(de)商标。

　　争議(yì)商标的(de)使用(yòng)是(shì)否會(huì)造成相(xi™♥§•àng)關公衆的(de)混淆誤認，亦不(b'γλ×ù)屬于該項法律規定調整的(de)範圍。因此，邁克爾·喬丹有(yǒu)關應依據《商标法》•>第四十一(yī)條第一(yī)款規定撤銷争議(yì)商标注冊的(d ≈e)上(shàng)訴理(lǐ)由依據不(bù)足，本院不(bù§©← )予支持。

　　綜上(shàng)，邁克爾·喬丹的(de)上(shàngπ©™)訴理(lǐ)由缺乏事(shì)實及法律依據，對(duì)其上♣ε(shàng)訴請(qǐng)求本院不(bù)予支持。原審判決認定事(s‌€✔hì)實清楚，适用(yòng)法律正确，依法應予維持。依‌→ 據1990年(nián)10月(yuè)1日(rì)施∑♣行(xíng)的(de)《中華人(rén)民(mín)共和(héα∞‌ε)國(guó)行(xíng)政訴訟法》第六十一(yī)條第（一(yī)）項之規定，判£✘決如(rú)下(xià)：

　　駁回上(shàng)訴，維持原判。

　　一(yī)、二審案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi↓↔)各人(rén)民(mín)币一(yī)百‌₩≠π元，均由邁克爾·喬丹負擔（均已交納）。

　　本判決為(wèi)終審判決。

　　審判長(cháng)　　莎日(rì)娜

　　審判員(yuán)　　劉繼祥

　　審判員(yuán)　　劉曉軍

　　二〇一(yī)五年(nián)六月(yuè)十八日(rì)