資訊來(lái)源：環球網　http://tech.huanqiu.com/original/¶¥&2015-05/6542485.html

　　據美(měi)國(guó)《華爾街(jiē)→↑δ‍日(rì)報(bào)》5月(yuè)27日₹♦ →(rì)報(bào)道(dào)，美(měi)國(guó)最高♠π₩€(gāo)法院做(zuò)出對(duì)思科(kē∞ε≤)系統的(de)不(bù)利判決，駁回了(le)一(yī)項該公司用(yòng)來(lái)反駁侵'→犯另外(wài)一(yī)家(jiā)公司知(zhī)識産權‌÷♦₩指控的(de)理(lǐ)由。

　　此前一(yī)家(jiā)法院要(yào)求思科"α≤(kē)向Commil USA LLC支付近φ✔₩(jìn)6400萬美(měi)元賠償金"★₽(jīn)，後者指控思科(kē)違反了(le)一(σ§∏®yī)項專利權，該專利涉及一(yī)種鋪設短(duǎn)程無線↑≤網絡的(de)方法。随後一(yī)家(jiā)上(shàng)訴法院駁回了(leγ®©)這(zhè)一(yī)裁決提到(dào)的(de)賠償金(jīn)和( ₽hé)部分(fēn)其他(tā)內(nèi)容。

　　最高(gāo)法院駁回了(le)部分(fēn)上(shàng)訴ασε♥裁決，将焦點集中在思科(kē)所使用(yòng)的(de)辯護策略上(shàng)®♣←<。最高(gāo)法院的(de)裁決涉及某些(xiē)公司被指控“誘導侵權”的(de≥£↑φ)案件(jiàn)，如(rú)通(tōng)過銷售含有(yǒu)侵犯專利權成份的(de)σ‌₽ 産品的(de)方式。思科(kē)在辯護中認為(wèi)，該案中涉及的(de)專利權是(shββλ✔ì)無效的(de)。

　　最高(gāo)法院的(de)裁決駁回了(le)思科(€♠±kē)的(de)觀點，投票(piào)結果為(wèi₹→)6比2。大(dà)法官肯尼迪(Anthony Ke"↔★nnedy)在多(duō)數(shù)意見(jiàn)中認為(wèi)，最高(σ∏β✘gāo)法院今日(rì)面對(duì)的(de)問(wèn)題是≥γ•(shì)，被告對(duì)相(xiàng)關專利有(yǒ♥& u)效性的(de)信念是(shì)否是(shì)針對(duì)誘導侵權的(de)一(yī)個(gè  )良好(hǎo)辯護，而它不(bù)是(shì)。