新聞來(lái)源：北(běi)京青年(nián)報(bào)

　　曆時(shí)兩年(nián)半之久的(de)中國(guó)包裝裝潢第一(yī)σ☆大(dà)案——紅(hóng)罐包裝裝潢糾紛案在廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(mγ↔•αín)法院一(yī)審宣判，廣東(dōng)加多(duō"φ)寶飲料食品有(yǒu)限公司被判侵權并賠償廣州醫(yī)藥集團經濟損失1.5億元以及合∏§★®理(lǐ)維權費(fèi)用(yòng)26萬餘元。

　　12月(yuè)19日(rì)宣判的(de)結果是(sh₹☆ì)，紅(hóng)罐涼茶裝潢所有(yǒu)權最✔☆終歸屬于知(zhī)名商品王老(lǎo)吉。對(duì)于這(zh©$è)個(gè)判決結果，加多(duō)寶集團董事(shì)長(cháng)辦公室總監馮志(§≠♣εzhì)敏表示将堅決向最高(gāo)法上(shàng)訴，維護自(zì)身"γ (shēn)的(de)合法權益。

　　一(yī)審

　　“紅(hóng)罐”判給王老(lǎo)吉

　　自(zì)廣藥集團收回加多(duō)寶公司對↑★(duì)“王老(lǎo)吉”商标的(de)使用(yòng)許可(kě)後，雙方已在全國(guó)•£₩各地(dì)發起多(duō)起訴訟。而在廣東♦φ←(dōng)高(gāo)院互訴的(de)這(zhè)兩起案件(jiàn)，更被外(wài)界γו♠視(shì)為(wèi)“中國(guó)包裝裝潢第↕ 一(yī)案”，因為(wèi)該案的(de)最終判決結果将意味著(zhe)誰€↑±有(yǒu)權利使用(yòng)“紅(hóng)罐”包裝。

　　廣東(dōng)省高(gāo)院昨天對(duì)紅(hóng)罐案做(zuò)出判決，裁定紅∏¶>β(hóng)罐裝潢歸王老(lǎo)吉所有(yǒu)。法院​β™認為(wèi)，在“王老(lǎo)吉”商标被許可(kě)給鴻道(dào>>)集團使用(yòng)之前，該商标已是(shì)中華老(lǎo)字号和(hé)廣東(dōng)省著♥←$&名商标，在公衆中已享有(yǒu)相(xiàng)當高(gāo)的(de)知(zhī)₩π名度。盡管加多(duō)寶公司在後來(l±‍←ái)确實對(duì)王老(lǎo)吉紅(☆ε¶hóng)罐涼茶知(zhī)名度提高(gāo)做(zuò)出了(↕∞§le)貢獻，但(dàn)由此所産生(shēng)的(de)商譽仍然 ÷是(shì)附屬于知(zhī)名商品王老(lǎo)吉涼茶的(de)。而此時(shí)的(φ↓¶↓de)“王老(lǎo)吉”商标已與紅(hóng)罐涼茶包裝裝潢的(<®→de)其他(tā)要(yào)素緊密結合、密不(b•¥<​ù)可(kě)分(fēn)，一(yī)并構成本案包裝裝潢，換句話(huà)說(shuō)，↔↕紅(hóng)罐包裝是(shì)不(bù)能(néng)脫離(lí)王老(≥✘→lǎo)吉商标而單獨存在的(de)。因此，廣藥集團在收回王老(lǎo)吉₽÷商标時(shí)，附屬于涉案知(zhī)名商品的(de)特有(yǒu)包裝裝潢就(jiù)應∞γ←™一(yī)并歸還(hái)給廣藥集團。

　　加多(duō)寶公司于判決生(shēng)效之日(rì)起立即停止使用(yòng)于→§涉案知(zhī)名商品王老(lǎo)吉紅(hóng)罐涼茶特有(yǒu)包裝裝潢π¶♣相(xiàng)同或相(xiàng)似的(de)包裝裝潢，停止生(shēng€≥)産、銷售上(shàng)述包裝裝潢産品，銷毀庫存侵權産品，停止使用(yòng)并移除或銷毀☆≥λ所有(yǒu)載有(yǒu)被控侵權産品的(de)廣$ε告以及各種介紹、宣傳、材料等，并在7日(rì)內(nèi)賠償廣藥集團經 ☆濟損失1.5億元及合理(lǐ)維權費(fèi)用(yòng)265210元π↓，且須連續七天在指定媒體(tǐ)上(shà Ω÷ng)刊登聲明(míng)，公開(kāi)消除影(yǐng)響。

　　回應

　　加多(duō)寶将向最高(gāo)法提起上(shàng)訴

　　針對(duì)廣東(dōng)省高(gāo)院的(de)判決，加多(duō)寶發表《加多(duλ₹ō)寶不(bù)服廣東(dōng)省高(gāo)院關于紅(hóng)罐包裝裝潢案一(yī)審判$☆✘∏決的(de)嚴正聲明(míng)》，聲明(míng)中表<♣£<示，加多(duō)寶會(huì)堅決向最高(gāo)人(rén)民(mín)法院提起上(sγ≤hàng)訴，一(yī)審判決因加多(duō)寶上(shàng)訴不(bù)産生(shēng)♣∑¥$任何法律效力，加多(duō)寶紅(hóng)罐涼茶的(de)生(shēng©↔₽&)産、銷售等經營活動将不(bù)會(huì)受到(dàoλ•)任何影(yǐng)響。

　　“沒有(yǒu)加多(duō)寶，就(jiù)沒有(yǒu)紅(hóng)罐涼茶。”加多(∞λ‌>duō)寶董事(shì)長(cháng)辦公室總監馮志(zhì)說(shuō)，“誰創造誰擁有(y☆→© ǒu)這(zhè)是(shì)亘古不(bù)變的(d₽φe)道(dào)理(lǐ)，法院不(bù)能( ® néng)因為(wèi)我們曾租賃過廣藥₩↑σ的(de)商标，就(jiù)把我們自(zì)主創新的​←(de)紅(hóng)罐包裝裝潢判給它。 β同時(shí)，廣東(dōng)省高(gāo)院在2004年(nián)已經做(zuò)出終審•γ判決，紅(hóng)罐包裝裝潢權屬于加多(duō)寶，然而今天又(yòu)做(♥←±↕zuò)出截然不(bù)同的(de)結果，匪夷所思。”

　　加多(duō)寶認為(wèi)，1995年(nián)加多(d↓♦••uō)寶集團董事(shì)長(cháng)陳鴻道(dào)先生("'★shēng)親自(zì)設計(jì)了(le)以紅(§÷hóng)、黃(huáng)兩色為(wèi)主色調的(de)金(jīn)屬易拉罐裝潢，使↕$→☆用(yòng)在涼茶創始人(rén)王澤' ↓邦後人(rén)獨家(jiā)傳授配方，加多(duō)寶獨立創≈§↑∏造、獨立生(shēng)産、自(zì)主經營的(de)紅(hóng)罐涼茶産品上(shàng)•♠∑ ，并向國(guó)家(jiā)專利局申請(q∑∏™ǐng)了(le)外(wài)觀設計(jì)專利，于1997年(nián)順利♥<獲得(de)批準。多(duō)年(nián)來(lái)，加多(duō)寶☆¶投入數(shù)百億資金(jīn)推廣，成功開(kāi)創并做(zuò)大(dà)涼茶産業(y"∑è)，最終将紅(hóng)罐涼茶打造成知(zhī)名商品。

　　觀察

　　紅(hóng)罐最終歸屬尚存變數(shù)

　　“中國(guó)裝潢第一(yī)案”在知(zhī)識産權上(shàng)的(de)λ≠'典型意義并非體(tǐ)現(xiàn)在加多(duō)寶和(hé)廣藥的(de)銷售規模或者雙方$‌ 的(de)争議(yì)規模，而是(shì)體(tǐ)現(xiàn)在商标許可(kě)合同到(dà →←o)期之後商标之外(wài)的(de)知(zhī)識産權的(de)處理(lǐ)問(wèn)題€✔，比如(rú)包裝裝潢、企業(yè)名稱等。

　　以往假冒知(zhī)名商品包裝裝潢的(↑πde)案例中，大(dà)多(duō)商标權人(rén)和(hé)包裝裝潢權人(rén)♥β≠是(shì)統一(yī)的(de)，或者商标權人(rén)與包裝裝潢權人(rén)兩者對(β∞♥duì)外(wài)是(shì)一(yī)緻的(de)。而此案顯↑©≤然不(bù)是(shì)，商标權人(rén)與包裝裝β↔潢權人(rén)兩者利益完全沖突。從(cóng)目前廣東(dōng)省高(gāo)院的↓↕∞(de)一(yī)審判決結果來(lái)看(kàn)，最終& 讓商标和(hé)包裝裝潢合體(tǐ)，更多(duō)地(dì)是(shì)≥≤✘從(cóng)消費(fèi)者角度，降低(dī)了(le)消費(fèi)者辨識成本，不(bù)會(≤♣γφhuì)被市(shì)場(chǎng)上(shàng)相(xiàn ♣​ g)同或近(jìn)似的(de)産品混淆♣σ，但(dàn)這(zhè)樣的(de)判決結果顯然對(duì)包裝權利人(rén€∑φ•)加多(duō)寶不(bù)公平。從(cóng₽₽ φ)整個(gè)社會(huì)的(de)激勵機(<×jī)制(zhì)來(lái)講，将包裝等權利都(dōu)判給商标權利人(rén)廣藥集團，↓₹♦ 會(huì)使得(de)商标許可(kě)等商業(yè)行(xíng ★₹↕)為(wèi)大(dà)大(dà)減少(shǎo)，不(bù)利‍♥"于相(xiàng)關産業(yè)的(de)發展。

　　“一(yī)審判決不(bù)可(kě)以作(zuò)為(wèi)執行(xíng)依據，除非 ♣"π沒有(yǒu)上(shàng)訴。一(yī)審判決作(zuò)出15日(r∞$∏ì)之內(nèi)均可(kě)提出上(shàng)訴，上(shàng)訴期©♠π‌間(jiān)一(yī)審法律效力不(bù)生(shēng)∏σ₽效。一(yī)審敗訴，并不(bù)導緻産品被強制(z¥☆λhì)下(xià)架。”北(běi)大(dà)法學院副教授、知("§‍zhī)識産權法專家(jiā)楊明(míng)表示。“紅(hóng)罐”最終屬于誰，尚 ¶ ♠存變數(shù)。 （記者 吳琳琳）