作(zuò)者：鄒韌     •★φ   來(lái)源： 中國(guó)新聞出版↕∞報(bào)

　　《深圳晚報(bào)》記者賈志(zhì)剛近(jìn)幾年(nián)一(yī)直有Ωα(yǒu)件(jiàn)煩心事(shì)——他(t§σā)寫的(de)小(xiǎo)說(shuō)《賈志(zhì)剛說(shuō)春秋》，在未經允許¶σ的(de)情況下(xià)被佛山(shān)人(rén)民(mín)廣播電(diàn↕↔)台以“聽(tīng)世界春秋”的(de)名字播出，‍π并錄制(zhì)成了(le)《聽(tīng)≥ 世界春秋》DVD公開(kāi)發行(xíng)。☆Ωλ在與對(duì)方協商無果的(de)情況下(xià)，賈志(zhì)剛以侵犯著作♣↔£★(zuò)權為(wèi)由，一(yī)紙(zhǐ)訴狀将出版DVD的(de)中國(guó✔♦±φ)科(kē)學文(wén)化(huà)音(yīn)↑®★像出版社有(yǒu)限公司、播出作(zuò)品的(de)佛山(shān)人(rén)民( ¶mín)廣播電(diàn)台和(hé)播音(yīn)₽γ員(yuán)謝(xiè)某訴至北(běi)京市(shì)東(dōng)城(chéng)區(qβ→≥γū)人(rén)民(mín)法院。

　　11月(yuè)24日(rì)，北(běi)京市(s  hì)東(dōng)城(chéng)區(qū)人(r₹•én)民(mín)法院作(zuò)出一(yī)審判決，判決被告中國(guó)科(kē)學文¥™φ♣(wén)化(huà)音(yīn)像出版社有(yǒu)限公司和(hé)佛山(shān)人(ré★®​n)民(mín)廣播電(diàn)台侵犯了(le)賈志(zhì)剛的(de)↑→≠α著作(zuò)權，應銷毀庫存的(de)音(yīn)像出版物(wù)《聽(÷•®©tīng)世界春秋》，并就(jiù)侵權行(xíng)為(w ∑èi)在媒體(tǐ)刊登緻歉聲明(míng)。判₹☆δ處佛山(shān)人(rén)民(mín)廣播電(diàn)台賠償¥ Ω♠原告賈志(zhì)剛經濟損失55萬元。中國(guó)科(kē)學文(wé♦ π≤n)化(huà)音(yīn)像出版社有(yǒu)限公司承₩↑擔連帶責任，賠償1萬元，佛山(shān)人(rén)民(mín)∞↓ ★廣播電(diàn)台另外(wài)賠償賈✔&✔↑志(zhì)剛精神損失費(fèi)2萬元及合理(lǐ)支出4萬•≤ ≈元。

　　11月(yuè)30日(rì)，《中國(guó)新聞出版報(bào)》記者對(duì)此事±→(shì)進行(xíng)了(le)跟蹤采訪。

　　打官司是(shì)無奈的(de)選擇

　　“說(shuō)實話(huà)，若不(bù)♥$∑是(shì)忍無可(kě)忍，我是(shìσ☆)不(bù)會(huì)打這(zhè)場(chǎng)官司的(de)。佛山(shāφ​≤n)人(rén)民(mín)廣播電(diàn)台在兩年(nián)半的←€Ω'(de)時(shí)間(jiān)內(nèi)播出了(le)我的(de)《賈志(zhì)剛說( <‍shuō)春秋》，但(dàn)從(cóng)始至終連我的(★≠£♦de)名字都(dōu)沒提過，我最後是(shì↕'×>)忍無可(kě)忍才采取法律手段來(lái)維權的(de)。”11♠α月(yuè)30日(rì)，電(diàn)話(huà)那(nà)頭的(de)賈志(zhì>∞↕)剛無奈地(dì)告訴記者。

　　賈志(zhì)剛說(shuō)，《賈志(zhì)剛說(shuō)春秋》最初叫《原來(lái)這♦↕®δ(zhè)才是(shì)春秋》，現(xiàn)在的(de)書(shū)名是(shδ ì)寫了(le)2冊後改的(de)，該書(shū)由廣西(xī)師(shī)範大(dà)學出版社​‍出版，共7冊。據他(tā)回憶，2009年(nián)∑β，當他(tā)寫到(dào)第四本的(de)時(shí)候，就(jiù∏±)不(bù)斷有(yǒu)人(rén)通(t¶<★£ōng)過網絡告訴他(tā)，佛山(shān)•≠←₹人(rén)民(mín)廣播電(diàn)台正在播他(tā)的(de)書(shū)，并≠↕且影(yǐng)響非常大(dà)。告知(zhī)他(tā)這(zhè)件(jiàn)事(sh'↑$ì)的(de)網友(yǒu)分(fēn)别來(lái₽>)自(zì)廣西(xī)、貴州、遼甯、新疆。于是(shì)賈志(zhì)剛上(≠★€shàng)網搜索，結果不(bù)僅發現£∞∏(xiàn)自(zì)己的(de)書(shū)'Ω€被轉錄成錄音(yīn)制(zhì)品并播出，連一(yī)些(xiē)電(diàn)商平台上(s"÷±✘hàng)都(dōu)在出售這(zhè)本書(shū)的(de)有(φ✘φ¶yǒu)聲版MP3。

　　賈志(zhì)剛為(wèi)此咨詢了(le)律師(shī)，律師(shī)告訴他(tā)，這✔λ(zhè)種著作(zuò)權的(de)官司很(hěn)難打，就(jiù)算(suàn ✘↑&)打赢了(le)，法院的(de)判賠金(jīn)額也(yě)很(hěn)少(shǎo)，還♥& (hái)不(bù)夠他(tā)打官司的(de)費(fèi)用(yòng)。聽¶π≈(tīng)了(le)律師(shī)的(de)勸告，賈志(zhì)剛本來(lái)打÷§↑♦算(suàn)忍了(le)。然而到(dào)了(÷↓le)2012年(nián)6月(yuèΩ↑₽)底，他(tā)在網上(shàng)看(kàn)到(dào)一(€ε©→yī)則消息稱：佛山(shān)人(rén)民(mín)廣播電(dφ iàn)台将在7月(yuè)7日(rì)✔ ¥媒體(tǐ)開(kāi)放(fàng)日(rì)隆重推出《聽(tīn<↔  g)世界春秋》的(de)DVD版。“我當時(shí)想，如(rú)果再不(bù¶εσ')站(zhàn)出來(lái)維權，将來(lái)說(shuō)♦£←€不(bù)定他(tā)們就(jiù)會(huì)來(lái)告我侵權了(l♠<₩αe)。”賈志(zhì)剛對(duì)記者說(shuō)。就(jiù)這(zhè)樣，賈志(z₩↑hì)剛找到(dào)了(le)一(yī)位專門(mén)打知(zhī)識産權官司的(de)律師≥‍★(shī)，請(qǐng)他(tā)幫助自(z‌÷ì)己打這(zhè)場(chǎng)官司。

　　當記者問(wèn)起為(wèi)什(shén)麽不(bù)在λ♥佛山(shān)打官司，而要(yào)舟車(chē‍≥)勞頓地(dì)跑到(dào)北(běiΩφ)京來(lái)打這(zhè)場(chǎng)官司時(shí)，‍×賈志(zhì)剛坦率地(dì)說(shuō)：“按照(zhào€$π)法律規定，隻能(néng)在侵權所在地(dì)進行(xíng)起訴，由于DVD的(de)出版&π≥ 者是(shì)北(běi)京的(de)，因此隻能(néng)去(qù)北‌π(běi)京起訴了(le)。另外(wài)我也(yě)擔心，與廣播電(diàn)₽♠₽<台相(xiàng)比我是(shì)弱勢的(de)一(yī)方，有(yǒu)多(duō)大(dà)勝₩±€‌算(suàn)我自(zì)己也(yě)沒把握© ₽♦。”

　　就(jiù)這(zhè)樣，賈志(zhì)剛以侵犯著作(zuò)權為(wèi)♣¶₹÷由将中國(guó)科(kē)學文(wén)化(huà)音(y•↓εγīn)像出版社有(yǒu)限公司、佛山(shān)人(rén)≤¶♣♦民(mín)廣播電(diàn)台和(hé)播音(y±₽∏♠īn)員(yuán)謝(xiè)某訴至北(běi)京市(shì)東(dōng)城(chéng↑ε )區(qū)人(rén)民(mín)法院，請(qǐng)求法院判令中國(guó)科φ∞(kē)學文(wén)化(huà)音(yīn)像出版社有(yǒu)限公司和(hé'ββ)佛山(shān)人(rén)民(mín)' π廣播電(diàn)台銷毀侵權制(zhì)作(zuò)α♣∑的(de)《聽(tīng)世界春秋》光(guāng)盤，并在媒體(tǐ)§  刊登緻歉聲明(míng)；判令賠償經濟損失10$§0萬元，佛山(shān)人(rén)民(☆φmín)廣播電(diàn)台和(hé)播音(yīn)員(yuán)謝(xi÷€☆è)某賠償精神撫慰金(jīn)5萬元等。

　　被告均對(duì)賠償數(shù)額提出異議(yì)

　　2014年(nián)1月(yuè)8日(r± ♠ì)，北(běi)京市(shì)東(dōng)城(chéng)區(qū)人(rén →₹$)民(mín)法院正式受理(lǐ)了(le)賈志(" →zhì)剛的(de)訴訟請(qǐng)求。3月(yuè)4日(rì)和(h←₽é)11月(yuè)24日(rì)，法院進行(xíng)了(le)開(kāi)♠α庭審理(lǐ)。

　　針對(duì)賈志(zhì)剛的(de)訴≈↕€訟，中國(guó)科(kē)學文(wén)化(huà)音(yīn)像出版社有(yǒu)限公司≤‍₽™辯稱，在法院确認存餘數(shù)量後同意銷毀涉案光‌≈¥Ω(guāng)盤。但(dàn)是(shì)他(tā)們提出在對(duì)涉案光(β™₽εguāng)盤進行(xíng)出版審查時(shí)，已經按照(✘ €εzhào)《出版管理(lǐ)條例》規定的(≈γπσde)內(nèi)容進行(xíng)了(le≈‍)審查，并要(yào)求委托出版方提供了(le)相(xiàng)應的(↓ ↓de)版權證明(míng)和(hé)委托手續↔λ©，并未發現(xiàn)不(bù)符合規定之處∞ ♥$，故不(bù)存在主觀故意。2012年(nián)5月(yuè)25日(rì)，§δ±↑根據委托方佛山(shān)珠江傳媒集團有(yǒu)限公司的(d ≤→×e)要(yào)求，中國(guó)科(kē)學±"¥文(wén)化(huà)音(yīn)像出版社委托第三方進行(xí®÷ng)光(guāng)盤複制(zhì)，總複制(z‍≤hì)數(shù)量為(wèi)3000套，故複制(z α hì)發行(xíng)均與中國(guó)科(kē)學文(wéδ≠n)化(huà)音(yīn)像出版社無關，且全部§δ剩餘庫存為(wèi)2793套，結合原告圖書(shū)出版時(shí)間(jiān)，涉案 ★♦§光(guāng)盤的(de)發行(xíng)和(hé)銷售對(du∞€↔<ì)其基本沒有(yǒu)影(yǐng)響，且消費(fèi)群體(t♣Ωǐ)和(hé)服務對(duì)象也(yě)沒有(yǒu)競争關系。另外(wài)，根據出版δΩ 協議(yì)書(shū)和(hé)授權書(shū)規¶>定，涉案光(guāng)盤如(rú)出現(xiàn)權屬問(wèn)題一(yī)切責任由佛山(sh$↕ān)電(diàn)台承擔。

　　佛山(shān)電(diàn)台辯稱，在法院确認存餘數★←(shù)量後同意銷毀涉案光(guāng)盤。根據《著作(zuò)權法》✘∞ 第四十三條第二款規定：廣播電(diàn)台、電(diàn)視(shì)台播放(fàng)他(tā)≥↔™∞人(rén)已發表的(de)作(zuò)品，可(kě)以不(bù)經著作(zuò £★↑)權人(rén)許可(kě)，但(dàn)應當支付報(bào)酬。故佛山(sh‌≈↓ān)電(diàn)台隻需支付報(bào)酬，而原告主張的(de)賠償數(shù)✔♦額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高(gāo)于法定報(bào)酬标準。此外(wài)，原告稱佛山(s‍☆hān)電(diàn)台依靠播放(fàng)其作(zuò)品獲得(de)廣告收入500萬元，并以此®σ∏作(zuò)為(wèi)賠償依據，與事(shì)實不(bù)符。涉案光(g‍‍ε<uāng)盤與原告的(de)作(zuò)品受衆分(fēn)屬不(bù)同類别，一(>←£yī)個(gè)是(shì)聽(tīng)衆，一(♣λ♥↕yī)個(gè)是(shì)讀(dú)者，不(bù)會(huì)出現(xiàn)此消®★↑彼長(cháng)的(de)現(xiàn)象，故不(bù)同意原告的(de)訴訟請(qǐ &↕ ng)求。

　　播音(yīn)員(yuán)謝(xiè)某∑♥辯稱，其與佛山(shān)電(diàn)台是(shì)勞動合同關系，其創作(♠££↕zuò)的(de)《聽(tīng)世界春秋》是(shì)™↔÷≤為(wèi)了(le)完成佛山(shān)電(diàn)台交辦的(de)任務，屬于職務 ≈行(xíng)為(wèi)，且雙方約定因職務行(xíng)為(wèi)所産生(shēng)的(dβ≠e)著作(zuò)權歸佛山(shān)電(diàn)台所有(yǒu)，故相(xià♣¶←"ng)應的(de)侵權責任由佛山(shān)電(diàn)台全部承擔。

　　原告多(duō)項權利被侵犯

　　賈志(zhì)剛告訴記者，之所以過了(le)這(zhè)麽久才進★≤λ 行(xíng)第二次開(kāi)庭，主要(yào)因為(wèφ→i)雙方對(duì)涉案光(guāng)盤與原文(wén)字£$作(zuò)品的(de)比對(duì)存在不(bù)同意見(jiàn)。最後經過中國(¥•±♦guó)版權保護中心鑒定和(hé)法院審理(lǐ)，認為(wèi)由πσ£©于廣西(xī)師(shī)範大(dà)學出版社出版的(πλδ‌de)《賈志(zhì)剛說(shuō)春秋》署名為(wèi)賈志(zhì)剛著，在被告無相(x$¥δ♠iàng)反證據的(de)情況下(xià)，應該認定賈志(zhì)剛為(wèi)該↔&↓書(shū)的(de)著作(zuò)權人(rén)。

　　根據鑒定機(jī)構出具的(de)鑒定結論，《聽(tīng)世界春秋》約有(yǒu)122.4™₽✘萬字與《賈志(zhì)剛說(shuō)春秋》的(de)表達相(xiàng)同，約占《聽(tīng)₽→εφ世界春秋》全部內(nèi)容的(de)74%，占《賈志(zhì)剛說(shuō)春'¶↕♥秋》全部內(nèi)容的(de)89%，故可(kě)以認定《聽("✔>tīng)世界春秋》主要(yào)內(nèi)容♦± 來(lái)源于《賈志(zhì)剛說(shuō)春秋》。《聽(✔€≠tīng)世界春秋》在保留了(le)原作(zΩβ♥uò)基本表達的(de)前提下(xià)，對(duì)原作(zuò)的(de)表現(xiàσ♥n)形式進行(xíng)了(le)改變，将原作(zuò)的(§©←£de)書(shū)面語言改成了(le)适合口頭表達的(de)語言，并進行(xín<∏ ↑g)了(le)再度創作(zuò)，具有(yǒu)一(yī)定的(de)獨創♠≈α性，但(dàn)因沒經過原告的(de)同意，故構成了(le)對(λ₽♣duì)原告改編權的(de)侵犯。而佛山(shān)電(diàn)台又(yòu)将未¥↓≈經許可(kě)的(de)改編作(zuò)品公開(kā⧣i)在電(diàn)台播放(fàng)，構成對(duì)原告廣播權的(d≥¥e)侵犯。另外(wài)，佛山(shān₩")電(diàn)台在播放(fàng)《聽(tīng)世界春秋》兩年(n±‌'ián)多(duō)的(de)時(shí)間(jiān)裡(lǐ)，一(yī)直未在節目中&☆ 提及賈志(zhì)剛，隻在最後一(yī)期表明(míng∑>∞)賈志(zhì)剛是(shì)原作(zuò)作(zuò)者身(βγ♣Ωshēn)份，但(dàn)這(zhè)不(bù)足以讓聽(tīng$±✘)衆知(zhī)曉，故侵犯了(le)原告的(☆∏≈de)署名權。關于出版發行(xíng)涉案光(guāng)盤的₩​(de)行(xíng)為(wèi)，由于涉案光(guāng)盤與《聽(tīng)世界春秋×¥≈》廣播節目內(nèi)容一(yī)緻，故出版發行‌ ×(xíng)該光(guāng)盤構成了(le)對(duì)原告複制(zhì)權、發≤∞§₽行(xíng)權的(de)侵犯。

　　據此，法院作(zuò)出上(shàng)述判決。