稿件(jiàn)來(lái)源：中華商标網

　　在實踐中，如(rú)何認定中等程度的(de)審查義務？經£γ ∏濟學上(shàng)的(de)邊際法則為™§δ(wèi)此提供了(le)思路(lù)：為(wèi)使侵權事(shì)‌"∞↕故的(de)社會(huì)總成本最小(xiǎo)化(h$♣πuà)，當搜索引擎服務商履行(xíng)審查義務的(de)邊際成本∏✔β‌等于因此而避免的(de)事(shì)故總成本時(shí)（即邊際審查成本等于邊際收益↓₽），即達到(dào)理(lǐ)論上(shàng)最佳的(¥÷↕de)審查義務标準。

　　邊際法則提供的(de)注意義務标準在法學上(shàng)有(yǒu)類似的(de)版本，即漢‌↓德公式。在United States v. Carroll Towing Coσ♣±↔.案中，漢德法官确立了(le)一(yī)套法ε•∏≥則，為(wèi)社會(huì)最優注意水(shuǐ)平的(d​∞§e)認定提供了(le)一(yī)個(gè)相(xiàng)對(α→♣≠duì)科(kē)學的(de)标準。經過法經濟學者改進後的(≤♣de)漢德公式可(kě)以用(yòng)簡單的(de)詢問(wèn)句來(©‌‌<lái)表述：“進一(yī)步采取預防措施獲得(de)的∞♥(de)收益是(shì)否能(néng)夠彌補其所付出的(de)成本？若答(> <dá)案為(wèi)‘是(shì)’，則行(xíng)為(wèiφγ©)人(rén)沒有(yǒu)滿足最優預防标準，負有(yǒu)責任；若答(dá)案為(w§±èi)‘否’，則已達到(dào)最優預防标準”。

　　不(bù)過，這(zhè)看(kàn)似精确的(de>β₽)标準，一(yī)直以來(lái)都(dōu)遭受法學界的(de)批☆β≈✘評，最常見(jiàn)的(de)批評是(shì)：不(bù)論是(shì)經濟學‍≤"₽上(shàng)的(de)邊際法則，還(hái)是(shì)法學上(shàng)的≤♠σ(de)漢德公式，都(dōu)缺乏可(kě)操作(zuò)性。該批評切∞♦≈中要(yào)害。為(wèi)此，理(lǐ)論上(shàng)逐漸發展§₹α出所謂的(de)“紅(hóng)旗标準”。該标準認為(wèi)，當他(tā)人<×​±(rén)的(de)侵權行(xíng)為(wèi☆≈€)像一(yī)面色彩鮮豔的(de)紅(hóng)旗在網絡服務商面前飄揚，以至于一γ→(yī)般人(rén)都(dōu)能(néng)夠發現(xiàn)時(s>₹hí)，如(rú)果網絡服務商仍然裝作(zuò)看(kàn)不(bù)☆↓×見(jiàn)侵權事(shì)實，則可(k앱♥)以認定網絡服務商沒有(yǒu)盡到(dào)合理∑® (lǐ)的(de)注意義務。

　　這(zhè)裡(lǐ)的(de)“紅(hón'λg)旗标準”與《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條規定的(de)“明(míng)知(zhī)”或“©∏±應知(zhī)”，以及《侵權責任法》第三十六條第三款規定的(de)網≠π£♠絡服務提供者“知(zhī)道(dào)”的(de)标準類似ε✘§。但(dàn)它能(néng)否适用(yòng)于競價排名服務中的(de)關鍵詞審∏₹查領域？該标準是(shì)否合理(lǐ)？有(yǒu)待進一(yī)步分(fēn)析。

　　一(yī)、現(xiàn)行(xíng)法的(de≤δ♦δ)适用(yòng)範圍

　　從(cóng)《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條的(de)規定來(lái)看(kàn)，÷$§ “明(míng)知(zhī)或者應知(zhī)”的(de)內(n≠¥ ♣èi)容指“所鏈接的(de)作(zuò)品、表演、錄音£">✔(yīn)錄像制(zhì)品”，這(zhè)裡 >‍'(lǐ)顯然是(shì)指網絡鏈接所指向的(de)網頁內(nèi)容。從(cón♥βφ∑g)文(wén)意上(shàng)分(fēn)析，該條規定指向的(de)內(nèi)容不(β ∞bù)包括競價排名服務中的(de)網絡關鍵詞↑¶§£。

　　相(xiàng)比較而言，《侵權責任法》第三十六條的(de)适用(yòng)✔→™範圍相(xiàng)對(duì)寬泛。《侵權責任法》第三十六條第三款規定，網絡服務提供者知(↓÷✔✔zhī)道(dào)網絡用(yòng)戶利用(yòng)其網絡服務侵害他(tā)人(rén)民(✘±₩mín)事(shì)權益，未采取必要(yào)措施的(de)，與該網絡用(yò​↔©ng)戶承擔連帶責任。該規定雖然沿襲了(le)《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條的(de)ε <基本思路(lù)，但(dàn)沒有(yǒu)限定侵權的(de)具•₩體(tǐ)內(nèi)容和(hé)方式，因而其适用(yòng)範圍應當能(néng×‍£✘)夠涵蓋競價排名服務中的(de)網絡關鍵詞。

　　二、審查義務的(de)标準

　　我國(guó)《侵權責任法》第一(yī)次審議(yì)稿和(hé)第二φ•次審議(yì)稿都(dōu)以“明(míng)∑ε✔↓知(zhī)”作(zuò)為(wèi)網絡服務提供者承擔侵權責任的(de)主觀條♦α✔件(jiàn)，第三次審議(yì)稿改為(wèi)“知(zhī)道(dào)或應ε✘©₹當知(zhī)道(dào)”，最終審議(yì↑≠')并通(tōng)過的(de)版本又(yòu)改≤'≤≥為(wèi)“知(zhī)道(dào)”。

　　從(cóng)解釋适用(yòng)的(de)角度分(fēn)析，知(z¶φ★πhī)道(dào)一(yī)般包括明(míng)知(zhī)和(hé)應÷¶知(zhī)兩種狀态。學界對(duì)此持有(yǒu)3種不(bù)同觀點。第一(y↕₽<ī)種觀點認為(wèi)，知(zhī)道(d×←&®ào)即明(míng)知(zhī)。第二種觀點認為(wèi)，知(zhī)道(d↑ αào)包括明(míng)知(zhī)和(↓​π™hé)應知(zhī)。第三種觀點認為(wèi)，₩π知(zhī)道(dào)包括推定知(zhī)道(dào)和(hé)有(yǒu)理(☆♥¥✘lǐ)由知(zhī)道(dào)。

　　從(cóng)文(wén)意解釋的(de)角度分(fēn)析，不(bù)管将《侵權責任法》規>π↔®定的(de)知(zhī)道(dào)解釋為(wèi)明(míng)知(zhī)、應知(z↑☆≤'hī)、推定知(zhī)道(dào)，還(hái)是(shì)有(yǒu)理(lǐ)由知(zh≥↓ ī)道(dào)，都(dōu)屬于相(xiàng)對(duì)較低(dī)的(de)∞ ¥←注意義務标準，這(zhè)與主動審查義務存在一(yī)定距離(lí& ₹)。這(zhè)一(yī)标準如(rú)果适用(yòng)于“所鏈接的(de)作(zuò)品、→↔ 表演、錄音(yīn)錄像制(zhì)品”領域自(zì)無疑問(wèn)，但(dàn)★¶★若适用(yòng)于競價排名服務中的(de)網絡關鍵詞領域，則Ω≈• 明(míng)顯偏低(dī)。

　　這(zhè)是(shì)因為(wèi)，與浩瀚無邊₹• 的(de)網頁內(nèi)容相(xiàng)比，參與競價排名的(de)網絡關鍵詞畢↑¥竟有(yǒu)限，而且，搜索引擎服務商在為(wèi)客戶提供競價排名服務時(sh®∏±í)，必須首先知(zhī)曉客戶提供的(de)關鍵詞內(nèi)容，而後才能(±Ω™‌néng)進行(xíng)排序。搜索引擎服務商掌握更多(duō)的(de)有(yǒu)關競¶✘→≈價排名關鍵詞的(de)信息，對(duì)網絡關鍵詞進行(x&↕βíng)附帶性審查在技(jì)術(shù)上(shφ™≥àng)也(yě)容易實現(xiàn)。若僅以“知(zhī)道(dào)”作(zuò)為(αλwèi)謹慎标準，這(zhè)意味著(zhe)服務商如(rú)果Ω"僅從(cóng)表面上(shàng)看(kàn)不(bù)出參與競價排名關鍵詞的(de)權屬狀況∑÷βπ，而且也(yě)不(bù)向其客戶詢問(wèn)，更不(bù)要"★ε(yào)求客戶提供相(xiàng)關權屬證明(míng)文(≈∑wén)件(jiàn)，由此導緻的(de)“不(bù)知(zhī)道(dào)”也σ→↓(yě)同樣會(huì)免責，而這(zhè)顯然是(shì)不(bù)合适的(de)。

　　德國(guó)1997年(nián)生(shēng)效的(dδ‌®"e)《多(duō)媒體(tǐ)法》在規定網絡服務提供者€✘的(de)注意義務時(shí)，特别提到(dào)：若網絡服務提供者提供的(de)信息是©♣σ☆(shì)他(tā)人(rén)的(de)內(nèi)容，則它隻有(yǒu)在了(le)解 ​'™這(zhè)些(xiē)內(nèi)容、技(jì)術(shù)上(sδ hàng)有(yǒu)可(kě)能(néng)阻止其傳播的(♦₹←de)情況下(xià)才對(duì)內(nèi)容負責。該思路(©≥lù)實際上(shàng)是(shì)要(y¶←δ ào)根據網絡服務提供者的(de)技(jì)術(shù)和(hé)信息&♣₹ 狀況，适度調整其注意義務标準。

　　在司法實踐中，歐洲法院在競價排名案件(jiàn)中經常适用(yòng)“電(di∑§₽₹àn)子(zǐ)商務指令”，認定搜索引擎服務商對(duì)網絡關鍵詞不(bù)承擔一(yī)般 ↕性的(de)審查義務，但(dàn)在個(gè)案中要(yào)看(kànβ←§♣)服務商是(shì)否“知(zhī)道(dào)”或扮演λ&₽“中立者”的(de)角色，隻有(yǒu)搜索引擎服務商積極參與了(le)侵權行(x↕'íng)為(wèi)，才承擔間(jiān)接侵權責任。但(dàn)∑₽歐盟成員(yuán)國(guó)法院在對(duì)“中立”和(hé)₹&“知(zhī)道(dào)”進行(xíng)認定時(shí)，存在較大(dà)差異。其 σ×&中，法國(guó)傾向于要(yào)求搜索引擎服務商對(duì)參與競價排名的(de)網​✔絡關鍵詞負主動審查義務。

　　綜上(shàng)研究表明(míng)，搜索引擎服務商對(duì)參與競<∏£ε價排名的(de)網絡關鍵詞應負中等程度的(de)審查義務，但(dàn)我國(guó← ™)現(xiàn)行(xíng)法對(du✔"♣$ì)此尚無明(míng)确規定。從(cóng)法解釋的(deγ∑•✔)角度來(lái)看(kàn)，《侵權責任法》中“知(zhī)道(dào)”的(de)含義，難☆™φ₹以達到(dào)中等程度審查義務的(de)要(yào)求，這(zhè)也(yě)正是(shì)我國¶Ω♣"(guó)法官極少(shǎo)引用(yòng)《侵權責任法》≈ ↑第三十六條，而開(kāi)創裁判規則的(de)主要(yào)原因。

　　值得(de)欣慰的(de)是(shì)，司法實踐中形成的(de)裁判π↔Ω≥規則具有(yǒu)一(yī)定的(de)合理(lǐ)性。為(wèi)了(le)進一(yī)步明("≤Ωmíng)确審查義務的(de)标準，筆(bǐ)者認為(wèi)∑×，搜索引擎服務商應當通(tōng)過兩個(gè)步驟來(lái)具體(tǐ)落實中等程度的Ω±(de)審查義務。第一(yī)步，搜索引擎服務商在為(wèi)客戶提供競價排名•→₹♣服務時(shí)，重點關注并詢問(wèn)其客戶πα≤π是(shì)否有(yǒu)權使用(yòng)相♣&(xiàng)應的(de)網絡關鍵詞，如(rú)果該網絡關鍵詞 Ω明(míng)顯屬于他(tā)人(rén)的(de)商标、字号、×$域名或知(zhī)名商品特有(yǒu)的(de)名稱，并像一(yīεβ₹→)面紅(hóng)旗一(yī)樣在其面前飄揚，則進入主動審查的(de)↑λ第二步。搜索引擎服務商要(yào)求其客£¶₽β戶提供相(xiàng)應的(de)權屬證明(míng)文(wén)件(jiàn)，™↕≥α進一(yī)步審查網絡關鍵詞的(de)權屬狀況，以确定其客戶是(shì)否有(yǒ ∑u)權使用(yòng)該網絡關鍵詞。

　　在具體(tǐ)操作(zuò)層面，搜索引擎服務商隻需要(yào)求客戶提供相(xi♦<±₽àng)應的(de)權屬證明(míng)和(hé)資質文(wén)件(jiàn)，如(rú)₽•營業(yè)執照(zhào)、商标權利證書(shū)、授權使用(y  òng)證明(míng)等，并以此判斷該客戶是(s¥ hì)否有(yǒu)權使用(yòng)相( ↓≥xiàng)應的(de)網絡關鍵詞。這(zhè)'εε對(duì)搜索引擎服務商來(lái)講不(bù)僅操作(zuò)方便，而且成本低(←≥dī)廉。法官在司法實踐中可(kě)以通(tōng)過判斷搜索引擎服務商是(shì)否實γ≠↓施了(le)上(shàng)述兩個(gè)步驟，以确定服務商是(shì)否盡到(dà≠≈♦o)中等程度的(de)審查義務，從(cóng)而進一(yī)步判斷其是(shì)否構成間(jiān​≠♠)接侵權。當然，審查義務的(de)正式确立，仍有(yǒu)待立法者在∞₹♠修法中加以确認，或者由最高(gāo)司法機(jīσ™€φ)關通(tōng)過司法解釋或指導性案例加以釋明(míng)。