近(jìn)日(rì)，著作(zuò)權授權機(jī)制(zhì)與交易規★ 則研討(tǎo)會(huì)在京召開(kāi)，來(lái)自(zì)國(guó)內(←<≤nèi)版權管理(lǐ)部門(mén)、高(gāo)校(xiào)、法π<Ω≥院以及律師(shī)事(shì)務所的(de)專家(jiā)學者齊聚一(yī)堂，圍繞著作(zuòβ∞∏)權法（修訂草(cǎo)案送審稿）（下(xià)稱送審稿）法定許 σ γ可(kě)、“孤兒(ér)作(zuò)品”等有(yǒu)關條款展開(kāi)熱 ←(rè)烈討(tǎo)論，積極為(wèi)法律的(de)修改與完善建言獻策φ∞≈。

　　據了(le)解，著作(zuò)權授權機(jī)制∑€(zhì)和(hé)交易規則不(bù)暢，難以保障使用(yòng)者合法、便捷、有(yǒ'↕ ¶u)效地(dì)取得(de)授權和(hé)傳播使用(yòng♠↓)作(zuò)品，是(shì)著作(zuò)權法第三次Ω←修訂的(de)重要(yào)原因之一(yī)。在送審稿中，完善了(lσ©♦"e)法定許可(kě)，增設了(le)著作(zuò)權延伸管理(lǐ)條款和(hé)孤φ☆♠兒(ér)作(zuò)品條款，試圖彌合作(zuò)品≠£∏λ使用(yòng)者與著作(zuò)權人(rén)溝通(tōn εg)不(bù)暢的(de)鴻溝。

　　焦點一(yī)：

　　教科(kē)書(shū)法定許可(kě)是(shì)否需要(yào'₩→)擴大(dà)

　　現(xiàn)行(xíng)著作(zuò)權法第二十三條規定：為(w₹ε èi)實施九年(nián)制(zhì)義務教™®&育和(hé)國(guó)家(jiā)教育規劃而編寫出版教科(kē)書( §¶shū)，除作(zuò)者事(shì)先聲明(míng)不(bù)許使用(yòng)•Ω↓£的(de)外(wài)，可(kě)以不(bù)經著作(zuò)權人(rén)許可(kě)，<↑φ>在教科(kē)書(shū)中彙編已經發表的(de)÷★作(zuò)品片段或者短(duǎn)小(xiǎo)的(de)文(wén)字作(≤‍zuò)品、音(yīn)樂(yuè)作(zuò)品或者單幅的(de)美(m×δ₽ěi)術(shù)作(zuò)品、攝影(yǐng)作(zuò)品，但(dàn)應當按↔€↓照(zhào)規定支付報(bào)酬，指明(míng)作(zuò)者姓名、作(​≤εzuò)品名稱，并且不(bù)得(de)侵犯著作(zuò)權人(rén)依照(≥♣β↕zhào)本法享有(yǒu)的(de)其他(tā)權利。

　　在此次修訂中，送審稿對(duì)二十三條做(zuò)出了₹<(le)限制(zhì)性的(de)規定，取消了(le)“國(gu↓®Ω±ó)家(jiā)教育規劃”。對(duì)此，國(guó)家(jiā)版權局政策法∏ ≤₽制(zhì)司司長(cháng)王自(zì)強在主題發言時(shí★ ∑₹)表示，目前對(duì)“國(guó)家(jiā)教育規劃教材”沒有(yǒu)制(zhì)定統一ε↕(yī)的(de)标準，沒有(yǒu)準确的(de)定義，對(duì)&™•π作(zuò)者權利限制(zhì)的(de)界定是(shì)很(hěn)寬泛 ‌的(de)，因此把國(guó)家(jiā)規劃教材取消了(le€↑&)。

　　北(běi)京君策知(zhī)識産權發展中心副主任許超對(duì)此表示贊同：“教Ω₩科(kē)書(shū)的(de)法定許可(kě)，從(cóng)立法精神來(lái)看(kàn§≠©)是(shì)從(cóng)嚴而不(bù)≈✔♣•是(shì)從(cóng)寬，但(dàn)是(γ‍shì)教科(kē)書(shū)的(de)範圍應該包括圖冊、挂圖、電(diàn)子(zǐ)γ 音(yīn)像等教學輔助資料。”他(tā)表示，依據《中華人(rén)民(mín)共和(hé×♦)國(guó)著作(zuò)權法釋義》，教科(kē)"∏書(shū)是(shì)指“課堂教學所用(yòng)的€∏(de)正式教材，而不(bù)應當包含教學參考書(shū)”。

　　華東(dōng)政法大(dà)學知(zhī)識産權學院教授王δ♣↔遷認為(wèi)，教科(kē)書(shū)的(de)法定許可(kě)是™♦(shì)必要(yào)的(de)，但(dà ™n)是(shì)應對(duì)教科(kē)書(shū)的←¥(de)定義進行(xíng)明(míng)确。從"♦(cóng)司法實踐來(lái)看(kàn)，各地(dì)法院由于對(duì)教科(kē)書(s≠∑hū)的(de)界定标準不(bù)一(yī)，經常出現(xiàn)法院執法标準不(bù)統一(<÷∞yī)的(de)情況。

　　北(běi)京市(shì)人(rén)民(mín)檢察院檢察官張冬梅×↔✔也(yě)表示，由于各法院對(duì)教科(kē)書(shū)的(de)解釋沒有(yǒu)統一(y•∏ī)的(de)标準，有(yǒu)的(de)嚴格限定于教學用(yòng)書(shū★ )，有(yǒu)的(de)則擴大(dà)到(dào©ε☆♥)教學參考書(shū)等教輔資料，在司法實踐中争議(yì)比較大(dà)，有(yǒu)時(sh ≥í)會(huì)出現(xiàn)法院對(duì)案件(jiàn)的(de)判決結果截 ‍₹然相(xiàng)反的(de)情況，希望立法部門(mén)對(duì)此問(wèn)&↓題做(zuò)出解答(dá)。

　　焦點二：

　　“孤兒(ér)作(zuò)品”如(rú)何處置更為(wèi)合理(lǐ)

　　“孤兒(ér)作(zuò)品”是(shì)指尚在著作(zuò)權保護期內(nèi)，但(←​→<dàn)找不(bù)到(dào)著作(zuò)權人(rén)的(de)作(zuò)品。孤兒(ér)£✔>作(zuò)品的(de)概念來(lái)源于美(měi)國(guó)，借用(yòng)孤兒(érσφ)這(zhè)一(yī)名詞，用(yòng)以形象地(dì)描述著作(zuò)權≈↓人(rén)身(shēn)份不(bù)明(míng)、或者φβ 著作(zuò)權人(rén)雖然明(míng)确但(dàn)無法聯系的(de)♠×≤↕一(yī)種作(zuò)品。

　　我國(guó)現(xiàn)行(xíng)著作(zuò)權法沒有±✘₽(yǒu)關于“孤兒(ér)作(zuò)品”的(d¥✘>↑e)相(xiàng)關規定。為(wèi)了(le₽‌♣∑)解決現(xiàn)實中存在的(de)孤兒(ér)作(zuò)品問(wèn)題，送審稿第五十一☆¶λ(yī)條規定：著作(zuò)權保護期未屆滿的(de)已發表作(z<♣₹uò)品，使用(yòng)者盡力查找其權利人(rén)無果，符合下(xià)'≥>↕列條件(jiàn)之一(yī)的(de)，可(kě)以在向國(g≈✔☆uó)務院著作(zuò)權行(xíng)政管理(lǐ)部門(mé₽§δn)指定的(de)機(jī)構申請(qǐng)并提存使用↕Ωλ€(yòng)費(fèi)後以數(shù)字化(huà)形式使用(yòng)：（一(y∞®δī)）著作(zuò)權人(rén)身(shēn)份不(b♦>Ω÷ù)明(míng)的(de)；（二）著作(zuò)權人(rén)身(shēn)份确定但±π(dàn)無法聯系的(de)。

　　對(duì)此，清華大(dà)學法學院副教授崔國(guó)斌給予積極評±Ωπ價:“關于孤兒(ér)作(zuò)品的(de≠★≈)立法本來(lái)就(jiù)是(sh•↕ì)帶有(yǒu)探索或者是(shì)開(kāi)創性的(d←‌e)。” 中國(guó)社科(kē)院知(zhī)♦☆☆™識産權研究室主任管育鷹則表示，設立“孤兒(ér)作(zuò)品”的(de)初衷是(shì)φ'♠為(wèi)了(le)搭建使用(yòng)者與著作(zuò)權人(rén)的(deα♣ε)橋梁，但(dàn)是(shì)應該考慮權利人₽♠(rén)的(de)核心利益，對(duì)使用(yòng)者來(láiγ" )說(shuō)很(hěn)方便，但(dàn)是(sh↔σì)對(duì)于權利人(rén)而言是(shì)完全的(d£ δe)失衡，應該兼顧公共利益的(de)平衡。

　　西(xī)南(nán)政法大(dà)學知↔≥$(zhī)識産權研究中心副主任鄧宏光(guāng)表示，知(zhī)識産權是(shì)具有(yǒu ∑)很(hěn)強公共屬性的(de)一(yī)種私權，從(cóng)市(s™$hì)場(chǎng)的(de)角度來(lá∑™↕i)講，不(bù)管是(shì)法定許可(kě)還(hái)是(shì)“孤兒≈♥♠β(ér)作(zuò)品”的(de)條款，最終要(yào)解決的(de)是(sh α÷∞ì)交易機(jī)制(zhì)的(de)問(wèn)題。作(zuò)品要(→×Ωyào)想在市(shì)場(chǎng)上(shàng↔®♣)有(yǒu)價值，就(jiù)應該讓作(zuò)品得¶≤&(de)到(dào)傳播和(hé)利用(yòng←₽λ₩)。同時(shí)，在利用(yòng)過程當中，要(yào)确保權利人(rén)♦δ™獲得(de)合理(lǐ)的(de)報(bào)酬。

　　焦點三：

　　著作(zuò)權延伸管理(lǐ)制(zhì)度備受争議(yì)

　　著作(zuò)權延伸性集體(tǐ)管理(lǐ)制(zhì)度是∏ε<♥(shì)指根據規定，著作(zuò)權集體(tǐ)管理(lǐ)組織可(kě)以把✔ ¶對(duì)會(huì)員(yuán)的(de∑α≤)管理(lǐ)延伸到(dào)非會(huì)₽α≥☆員(yuán)，代表沒有(yǒu)加入著作(zuò)權集體(tǐ)管理(l↕§ǐ)組織的(de)權利人(rén)行(xíng)使權利，權利人(rén)書(shū)面聲明(↑αγ↓míng)不(bù)得(de)集體(tǐ)管理(lǐ)的(de)除外↔¶↔↑(wài)。自(zì)著作(zuò)權法修改草(€↑'cǎo)案（第一(yī)稿）引入著作(zuò)權延伸性集體(t↔♠ǐ)管理(lǐ)制(zhì)度以來(lái)，÷↔$¶就(jiù)成為(wèi)本次修法中争議(yì)最大(≤ ‍dà)的(de)話(huà)題之一(yī)。©β✔¶音(yīn)樂(yuè)作(zuò)品著作(zuò)權人(rén)率↑↓✘先發難，堅決拒絕“被代表”，甚至提出如(rú)果不(bù)修改或删除有(×↔✔₹yǒu)關條款，将集體(tǐ)退出相(xiàng)關的(de)著作(zuò)權集體(tǐ)管 >< 理(lǐ)組織。

　　為(wèi)此，國(guó)家(jiā)版>±權局在2012年(nián)7月(yuè)公布的(de)《著作(zu׶ò)權法修改草(cǎo)案》（第二稿）中，将著作(zuò)權延伸性集體(tǐ)管理(lǐ)适用(∞​×yòng)範圍限制(zhì)為(wèi)：廣播電(diàn)台、電(diàn☆✘δ<)視(shì)台播放(fàng)已經發表的(de)文(w$↑én)字、音(yīn)樂(yuè)、美(měi)術(‍✔×shù)或者攝影(yǐng)作(zuò)品；自(zì)助點歌(gē)經營者通(t 'ōng)過自(zì)助點歌(gē)系統向公衆傳播已經發表的(de)音(yīn)樂←α(yuè)或者視(shì)聽(tīng)作(z&₩uò)品。送審稿進一(yī)步縮小(xiǎo)了(l∏÷★₩e)著作(zuò)權延伸性集體(tǐ)管理(lǐ)的(de)适用™☆€‌(yòng)範圍，取消了(le)廣播電(diàn)台播放(fàng)已經發表的(de)作(zuò)≥σ≥σ品。

　　對(duì)此，王自(zì)強表示，因為(wèi♦≈♠)廣播組織不(bù)願意接受這(zhè)套體(t←™&ǐ)系，這(zhè)是(shì)出于尊重行σδ→©(xíng)業(yè)的(de)選擇。同時(shí)，他(tā)強調，•$ Ω延伸性集體(tǐ)管理(lǐ)制(zhì)度γ↔是(shì)要(yào)解決多(duō)數(shù)使用(yòng)者的(de)合法性問(wènδπ)題，為(wèi)那(nà)些(xiē)願意遵守法律的(de)使用(yòng)者，提供‌‍一(yī)個(gè)合法的(de)渠道(dào)。

　　華東(dōng)政法大(dà)學知( ↓zhī)識産權學院副院長(cháng)黃(huáng)武雙π‌ε對(duì)延伸性集體(tǐ)管理(lǐ)制≈∞(zhì)度持保留态度，他(tā)認為(wèi)，延伸性集體(<©£≤tǐ)管理(lǐ)制(zhì)度确實有(yǒu)非常多(duō)的(de‍↕δ)好(hǎo)處，能(néng)夠節約交易成本，提高(g₩φāo)市(shì)場(chǎng)效率，但(dàn)是(s✔≠hì)中國(guó)現(xiàn)實社會(huì)的(de)立法基礎不(←✘‍'bù)夠完善，配套管理(lǐ)、分(fēn)配等制(zhì)度不(bù)夠健全。

　　北(běi)京金(jīn)誠同達律師(shī)事(shì)務所律師(shī)汪湧同樣認為∑€ (wèi)，一(yī)個(gè)好(hǎo)的(de)授權機(jī)制(zh₩αì)和(hé)交易規則既要(yào)保障交易安全，又(yòu)要(yào)方便交易，建立延伸集↕σλα體(tǐ)管理(lǐ)應是(shì)題中之義。但(dàn)是(sh≤÷₹™ì)，我國(guó)著作(zuò)權集體(♥≥ ↓tǐ)管理(lǐ)組織目前仍然存在四個(gè)方面的(de)問(wèn)題：代表性不(bù)強；λ♠γ轉化(huà)率和(hé)報(bào)酬↓§ε率低(dī)；管理(lǐ)運作(zuò)不(bù)夠透明(míng)；缺乏監督審計(jì)機(j¶©λī)制(zhì)。

　　中國(guó)文(wén)字著作(zuò)權協會(huì)總幹事(shì)張洪波表示，設計∞"α(jì)延伸性集體(tǐ)管理(lǐ)制(zhì)度是(shì)頂層設計(jì)，是(shΩ£σì)要(yào)解決中國(guó)現(xiàn)實的(de)問(wèn)題。目前φ÷←λ社會(huì)對(duì)該制(zhì)度 π★♦的(de)質疑，有(yǒu)些(xiē)是$§∑(shì)立法層面的(de)問(wèn)題，有(yǒu)些(xiē)是(shì)'$‍€集體(tǐ)管理(lǐ)條例需要(yào)解決的(de)問(₽♦wèn)題，還(hái)有(yǒu)些(xiē)™©☆∏是(shì)公共監管層面的(de)問(wèn)題，應該區(qū)别對(duì)待。“延伸性集體επ↕(tǐ)管理(lǐ)是(shì)否合理(lǐ)，應₩ 首先考慮非會(huì)員(yuán)的(de)感受，他(tā)們在接受使用(yòng)費(fλ☆≤✘èi)時(shí)是(shì)否反對(duì)。”他(tā)表示。

　　國(guó)家(jiā)版權局在關于送審稿的(de)說(shuō)明(φ'míng)中指出，保持保護著作(zuò)權人(rén)權₽₩≈利與促進作(zuò)品廣泛傳播的(de)一(yī)緻性，建立科(π✘kē)學、合理(lǐ)、規範的(de)著α♦作(zuò)權授權機(jī)制(zhì)和(hé)交易規則，改變$≥當前我國(guó)一(yī)方面著作(zuò)權人(rén≠←↕®)的(de)權利得(de)不(bù)到(dào)應有(yǒu)∞®★尊重、另一(yī)方面使用(yòng)者無法₹Ω​通(tōng)過合法途徑獲得(de)海(hǎi)量作(zuò)品授權的(de)困境，是(s₩☆hì)本次修法的(de)重點內(nèi)容。

　　有(yǒu)關人(rén)士表示，法律修改是(shì)&£利益調整的(de)過程，知(zhī)識産權是(shì)具有(yǒu)強λ‍烈公共屬性的(de)私權，如(rú)何在保障著作(zuò)權人(rén)合法權利的(d₹∏ e)同時(shí)，兼顧社會(huì)公衆的(de)利¥÷←益，是(shì)法律修改不(bù)能(néng)回避的(de)問'♠(wèn)題。（知(zhī)識産權報(bào)　記者　孫α÷芳華）