近(jìn)年(nián)來(lái)，網絡侵權盜版問(wèn)✔ε題越來(lái)越被重視(shì)，我國(guó)對(duì)互聯網領域著作(zuò)權的(de)♣₩✘≠刑事(shì)保護也(yě)在不(bù)斷加強。然而，司法實踐中，在→✔λ 提供視(shì)頻(pín)網站(zhàn↓≈♥)鏈接地(dì)址是(shì)否侵權，“未經著作(zuò)權∑€人(rén)許可(kě)”如(rú)何認定，入罪标準如(rú)何統一(yī)等問(wèn)題上♥↔↓(shàng)還(hái)存在著(zhe)較±ε"大(dà)争議(yì)。本文(wén)針對(duì)‌"網絡著作(zuò)權刑事(shì)保護熱(rè)點問(wèn)題展開(k ÷āi)討(tǎo)論，司法界和(hé)學術(shù)界介紹了(le)對(duì)于争議(±✘±φyì)問(wèn)題的(de)不(bù)同思考，希望能(néng)為(wèi)互聯網領域侵✘∞₩犯著作(zuò)權刑事(shì)立案與審判提供相 ‌(xiàng)應參考。 　　

　　數(shù)字化(huà)時(shí)♥β代，網絡傳播對(duì)社會(huì)公衆的(de)♦ Ω影(yǐng)響力越來(lái)越大(dà)，幾乎所有(yǒu)的(de)作(zuò)品©δ$都(dōu)可(kě)以在網絡中實現(xiànε✔ )數(shù)字化(huà)，并通(tōng)過上(shàng)傳、下(xià)載<™™π程序被大(dà)量複制(zhì)和(hé)傳播。這(☆>zhè)種便捷的(de)複制(zhì)與傳播加速了(le)知(zhī)識的(♥φφ&de)普及和(hé)交流，但(dàn)同時(shí)也(yě)≠ 給著作(zuò)權的(de)保護帶來(lái)嚴峻挑戰。

　　近(jìn)年(nián)來(lái)，多(duō)部門(mén)聯合部署的(de)“劍>→網行(xíng)動”嚴厲打擊了(le)未經許可(kě)↕∏±☆非法下(xià)載、傳播他(tā)人(rén)作(zuò)品的<←(de)違法犯罪活動，但(dàn)在司法實踐中，什(shén)麽是(sh<φì)“複制(zhì)發行(xíng)”行(xíng)為(wèi)，如(rú)何認定“未經著作( "zuò)權人(rén)許可(kě)”和(hé)“以營✘←利為(wèi)目的(de)”，以及如(rú)何界定入罪‌γ₽‍标準中的(de)“件(jiàn)（部）”等問(wèn)題，還(hái)存在争議φα♦≈(yì)。

　　近(jìn)日(rì)，北(běi)京←≠®市(shì)海(hǎi)澱檢察院召開(kāi)“互聯♣ ‍網領域著作(zuò)權刑事(shì)司法保護”研討(tǎo)會(huì)，公、檢、法司法機(jī) ∑ 關工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán♦λγ↓)、著作(zuò)權行(xíng)政主管部門(mén)有(yǒu)關負‍α≤®責人(rén)、專家(jiā)學者、企業(yè)代表等圍繞網絡視(shì)頻εΩ(pín)侵犯著作(zuò)權刑事(sh♣✔÷ì)保護問(wèn)題展開(kāi)交流研討(tǎo)。

　　網站(zhàn)侵權模式分(fēn)析

　　近(jìn)年(nián)來(lái)， ↓北(běi)京市(shì)公安局海(hǎ‌₹ i)澱分(fēn)局辦理(lǐ)了(le)多(duō)起有(yǒu)影(yǐng)∏<β響力的(de)互聯網侵犯著作(zuò)權案件(jià ≥ε$n)。北(běi)京市(shì)公安局海(hǎi)澱分(fēn)局法制(zhì)處處長©&β(cháng)梁兆紅(hóng)總結出互聯網視(shì)頻(pín)♥σ 領域侵犯著作(zuò)權犯罪基本運營模式中的(de)兩個(gè)步驟。

　　第一(yī)步是(shì)建立或者運營無資質的(de)網站(zhàn)，利用(yò ✘γng)采集軟件(jiàn)采集文(wén)字作(zuò)品或視(sh≠¶ì)頻(pín)資源。嫌疑人(rén)在互聯網上(shàng)通(tōng)過注冊完成網站(zhà‌₽n)的(de)初步建立工(gōng)作(zuò)後，γ§σ租用(yòng)服務器(qì)，并從(cóng)網絡上(shàng)下(xià)載采€↕‍λ集軟件(jiàn)，經過編程設置後，采集軟件(jiàn)會(huì) ☆∑ 自(zì)動采集文(wén)字或視(shì)頻(pín)資♥&↑源，存儲在其租用(yòng)的(de)服務器(qì)上(shàng)。嫌疑人(rén)建立的(dσ÷‍ e)這(zhè)些(xiē)網站(zhàn€×‌)很(hěn)多(duō)都(dōu)沒有(yǒu)在工(gōng)信部進行(x'β‍§íng)ICP備案登記，有(yǒu)的(de£'¥)嫌疑人(rén)甚至買一(yī)個(gè)已經建好(hǎo)的(ε​'de)網站(zhàn)開(kāi)展後續運營活動。

　　第二步則是(shì)在網站(zhàn)上(shàng)刊登收費(fèi)廣告，依靠廣告點擊量λ€₩獲利。嫌疑人(rén)同各類廣告聯盟進行(xíng)合作(zuò)，在廣告♣$£≠聯盟注冊會(huì)員(yuán)後，廣告聯盟會(huì)發給其廣告'♠編程碼，嫌疑人(rén)将廣告編程碼輸入自(zì)己建立的(‌±de)網站(zhàn)上(shàng)，網頁便會(huì)自(zì)動生(shēng)成相★•≠÷(xiàng)應的(de)廣告。用(yòng)戶在浏覽網頁觀看(kàn)視(s→€₽hì)頻(pín)或者閱讀(dú)文(wén)字作(zuò)品時(shí)，投放¶§(fàng)的(de)廣告就(jiù)會(huì)自(zì)動或手動彈出。廣告↔♥‍聯盟通(tōng)過與第三方支付平台合作(zuò)的ε♣λ(de)方式，按照(zhào)網站(zhàn)的(de)廣告點擊流量按月(©♦yuè)将廣告費(fèi)彙入嫌疑人(rén)的(de)銀(y ≠ín)行(xíng)賬戶內(nèi)。

　　“複制(zhì)發行(xíng)”尚存争議(yì"≠)

　　據介紹，在許多(duō)盜版網站(zhàn)，服務器(qì)上(shàng)存儲的(d<'→★e)并不(bù)是(shì)具體(tǐ)的(de)作(zuò)品，而是(shì)€®±類似于“種子(zǐ)”的(de)資源。單純提供視(shì & ≠)頻(pín)網站(zhàn)鏈接地(dì)₩✘±∞址的(de)行(xíng)為(wèi)是(shì)否構成侵犯著作(zuò)  權罪，在司法實踐中還(hái)沒有(yǒu)判決予以☆'借鑒，需要(yào)進一(yī)步深入研究和(hé)研討(tǎo)。200£®4年(nián)，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院、最高(g‌§āo)人(rén)民(mín)檢察院出台《®α關于辦理(lǐ)侵犯知(zhī)識産權刑事(shì)案件(jiàn)具體(tǐ)應用(yòng)法®±&律若幹問(wèn)題的(de)解釋》，其中第十一(yī)條明(míδ♦®ng)确規定，通(tōng)過信息網絡向公衆± ×傳播他(tā)人(rén)文(wén)字作(zuò)品、音(yīn)樂(yuè)、電(diα÷‌àn)影(yǐng)、電(diàn)視(shì)、錄像及其他(tΩ®ā)作(zuò)品的(de)行(xíng)為(wèi)，應≈>當視(shì)為(wèi)刑法第二百一(yī)十七✔‌εβ條所規定的(de)“複制(zhì)發行(xíng)”行(xíng)為(wè®λi)。對(duì)此，北(běi)京海(hǎi)澱∏•'÷檢察院知(zhī)識産權檢察處檢察官呂曉華提↔$γ±出，要(yào)想認定這(zhè)種行(xíng)為(wèi)是(shì)“複制(z↓σ‌hì)發行(xíng)”行(xíng)為(wèi)，必須能(néng)夠認定其是(shì)“信息&®★♥網絡傳播”行(xíng)為(wèi)。但(dàn)什(shén)麽是(s" πhì)“信息網絡傳播”行(xíng)為(wèi)，常見(jiàn)的(de)提→±δ←供深度鏈接、搜索引擎、P2P服務等是(shì)不(bù)是(shì)“α ♣₹信息網絡傳播”行(xíng)為(wèi)₽•‌，存在較大(dà)争議(yì)。

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院偵監↑♠₽廳知(zhī)識産權處處長(cháng)張建忠表示，因為(wèi)難以認定行(©↕xíng)為(wèi)人(rén)侵犯著作(zuò)權為<→< (wèi)主觀故意，所以提供超鏈接、搜索引擎一(yī)般♣↕不(bù)能(néng)認為(wèi)是(shì)“複制(™Ω☆®zhì)發行(xíng)”。但(dàn)如(€♦β≈rú)有(yǒu)證據證明(míng)行(xíng)為(wèi)人(rén)對(duìπΩ)搜索內(nèi)容有(yǒu)高(gāo)度識别性、控制(zhì)性，則可(kě↕‌)以認定為(wèi)非傳統意義上(shàng)的(de)“複制(zhì)發行(xíng)”。而中國↓☆(guó)人(rén)民(mín)大(dà)學法學院↕←♠§教授黃(huáng)京平認為(wèi)，“通(tōng)過信息網絡傳播”就(jiù×≠)是(shì)“發行(xíng)”，已經不(bù)再是(shì)“視(shì)為(wèi)複制(z'↔hì)發行(xíng)”。北(běi)京師(shī)範大(dà)學副教授劉科(kē¥↔♦®)認為(wèi)，搜索引擎、深度鏈接與信息網絡傳播權不(bù)完全是(shì)一(yī)回事(s♦δπ¶hì)，如(rú)果給權利人(rén)帶來(lái)嚴重損失，一(yī→↔)定要(yào)追究，且可(kě)以從(cóng)片面共犯、不(bù)作(zuò)> 為(wèi)犯和(hé)共犯行(xíng)為(wèi)正犯化(huà)思路(₽÷<•lù)考慮。

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院公訴廳檢察官孫鐵(tiě)成認$​為(wèi)，單純上(shàng)傳不(bù)能(néng)一(yī)概認定為(w>×Ω♠èi)信息網絡傳播行(xíng)為(wèi)，但(dàn)≥♣是(shì)如(rú)果以營利為(wèi)目的(de)，并且有(y♠λε↑ǒu)一(yī)定的(de)量，也(yě)可(kě)能(néng)構成犯罪εελ。知(zhī)識産權法律保護制(zhì)度>β₽✔包括民(mín)事(shì)、行(xíng)政和(hé)刑事(shì)，三者雖φ$γ↔各有(yǒu)側重，但(dàn)它們是(shì)一(yī)個(gè)₩÷整體(tǐ)，不(bù)可(kě)偏廢；辦理(lǐ)知(zhī)識産權刑事(shβ₹'≈ì)案件(jiàn)要(yào)從(cóng)知(zh<≠ī)識産權基本制(zhì)度出發，不(bù)能(néng)片面孤立地(dì)看(∞↕kàn)刑法法條；判定事(shì)實和(hé)适用≥≠(yòng)法律均要(yào)按照(zhào)刑法的(de)基本理(lǐ)論回歸&β×'刑法本身(shēn)，不(bù)能(néng)随意對(duì)刑法條文(wén)α↑做(zuò)擴大(dà)解釋。刑法條文(wén)是(shì)否修改以及如(rú)何±β修改都(dōu)要(yào)尊重知(zhī)識産權基本制(zh★βì)度和(hé)刑法的(de)基本理(lǐα∞→)論。中國(guó)社會(huì)科(kē)學院法學研究所刑法研究室主任劉仁文(wén)表示☆ ₹​，刑法比較滞後，在互聯網領域也(yě)比較明(m÷§íng)顯，未來(lái)可(kě)能(≠÷♥néng)會(huì)入罪化(huà)處理(lǐ)。“複αελ制(zhì)發行(xíng)”是(shì)一(yī)個(gè)定性問(wènγ>♣)題，應當堅持罪刑法定原則，現(xiàn)在不(bù)宜做(zuò)擴大(dà)解釋，刑法盡ε÷ 量保守。

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院應用(yòng)法學研究所刑法室主任李玉‍™萍強調，網絡著作(zuò)權保護應是(s✔$>hì)民(mín)事(shì)、行(xíng)政、刑事(shì)三位一( §±yī)體(tǐ)，但(dàn)是(shì)民(mín)事(↕☆₽₩shì)侵權的(de)認定與刑事(shì)定罪上(shàng)存在不(bù)一(δ&±♣yī)緻。辦理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)要(yào)注意民(mín)事(shì)≈✔方面的(de)有(yǒu)關司法解釋。研究網絡著作(zuò)權 ♦  侵權案件(jiàn)時(shí)應注意掌握相(xià♣ελng)關技(jì)術(shù)原理(lǐ)，要(yào)加強與 ® ←權利公司及其技(jì)術(shù)人(rén)員(yuán)的(de)溝通(♦αΩtōng)交流。

　　自(zì)2013年(nián)8月(yuè)起，北(běi)京市(shì)海(hǎσ₩‍i)澱區(qū)法院在北(běi)京市(shì)首家(jiā)試行(xíng)知↔→(zhī)識産權案件(jiàn)民(mín)事(shì)、刑事(shì)、行(xíng)•φ政案件(jiàn)的(de)“三審合一(yī)”。北(běi)京海(hǎi)澱法院副院長(chán•©g)宋魚水(shuǐ)從(cóng)民(mín)事(shì)審判、刑事(shì)♥↓←審判在審理(lǐ)知(zhī)識産權案件(jiàn)中的≥★(de)判斷标準、分(fēn)析方法、法律思維3個( →≈gè)角度，闡述了(le)法院在審理(lǐ)此類案→±≤件(jiàn)時(shí)的(de)基本思路(lù)，并著(zh☆↓★©e)重強調，民(mín)事(shì)上(shàng≥>​)提供搜索引擎、提供鏈接并不(bù)是(shì)直接×∞$侵權行(xíng)為(wèi)，在符合“避風(fēng)港原₩ •←則”的(de)情況下(xià)，可(kě)以認定為(wèi)不(bù)侵權。相(xiàng≠α±)應地(dì)，如(rú)果要(yào)&↔在刑事(shì)審判中達到(dào)證明(míng)↑δ 入罪的(de)标準，應該遵循比較嚴格的(de)對(duì)犯罪構成要(yào)件(j"∞₽αiàn)的(de)要(yào)求。如(rú)果個(gè)案定性困難時(shí)，↑&★應考慮民(mín)事(shì)、刑事(shì)的(de)對(duì)接問(wèn)題。 σ

　　确權問(wèn)題還(hái)須討(tǎo)論

　　根據《關于辦理(lǐ)侵犯知(zhī)識産權刑事€π(shì)案件(jiàn)适用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)意見(jiàn)》第十一¶ ↔(yī)條的(de)規定，“未經著作(zuò)權人≥₹(rén)許可(kě)”一(yī)般應當依σα‌據著作(zuò)權人(rén)或者其授權的(de)代理(lǐ)人(rénσφπ)、著作(zuò)權集體(tǐ)管理(lǐ)組織、國(guó)家(j₹γ≠πiā)著作(zuò)權行(xíng)政管理(lǐ)部門(mén)指定的(de® <♦)著作(zuò)權認證機(jī)構出具的(de)涉案作(zu♠​ò)品版權認證文(wén)書(shū)，或者證明(m✔✘ íng)出版者、複制(zhì)發行(xíng)者僞造、塗改授權許©∏可(kě)文(wén)件(jiàn)或者超出授權許可(kě)©ε範圍的(de)證據，結合其他(tā)證據綜合予以認定。在涉案作(zuò)品種類σ₹衆多(duō)且權利人(rén)分(fēn)散的(de)案件(j✘∏π↕iàn)中，上(shàng)述證據确實難以一(yī)一(yī) ¶取得(de)，但(dàn)有(yǒu)證據證明(míng)涉>‌≤案複制(zhì)品系非法出版、複制(zhì)發行(xíng)的(de)，且出版者、複¥§制(zhì)發行(xíng)者不(bù)能(néng)提供獲得(de)著作(zuò)權人(rén∞"λ‍)許可(kě)的(de)相(xiàng)關證明(α≥míng)材料的(de)，可(kě)以認定為(wè> →i)“未經著作(zuò)權人(rén)許可(kě)”。呂曉華提出，如(rú)果相(xiàng)關"↔₽行(xíng)政執法部門(mén)确認了(le)涉案網站(zhàn)上(shàng)全部影φ&‍(yǐng)視(shì)作(zuò)品系侵權傳播，但(dàn)隻有(yǒu)部分(fēn≥>∑€)作(zuò)品的(de)權利人(rén)提交了(le)擁有(yǒu)獨家(jiā&✔)網絡傳播權的(de)授權文(wén)件(jiàn)，此情況下(π©$↓xià)能(néng)否适用(yòng)該司法解釋，将網站(zhàn)上≈'↕‌(shàng)全部作(zuò)品都(dōu)認定¥'α為(wèi)侵權作(zuò)品？

　　據梁兆紅(hóng)介紹，在實際工(gōng)作(zuò)中，北(běi)京公安局海(hǎi≠®)澱分(fēn)局會(huì)要(yào)求被侵權方出具被侵權作(zuò♥∞→')品的(de)總數(shù)和(hé)被侵權作(±•zuò)品的(de)明(míng)細，提 ©↑供著作(zuò)權人(rén)的(de)權屬證明(míng)文(wén)件(jiàn)及經著作(ε‍εzuò)權人(rén)許可(kě)使用(yòng)著作(zu←≤←®ò)權人(rén)作(zuò)品的(de)權利人(rén)需提供相(xiàng)應↑££的(de)授權許可(kě)文(wén)件(jiàn)，并将作(zuò)品的(de)$$<權屬證明(míng)材料電(diàn)子(zǐ<÷∞‌)版刻錄成光(guāng)盤随卷移送，以方便後續證據審查的(de)開(kāi)​λ 展。

　　海(hǎi)澱法院民(mín)五庭庭長(cháng)闫肅認為(♦•<αwèi)，民(mín)事(shì)法官把确權作(zuò)為(wèi)審理(lǐ)民(m•÷♠ín)事(shì)案件(jiàn)的(de)第一(yī)步，即在知(z↓∑'hī)識産權民(mín)事(shì)案件(jiàn)的(de)審判中，确定原告的(de)♣✘權利，有(yǒu)權來(lái)起訴。原被告雙方攻防的(de)第一(yī)個(gè)回φ←γ合，一(yī)般都(dōu)需要(yào)一(yī)個(gè)完整的(de)舉證、質證環>$節。但(dàn)在刑事(shì)案件(jiàπ✔n)審判中，确權工(gōng)作(zuò)一(yī)般是(shì)由✘£偵查機(jī)關、檢察機(jī)關通(tōng)過↕≥γφ鑒定、權利人(rén)證明(míng)的(de)方式完成，存在一(yī)定的(≤©★βde)差異，效果如(rú)何，效力如(rú)何，還(hái)是(shì)♠φ¥÷需要(yào)進一(yī)步研究。劉仁文(wén)主任強調，“未經著作(zuò)權人(r₩± ≠én)許可(kě)”可(kě)以由行(xíng)政執法部門(mén)認定，但(dà© n)這(zhè)僅僅是(shì)一(yī)種意見★←↕(jiàn)，而不(bù)是(shì)結論。

　　入罪标準有(yǒu)待統一(yī)

　　《關于辦理(lǐ)侵犯知(zhī)識産權刑事(shì)案件(jiàn)适用¥>(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)意見(jiàn)》中對(duì)于利用(yλ òng)網絡侵犯著作(zuò)權的(de)定罪标準，從(cóng)非法經營數(sh$δù)額、傳播他(tā)人(rén)作(zuò)品的(de)數(s♥≤hù)量、作(zuò)品被點擊數(shù♥♥)、注冊會(huì)員(yuán)人(rén)數(shù)等方面做(zuò)出了(l π×e)規定，但(dàn)由于存在争議(yì)較多(duō)，實踐中大(dà)多(duō↕✘•)采用(yòng)傳播他(tā)人(rén)作(zuò)品Ω>的(de)數(shù)量合計(jì)在五百件(jiàn)&₽"（部）以上(shàng)的(de)的(de)數(shù)量标準。

　　但(dàn)在實踐中，對(duì)于這(zhè)一(yī)标準卻有(yǒ≠¶u)不(bù)同的(de)理(lǐ)解。梁兆紅(hóng)認為(↔✘¶wèi)，在實際的(de)案件(jiàn)中，₹βγ✘被侵權的(de)電(diàn)視(shì)劇(j∞∏ù)數(shù)量是(shì)以“部”還®€≥&(hái)是(shì)以“集”為(wèi)單位計(jì)₹<₽≤算(suàn)，被侵權的(de)漫畫(huà)作(zuò)品數(shù)量 £是(shì)以“集”還(hái)是(shì)以“卷”為(wèi)單位計"₩☆'(jì)算(suàn)，亟需相(xiàng)關司法解釋予以明(míng)ε‍☆确，這(zhè)涉及的(de)不(bù)僅僅是(shì)量§§刑問(wèn)題，更是(shì)入罪問(wèn)題。門(mén)檻過σ<&低(dī)會(huì)大(dà)大(dà)降低(dī)刑法的(de)入♣§™↑罪标準，門(mén)檻過高(gāo)則不(bù)利于對(δ←$ duì)著作(zuò)權的(de)保護，如(rú)何在促進作(zuò£¶&)品傳播和(hé)保護著作(zuò)權之間(ji♣•←ān)取得(de)平衡是(shì)一(yī)個(gè)問(wèn)題。

　　闫肅認為(wèi)，對(duì)于“部”的(de)♣ε理(lǐ)解，在民(mín)事(shì)審判上(sh★"δ™àng)已經有(yǒu)統一(yī)認識，即對(duì↑>★‍)不(bù)分(fēn)“季”的(de)電(diàn)視↕δ¶♣(shì)劇(jù)，以“部”為(wèi)标準，分(fēn)“季”的(de)電(γε♥≠diàn)視(shì)劇(jù)，以“季”為(wèi)标準'φ，電(diàn)影(yǐng)類如(rú)《赤壁（上(shàng)）》《赤壁（下(xià)）》α"應判斷為(wèi)是(shì)兩部作(zuò)品'♦φ≥。劉科(kē)建議(yì)，可(kě)以考慮把成千上(shàng)萬集的 ≤(de)電(diàn)視(shì)劇(jù)解釋為(wèi)刑法上(shàng)的®✔(de)“其他(tā)嚴重情節的(de)情形”，否則一(yī≠φ)個(gè)90分(fēn)鐘(zhōng)的(de)電(dià₩®n)影(yǐng)與幾千分(fēn)鐘(★±δzhōng)的(de)一(yī)部電(diàn)視(shì)劇(jù)進行₽♠(xíng)同一(yī)解釋，似乎有(yǒu)失公允。黃(φ®±huáng)京平則認為(wèi)，司法解釋中為(wèi)“500件(jiàn)（部☆↑₩∏）”，對(duì)電(diàn)影(yǐng)和(hé)電(diàn)視(s>Ωhì)劇(jù)應當平等保護，對(duì)電(diàn)視(sπ✘¥hì)劇(jù)和(hé)紀錄片，傾向按“件₩↓>φ(jiàn)”作(zuò)為(wèi)計(jì)量單位。

　　除上(shàng)述探討(tǎo)的(dε♥>e)幾個(gè)問(wèn)題，互聯網著作(zuò)權刑事(shì)保護還(hái)面臨₩ε​很(hěn)多(duō)難題。北(běi)京市(shì)海(hǎi)澱區(qū)檢察≠ε☆ε院副檢察長(cháng)、北(běi)京師(shī)範大(dà)學刑科(kē)院教授宋英輝指≠π₩"出，點擊數(shù)、營利數(shù)額如ε¶(rú)何确定還(hái)有(yǒu)待進₽♠•'一(yī)步研究。如(rú)何更好(hǎo)地(dì)發揮知(zhī)識産↑≈權保護的(de)作(zuò)用(yòng)，在打擊犯罪和(hé)技(jì)術(shù)發展≥π↑之間(jiān)實現(xiàn)利益平衡需要(yào)研究。公、檢、法需要(y®↔ào)加強溝通(tōng)交流，搭建平台，具體(tǐ)案件(jiàn)需要(yào)具體(t∏¶§ǐ)分(fēn)析。在具體(tǐ)案件(jiàn)中，是(shì)立法∞< <問(wèn)題、司法解釋的(de)問(wèn)題還(hái)是 ✘δ(shì)實務操作(zuò)的(de)問(wèn)題，需要(yào)分(fēn)層φ©↕€次考慮。 （知(zhī)識産權報(bào)　記者　窦新穎　通(₽★tōng)訊員(yuán)　呂曉華）