資訊來(lái)源：北(běi)京日(r ε→ì)報(bào)　http://bjrb.bjd.com.cn/htmlαγ/2015-12/09/content_335632.h↔∑±tm

　　12月(yuè)8日(rì)，一(yī)起商标行(x‍∞↓'íng)政糾紛案在北(běi)京知(zhī)識産權法院公開(kāi)宣×≈δ判，該案是(shì)新《行(xíng)政訴訟法》實施後，首例涉及國(guó)家(jiā)ε≠↔ 部委規範性文(wén)件(jiàn)合法性的(de)案件(jiàn​♥)。最終，法院判決，國(guó)家(jiā)工(gōng)商行(xíng)政管π€理(lǐ)總局商标局2014年(nián)發布的(de)《關于申請(qǐ>¶ng)注冊新增零售或批發服務商标有(yǒu)‌ 關事(shì)項的(de)通(tōng)₩λ知(zhī)》相(xiàng)關規定不(bù)合法。

　　案情：藥企狀告商标局

　　2013年(nián)1月(yuè)4日(rì)、1月"λ​(yuè)11日(rì)、1月(yuè)28日(rì)，安徽華源醫(yī)藥股份有(yǒu§☆ ←)限公司、上(shàng)海(hǎi)健一(yī)網大(dౕ)藥房(fáng)連鎖經營有(yǒu)限公司、嵊州市(shì)易心堂大(dà)π≠ 藥房(fáng)有(yǒu)限公司先後向國(g÷$£×uó)家(jiā)工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局♣δ©商标局提請(qǐng)“華源醫(yī)藥”及圖商标的(de)注冊申請(qǐng)，申請(qǐασ↔ng)商标均由中文(wén)“華源醫(yī)藥”及圖形構成，且都(dōu)指定使用(yòng)Ω♠←₩于“藥品零售或批發服務；藥用(yòng)制(zhì)劑零售或批∞γσ✔發服務”。

　　2014年(nián)10月(yuè)23日(rì)，商标∏‌₽局針對(duì)華源公司提出的(de)商标注冊申請(qǐng)，作(zuò)™γ₽出《商标注冊同日(rì)申請(qǐng)協商通(tōng)知(zhī)書(shū)》，認¶ •為(wèi)申請(qǐng)商标與在同一(yī)ε≥→≈天于類似服務上(shàng)申請(qǐng)注冊的(de)兩個(gè)商标構成近(j♣∞→γìn)似且均未使用(yòng)。因此，根據《商标法實施條例》ε→↑∏，要(yào)求各方當事(shì)人(rén)自(zì)行(xíng₹≈←)協商，保留一(yī)方申請(qǐng)，若協商不​∞(bù)成，抽簽确定。

　　華源公司不(bù)服，向北(běi)京知(zhī)識産權法院提≥±起行(xíng)政訴訟，請(qǐng)求撤銷商标局→Ω的(de)決定。

　　庭審：同一(yī)月(yuè)怎會(huì)是(sh∏→ì)同一(yī)天？

　　明(míng)明(míng)不(bù)是(shì)同一(yī)天申請(qλ✔ ±ǐng)，為(wèi)什(shén)麽會(huì)被認為(wèi)是(shì)同一(yī)天？

　　原告訴稱，商标局認為(wèi)“同一(yī)日(rì)”的(de)依據是(shì)σ↕該局制(zhì)定的(de)《關于申請(qǐng)注冊新增零售或批發服務商标↔®←±有(yǒu)關事(shì)項的(de)通(tōng)知(zh∏£♠<ī)》，《通(tōng)知(zhī)》第四條規定，§'★2013年(nián)1月(yuè)1日(rì)至1月(yuè)31日(rì)¥★♣期間(jiān)在相(xiàng)同或類似新增服務項目上(shàng)提出的(de)注冊Ω₹ "申請(qǐng)均“視(shì)為(wèi)同↑φ一(yī)天”的(de)過渡期。原告認為(wèi)此舉違反了(le)《商标法》第三∏±♣γ十一(yī)條的(de)規定，請(qǐng)求法院依據現(xi✘↑< àn)行(xíng)《行(xíng)政訴訟法》對(duì)相(xiàng)關通(∏¥>£tōng)知(zhī)合法性進行(xíng)φ÷一(yī)并審查。

　　商标局表示，如(rú)果直接按照(zhào)《商标法》規定的(de)“申請λ​  (qǐng)在先”原則來(lái)确權，就(jiù)會(₩β©$huì)對(duì)在先使用(yòng)人(rén)十分(fēn)β®•‌不(bù)利。設置過渡期是(shì)為(wèi)較早使用(yòng)​♠←的(de)一(yī)方通(tōng)過提供使用(yλ✔òng)證據獲得(de)注冊提供途徑，保®≈♦ 障了(le)在先使用(yòng)者及時(shí)獲得(de)商标專用(yòng)權，同時(shí)ו≠¶能(néng)有(yǒu)效阻止搶先申請(qǐng)注冊他(tā)人(rén)σ→≠已使用(yòng)商标情況的(de)發生(shēng)。

　　法院：合理(lǐ)不(bù)等于合法

　　北(běi)京知(zhī)識産權法院經審理(€ ✘lǐ)認為(wèi)，我國(guó)民(mín)法通(tōng)則規定，期間(jiān)按&≤α照(zhào)公曆年(nián)、月(yuè)、日(rì)、小™₽¥(xiǎo)時(shí)計(jì)算(suàn)，商标法‌ 對(duì)期間(jiān)的(de)規定與÷♦民(mín)法通(tōng)則一(yī)緻。我國(guó↕™Ω✔)商标法第三十一(yī)條規定的(de)“同一(yī)天”是(sh®∏ì)指“同一(yī)個(gè)自(zì)然日(rì)”。若因新情況需要(yào)對(÷↕≥duì)“同一(yī)天”賦予新的(de)特殊含義，↓ ×依法應當由法定的(de)立法機(jī)關作(zuò)出∏£解釋。而商标局過渡期的(de)規定将31個(gè)自(zì)然日(rì)“視(shì$ε)為(wèi)同一(yī)天”，實質上(shàng)是(s≈€hì)對(duì)“同一(yī)天”進行(xíng)了(le)重新定義，該項規定>‌ 已超越了(le)其法定權限。

　　法院認為(wèi)，即使商标局認為(wèi)設置過渡期在制(zh©₩ì)度設計(jì)上(shàng)具有(yǒu)一(yī₹ε)定合理(lǐ)性，但(dàn)合理(lǐ)性不(bù)能(néng)等同于合法性，應依法定≤'∏程序提出立法建議(yì)。

　　據此，北(běi)京知(zhī)識産權法院判令撤銷商标局《商标注冊同日(rì)申請(qδ ǐng)協商通(tōng)知(zhī)書(shū)》，并對(₹∞duì)“華源醫(yī)藥”及圖商标的(de)注冊申請(qǐng)重新審♥φ©查。該院相(xiàng)關負責人(rén)介紹，此案不(bù)僅>↑ &涉及到(dào)知(zhī)識産權相(xiàng)關法律，還(hái)涉及到(dào)行(xín©£g)政法、立法法等一(yī)系列複雜(zá)法律問(wèn)題，其處理(lǐ)結果将對(d∏♦♥₽uì)同類案件(jiàn)的(de)處理(lǐ)産生(shēng)影(yǐng)響​↕以及借鑒作(zuò)用(yòng)。 （記↔↓σ者 劉歡）