資訊來(lái)源：人(rén)民(mín)法院報(bào)　htt£π✔ p://rmfyb.chinacourt.o←β↓rg/paper/html/2015-09/18/content_1↓₩♠02916.htm?div=-1

　　因UC浏覽器(qì)在播放(fàng)愛(ài)奇藝網站(zhàn)的(de)免費(♠​fèi)視(shì)頻(pín)時(shí)，可(kě)實現(xiàn)廣告快(±∏∏kuài)進、小(xiǎo)窗(chuāng)播放(fàng)及在線下(xià)載，北(bě&™±×i)京愛(ài)奇藝科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱愛(ài)奇藝公•$司）以不(bù)正當競争為(wèi)由将UC浏覽器(qì)的(de)經營者✔α優視(shì)科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司（以下♦γ→♣(xià)簡稱優視(shì)公司）、廣州市(shì)動景計(jì)算(suàn)機( ☆‌jī)科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱動景公司）訴至法院。近(jìn)∞'✔≤日(rì)，北(běi)京市(shì)海(hǎi)澱區(qū)人(rén)民(mín)法院一(‍£yī)審審結此案，判決二被告停止涉案廣告快(kuài≠‌ )進、在線視(shì)頻(pín)下(xià)載行(xíng)為(wèi≠'£)，賠償原告經濟損失100萬元及合理(lǐ)費(fèi)用(y$→∑↕òng)等。據悉，該案系全國(guó)首例浏覽器(qì)針對(duì)視(shì)↑φ₽↕頻(pín)網站(zhàn)的(de)廣告快÷←₹♠(kuài)進、小(xiǎo)窗(chuāng)播放(fà↓"∏¥ng)等不(bù)正當競争糾紛案。

　　愛(ài)奇藝公司訴稱，其公司是(shì×₽₽)愛(ài)奇藝網站(zhàn)的(de)所有(yǒu)者和(®∑★&hé)經營者，當前主要(yào)的(de)經營模式是(shì)向用(y≤•λ®òng)戶提供“廣告+免費(fèi)視(shì)頻(pín)”播放(fàn♠≤∞g)服務，用(yòng)戶點播視(shì)頻(pín)時(shí)播放(fàn←¶₩¶g)廣告，由此取得(de)廣告收益以彌補視(shì)頻€₹♥≤(pín)版權費(fèi)等網站(zhàn)經營成本。原告主張二被告‍₽經營的(de)UC浏覽器(qì)，可(kě)以實現(₽∏≤xiàn)對(duì)愛(ài)奇藝網站(zhàn)視(shì)頻(pín)廣告的(de)快('÷±kuài)進、小(xiǎo)窗(chuāng)≥÷播放(fàng)以及在線視(shì)頻(pín←≤✔)下(xià)載行(xíng)為(wèi)，對(duì)其構成不(bù)正當 ♦σΩ競争，主張被告賠償其經濟損失500萬元等。

　　優視(shì)公司辯稱，其公司非本案适格被告，未參與UC浏覽器(qì)∞₽&的(de)開(kāi)發運營和(hé)市↕₹&(shì)場(chǎng)推廣等行(xíng)為(wèi)。

　　動景公司辯稱，其公司與愛(ài)奇藝公司不(bù)具有(yǒu)直接競争關系；UC浏覽器(qβ£ì)使用(yòng)自(zì)主研發播放(fàng)器(qì)實現(xi♥< •àn)視(shì)頻(pín)廣告快(kuài)進和(hé)小(xiǎo)窗(chuāng∑★)播放(fàng)功能(néng)，符合行(xíng)業(yè)慣例，不(bù)構成對(duì)愛↑←(ài)奇藝公司的(de)不(bù)正當競争；UC浏覽器(qì)提供的(de)小(xiǎo)窗(c∏β↓huāng)播放(fàng)功能(néng)及自(zì)帶播≤"₽™放(fàng)器(qì)的(de)緩存下(xià)載功能(néng)©®✔↔，不(bù)構成對(duì)愛(ài)奇藝公司的(de)不(bù)正​‍當競争，請(qǐng)求法院駁回愛(ài)奇藝公司的(de)全部訴訟請(λ←qǐng)求。

　　法院審理(lǐ)認為(wèi)，愛(ài)奇藝公司經營愛(ài)奇藝網站(zh♦≈>àn)，當前主要(yào)的(de)經營模式是(shì)向用(yòng)戶提供“廣©₽∑♠告+免費(fèi)視(shì)頻(pín)”播放(f£≥<àng)服務，該經營模式不(bù)違反法律、法規的(de)強制(zhì)性規定★δ€，具有(yǒu)正當性、合法性。盡管廣告快(kuài)進未完全排除視(shì)頻(pα ín)廣告被呈現(xiàn)的(de)機(jī)會(huì)，相(x₹€iàng)較于将視(shì)頻(pín)廣告直接過濾或屏蔽，廣告λ™♥快(kuài)進在對(duì)待視(shì)頻(pín)廣告方面已經有(yǒ≥∞₹u)所緩和(hé)，但(dàn)仍然是(shì)二被告通(tōnε↕≥g)過UC浏覽器(qì)改變愛(ài)奇藝網站(zhàn)對(duì)視(shì)頻(pín)®λγ廣告所做(zuò)的(de)專門(mén)設置的(de≠✘Ω£)行(xíng)為(wèi)，破壞了(le)愛(ài)奇藝公司的(de)重要(yào)經營模式，‍‍對(duì)愛(ài)奇藝公司構成不(bù)正當競争。

　　二被告采用(yòng)相(xiàng)關技(jì)術(shù)措施找δ♦¶到(dào)并使用(yòng)愛(ài)奇藝網站₩γ(zhàn)中受下(xià)載限制(zhì)'¶≠的(de)視(shì)頻(pín)地(dì)址'→λ，通(tōng)過UC浏覽器(qì)實施對(duì)愛(ài)奇藝網站(zhàn)視(£↑'shì)頻(pín)廣告快(kuài)進、在線視(shì)頻(pín★​→↔)下(xià)載的(de)行(xíng)為(wèi)‍φ，改變了(le)愛(ài)奇藝網站(zhàn)的(de)下(xià)載限制(zhì)設置，無&↕合法理(lǐ)由，破壞了(le)愛(ài)奇藝公司正常的(de₹α>↓)經營模式。因此，構成了(le)對(duì)愛(ài)奇藝公司的(de)不(bù)正$₽βλ當競争。

　　同時(shí)，對(duì)原告主張的(de)二被告通(tōng)過UC≈¶•浏覽器(qì)實現(xiàn)愛(ài)奇藝網站(zhàn)小(xiǎo)窗(chuāng≤ ​σ)播放(fàng)行(xíng)為(wèi)，法院認為(wèi)用(yòng)戶需要(✘ yào)借助一(yī)些(xiē)第三方工(gōng)具來(lái)訪問(wèn)視(←&shì)頻(pín)網站(zhàn)并獲取相(xiàng)關服務，視(s <₩hì)頻(pín)網站(zhàn)應當适度容忍第三方工(gōng)具在不(bù)♦$改變其服務內(nèi)容和(hé)模式的(de)情況下(xià)，所做(zuò≠≥σ)的(de)有(yǒu)益于用(yòng)戶體(tǐ)驗方面的(de)改進。小(xiǎoδε↔)窗(chuāng)播放(fàng)使用(yòng)戶在觀看(kàn)愛(ài)奇$•藝網站(zhàn)視(shì)頻(pín)的(d∞♠♦e)同時(shí)，有(yǒu)可(kě)能(néng)切換至愛(ài)奇藝網站(z>♦πhàn)中其他(tā)網頁或跳(tiào)出愛(ài)奇藝網站(zhàn)浏覽其他≠₩(tā)網站(zhàn)，增加了(le)用(yòng)戶選擇機(jī≈Ω)會(huì)，充實了(le)用(yòng)戶可(kě)獲得(de)網站(zhàn)內(n✔←εèi)容的(de)信息量，也(yě)激勵愛(ài)奇藝公​$≈<司為(wèi)降低(dī)網站(zhàn)跳(tiào)出率提高(gāo)服務δ  ©質量和(hé)水(shuǐ)平。因此，法院認為(wèi)UC浏覽器(qγ€ πì)提供小(xiǎo)窗(chuāng)播放(fàng)行(xíng)為(↔σ∏wèi)不(bù)構成對(duì)愛(ài)奇藝公司的(d‍↔e)不(bù)正當競争。

　　法院遂作(zuò)出上(shàng)述判決。 

　　■法官提醒■

　　工(gōng)具類軟件(jiàn)經營者應自(zì)律 視(shì)頻(pín)網∞β站(zhàn)要(yào)提升用(yòng)戶體(tǐ)γ±&<驗

　　本案是(shì)海(hǎi)澱法院受理(lǐ)的(de)涉及浏覽器(qì)的(de)不(b♦​$♠ù)正當競争糾紛案之一(yī)。這(zhè)類案件(ji≤→∏‍àn)在反映當前互聯網細分(fēn)市(shì)場(chǎng)快(kuài)速發展帶來(lái)×£的(de)企業(yè)間(jiān)沖突矛盾的(de)同時(shí)，也(yě)反映出諸如(rú ¥)浏覽器(qì)等工(gōng)具類軟件(jiàn)行(xíng)¥‌業(yè)自(zì)律規則有(yǒu)待明(míng)晰的(de)問(wèn)題。

　　工(gōng)具類軟件(jiàn)具有(yǒu)用(yòng)戶登錄∞δ←π入口的(de)角色性質，相(xiàng)關經營者需要(yào)約束自(zì)己的(de‍δΩ)行(xíng)為(wèi)以滿足必要(yào)功能(néng)為(wèi✔€)主，在經營業(yè)務的(de)擴展中也(yě)要(yào)€ε£嚴格自(zì)律，不(bù)能(néng↑σ→)以用(yòng)戶需要(yào)為(wèi)借口，利用(yòng)自(zì)己的(dλ↔e)角色優勢，任意評判其他(tā)經營者經營模式的(de)優劣，破壞其他(tā)經營者的(d→↕¥εe)正常經營模式，損害他(tā)人(rén)的(&☆σλde)合法權益。

　　當然，視(shì)頻(pín)網站(zhàn)主要(yào)的(de)競争利←ε✘益還(hái)應從(cóng)正常的(de)經營活動中取♣>β∏得(de)，維權訴訟僅是(shì)補充。很(hěn)顯然，二被告開(kāi)發可(kě)快(ku♥•γ™ài)進廣告的(de)浏覽器(qì)，一(yī)定程度上(shàng)迎合了(le)目前&✘₹部分(fēn)網絡用(yòng)戶對(duì)視(shì)頻(pín)廣告在時(shí)長(✘αcháng)、內(nèi)容、無法跳(tiào↔₽)過等方面不(bù)滿而産生(shēng)的(de)現(xiàn∑‌✔Ω)實需求。視(shì)頻(pín)網站(zhàn)應重視(shì)該部分(fēn)需求，盡可★α(kě)能(néng)提供多(duō)樣的(de)用(yòng)戶選擇，提升用(yòng)<δ戶體(tǐ)驗，隻有(yǒu)在充分(fēn)尊重用(yòng)戶♣♦✘®利益的(de)基礎上(shàng)，才能(néng)廣泛吸σ$±£引并留住用(yòng)戶，其廣告收入才能(néng)得(de)以保證，從(cóng)而實現(¶↕xiàn)其自(zì)身(shēn)利益的(de)最大($↑₹dà)化(huà)。（安健）