資訊來(lái)源：《中國(guó)知(zhī)識産權》βφ↕雜(zá)志(zhì)

　　零部件(jiàn)（即使是(shì)美(měi)國(guó)以外(wài)的(↑$de)）制(zhì)造商和(hé)供應商應注意到(dào)，由于美(měi)•α÷國(guó)最高(gāo)法院最近(jìn)取消了(le)專利無效✔↕✘證據作(zuò)為(wèi)抗辯誘導侵權的(de)理(lǐ)由，從(cóng) 20‌♠"15 年(nián) 5&nbs↑αp;月(yuè)起，他(tā)們對(duì)美(měi)國(gu→β÷→ó)專利的(de)間(jiān)接侵權承擔責任的(de)風(fēng)險∏  ×大(dà)大(dà)增加。美(měi)國(guó)法律的(de)這(zhè)一(yī)變更對(duπ↑↔ì)美(měi)國(guó)以外(wài)的(de)公司的(d©​¥÷e)影(yǐng)響更大(dà)，因為(wèi)美λγ©λ(měi)國(guó)境內(nèi)本身(shēn)的(de)制(zhì)造業(yè) ©£十分(fēn)稀少(shǎo)。對(duì)于零部件&εα(jiàn)制(zhì)造商和(hé)供應商×Ω→×而言，更為(wèi)令人(rén)擔憂的(de)一(yī)點是(s ≠‌₹hì)：如(rú)果被發現(xiàn)誘導客戶實施侵權行(xíng)為(wèi)，他(t≥×"ā)們需對(duì)所有(yǒu)損害賠償金(jīn)承擔共同和σ↕✔(hé)連帶責任，包括依據客戶利潤發生(shēng)的(de)損害πδ賠償金(jīn)。

　　在 2015 年(nián)&nbs§£↑p;5 月(yuè)之前，零部件(jiàn)制(zhì)造商或供應商被指控誘導其客戶←•π≠對(duì)美(měi)國(guó)專利實施侵權時(shí)，可(kě)基于律師(shī×φ≤→)意見(jiàn)從(cóng)兩方面進行(xíng)辯護。第一(y↔↑∞ī)種，因為(wèi)合理(lǐ)依賴美(měi)國(guó)專利律師(shī)的(de)不(>∏bù)侵權意見(jiàn)，認為(wèi)其并不(bù)具備專利權利要(yào)求所需的(de) ×全部要(yào)素，因此不(bù)構成侵權，也(yě)✔±就(jiù)不(bù)存在誘導侵權。第二種，'™↔因為(wèi)合理(lǐ)依賴美(měi)國(guó)專利律師(sh&£ī)的(de)專利無效意見(jiàn)，認為(wèi)專利已被其他(tā)人(∑↔₹rén)發明(míng)出來(lái)或從(cóng)先有(yǒu)技(jì)術(shù)φα₽角度來(lái)看(kàn)是(shì)顯而λ↕♥易見(jiàn)的(de)，該專利無效，因此不(bù)構成♣↔誘導侵權。現(xiàn)在，第一(yī)種抗辯手段仍然可(kě≥×♣€)用(yòng)，但(dàn)第二種方法已不(bù)再有(y±≠φǒu)效。

　　2015 年(nián) 5 月(yu ‍∏è) 26 日(rì)，在 Commi∑•Ω←l USA, LLC 訴 Ciscε>$o Systems, Inc. 一(yī)案（編号π→ 13-896）中，美(měi)國(guó)最高(gāo)法→→®院宣布被指控的(de)侵權人(rén)不(bù¥<£)能(néng)單憑自(zì)己認為(wèi)專利無效來(lái)抗辯間(jiān)接侵權。因Ω≠∞此，即使被指控的(de)侵權人(rén)有(yǒu)充分(fēn)理(lǐ)由相(xi₩₹Ωàng)信專利無效，隻要(yào)其将産品供應給≠≥§客戶，而客戶是(shì)唯一(yī)涉及直接侵權的(de)人(rén)員(yuán)，那(nà)麽 ‌>σ其仍可(kě)能(néng)被認為(wèi)構成侵權。美( ₩©♦měi)國(guó)最高(gāo)法院裁定，被指控的(de)侵權人(rén÷Ω)不(bù)能(néng)單憑專利已被其他(tā)人(rén)發明(míσ☆ ng)出來(lái)或從(cóng)綜合先有(yǒu)技(jì)術(shù)角度來 ​(lái)看(kàn)是(shì)顯而易見(jiàn)的(de)無效理(lǐ)由，β♣作(zuò)為(wèi)抗辯不(bù)構成誘導侵權的(de)理(lǐ♥©)由。這(zhè)項裁決對(duì)生(shēng)産零部件(jià€₽n)或向最終設備制(zhì)造商（簡稱"O≥←↔↓EM"）供應零部件(jiàn)的(de)公司ε♦ 産生(shēng)了(le)重大(dà)影(yǐng)響。許多(duō)美(měi)國(guó∏φ↓→)專利訴訟中的(de)零部件(jiàn)制(zhì)造商通(tōng)常可(kě)能(néng↓♣)不(bù)會(huì)直接專利侵權（例∞←如(rú)，由于其在美(měi)國(guó)法院司法管轄權範圍以外(wài)的(d‍®★®e)中國(guó)生(shēng)産零部×≈件(jiàn)），但(dàn)可(kě)能(néng)誘導其在美(měi$∑)國(guó)開(kāi)展業(yè)務的ε≈(de)客戶以侵權方式使用(yòng)零部件(jiàn)，從(cóng)而構成間(jλ♥iān)接專利侵權。

　　Commil 一(yī)案中參考的(de)≠∑美(měi)國(guó)專利法規是(shì)《美(měi)國(guó)法典》第35章(zhā÷>↕ng)第271(b)條，而且案件(jiàn)涉及的(de)是(shì)間(jiān)接侵權而非直接♣★π¥侵權。當專利權人(rén)指控被告誘導侵權時(shí)，需詳查的(de)是(shì)被告對 λ∞©(duì)其客戶所做(zuò)的(de)行(xíng)為‌€ (wèi)。第271(b)條規定："任何人(rén)積極誘導（直接）專利侵≤∑權的(de)應作(zuò)為(wèi)侵權人(rén)承擔法律責任。"δφ♦λ從(cóng)文(wén)字上(shàng)可(kě)以看(kà¶÷♦n)出，第271(b)條不(bù)存在地(dì)理(lǐ)限制(z‌€→§hì)，因此在美(měi)國(guó)以外(wài)地↑Ωφ(dì)區(qū)的(de)行(xíngπ&♣)為(wèi)可(kě)能(néng)構成誘導侵權↔"。

　　若要(yào)證明(míng)間(jiān)接侵權，專利權人(ré≈ n)必須出示清楚而信服的(de)證據證明(míngσ∞)：（1）被告明(míng)知(zhī)該專利，并且(2)被告實際>$∑知(zhī)道(dào)被誘導的(de)行(xíng)為(wèi)構成（直接'♥β）專利侵權。Commil 一(yδ✘βī)案，判決簡報(bào)第 3 頁（引用(yòng)&n€<♦φbsp;Global-Tech Applia≠₽nces, Inc. 訴 SEB S.A.δπ™₽ 一(yī)案，563 ✘ ≈U.S. __ (2011)）。光(guāng)是(shì)證明(m✔•∏✔íng)被訴侵權人(rén)有(yǒu)意促使構成直←β≤接侵權的(de)行(xíng)為(wèi)發生(shēng)還(hái)不(φ₹✔bù)夠，還(hái)必須證明(míng)α "∞被訴侵權人(rén)明(míng)知(zhī)地(dì)誘導侵權且有(yǒu)具體(tǐ)意圖↕↓‍φ鼓勵其他(tā)人(rén)侵權。Broadcom&nbs☆✔↕ p;Corp. 訴 Qualcomm Inc.，543&nb÷Ωsp;F.3d 683, 699 <λ✔↕;(Fed.Cir.2008)。

　　作(zuò)為(wèi)對(duì)誘導侵權的(de)♣δ≥抗辯，被訴侵權人(rén)可(kě)依賴•&×美(měi)國(guó)專業(yè)律師(shī)的(&≈☆∏de)不(bù)侵權意見(jiàn)，因為(wèi)這(zhè→π)與被訴侵權人(rén)的(de)主觀意圖相(xiàng)關--即其是(shì•♦​₽)否知(zhī)道(dào)被誘導的(de)行(xγ¶​íng)為(wèi)構成直接侵權。不(bù)過，被控侵權人(rén)不(bù)能↓₹(néng)再依賴律師(shī)的(de)專利無效意見(j©εiàn)進行(xíng)不(bù)構成誘導侵權的(de)辯護。也(yě)就(jiù)是(shì)↕↔說(shuō)，即使被訴侵權人(rén)真誠地(dì)認為(wèi)專利是(shì)無¥×£效的(de)，也(yě)不(bù)允許使用(yòng)該無效證據對(↓∏​duì)誘導侵權進行(xíng)抗辯。

　　最高(gāo)法院做(zuò)出這(zhè)一(yī)裁決的(de)¶♥≠依據是(shì)：（1）在專利法中侵權和(hé•×φ•)有(yǒu)效性是(shì)兩個(gè)互不(bù)相(xiàng)幹的£®→(de)問(wèn)題，需分(fēn)開(kāi)進行₽↓(xíng)辯護；（2）允許專利無效證據作(zuò)為(wèi)抗辯​₩₹☆誘導侵權的(de)理(lǐ)由會(huì)抵觸關于假定專利有(yǒu)效的(de)法律規定；（3）♣¥≤↔專利無效不(bù)是(shì)對(duì)侵權的(de)抗辯，而®<是(shì)對(duì)法律責任的(de)抗辯；←↓™以及（4）一(yī)些(xiē)現(xiàn)實φ←的(de)原因不(bù)支持設定真誠相(' Ω™xiàng)信專利無效作(zuò)為(wèi)抗辯誘導侵權的→₽(de)理(lǐ)由，例如(rú)，挑戰專利的(de)有(yǒu)效性可(ε←kě)通(tōng)過在法院提出确權之訴或在專利局提出無效程序進行(xí< ng)。以上(shàng)裁決依據可(kě)≈¶能(néng)不(bù)僅僅适用(yòng)于誘導侵權©÷，也(yě)可(kě)能(néng)适用(yòng)于需要(yào)主觀意圖的(de)輔助侵權ε≥¥α以及直接侵權中的(de)故意侵權。因此，從(cóng)2015年(£™✘∏nián)5月(yuè)開(kāi)始，專利無¶≈效證據不(bù)能(néng)再作(zuò)為(wèi)抗辯間(jiān)接侵權（包括≤☆₹δ誘導侵權和(hé)輔助侵權）和(hé)故意©☆¶直接侵權的(de)理(lǐ)由。

　　雖然有(yǒu)關專利無效性的(de)主觀∞φ¶₹認識不(bù)能(néng)再否定間(jiān)接₩©'侵權及故意直接侵權要(yào)求的(de)主觀意圖，但(dàn)不(bù)會(huì)影(y♥ ±ǐng)響當發現(xiàn)專利的(de)确無效時(sh®✔¶í)，無需對(duì)任何類型的(de)侵權承擔責任的(de)事(shì)實。因此，在對(duì)€γ¶專利侵權進行(xíng)抗辯時(shí)，專↓‍利無效主張仍然十分(fēn)重要(yào)。它們隻是(shì)不∞☆↕(bù)再與排除需要(yào)主觀意圖的(de)侵權的(de)主觀狀"₽β态相(xiàng)關。另外(wài)，通®αφ(tōng)過專利無效主張，被訴侵權人(rén)可(kě)以迫使專利權人(ré₽≤n)縮小(xiǎo)對(duì)專利權利要(yào)求保護範圍的(de)解釋↓σ從(cóng)而有(yǒu)助于被訴侵權人(rén)進行®≈ (xíng)不(bù)侵權的(de)抗辯，或者‍<<™促使專利權人(rén)因為(wèi)擔心專利被無效而盡早達成和(hé)解。

　　鑒于專利法律中的(de)這(zhè)些(xiē)更改，如(rú)果貴公司是β‍(shì)為(wèi)美(měi)國(guó)客戶供應或生(shēng)産零部件(j <₹φiàn)，那(nà)麽更為(wèi)重要(yào)的(de)是(shì)現(x↔≈©✘iàn)在采取必要(yào)行(xíng)為(wèi)，為(wèi)公司打好(h>"εǎo)良好(hǎo)基礎，即使出現(xiàn)專利侵權問(wèn)題也(y∑∏ě)能(néng)從(cóng)容應對(duì)。公司可(kě)采取多(duō)項措施以降低(dī♣₽×)風(fēng)險。如(rú)上(shà♦>•ng)所述，貴公司遭到(dào)美(měi)國(guó)專§δγ利威脅後，可(kě)以聘請(qǐng)美××α(měi)國(guó)專業(yè)律師(shī)出具γ&®←不(bù)侵權意見(jiàn)，可(kě)在抗辯間(jiān'✘'')接侵權及故意直接侵權時(shí)發揮極大(dàδ≤​←)作(zuò)用(yòng)，而來(lái)自(zì)美(měi)國(guó)專業(yè)律師(¶★→€shī)的(de)專利無效意見(jiàn)可(kě)提高(gāo)免除責任的(de)幾∞★$率。不(bù)過，貴公司可(kě)能(né§πng)希望未雨(yǔ)綢缪，在與客戶的(de)采購(gòu)協議(yì)中加入具體(tǐ)¶→♠條款，對(duì)出現(xiàn)專利侵權情況做(zuò)↓≈★§出有(yǒu)利于雙方的(de)規定。另外(₹×wài)，貴公司還(hái)可(kě)以γ>考慮限制(zhì)對(duì)其客戶行(xíng)為(wèi)的(de≥€ )了(le)解程度，以此規避任何指其知(zhī)曉客戶侵權行(xδ"íng)為(wèi)的(de)控告。（林(lín)世麗(lì)&n<δ♠bsp;美(měi)國(guó)飛(fēi)翰律師(s€∏hī)事(shì)務所合夥人(rén)、朱韶斌 美(měi)國(guó)飛(fēi)‍©翰律師(shī)事(shì)務所律師(shī)）