資訊來(lái)源：深圳商報(bào)　http://szsb.sznews.com/ σhtml/2015-06/11/content_3249465.htm

　　由深圳起步的(de)世界首個(gè)獲批上(shàng)♦© 市(shì)基因治療藥物(wù)“今又(yòu✘★ )生(shēng)”所依托的(de)專利技(jì)術(shù)權屬問(wèn)題，讓深圳市(shì₩✔♣‌)賽百諾基因技(jì)術(shù)有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱“賽百諾”）和(§<→♠hé)其技(jì)術(shù)負責人(rén)彭朝晖對(du↕≥ì)簿公堂8年(nián)。昨日(rì)，記者獲$π€悉，廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(‌↔mín)法院作(zuò)出終審判決，判決涉案五個(gè)$®發明(míng)專利的(de)專利權和(hé)國(guó)際專利申請(qǐng)®≤¥權、國(guó)際專利權歸屬賽百諾所有(yǒu™<±)。

　　據了(le)解，1998年(nián©λ•)初，彭朝晖在深圳成立賽百諾公司，主導了(le)“重組腺病毒-pλ₽53抗癌注射液”（以下(xià)簡稱p53）的(de)工(gōng)藝優化(huà"∏©★)、臨床試驗工(gōng)作(zuò)，在發展過程中，彭朝晖引入了(le)投資方，但® ↕(dàn)p53相(xiàng)關專利權屬卻成為(wèi∏×₽)彭朝晖和(hé)投資方的(de)争議(yì)焦點。

　　2008年(nián)，賽百諾向深圳市(shì)中院起訴稱，©€₩®“病毒載體(tǐ)與人(rén)腫瘤抑制(zhìλΩ§×)基因的(de)重組體(tǐ)及其應用(yòn< g)”為(wèi)彭朝晖等人(rén)的(de)職務發明(míng)，但(dàn)彭朝晖等人(β∑≥rén)擅自(zì)将專利登記在自(zì)己名下(xià)。因此£σ<，賽百諾提出，彭朝晖等人(rén)的(de)行(xíng)為(wèi)已經構成侵占賽百諾知<≈★↓(zhī)識産權，并請(qǐng)求法院判決，确認賽百諾為(w♦ ↕èi)“病毒載體(tǐ)與人(rén)腫瘤抑Ω✘制(zhì)基因的(de)重組體(tǐ)及其應用(yòng)”等五項專利的"→(de)專利權人(rén)、國(guó)際專☆↓'←利申請(qǐng)人(rén)或國(guó)際專利φ♥&∞權人(rén)。

　　專利糾紛案從(cóng)深圳市(shì)中院的(de)一(yī)審‍₽♣到(dào)廣東(dōng)省高(gāo)院的(de)二≈"×​審。市(shì)中院2010年(nián)一(yī)審判決，彭朝晖敗訴；2012年(nσ'Ωián)，省高(gāo)院駁回彭朝晖上(shàng)訴，維持原判判決。彭朝晖為(®₹γδwèi)此向廣東(dōng)省高(gāo)®♣★β檢申請(qǐng)抗訴，省高(gāo)檢依法定程序提請(qǐng)最高(gāo)檢抗訴，最高(↕♦↕gāo)檢審結後向最高(gāo)法抗訴，認為(wèi)原審判決的(de)認定缺乏證據證明(mín♠∏≠g)，裁定中止原判執行(xíng)，指令廣東(dōng)省高(gāo)院再審®™。

　　本月(yuè)8日(rì)，廣東(dōng)省高(gāo)級人(rΩ≥εén)民(mín)法院作(zuò)出終審判決，¶>✘¶涉案五個(gè)發明(míng)專利權屬賽百諾。

　　焦點1：涉案專利是(shì)否屬于職務發明(míng)？

　　為(wèi)證明(míng)涉案專利權屬，本案聚焦于兩大‌&₹(dà)焦點。“病毒載體(tǐ)與人(rén)腫瘤抑≥ε‍制(zhì)基因的(de)重組體(tǐ)及其應​§‍用(yòng)”等5個(gè)專利是(shì)否為©‍(wèi)職務發明(míng)成為(wèi)本案焦點之一(yī)。

　　1999年(nián)，賽百諾原股東(dōng)深圳市(shì)源政投資發展有(  ₽yǒu)限公司（以下(xià)簡稱源政公司）與'£↓彭朝晖簽訂《合作(zuò)投資協議(yì)書(♣σ←shū)》。2008年(nián)，賽百諾向深圳市(→→shì)中級法院起訴稱，為(wèi)完善該專利技(jì)術(shù)，賽百諾先後投入巨資用(÷ε₹yòng)于技(jì)術(shù)開(kāi)發、臨床試驗，彭朝晖等人(rén)作(≤♥∏♥zuò)為(wèi)工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)，利用(y✘₹♦σòng)賽百諾的(de)技(jì)術(shù)∏​、資金(jīn)、設備創造發明(míng)p53及衍生(shēng)技(j춮•)術(shù)。賽百諾和(hé)彭朝晖等人(rén)還(hái)簽訂了(l×∞'e)《專利申請(qǐng)權權屬保證書(÷₹"‍shū)》，保證書(shū)約定：“發明(míng)專利——病毒載體(tǐ)與人(r≠×←→én)腫瘤抑制(zhì)基因的(de)重組體(tǐ)及其應用(yòn♠$↑g)是(shì)職務發明(míng)，該專利的(de)申請(qǐng)權和ε'™<(hé)專利權屬于賽百諾公司。”

　　但(dàn)彭朝晖稱，他(tā)在賽百諾成立前就(j$↓iù)已經掌握涉案發明(míng)的(de)技(jì¥')術(shù)方案，所以涉案發明(míng)不(bù)屬于職務發明♣>€(míng)。他(tā)與賽百諾簽訂的(de)保證書(shū)适用(yα'‍òng)于申請(qǐng)政府資助，不(bù)能(néng)證明(mín↓♦g)他(tā)放(fàng)棄或轉讓專利•✔♣"權權屬，也(yě)不(bù)能(néng)證明(míng)雙方對(duì)涉♦✘↓®案專利權屬作(zuò)出約定。

　　終審中，法院在查明(míng)事(shì)實後認為(wèi)，彭朝晖與賽百諾簽訂的(de)《合©↑$®作(zuò)投資協議(yì)書(shū)》中，雙方并未對(duì)p53♥×技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果內(nèi)容進行(xíng)描述，但(dàn™ ®↕)彭朝晖提供的(de)證據亦不(bù)能(néng)證明(míng)簽訂該協議(yì)時✘α​(shí)已經全部完成其發明(míng)創≠¥ 造。雙方簽訂的(de)保證書(shū)是(shì)雙方當↓≤'事(shì)人(rén)真實意思表示，予以認可(kě)。因此涉₹¥案專利權屬歸屬賽百諾。

　　焦點2：涉案專利是(shì)否技(jì)術(shù)入股賽百諾？

　　p53技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果是(shì)否已經作(<™zuò)價入股賽百諾成為(wèi)另一(yī)焦點。

　　賽百諾稱，根據雙方于1999年(ni‍✘án)簽訂的(de)《合作(zuò)投資協議(yì)書(shū)》中約定，彭朝晖以其擁有≤© €(yǒu)的(de)p53的(de)技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果投Ω♣₽入賽百諾，該技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果作(zuò)價2®σ000萬元人(rén)民(mín)币，賽百諾÷₹≤的(de)增資重組以貨币資金(jīn)投入的(de)方式完成。p53技(jì)術(s✘£↕¶hù)及相(xiàng)關成果由賽百諾擁有(yǒu)，彭朝∑×& 晖相(xiàng)應擁有(yǒu)賽百諾40%的(d₹÷☆e)股權。

　　但(dàn)彭朝晖稱，他(tā)與源政公司所簽訂的(d→π≥₩e)合作(zuò)投資協議(yì)并未履行(xíng)，且¥§ 沒有(yǒu)證據能(néng)夠證明(∑♠míng)p53技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果已經評估作(zuò)價或'♠轉移所有(yǒu)權到(dào)賽百諾，認定p5<&★3技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果已經入股賽百諾，對(duì)他(tā)顯失♠¶₹公平。

　　在終審中，最高(gāo)法院在查明(míng)了(le)《合作(zuò)投資協•♣§議(yì)書(shū)》的(de)履行(xíng)情況後認為(wèi)，彭朝晖♣ ≈>将其擁有(yǒu)的(de)p53技(jì)術(shù)•↓≥¶及相(xiàng)關成果投入賽百諾，獲得(de)了(le)賽百諾7×€0%的(de)股權和(hé)1200萬元的(de)經濟補償ε¶‌，實現(xiàn)了(le)其在《合作(zuò)投資協議(yì)書(shū)》項下♥§×¶(xià)的(de)合同目的(de)。根₽φΩ據協議(yì)書(shū)約定，p53技(jì)術(shù‌✔•)及相(xiàng)關成果應該歸賽百諾所有(yǒu)。

　　律師(shī)提醒：技(jì)術(shù)入股，雙方應約定清楚® 權利和(hé)義務

　　賽百諾在終審判決中勝訴，賽百諾董事(shì)長(c ≠háng)徐衛告訴記者，在這(zhè)8年(nián)中，雖然“今又(yòu)生(shēn≠₽φ₩g)”可(kě)以照(zhào)常生(shēng)産，但(dàn)因為(wèi)專利糾☆¶♥"紛未決，專利權屬不(bù)明(míng)晰‍‌επ，公司在資本市(shì)場(chǎng)的(de)發展受到(dào)很(hěn)<&∑¶大(dà)影(yǐng)響。如(rú)今，專利權屬已經明(mín↓"g)确，賽百諾将會(huì)規劃新的(de)÷↕★♣資本市(shì)場(chǎng)路(lù)線。

　　賽百諾代理(lǐ)律師(shī)張榮富表♦♦示，在這(zhè)場(chǎng)8年(nián)官司中，雙方兩敗∞₹α俱傷，折騰的(de)是(shì)社會(huì)的(d₽ φ★e)損失。随著(zhe)投資市(shì)場(→₩÷chǎng)越來(lái)越火(huǒ)熱(rè)，這(zhè)種糾紛案越來(lái)越多€♦ε(duō)，資方和(hé)技(jì)術(shù)方在前景未明(míng)朗的(de)λ>α‌情況下(xià)并未對(duì)雙方的(de)權∏ 利和(hé)義務進行(xíng)明(míng)确約定，導π ‍÷緻雙方後來(lái)無休止的(de)糾紛。所以，該專利糾紛案具有(yǒu)啓♣→↔±示意義，技(jì)術(shù)入股時(shí)，雙方π<一(yī)定要(yào)約定好(hǎo)權≈×α利和(hé)義務，厘清所有(yǒu)的(de)法律程序。（記者　鄭健陽）