資訊來(lái)源: 法制(zhì)網　http://www.legaldai≠αly.com.cn/Court/content/2015-04/22/con♦×Ω♠tent_6054240.htm

　　今天下(xià)午，備受關注的(de)蘋果Siri專利權糾紛案在北(běi)™₹±γ京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院終審宣判，法院↕φ®γ判決撤銷了(le)此前的(de)一(yī)審判決及專利複審委員(yuán≠πε↑)會(huì)作(zuò)出的(de)審查決定，判令專利複審委員(yu ¶≥Ωán)會(huì)對(duì)無效宣告請(qǐng)求∞₩♣重新作(zuò)出審查決定。這(zhè)一(yī)判決結果意味著(zhe)，蘋果公±™δ∞司推出的(de)Siri語音(yīn)系統在專利領域并未落入他(tā)人(rén)專利的↑↑♦(de)保護範圍，“果粉”們可(kě)以繼續“享受”該項技(jì)術(shù)帶來(lái)的£€(de)便利。

　　據了(le)解，引發這(zhè)場(chǎng)紛争的(de☆¶' )是(shì)上(shàng)海(hǎi)智臻網絡科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司>‍≤（以下(xià)簡稱智臻公司）名為(wèi)“一(y§✘ī)種聊天機(jī)器(qì)人(rén)系統”的γ♣(de)發明(míng)專利。早在2012年(nián)6月(yuè)，智臻公司就(ji→λ ↔ù)在上(shàng)海(hǎi)向蘋果電(diàn)♦≤腦(nǎo)貿易（上(shàng)海(hǎi)）有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱蘋果公司）提π 起訴訟，狀告蘋果公司Siri技(jì)術(s→↑ ✘hù)涉嫌侵犯其“一(yī)種聊天機(jī)器(qì)人(rén)系©©統”的(de)發明(míng)專利權，案件(jiàn)目前尚未審結。∏‍而蘋果公司方面則在2012年(nián)11月(yuè)19日(rìσλ€₩)，向國(guó)家(jiā)知(zhī)識産權局專利複審委員(yuλ§án)會(huì)申請(qǐng)智臻公司的(de)上(shàng)述專利權無效φ©φ。專利複審委經審理(lǐ)作(zuò)出決定，維持了(le)訴争的(de)專利權有(yǒ©βu)效。蘋果公司不(bù)服，将專利複審$‍委告上(shàng)法院。2014年(nián)7月(yuè)8日(rìΩ÷↓←)，北(běi)京市(shì)第一(yī)中級人(rén)民(mín) '法院對(duì)此案作(zuò)出一(yī)審判決，維持了(le)專利複審委員(yuán)會(h α uì)作(zuò)出的(de)決定。蘋果公司随即向北(běi)京高(gāo)級人(rén)α♦>民(mín)法院提出上(shàng)訴。

　　經過二審審理(lǐ)，北(běi)京市(shì)高(gāo)院最終宣判，撤銷一(yī)審判決>₩¥​，同時(shí)撤銷專利複審委員(yuá$∑'n)會(huì)作(zuò)出的(de)無效宣告​☆÷請(qǐng)求審查決定，責令專利複審委就(jiù)“一(yī)種聊天機(jī)器(qì)人(≈​σ≠rén)系統”的(de)發明(míng)專利權重新作(zuò)出±←™Ω無效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　對(duì)于這(zhè)一(yī)扭轉乾坤的(de) ‍終審判決結果，北(běi)京高(gāo)院詳解了(le)改判的(de)理(lǐ)由。本™π'案審判長(cháng)、北(běi)京市(shì)高(gā≈♠✘o)院民(mín)三庭副庭長(cháng)焦彥解釋說(shuō)，智臻≈δ×​公司的(de)涉案專利說(shuō)明(míng)書(shū)✔≠λ沒有(yǒu)将技(jì)術(shù)方案的(de)內(nèi)容完全公開(k€•♣āi)。根據專利法的(de)規定，專利說(shuō)明(míng)書(shū)應當對•™(duì)發明(míng)或者實用(yòΩ✘ng)新型作(zuò)出清楚、完整的(de)說(shuō)明(míng)，以所屬π↔Ω技(jì)術(shù)領域的(de)技(jì)術(shù)人(rén)ε✔員(yuán)能(néng)夠實現(xiàn)為(wèi)準。但(dàn)&♠Ω↕是(shì)，涉案專利的(de)說(shuō)明(míng)書(shū)雖Ω±β≠然将實現(xiàn)遊戲功能(néng)描述為(λ↑wèi)其專利非常重要(yào)的(de)內( €πnèi)容，可(kě)其說(shuō)明(míng)書(shū)卻隻記載了(le)一(yī)&→個(gè)遊戲服務器(qì)以及提到(dà÷α→¥o)實現(xiàn)互動遊戲的(de)設想，對(duì)于遊λ✔戲服務器(qì)與聊天機(jī)器(qì)人(rén)的(de)<✔其他(tā)部件(jiàn)如(rú)何連接等完全沒有(yǒu)記‍§σ載。除此之外(wài)，智臻公司的(de)涉案專∞≤<利權利要(yào)求不(bù)清楚，說(s♣♠±'huō)明(míng)書(shū)中僅僅是(shì)在形式上(shàng)記載了(♦€λ✘le)遊戲服務器(qì)，并未進一(yī)步說 ©(shuō)明(míng)遊戲服務器(qì)的(de)組成部分£​£(fēn)和(hé)工(gōng)作(zuò)機(jī)理(lǐ)，↕δ因此“遊戲服務器(qì)”的(de)有(yǒu)關特征沒有(yǒu)得(de)到(dγ±✔ào)說(shuō)明(míng)書(shū)的(d​×↔e)支持，不(bù)符合專利法的(de)相(xiàng)關規定，應該被宣告無效。（記者黃(h₹∏βuáng)潔　實習(xí)生(shēng)王慧欣&¶α©∞nbsp;）