資訊來(lái)源：《中國(guó)↑‍$知(zhī)識産權》雜(zá)志(zhì)　http://www.china✘≥ipmagazine.com/news-show.asp?132←‍γ82.html

　　2015年(nián)3月(yuè)1 £←7日(rì)，中國(guó)上(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)公司就(jiλ§ù)美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)涉嫌商标侵權等事(sh<←×≥ì)宜召開(kāi)維權新聞發布會(huì)。稱美(měi)國(guó)QUALC©δOMM的(de)中文(wén)商标“高(gāo)通(tōng)”涉嫌侵權。昨日(rì)上(s±≤hàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)再度發πγβ聲，稱近(jìn)期将向工(gōng)商總局遞交申請(qǐng)，“美(m←£ěi)國(guó)高(gāo)通(tōng)連續15‍₹年(nián)侵犯‘高(gāo)通(tōn£δ☆δg)’商标，該罰款千億美(měi)元！”

　　成立于1992年(nián)的(de)上(shàng)海(hǎi)高(gāo∏∞±)通(tōng)半導體(tǐ)有(yǒu)限公司，主打産品是(shì)字庫芯片。在成立之初，公司就§≤≥φ(jiù)注冊了(le)“高(gāo)通(tōng)”商标。美(měi)國(guó♠♥γ)Qualcomm是(shì)世界知(zhī)名的(de)手機(jī)芯片公司，199£ 8年(nián)進入中國(guó)市(shì)場±φ(chǎng)後，開(kāi)始使用(yòng)“高(gāo)通(tōn§↔g)”字樣作(zuò)為(wèi)其産品和(hé)服務的(de)商标。上♦♥€♠(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)表示，由于公司注冊和(hé)使用(yò<​‌γng)“高(gāo)通(tōng)”系列商标在先，美(měi)國(guó)Qualcomm的©φ£¥(de)商标注冊至今未獲通(tōng)過。

　　2014年(nián)7月(yuè)，上(shàng)海(hǎ☆∑i)高(gāo)通(tōng)半導體(tǐ)有(yǒu)限公司就(jiù)≥¥↔開(kāi)始狀告美(měi)國(guó)高&​Ω&(gāo)通(tōng)未經認證通(tōng)過而長(cháng)期使用(≥✔₹↕yòng)“高(gāo)通(tōng)”商标β≥。當時(shí)上(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)半導體(tǐ)有(yǒ€​★u)限公司負責人(rén)表示，公司于1992年(nián)便合法注冊了( ≤↕le)“高(gāo)通(tōng)”商标，而美(měi)國(guó)高(gā¶₽₽o)通(tōng)1998年(nián)進入中國(guó)開(kāi)始至今，一(yī¶↔‍)直非法占有(yǒu)使用(yòng)“高(gāo)通✔✔(tōng)”字樣，其侵權行(xíng)為(wèi)給上$≠(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)半導體(tǐ)有(yǒu)限公司運營造成了(l¥σ <e)惡劣影(yǐng)響和(hé)巨大(dà)損失，為(wèi)此要(yào)求 'ε≠美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)停止商γ¶₩♣标侵權行(xíng)為(wèi)、登報(bào)道(dào)歉，并賠償侵權損÷∏失費(fèi)1億元。

　　據上(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)介紹，2001年(nián)，美(m±‌Ωěi)國(guó)高(gāo)通(tōng)在中國(guó)北(běi)京成立高(g♦←‌āo)通(tōng)無線半導體(tǐ)技(jì)術(shù)有(yǒu)限公司，直接将“高(gāo∞€)通(tōng)”作(zuò)為(wèi)其企業(yè)字号使用(yòng)，并向上(§β≠shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)提出以5萬元購(gòu)₩•♦買“高(gāo)通(tōng)GOTOP”商标，但(dàn)被上β≠(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)拒絕。 <₩✔

　　2002年(nián)，上(shàng)海(hǎi)高(gāεγo)通(tōng)通(tōng)過律師(shī)正式向美(měi)國(guó)高(gāo)δ©通(tōng)發出了(le)律師(shī)函，但‌←(dàn)美(měi)國(guó)高(gāo)通(←∞÷₩tōng)在宣傳中繼續使用(yòng)“高(gāo)通(tōng)GOTOP”商标。

　　2010年(nián)，美(měi)∞₹±國(guó)高(gāo)通(tōng)在第9類和(hé)第38類上(shàng)申請(qǐ<♣↔ng)“高(gāo)通(tōng)GOTOP”商标，至今未能(néng)成功注冊。2011年(♣σnián)之前，美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)對(duì)包∞↑₽Ω括第662482号“高(gāo)通(tōng)GOTOP₽ ♦α”商标在內(nèi)的(de)、多(duō)個(gè)上(shàng)海(hǎi)高(g✘✘āo)通(tōng)合法注冊的(de)“高(gāo)通(tōng)”系列商标惡意提出λ>“撤三”申請(qǐng)，該申請(qǐng)已被國(guó)家✔✔(jiā)商标局依法駁回。

　　2012年(nián)9月(yuè)，美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)¶λ委托律師(shī)主動與上(shàng)海(hǎi)高(gāo)'€通(tōng)聯系，企圖以僅人(rén)民(mín)币200萬元的(de)價格購(gò★"★u)買上(shàng)海(hǎi)高(gā↕•¶o)通(tōng)所有(yǒu)的(de)第662482号β<ד高(gāo)通(tōng)GOTOP”商标，★α再次被拒絕。

　　美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)又(yòu)向商标評審委員(yuán)會₹"↔(huì)提起複審，并于今年(nián)1月(yuè)2∑™<1日(rì)，向商标評審委員(yuán)★₹>∏會(huì)提交了(le)“高(gāo)通(tōng)GOTOP”商标撤銷複審案專家(jiā)論證Ω¶ £會(huì)意見(jiàn)書(shū)。

　　專家(jiā)法律分(fēn)析

　　發布會(huì)後，本刊記者采訪到(dào)了(le)上(shàng→φφ)海(hǎi)華東(dōng)政法大(d≤∞ε₽à)學知(zhī)識産權學院黃(huáng)武雙教授，黃(hΩ₹uáng)武雙教授分(fēn)析道(dào)：

　　1. 本案由于侵權行(xíng)為(wèi)持續，根據《∞¶¶€最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于商标法修改決定施行(x♦✔§íng)後商标案件(jiàn)管轄和(hé)法律适用(≥'yòng)問(wèn)題的(de)解釋》第9條的(de)規定，可(kě) ≈适用(yòng)2014年(nián)新實施的(deαγ®$)《商标法》。該法第57條規定，未經商标注冊人(rén)的(de)許§♣↕可(kě)，在同一(yī)種商品上(shàng)使用(yòng)與÷ 其注冊商标相(xiàng)同的(de)商标的(de)。因此，對(duì)于在π"相(xiàng)同種類的(de)商品上(shàng)使用(yòng)相(xiàng)同商标的(de♦​)行(xíng)為(wèi)屬于推定混淆，無須證明(míng)實際混淆或者具有(yǒu)混✘÷÷&淆的(de)可(kě)能(néng)性。結合到(dào)本案中，上(shàng)§✘¥•海(hǎi)高(gāo)通(tōng)的(de)業(yè)務領域包含智能(néng)芯片，而這 ×Ω↔(zhè)也(yě)是(shì)美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)推出的(d₩‌₽e)關鍵商品，因此在這(zhè)點上(shàng)認定商标侵權，自(zì)無疑問(wèn)。

　　2. 《商标法》第57條還(hái)規定，未經商标注冊人(rén)的(d★πδ§e)許可(kě)，在同一(yī)種商品上(shàng)使 ±用(yòng)與其注冊商标近(jìn)似的(de)商标，或者在類似商品上(shàng)使用 φ<±(yòng)與其注冊商标相(xiàng)同或者近(jìn)似的(d≥∑e)商标，容易導緻混淆的(de)。本條調整的(de)相(xiàng)同商标使用(yòn$πg)在類似商品或服務上(shàng)，以混 ‌¥淆可(kě)能(néng)性為(wèi)要(yào)件(jiàn)，即本領域的∞∞✘↕(de)消費(fèi)者是(shì)否對(duì)二者所提供的(de)商品産生✘®(shēng)了(le)混淆。從(cóng)目前的(de)狀況來(lái)說(shuō)，大(dà'♣≈)部分(fēn)消費(fèi)者都(dōu)知(zhī)曉美(měi)國(guó)高(gāo)通( &↓tōng)的(de)存在，而對(duì)中國(guó)高(gāo)$δΩ 通(tōng)了(le)解甚少(shǎo)，可(kě)以知(zhī)®δ₩道(dào)具備混淆可(kě)能(néng)性。如(rú)上(shàng)海(hǎi)高(gāo☆∞∑‌)通(tōng)相(xiàng)關人(rén)士曾發§₹言，“在一(yī)次公益活動中，公司以中國(guó)高(gā♥∞♣o)通(tōng)名義捐獻了(le)一(yī)批物(wù)品，但(dàn)人(réσσn)們卻以為(wèi)這(zhè)是(shì)美(měi)國(guó)高 ↓(gāo)通(tōng)所為(wèi)，使場(chǎng)面一(yī)度很(hěn)尴尬”，當∞πα↕然這(zhè)是(shì)事(shì)實混淆，并非♦™商标法層面上(shàng)要(yào)求的(de)法律混淆。

　　3. 對(duì)于美(mě¶₽☆i)國(guó)公司使用(yòng)“高(gāo)通(tōng)”二字作(zuò✘✔)為(wèi)企業(yè)字号的(de)行(xíng)為$€(wèi)，最高(gāo)人(rén)民(mín)法≈¶↕‍院在2002年(nián)的(de)司法解釋裡(lδ$ǐ)曾明(míng)确道(dào)：“将&≠≤↓與他(tā)人(rén)注冊商标相(xiàng)同或者相(xiàng)近(jìn)似的(de)文£±(wén)字作(zuò)為(wèi)企業(yè)的(de$∞★)字号在相(xiàng)同或者類似商品上(shàng)突出使用(yòng)，容易使相(xià‌ ng)關公衆産生(shēng)誤認的(de)”，也(yě)σ× 是(shì)商标侵權行(xíng)為(wèi)。當然，客觀上(shàng)•<≠β美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)已經使用(yòng)涉案商标作(zuò)為(w$€¶èi)字号，且在明(míng)知(zhī)他(tā)人(rén)就(jiù)此 δ ☆享有(yǒu)商标權的(de)情形下(xi✘"β∏à)，因此在誠實信用(yòng)原則的(de)度量上(shàng)，應當承擔侵權責任。（李雪(xλ™uě)）