作(zuò)為(wèi)甯波的(de)“地(dì)标ε$”，三江口的(de)各種風(fēng)景照(zhào)片随處可(kě)見(jiàn)。×♠σ然而，最近(jìn)甬上(shàng)幾家(jiā)單位卻因為(wèi)使用(y♣εòng)了(le)同一(yī)張三江口的(de)照(zhào)片而被告上(s®←↑αhàng)了(le)法庭。
　　其實，随著(zhe)公衆法律意識的(de∏$π)增強，這(zhè)樣的(de)圖片侵權案件(jiàn)并不(bù)鮮見(jià&Ω★¥n)。剛剛過去(qù)的(de)一(yī)個(gè)月(yuè)，僅海(hǎi)✔>€曙法院就(jiù)受理(lǐ)了(le)4起圖片侵權案件(jiàn)。在鄞州法院去(qù<λ★)年(nián)受理(lǐ)的(de)著作(zuò)權糾紛案件(jiàn)中，也(yě)有(yǒu®π)8起類似糾紛。
　　法官提醒：從(cóng)甬上(shàng)法院受理(lǐ)的(de)此類案件(jiàn)σ←®"來(lái)看(kàn)，被告敗訴率幾乎為(wèi)1±α00%，大(dà)家(jiā)在使用(yòng)圖片時(shí)，≈©∏一(yī)定要(yào)守法，防止官司找上(shàng)門(mén☆$)。

　　網上(shàng)“無主”圖片可(kě)随意使用(yòng∑±$<)？
　　為(wèi)美(měi)化(huà)環境，鄞奉路(lù)上(shàng)某建築工(gōng®‍≠)地(dì)築起了(le)圍牆，并刷上(shàng)了(le)美(měπ☆ ​i)麗(lì)的(de)噴繪圖案。圖案的(de)模闆，來(lái)源于網上(shàng±₽)圖片。不(bù)料，最近(jìn)該施工(gōng)方卻因圖片侵✘¥權被告上(shàng)了(le)法庭。
　　“許多(duō)人(rén)在使用(yòng)圖片時(shí)，為(wèi)圖方便習(xí)×✘慣上(shàng)網尋找‘免費(fèi)’素材。殊不(bù)知£β♥₩(zhī)，這(zhè)種做(zuò)法很(hěn)容易造成侵©×權。”海(hǎi)曙法院法官介紹，這(zhè)其實也(yě)$±♣反映了(le)當前一(yī)個(gè)極其普遍的(de)現(xiàn)象，即不(bù)少(shǎ‍↓​σo)市(shì)民(mín)、單位等知(zhī♦✘)識産權保護意識依舊(jiù)淡薄，“許多(duō)被告接到(dà≥♣o)法院傳票(piào)時(shí)還(hái)很(hěn)納悶，圖片網絡上(shàng)到(d↕§ ào)處可(kě)見(jiàn)，誰都(dōu)可(kě)以複制(zhì)過來(lái)使用(§>σ≥yòng)，難道(dào)這(zhè)也(yě)構成侵權？”
　　法官解釋，我國(guó)《著作(zuò)權法》規定，使用(yòng)他(tā)人(rén)作(φ'λ™zuò)品必須經過著作(zuò)權人(rén)的(de)許可(kě)，除了(le)因個(gè)₩€↔∞人(rén)學習(xí)、時(shí)事(shì)報 λ(bào)道(dào)、科(kē)學研究等十二種情形下(xià≥¶Ω€)使用(yòng)可(kě)以不(bù)經著作(↔≠®≤zuò)權人(rén)許可(kě)，不(bù)向其支付報↕×™×(bào)酬，但(dàn)應當指明(míng)作(zuò)者姓名、作(zuò)品名稱。“因•☆©此，提醒大(dà)家(jiā)在使用(yòng)圖片是(s←∞→hì)一(yī)定要(yào)注意，免費(fèi)網站(zhàn)免費(fèi)下(xià)載并不♠§(bù)代表可(kě)以任意使用(yòng)，無法得(de)知(zhī)著作(ε ‌₹zuò)權人(rén)、不(bù)具有(yǒu)侵權故意都(dōu)不(bù)能(néng)成為∑>₩(wèi)推卸責任的(de)借口。”

　　加工(gōng)改造後也(yě)算(su↔←↓àn)侵權？   
　　甯橫路(lù)某立交橋下(xià)，有(yǒu)一(yī)張大(dà)型廣告。廣π←告背景，是(shì)一(yī)張風(fēng)景圖片。一(yī)個 σ λ(gè)多(duō)月(yuè)前，甯波兩家(jiā)公司因這(zhè≥∞♥Ω)張圖片被告上(shàng)了(le)法庭。原告稱該風(fēn≠¶g)景圖片系自(zì)己拍(pāi)攝，對(duì)方未經自(zì)己允許擅自(zì ✔™)使用(yòng)，并對(duì)圖片進行(xíng)修改，侵犯了(l‍♣♠♣e)自(zì)己的(de)著作(zuò)署名權、修改權等多(duō)項權利。
　　在甬上(shàng)法院受理(lǐ)的(de)圖片侵權案件(jiàn)中，類似這 ☆Ω‌(zhè)樣涉嫌對(duì)作(zuò)品進行(xíng)"∞α改造的(de)現(xiàn)象并不(bù)少(shǎo)見(jiàn)。
　　“一(yī)些(xiē)人(rén)可✔δ(kě)能(néng)覺得(de)對(du‍∞¶ì)原作(zuò)品進行(xíng)局部修改 &♠≠，就(jiù)不(bù)算(suàn)是(shì)侵權了(le)，這(zhè)種想法是(shì♠✔$σ)錯(cuò)誤的(de)。”鄞州法院法官解釋，著作(zuò)權分(fēφ£n)為(wèi)著作(zuò)人(rén)©β身(shēn)權與著作(zuò)财産權， λ其中的(de)著作(zuò)财産權包括複制(zhì)權、改編✘↓< 權、發行(xíng)權等多(duō)項權利。未經著作(zuò)權人₩π↔(rén)同意，改造和(hé)使用(yò★★π₽ng)著作(zuò)權人(rén)的(de)圖片，同樣構成侵權。
　　從(cóng)司法實踐來(lái)看(kà₹<≠¶n)，不(bù)少(shǎo)單位或個(g&≈ è)人(rén)“莫名”坐(zuò)上(shàng)被告席，多(duō)是(shì)由于被♥≈委托的(de)廣告代理(lǐ)公司不(bù)懂(dǒng)法造成。®∏​有(yǒu)一(yī)些(xiē)廣告公司為(wèi)圖省事(shì)，往往信手找來(lái)±↓±δ一(yī)張圖片，再進行(xíng)改造就(jiù)出籠了(l₽§®‍e)。“因此，提醒大(dà)家(jiā)在委托設計(jì)♦≤₩公司制(zhì)作(zuò)時(shí)，可(kě)以讓對(γ→↑duì)方提供作(zuò)品的(de)合法來(lái÷∑↑α)源，比如(rú)是(shì)否有(yǒu)經合法的(de)授權等。‍λ ”

　　出于非盈利目的(de)能(néng)否免責？
　　在海(hǎi)曙法院近(jìn)期受理(lǐ)的(de)4起γ←圖片侵權案件(jiàn)中，有(yǒu)兩起的(de)被告都(dōu)是(shì)機 ♥Ω₩(jī)關行(xíng)政單位。被訴的(de)理(lǐ)由一(yī)個(gè)是(shì)因為↔♦♦(wèi)在某噴繪中擅自(zì)使用(yòεΩng)了(le)著作(zuò)權人(rén)的(de)圖片，一(yī)個(gè≠≈)是(shì)因為(wèi)在其官方網頁上(shà®↕€♠ng)使用(yòng)了(le)著作(zuò)權人(rén)的(de)圖片。
　　接到(dào)法院傳票(piào)，兩家(jiā)單位§✘都(dōu)辯稱：出于非盈利目的(de)，也(yě)要(yào)承擔侵權責↔γ任？
　　法官解釋，《著作(zuò)權法》第二十二條規定了(le)12種可(kě)以不(bù)經著作(↓£≥zuò)權人(rén)許可(kě)，不(bù)向其支付報(bào)酬，但♥α(dàn)應當指明(míng)作(zuò)者姓名、作(zuò)品名稱的♥<£(de)情形，其中有(yǒu)一(yī)種情形就(jiù)是(shì)☆γ“國(guó)家(jiā)機(jī)關為(wèi)執行(xíng)公務→©✘<在合理(lǐ)範圍內(nèi)使用(yòng)已經發表的(de)作(zuò)品”。“很(hěn)明φ₩(míng)顯兩起案件(jiàn)中的(de)被告，都(dōu)不(bù)屬于在執行(γ₹∑xíng)公務的(de)合理(lǐ)範圍內(nèi →®♥)，因此并不(bù)能(néng)以‘非盈利目的(de)’來(lái)推卸其應™♥σ≤該承擔的(de)侵權責任。”
　　“其實，避免圖片侵權糾紛的(de)發生(shēng)↑∏↓≤，最好(hǎo)就(jiù)是(shì)使用(y♥Ωòng)著作(zuò)權人(rén)明(míng)确的(de)作(zu£±αò)品，在其授權後合理(lǐ)使用(yòng)。”法官提醒，同時(shí)，‌ε對(duì)著作(zuò)權人(rén)而Ω×‍言，在發布作(zuò)品的(de)時(shí)候，不(bù)妨用(yòng)添加δ✘✘≈水(shuǐ)印等方式标明(míng)著作(z≤®uò)權，防止侵權行(xíng)為(wèi)的(de)發生(shēng)。（董小(xiǎδ o)芳　葛淩滢　邵珊珊）