資訊來(lái)源: 法制(zhì)日(rì)報(bào)——法制(zhì)φγ網　原标題： 最高(gāo)人(rλ&én)民(mín)法院落實專利法執法檢查報(bào)告的(de)報(bào) ©±告提出可(kě)研究設國(guó)家(jiā)層面知♣✘←₩(zhī)産高(gāo)級法

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院近(jìn)日(rì)向全國(guó)人(rén)∞§×α大(dà)常委會(huì)報(bào)告關于專利法執法檢查報(bào)告所提有(yǒu)♠¥關問(wèn)題整改落實情況。報(bào)告提₹§出,可(kě)研究設立國(guó)家(jiā)層面的(de)知(zhβ→>Ωī)識産權高(gāo)級法院。

　　2014年(nián)6月(yuè),十二屆全國(guó)人(rén)大(dà)•‌¶ 常委會(huì)第九次會(huì)議(yì↔×)聽(tīng)取和(hé)審議(yì)了(le ♥)陳竺副委員(yuán)長(cháng)作α‍₹‍(zuò)的(de)《全國(guó)人(rén)大(dà)常委會(hu‍$ì)執法檢查組關于檢查專利法實施情況的(de)報(‌β® bào)告》。報(bào)告對(duì)人(rén)民(∞¥ mín)法院專利審判工(gōng)作(zuò)予以充分(fēn)肯定,同時(shí)指出存在的φ‌≈(de)問(wèn)題,提出了(le)相(xiàng)關建議(yì)。最高(gāo)人​✘(rén)民(mín)法院就(jiù)報(bào)告提出的(de)問(wèn)題和(hé)建議(y§¶±<ì)進行(xíng)了(le)認真研究,↓∑并提出整改落實措施。

　　就(jiù)專利審判工(gōng)作(zuò),執法檢查報(bào)告提出的Ω™×(de)問(wèn)題主要(yào)包括兩個(gè)方面:一(yī)是(shì)維權難。具體(>±tǐ)包括:時(shí)間(jiān)長(chá↓✘δng),專利侵權訴訟中确權程序複雜(zá),舉證Ω♦✘難,侵權舉證難度大(dà),成本高(gāo)等。二是(shì)救濟不π₹¥(bù)力。具體(tǐ)包括:賠償低(dī),判決賠償額往往™‌'無法彌補權利人(rén)遭受的(de)損失,赢了(l★♥≈∞e)官司、丢了(le)市(shì)場(chǎng),判決βφ∏執行(xíng)不(bù)到(dào)位等。

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法β£ ​院認為(wèi),這(zhè)些(xiē)問(wèn)題的(d↕•e)出現(xiàn),既有(yǒu)專利法實施層面存在的(d'±Ω e)問(wèn)題,也(yě)有(yǒu)制(zhì)度層面的(de)✘λ<♣原因。要(yào)解決上(shàng)述問(wèn)↕↔題,一(yī)方面人(rén)民(mín)法院必須采取相(xiΩσàng)關措施,執行(xíng)落實好(hǎo$<)專利法及相(xiàng)關法律規定,另一(yī)方面應當從↓♥§$(cóng)根本上(shàng)推動相(xiàng)關立法和(hé)制(zhì)度改₩<革。

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院認"↕"♦為(wèi),與其他(tā)國(guó)家(jiā)相(xiàng)比,我國(guó)專利侵權訴π±™←訟的(de)審理(lǐ)期限是(shì)相(xiàng)對(duì)較≤Ω•±短(duǎn)的(de)。造成報(bào)告反映的(de)專利侵權糾紛處理(lǐ)時(sh ×í)間(jiān)長(cháng)問(wè✘∏n)題的(de)根本原因在于,現(xiàn)行(xíng)專利法規定了(∏><le)專利侵權民(mín)事(shì)訴訟與專利無效行(xíng)政訴訟←∞并行(xíng)的(de)二元制(zhì)程序架構。被告為(wèi)拖延侵權糾紛的(d≥πσe)處理(lǐ),往往會(huì)同時(shí)向≤←專利複審委員(yuán)會(huì)另行(xíng)§$↑提起宣告專利權無效的(de)請(qǐng)求。盡管最高(gāo)人∑≥♣(rén)民(mín)法院頒布司法解釋曾明(míng)确要(yàφ♥π≠o)求,不(bù)必一(yī)律采取訴訟中止,但(dàn)實踐中法₹δ院為(wèi)确保裁判結果無誤,在啓動專利無效宣告程序的(de)₩☆™情況下(xià)多(duō)傾向于中止訴訟,造成客觀上(shàng)案件(jiàn)↓↑>審理(lǐ)時(shí)間(jiān)延長(cháng)。此外(wài),報(bào)告反映♠÷的(de)确權程序複雜(zá)問(wèn)題,則主要(yào)是(shì)因為(wèi)确權× &程序包括無效行(xíng)政程序和(hé)一(×< yī)、二審訴訟程序,程序較為(wèi)繁瑣；同時♠£β€(shí)北(běi)京法院知(zhī)識産權案件(jiàn)πε ↓量和(hé)工(gōng)作(zuò)量大(dà),知(zhī)識産權審判力量有(yǒu)待增加；•✘加之授權确權案件(jiàn)按照(zhào)行(xíng)政訴訟來(lái)審理(lǐ),對(d♠≈'₩uì)于專利複審委員(yuán)會(huì)的(de)錯(cuò)誤決定,法院無權直©‌>接變更,隻能(néng)判決撤銷決定或一(yī)并要  (yào)求重作(zuò),導緻部分(fēn)糾紛循環往複,時(shí)間(jiān)延長(ch§δ​áng),影(yǐng)響侵權訴訟審理(lǐ)。

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院認$↔& 為(wèi),要(yào)解決上(shàng)述問 ≤(wèn)題,必須要(yào)認真落實黨的(de)十® 八屆三中、四中全會(huì)精神,不(bù)斷深化(huà)知(zhī)識産≥¶ε權審判方式改革。具體(tǐ)可(kě)從(có‍±‍ng)以下(xià)幾個(gè)方面入手:

　　一(yī)是(shì)完善專利侵權審理(lǐ)糾紛程序。認真研究分(f≤ ™ēn)析二元制(zhì)程序的(de)優缺點及其運行(xíng)狀況,積極借鑒國(guó)★©λ外(wài)相(xiàng)關經驗,研究由審理(lǐ)侵權訴訟的(de)法院同時(shí)審理(lσ' ǐ)專利權效力糾紛的(de)可(kě)能(néng)性。針對(duì)當前✔λ管轄侵權訴訟的(de)法院分(fēn)布廣、數(shù)量多(duō),上(shàng) "訴審法院不(bù)統一(yī),無法确保裁判标準統一(yī)的(de)問(wè&♥♥n)題,可(kě)研究設立國(guó)家(jiā)✔≈層面的(de)知(zhī)識産權高(gā±↓↓o)級法院,作(zuò)為(wèi)全國(↔εguó)涉及專利案件(jiàn)的(de)上(s₩↑hàng)訴管轄法院,縮短(duǎn)審理(lǐ)時(shí)間(jiān),統一(yī)裁©∑≤×判标準。

　　二是(shì)改革專利無效制(zhì)度。建議(yì)在修改專利法、人(r♣£≈én)民(mín)法院組織法時(shí),改革專利無效制(zhì)度,減少(shǎo)确權™✔≈δ程序,确立專利複審委員(yuán)會(huì)的(de)準司法機(jī)構地(dì)位,減÷←‌↑少(shǎo)訴訟審級；将涉及雙方當事(shì)人(rén)的(de)專'λ®>利無效訴訟規定為(wèi)民(mín)事(↓<shì)訴訟模式；賦予審理(lǐ)專利無效訴訟的(de)法院司法變更權,✔₩無需責令專利複審委員(yuán)會(huì)重新作(zuò)出決定,以避免循環÷Ω∞∑訴訟。

　　三是(shì)進一(yī)步推進完善知(zh ♥π​ī)識産權審判機(jī)制(zhì)。深化(huà)司法改革,≠¶合理(lǐ)确定知(zhī)識産權法院的(de)法官員(×&←yuán)額,使審判力量與工(gōng)作(zuò)量相(x≥±☆iàng)适應。健全和(hé)落實符合審判規律的(φ σ♦de)審判權運行(xíng)機(jī)制(z>×hì),确保知(zhī)識産權法院能(néng)夠高(gāo)效快(kuàiγ∑)速審結專利無效行(xíng)政案件(jiàn),避免此類案件(φπjiàn)影(yǐng)響專利侵權訴訟案件(jiàn)審理↓>¶Ω(lǐ)。（記者陳麗(lì)平）