作(zuò)者：鄒韌   &nb☆&©sp;    來(lái)源： 中國(guó)新聞出版報(bà♣÷<≈o)

　　《深圳晚報(bào)》記者賈志(zhì)剛近(jìn)∑β幾年(nián)一(yī)直有(yǒu)件(jiàn)煩心事(sh®×€σì)——他(tā)寫的(de)小(xiǎo)說(shuō)《賈志(zhì)剛說(shσ<>₩uō)春秋》，在未經允許的(de)情況下(xi£λλà)被佛山(shān)人(rén)民(mín)廣® βπ播電(diàn)台以“聽(tīng)世界春秋”的(de)名字播出，并錄制(zhì)成了(lΩ♣α®e)《聽(tīng)世界春秋》DVD公開(kāi£β)發行(xíng)。在與對(duì)方協商無果的(de)情況下(xià)，賈志(zhì)剛以↕ 侵犯著作(zuò)權為(wèi)由，一(yī↑★)紙(zhǐ)訴狀将出版DVD的(de)中國("φguó)科(kē)學文(wén)化(huà)音(yīn)像出版社有(&↓β₩yǒu)限公司、播出作(zuò)品的(de)佛山×≥(shān)人(rén)民(mín)廣播電(diàn)台和(hé)播音(yīn)員( ↑yuán)謝(xiè)某訴至北(běi)京市(shì)東(dōng)>↔↕♥城(chéng)區(qū)人(rén)民(mín)法院。

　　11月(yuè)24日(rì)，北(běi)京市(shì)東(dōng)城($↔chéng)區(qū)人(rén)民(mín)法院作(zuò)出一(yī)★¶ "審判決，判決被告中國(guó)科(kē)學文(wén)化(huà)音(<€&♠yīn)像出版社有(yǒu)限公司和(héγ✘')佛山(shān)人(rén)民(mín)廣播電(dià₩←♠n)台侵犯了(le)賈志(zhì)剛的(de)著作(zuò)權，應εΩ×≈銷毀庫存的(de)音(yīn)像出版物(wùσ→)《聽(tīng)世界春秋》，并就(jiù)侵權行(xíng)為(wèi)在媒體(™↕​™tǐ)刊登緻歉聲明(míng)。判處佛山(shān)人 ¥ (rén)民(mín)廣播電(diàn)台賠償原告賈志(z☆♦‍hì)剛經濟損失55萬元。中國(guó)科(kē)學文(wén)化(huà)音(yīn)像出版社←₩有(yǒu)限公司承擔連帶責任，賠償1萬元，佛山(shān)人(rén)民(mín)廣播電'↓​§(diàn)台另外(wài)賠償賈志(zhì)剛精神損失費(f←<↓èi)2萬元及合理(lǐ)支出4萬元。

　　11月(yuè)30日(rì)，《中國(guó)新聞出版報(bào "‍)》記者對(duì)此事(shì)進行(x♠<★íng)了(le)跟蹤采訪。

　　打官司是(shì)無奈的(de)選擇

　　“說(shuō)實話(huà)，若不(bù)是(shì)忍無可(kě)忍，我是‌φ(shì)不(bù)會(huì)打這(zhè)場(chǎng)官司的(de)。佛山(shā∑♦n)人(rén)民(mín)廣播電(diàn)台在兩年(nián)半的(επ★de)時(shí)間(jiān)內(nèi)播出了(le)我的(d®γ✘e)《賈志(zhì)剛說(shuō)春秋》，但(dàn)從(cóng)始至終連我的(de)↕¥名字都(dōu)沒提過，我最後是(shì)忍無可(kě)忍才采取法律手段來(lái)維權↕♠的(de)。”11月(yuè)30日(r÷↔£♠ì)，電(diàn)話(huà)那(nà)頭的(de)賈志(zhì)剛無奈地(dì♠®φ∞)告訴記者。

　　賈志(zhì)剛說(shuō)，《賈志(zhì)剛說(shu↔€'ō)春秋》最初叫《原來(lái)這(zhè)才是(shì)春秋》，現(xià§π→n)在的(de)書(shū)名是(shì)寫了(le)2冊後改的(de§")，該書(shū)由廣西(xī)師(shī)範大(dà)學出版社出版，共7冊。據他(tā)回憶，2£¥ 009年(nián)，當他(tā)寫到(dào)•↕≥✔第四本的(de)時(shí)候，就(jiù©©≤$)不(bù)斷有(yǒu)人(rén)通(tōng)過網₩±絡告訴他(tā)，佛山(shān)人(rén)民(mín)廣播電(diàn)台正在播<β他(tā)的(de)書(shū)，并且影(yǐng)響非常大(dàλ )。告知(zhī)他(tā)這(zhè)件(jiàn)≠ ✘γ事(shì)的(de)網友(yǒu)分(fēn)别來(lε→₩ái)自(zì)廣西(xī)、貴州、遼甯、新疆。于是(shì)賈志(zhìε™)剛上(shàng)網搜索，結果不(bù)僅發現(xiàn)自(zλ¥ì)己的(de)書(shū)被轉錄成錄音($ yīn)制(zhì)品并播出，連一(yī)些(xiē)電(diàn)商平台上(shàng)都(dō↑ ≤¥u)在出售這(zhè)本書(shū)的(de)有(yǒu)聲版MP3。

　　賈志(zhì)剛為(wèi)此咨詢了(le)律師(shī)，律師(shī)告訴他™♦₽∏(tā)，這(zhè)種著作(zuò)權的(de)官司很(hěn♠£σ♠)難打，就(jiù)算(suàn)打赢了(le)，法院的(de)判賠金(πσ•jīn)額也(yě)很(hěn)少(shǎo)，還(hái)不(bù)夠他(tā)打官司的(de)∑α↔★費(fèi)用(yòng)。聽(tīng)了(le)律師(shī)的(de)勸告，賈♠α≠÷志(zhì)剛本來(lái)打算(suàn)忍了(leγ ¶)。然而到(dào)了(le)2012年(nián)6月(yuè)底，他(tā)在網上(s×​¥hàng)看(kàn)到(dào)一(yī)則消息稱：佛山(shān)人•φ(rén)民(mín)廣播電(diàn)台将在7月(yuè)7日(rì)媒體(tǐ)開(kāi)放¥ε(fàng)日(rì)隆重推出《聽(tīng)世界春秋》的(de)DVD版。☆ד我當時(shí)想，如(rú)果再不(bù)站(zhε☆©àn)出來(lái)維權，将來(lái)說(shuō)不(bù)定他(tā)們就(jiù)會(hu©÷✘ì)來(lái)告我侵權了(le)。”賈志(zhì)剛對(duì)記者說(shuō)。就(ji↕✔'ù)這(zhè)樣，賈志(zhì)剛找到(dào)了(le)一(yī)位專門(méλ$₹n)打知(zhī)識産權官司的(de)律師(shī)，請(qǐng)他(tā)幫助自(zì)己£≥≤打這(zhè)場(chǎng)官司。

　　當記者問(wèn)起為(wèi)什(shén)麽不(bù)在佛山(shān)打官司，而要(∞•©yào)舟車(chē)勞頓地(dì)跑到(dào)北(bπ ™ěi)京來(lái)打這(zhè)場(chǎng)官司時(shí)ε≈，賈志(zhì)剛坦率地(dì)說(shu✔↓ō)：“按照(zhào)法律規定，隻能(nén§®§↑g)在侵權所在地(dì)進行(xíng)起訴，由于DVD的(d✔∞∞↑e)出版者是(shì)北(běi)京的(de)，因此隻₩​能(néng)去(qù)北(běi)京起訴≥‌π↑了(le)。另外(wài)我也(yě)擔心，與廣播電(diàn)台相(xiàng)比我是(↑♣ §shì)弱勢的(de)一(yī)方，有($βδβyǒu)多(duō)大(dà)勝算(suàn)我自(zì)己也(↕σ£★yě)沒把握。”

　　就(jiù)這(zhè)樣，賈志(zhì)剛以侵犯著♦ ←作(zuò)權為(wèi)由将中國(guó)科(kē)學文(wén)化(huà)音(yīnφ≈)像出版社有(yǒu)限公司、佛山(shān)人(rén)民(mí↓∑n)廣播電(diàn)台和(hé)播音(yīn)員(yuán)謝(xiè)某訴至北(běi♥ ≠)京市(shì)東(dōng)城(chéng)區( π'qū)人(rén)民(mín)法院，請(qǐng)求法✘∞φ↕院判令中國(guó)科(kē)學文(wén)化(huà)音(yīn)像出版≤↑社有(yǒu)限公司和(hé)佛山(shān)人(rén)民(mín) Ω↓廣播電(diàn)台銷毀侵權制(zhì)作>$(zuò)的(de)《聽(tīng)世界春秋》光(guāng)盤，并在§'•媒體(tǐ)刊登緻歉聲明(míng)；判令賠償經濟損失100萬元，佛山(shān)人(réδ±€•n)民(mín)廣播電(diàn)台和(hé)播音(yīn)員(yuá≠¥δn)謝(xiè)某賠償精神撫慰金(jīn)5萬元等。

　　被告均對(duì)賠償數(shù)額提出異議(yì)

　　2014年(nián)1月(yuè)8日(rì)，北(¶☆ běi)京市(shì)東(dōng)城(chéng)區(qū)人(rén)民(>€mín)法院正式受理(lǐ)了(le)賈志(zhì)剛←×的(de)訴訟請(qǐng)求。3月(yuè☆‍β)4日(rì)和(hé)11月(yuè)24α↕☆☆日(rì)，法院進行(xíng)了(le)開(k¥™♦>āi)庭審理(lǐ)。

　　針對(duì)賈志(zhì)剛的(de)訴€π訟，中國(guó)科(kē)學文(wén)化(huà)音(yīn)像出版社有(∏§yǒu)限公司辯稱，在法院确認存餘數(shù)量後同意銷毀涉案光(g™≥uāng)盤。但(dàn)是(shì)他(tā)們提出在對(duì)涉案光(gφ✘©uāng)盤進行(xíng)出版審查時(shí) ↑↓，已經按照(zhào)《出版管理(lǐ)條例》規定的(de)內(nèi)容進→÷行(xíng)了(le)審查，并要(yào)求委托出‌$✘"版方提供了(le)相(xiàng)應的(de)版權證明(<¥™míng)和(hé)委托手續，并未發現(xiàn)不(bδα∑→ù)符合規定之處，故不(bù)存在主觀故意。2012年(nián)5月(yuè)2¶​‌5日(rì)，根據委托方佛山(shān)珠江傳媒集團有(​♣yǒu)限公司的(de)要(yào)求，中國(guó)科(kē ×→$)學文(wén)化(huà)音(yīn)像出版社委♠λ托第三方進行(xíng)光(guāng)盤複制(zhì)，總複制(zhì)數(shù)量為¶'(wèi)3000套，故複制(zhì)發行(xíng)→≈均與中國(guó)科(kē)學文(wén)化(huà)音(yīn)像出版社無關，且全部÷Ω≠"剩餘庫存為(wèi)2793套，結合原告圖×× ☆書(shū)出版時(shí)間(jiān)，涉案光(guāng)盤的(>☆de)發行(xíng)和(hé)銷售對(duì)其基本沒有(yǒu)影(yǐng™∑β)響，且消費(fèi)群體(tǐ)和(hé)服務對(duì)象也(yě)沒有(yǒu)競≈σ争關系。另外(wài)，根據出版協議(yì)書(shū)和(hé)授權書(shū)規定，涉案光±∞≠★(guāng)盤如(rú)出現(xiàn)權屬問(wèn)題一(yī)切責任由佛山(shān)電(λ ×≈diàn)台承擔。

　　佛山(shān)電(diàn)台辯稱，在法院确認存餘數(₽αshù)量後同意銷毀涉案光(guāng)盤。根據《著作(zuò)權法》第四十三條第二款規定：♦&‍∑廣播電(diàn)台、電(diàn)視(shì₩π)台播放(fàng)他(tā)人(rén)已發表λ♣的(de)作(zuò)品，可(kě)以不(bù)經著作(zuò)權人(rén)許可<∑¥←(kě)，但(dàn)應當支付報(bào)酬。故佛山(shān≥  β)電(diàn)台隻需支付報(bào)酬，±§"而原告主張的(de)賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高(gāo)于法定報(bào)<♠酬标準。此外(wài)，原告稱佛山(shān)電(diàn)π↑¶台依靠播放(fàng)其作(zuò)品獲得(de)廣告收入'©500萬元，并以此作(zuò)為(wèi)賠償依據，與事(shì)實不(bù)符。涉案光(&‍γguāng)盤與原告的(de)作(zuò)品受衆分(fēn)屬不(bù)πφσ同類别，一(yī)個(gè)是(shì)聽(tīng)衆， εε∑一(yī)個(gè)是(shì)讀(dú)者，不(bù)會(huì)出π​δ現(xiàn)此消彼長(cháng)的(de)現(ε<£±xiàn)象，故不(bù)同意原告的(de)訴訟請( ‍'✔qǐng)求。

　　播音(yīn)員(yuán)謝(xiè)某辯稱，其與佛山(αεΩshān)電(diàn)台是(shì)勞動合同關系，其創作(zuò)的(de)《聽(tīng​™¥)世界春秋》是(shì)為(wèi)了(le)完成佛山(shān)電(diàn)§δ台交辦的(de)任務，屬于職務行(xín↑εg)為(wèi)，且雙方約定因職務行(xíng)為(wèi)所産生(s¥↔γ hēng)的(de)著作(zuò)權歸佛山(shān)®​Ω電(diàn)台所有(yǒu)，故相(xiàng)應的(de)侵權責任由佛山​>δ(shān)電(diàn)台全部承擔。

　　原告多(duō)項權利被侵犯

　　賈志(zhì)剛告訴記者，之所以過了(le)這(zhè)麽久才進行(xíng)第二次開(↔★→≠kāi)庭，主要(yào)因為(wèi)雙'♦ 方對(duì)涉案光(guāng)盤與原文(wén)字作(zuò)品的(de)比✔∑對(duì)存在不(bù)同意見(jiàn)。最後經過中國(guó)版"'α權保護中心鑒定和(hé)法院審理(lǐ)，認為(wèi)由于廣西(xī)師(shī)範大(≤≈λdà)學出版社出版的(de)《賈志(zhì)剛說(shuō)春≠π±秋》署名為(wèi)賈志(zhì)剛著，在被告無相(xiàng)反證據的(de)情況下(xià)，¥Ω 應該認定賈志(zhì)剛為(wèi)該書(shū)的(de)著作(zuò)權人(rén)。

　　根據鑒定機(jī)構出具的(de)鑒定結 ✔←論，《聽(tīng)世界春秋》約有(yǒu)122​§.4萬字與《賈志(zhì)剛說(shuō)春秋》的(de)表達相♦'(xiàng)同，約占《聽(tīng)世♦↔α$界春秋》全部內(nèi)容的(de)74%，占《賈志(zhì)剛•™說(shuō)春秋》全部內(nèi)容的(de)89∑γ%，故可(kě)以認定《聽(tīng)世界春秋》主要(yào)內(nèi)容來σ€¥↔(lái)源于《賈志(zhì)剛說(shuō)春秋》。《聽(tīng)世界春秋》♥φ 在保留了(le)原作(zuò)基本表達的(de‍ ¥£)前提下(xià)，對(duì)原作(zuò)的(de)表₽λγ現(xiàn)形式進行(xíng)了(l↓∞λ↑e)改變，将原作(zuò)的(de)書(shū)面語言改成了(le)适合口頭表達的(de)語言♥π<，并進行(xíng)了(le)再度創作(zuò)，具有(yǒu)一​$'(yī)定的(de)獨創性，但(dàn)因沒經過原告的(de)同意，故構成了(le₹←)對(duì)原告改編權的(de)侵犯。而佛山(shān)電(diàn)台又(yò÷∏u)将未經許可(kě)的(de)改編作(zuò)品公開(kāi)在電(diàn♦φ)台播放(fàng)，構成對(duì)原告廣播權的(de)侵犯。另外(wài)，佛山↔¶♣★(shān)電(diàn)台在播放(fàng)《聽(tīng)世界春秋》兩年(nián)多(duō↕π)的(de)時(shí)間(jiān)裡(lǐ)，一(yī)直未在節目中提及賈志(zhì)剛≈≤，隻在最後一(yī)期表明(míng)賈志(zhì)剛是(shì)原作(zuò)作(zuò)' δ者身(shēn)份，但(dàn)這(zhè)不(bù)足以讓聽(tīng)衆知(zhī)曉，故侵犯‍←了(le)原告的(de)署名權。關于出版發行 <(xíng)涉案光(guāng)盤的(de)行(xíng)為(wèi)，由于涉案光(guān"★g)盤與《聽(tīng)世界春秋》廣播節目內(nèi)容一(yī)緻，故出版發'α"行(xíng)該光(guāng)盤構成了(le)≈↑‍ 對(duì)原告複制(zhì)權、發行(xíng)權的(de)×€® 侵犯。

　　據此，法院作(zuò)出上(shàng)₽₹&述判決。