稿件(jiàn)來(lái)源：中華商标網

　　在實踐中，如(rú)何認定中等程度的(de)審查義務？經濟學上 ↔"ε(shàng)的(de)邊際法則為(wè© ∞↕i)此提供了(le)思路(lù)：為(wèi)使侵權事(shì)故的(de)社會(huì)'★>總成本最小(xiǎo)化(huà)，當搜索引✘∏&♥擎服務商履行(xíng)審查義務的(de)邊際成本等于因此而避免的(de ¥↔)事(shì)故總成本時(shí)（即邊際審查成本等于邊際收益），即達到(dào)理(lǐσ★∞α)論上(shàng)最佳的(de)審查義務标準。

　　邊際法則提供的(de)注意義務标準在法學上(shàng)有(yǒu)類似的(de)版本♦★，即漢德公式。在United States v. Carroll Towing Co.案中，  "漢德法官确立了(le)一(yī)套法則，為(wèi)社會(huì‍✔₩$)最優注意水(shuǐ)平的(de)認定提供了(le)一(yφ✔ī)個(gè)相(xiàng)對(duì)科(kē)學的(de)标準。經過法經濟學α↓‍者改進後的(de)漢德公式可(kě)以用(yòng)簡單的(de)詢問(wèn)句來(lá€"™i)表述：“進一(yī)步采取預防措施獲得(de)的(de)收益™§β是(shì)否能(néng)夠彌補其所付出的(de)>¶★±成本？若答(dá)案為(wèi)‘是(shì)’，則行(xín★¶₩☆g)為(wèi)人(rén)沒有(yǒu)滿足最優預防标準，負有(y≤→ǒu)責任；若答(dá)案為(wèi)‘否’，則已達到(dào)最優預防标準↕♥”。

　　不(bù)過，這(zhè)看(kàn)似精确α>÷的(de)标準，一(yī)直以來(lái)都(™↓dōu)遭受法學界的(de)批評，最常見(jiàn)的(de)批評是(shì)：不(b™¶¶≠ù)論是(shì)經濟學上(shàng)的(de)邊際法♠±則，還(hái)是(shì)法學上(shàng)的(de)漢π≈✘♠德公式，都(dōu)缺乏可(kě)操作(zuò)性。該批評切中要(yào)害。為(wèi)此，理≥≈(lǐ)論上(shàng)逐漸發展出所謂的(de)“紅(hóng)旗标準”。該标準認為(ו€wèi)，當他(tā)人(rén)的(de)€™×侵權行(xíng)為(wèi)像一(yī)面色彩鮮豔的(d↑​e)紅(hóng)旗在網絡服務商面前飄揚，以至于一(yī)般人π$®(rén)都(dōu)能(néng)夠發≥§現(xiàn)時(shí)，如(rú)果網絡服務商仍然α€☆裝作(zuò)看(kàn)不(bù)見(jiàn)侵權事(shì)實，則可(kě)以認定≤'網絡服務商沒有(yǒu)盡到(dào)合理(lǐ)的(de)注意義務。

　　這(zhè)裡(lǐ)的(de)“紅(hóng)旗标準”與《信息網絡傳播 ₽♣σ權保護條例》第二十三條規定的(de)“明(m♣♠íng)知(zhī)”或“應知(zhī)”，以及《侵權責任法》第三十§"六條第三款規定的(de)網絡服務提供者“知(zhī)道(dào)”的(d¥§e)标準類似。但(dàn)它能(néng)否适用(yòng)于競價排名服務中≈•‍±的(de)關鍵詞審查領域？該标準是(shì)否合理(↑γ≠lǐ)？有(yǒu)待進一(yī)步分(fēn)析。

　　一(yī)、現(xiàn)行(xín ←&±g)法的(de)适用(yòng)範圍

　　從(cóng)《信息網絡傳播權保護條例》第≈<♠£二十三條的(de)規定來(lái)看(kàn)，“明(míng)知(zhī®≠↑)或者應知(zhī)”的(de)內(nèi)容指“所鏈接的(de)作(zuò)品、表演÷♣✘§、錄音(yīn)錄像制(zhì)品”，這(zh∞λ è)裡(lǐ)顯然是(shì)指網絡鏈接所指向的(de)網頁內(¥→nèi)容。從(cóng)文(wén)意上(shàng)分(fēn∑★≥>)析，該條規定指向的(de)內(nèi)容不( ‌™★bù)包括競價排名服務中的(de)網絡關鍵詞。

　　相(xiàng)比較而言，《侵權責任法》第三十六條的(de)适用(yòng)範圍相(ε©"♦xiàng)對(duì)寬泛。《侵權責任法》第三十六條第三款規定，網絡服務提供者知(zhī)道(>"<©dào)網絡用(yòng)戶利用(yòng)其網絡服務侵害他(tā)✘₩☆人(rén)民(mín)事(shì)權益，未采取必要(yào)措施↔€的(de)，與該網絡用(yòng)戶承擔連帶責任。該規定雖然沿襲了(le)《信息網絡傳播權保護' ♣∏條例》第二十三條的(de)基本思路(lù)，但(dàn)沒有(yǒu)限定侵權的 ↓ε (de)具體(tǐ)內(nèi)容和(hé)方式，因而其适用(yòng)✔&®範圍應當能(néng)夠涵蓋競價排名服務中的(de)網絡關鍵₩♠詞。

　　二、審查義務的(de)标準

　　我國(guó)《侵權責任法》第一(yī)次審議(yì)稿和(hé)第"≠ ∞二次審議(yì)稿都(dōu)以“明(míng)知(zhσ  ✔ī)”作(zuò)為(wèi)網絡服務提✘®₩‍供者承擔侵權責任的(de)主觀條件(jiàn)，第三次審議(yì)稿改為(wèi)“知(₩​Ω☆zhī)道(dào)或應當知(zhī)道(dào)”，最終審議(yì)并通(tōng)過的(d₩σe)版本又(yòu)改為(wèi)“知(zh​₩ī)道(dào)”。

　　從(cóng)解釋适用(yòng)的(de)角度分(fēn)析，知(zhī)道(d₩★©ào)一(yī)般包括明(míng)知(zhī)和(hé)應知(z♠λhī)兩種狀态。學界對(duì)此持有(yǒu)3種不(bù)同觀點。第一(yī)種觀點認為(w€εΩ‌èi)，知(zhī)道(dào)即明(míng)知(π™zhī)。第二種觀點認為(wèi)，知(zhī≠‍♣)道(dào)包括明(míng)知(zhī)和 ¶≠(hé)應知(zhī)。第三種觀點認為(wèi)，知(zhī)道(dào)包括推定知(♥φ€ zhī)道(dào)和(hé)有(yǒu)理(lǐ ‌φ)由知(zhī)道(dào)。

　　從(cóng)文(wén)意解釋的(de)角度分(fēn)析，不(bù)管将《侵權責任$Ω∏法》規定的(de)知(zhī)道(dào)解釋為©←(wèi)明(míng)知(zhī)、應知(zhī)、推定知(zhī)道(dào)，還(h™​ái)是(shì)有(yǒu)理(lǐ)由知(zhī)道(dào)，都(dōu)屬于相(xiàn ±g)對(duì)較低(dī)的(de)注意義務标準，這(zhè)與主動審查義務存在一( ¶÷yī)定距離(lí)。這(zhè)一(y&≈ī)标準如(rú)果适用(yòng)于“所鏈接的(de)作(zuò™β&)品、表演、錄音(yīn)錄像制(zhì)品”領域自(zì)無疑問(→βwèn)，但(dàn)若适用(yòng)于競價排名服務中的(de)網絡關鍵詞領域，則明(mí®≥₽"ng)顯偏低(dī)。

　　這(zhè)是(shì)因為(wèi)，與浩瀚無邊的(de)網頁內(nèi)容相(xià₽Ω∑₹ng)比，參與競價排名的(de)網絡關鍵詞畢竟有(yǒu)限，而且，搜索引擎服務商在為(wè"×ε→i)客戶提供競價排名服務時(shí)，必須首先知(zhī)曉∏©φ客戶提供的(de)關鍵詞內(nèi)容，而後≈♣✔φ才能(néng)進行(xíng)排序。搜索引擎服務商掌握更多(duō)的(de)有(yǒ↑ ×‍u)關競價排名關鍵詞的(de)信息，對(duì)網絡關鍵詞®¶進行(xíng)附帶性審查在技(jì)術(s©π¶hù)上(shàng)也(yě)容易實現(xiàn)。若僅以“知(zhī)道(dào)”作(zε uò)為(wèi)謹慎标準，這(zhè)意味著(zhe)服務商如(rú)果僅從(β↔‍cóng)表面上(shàng)看(kàn)不(bù)出參與✘‍競價排名關鍵詞的(de)權屬狀況，而且也(yě)不(bù)向其客戶∑©♦'詢問(wèn)，更不(bù)要(yào)求客戶提供相(xiàng)關權屬證明♠§(míng)文(wén)件(jiàn)，由此導緻的(de)“不(bγ ↓ù)知(zhī)道(dào)”也(yě)同樣會(huì)免責，而這π≈(zhè)顯然是(shì)不(bù)合适的(de)。

　　德國(guó)1997年(nián)生(shēng)效的(de)《多(duō↓γ)媒體(tǐ)法》在規定網絡服務提供者的(de)注意義務時(shí)，特别提到(dà‍'o)：若網絡服務提供者提供的(de)信息是(shì☆¶₹)他(tā)人(rén)的(de)內(nè₩←&←i)容，則它隻有(yǒu)在了(le)解¶♦這(zhè)些(xiē)內(nèi)容、技(jì)術(shù)上(shàng)有(yǒu)可(∞♠kě)能(néng)阻止其傳播的(de)情況下(xià)才對 >(duì)內(nèi)容負責。該思路(lù)實際上(shàng)是(s←←​"hì)要(yào)根據網絡服務提供者的(de)技(jì)術(shù)和(hé)信息狀況，λπ≥适度調整其注意義務标準。

　　在司法實踐中，歐洲法院在競價排名案件(jiàn)中經常适用(yòng)‍​“電(diàn)子(zǐ)商務指令”，認定搜索引擎服務商對(duì)網絡關鍵詞不​Ω (bù)承擔一(yī)般性的(de)審查義務，但(©≤ dàn)在個(gè)案中要(yào)看(kàn)服務商是(shì)否“知(zhī) ‍★道(dào)”或扮演“中立者”的(de)$₩£ε角色，隻有(yǒu)搜索引擎服務商積極參與了(le)侵權行(xín€ε↔g)為(wèi)，才承擔間(jiān)接侵權責任。但(dàn)歐盟成員(yuán)國(g↓$uó)法院在對(duì)“中立”和(hé)“知(zhī)道(dà>‍ ♠o)”進行(xíng)認定時(shí)，存在較大(dà)差異。其中，法國(guó)傾向于π€$要(yào)求搜索引擎服務商對(duì)參與競價排名的(de)網絡關鍵"¥詞負主動審查義務。

　　綜上(shàng)研究表明(míng)，搜✘≤✘索引擎服務商對(duì)參與競價排名的(de)網絡關鍵★≈ ✘詞應負中等程度的(de)審查義務，但(dàn)我國(guó)現(xiàn)行(xíng)法對(∑₹duì)此尚無明(míng)确規定。從(cóng)法解 λ&釋的(de)角度來(lái)看(kàn)，《侵權責任法》中“<♥ ←知(zhī)道(dào)”的(de)含義，難以達到(dào)中等程度審"​查義務的(de)要(yào)求，這(zhè)也(yě)正是(♦¥≥shì)我國(guó)法官極少(shǎo)引用(yòng)™±《侵權責任法》第三十六條，而開(kāi)創裁判規§λ&>則的(de)主要(yào)原因。

　　值得(de)欣慰的(de)是(shì)，司法實踐中形♣"成的(de)裁判規則具有(yǒu)一(yī)​€" 定的(de)合理(lǐ)性。為(wèi)了(le)進一(yī)步明($‌δδmíng)确審查義務的(de)标準，筆(bǐ)者認為(wèi)，搜索引擎服務商應當通(tō✘₽ng)過兩個(gè)步驟來(lái)具體(tǐ)落實中等程度的(de)審查義務。第一(yī)步<'♠$，搜索引擎服務商在為(wèi)客戶提供競價排名服務時(shí)，重點關注并詢問(wè™ ™n)其客戶是(shì)否有(yǒu)權使€€‍®用(yòng)相(xiàng)應的(de)網絡關鍵詞，如(rú)果該網絡關鍵詞明(míng)顯屬于× 他(tā)人(rén)的(de)商标、字号、域名或知(zhī)名商品特有(yǒ€σu)的(de)名稱，并像一(yī)面紅(hóng)旗一(yī)樣§₹™‍在其面前飄揚，則進入主動審查的(de)第二步。搜索引擎服務商要(yào)↑♠求其客戶提供相(xiàng)應的(de)權屬證明(míng)文(wén✘™)件(jiàn)，進一(yī)步審查網絡關鍵詞的(de)權屬狀況，以确定其客戶是(sh← ì)否有(yǒu)權使用(yòng)該網絡關鍵詞。

　　在具體(tǐ)操作(zuò)層面，搜索引♥♦♣擎服務商隻需要(yào)求客戶提供相(xiàng)應的(de)權屬證✔"±明(míng)和(hé)資質文(wén)件(jià±αn)，如(rú)營業(yè)執照(zhào)、商标權利≈→‍證書(shū)、授權使用(yòng)證明∑✘‌₹(míng)等，并以此判斷該客戶是(shì)否有(yǒu)權使用(yòng)相(xià ✔ng)應的(de)網絡關鍵詞。這(zhè)對(duì)搜索引擎←÷服務商來(lái)講不(bù)僅操作(zuò)方便，而且成本低(d¥±ī)廉。法官在司法實踐中可(kě)以通(tōng)過判斷搜索引擎服務商是(shì)否實施✘÷了(le)上(shàng)述兩個(gè)步驟，以确定服務商是(s↕±↕hì)否盡到(dào)中等程度的(de)審查↑→‍義務，從(cóng)而進一(yī)步判斷其是(shì)否構成間(jiān•✘≤)接侵權。當然，審查義務的(de)正式确立，仍有(yǒu)待立法者在修法中→¶₽±加以确認，或者由最高(gāo)司法機(j™←π♥ī)關通(tōng)過司法解釋或指導性案例加以釋明(míng)。