2013年(nián)8月(yuè)30日(rì)，全國✘$☆(guó)人(rén)民(mín)代表大(dà)會(huì)常務委員(yuáσ∑€n)會(huì)通(tōng)過了(le)我國(guó)商标法第三次修正案，對(duì)我國 Ω (guó)現(xiàn)行(xíng)商标法共做(zuò)出✘★53處修改，是(shì)我國(guó)商标法自(zì)1982年(nián)頒布β₽以來(lái)內(nèi)容變動最大(dà)的(de)一(yī)次。α'第三次商标法修改對(duì)于商标侵權案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)将∞<← 産生(shēng)重大(dà)影(yǐng)響。為(wèi)準确☆ β理(lǐ)解和(hé)适用(yòng)第三次修改後的(de)商标法，←↑​≈北(běi)京市(shì)第二中級人(r¥₩≈σén)民(mín)法院組織專項調研，對(✘λduì)我國(guó)現(xiàn)行( ₩"xíng)商标法與第三次修改後的(de)商标法的(d★♠&e)法條進行(xíng)對(duì)比研究，邀請(qǐn≠εg)立法專家(jiā)講述修法過程，同時(shí)結合具體™$(tǐ)商标案件(jiàn)審判實際，認為(wèi)第三次修改後©£的(de)商标法将在5個(gè)方面影(yǐng)響商标侵權案件(j≠₽£↕iàn)的(de)審理(lǐ)。

　　聲音(yīn)商标的(de)近(jìn☆β₩)似性比對(duì)方面。第三次修改後的(de)商标法将商标要↕φ↓ (yào)素的(de)範圍進行(xíng)了(l↕  γe)拓展，不(bù)再局限于可(kě)視(shì)性标志(z' αhì)的(de)範疇，聲音(yīn)也(yě)可(kě)以作(zuò)為(wèi↔↕↔§)商标進行(xíng)注冊。但(dàn)在聲音(yīn)商↓✔Ωδ标被控侵權案中，如(rú)何進行(xíng)近(jìn)似性比對(duì)将成為(wèi)今₹∞'後審判實踐中的(de)新問(wèn)題，因為(wèi)聲音(y∏‍↔īn)的(de)近(jìn)似性比對(duì)與文₽↔(wén)字圖形的(de)近(jìn)似性比對(duγ'λ←ì)存在較大(dà)差異，整體(tǐ)比對(duì)、要(yào)部比對(duì)、隔離(líφ ")比對(duì)等适用(yòng)于文(wén)字圖形商标的(de)比對(duì)λ£☆&方法，可(kě)能(néng)不(bù)能(néng)完全适用♠λ(yòng)于聲音(yīn)商标。

　　被告商标标識的(de)使用(yòng)方面。被告商标性使用(yòng)的(de)認定‍•是(shì)判定商标侵權的(de)前提，隻有(yǒu)被告實施的(de)被訴侵權₽<≈行(xíng)為(wèi)屬于商标性使用(yòng)時(shí)，才可(k♦☆ě)能(néng)構成商标侵權。第三次修改後的(de)商标法給出了(le)商∑'标性使用(yòng)的(de)定義，強調商标性使用(y∞↑§≠òng)應用(yòng)于識别商品來(lái)源，如(rú)→ £果被告使用(yòng)商标标識隻是(shì)用(yòng)于介紹商品自(zì)身λ÷✔×(shēn)情況，如(rú)功能(néng)、原産地(dì)、主要(yào)原料等，或者使用λ←☆(yòng)立體(tǐ)商标的(de)三維标志(zhìσγ÷×)隻是(shì)用(yòng)于獲得(de)某種技(jì)術(shù)效果、某種商δβ±‌品實質性價值，則不(bù)屬于商标性使用 ™(yòng)。

　　原告注冊商标的(de)使用(yòng)方面。為(wèi)了(le)促進商标資源≤'×"的(de)有(yǒu)效利用(yòng)，第三次修改後的(dππ®÷e)商标法科(kē)以了(le)原告證明(míng)其涉案注冊商标在此前3年(niλ÷¥án)內(nèi)實際使用(yòng)的(de)舉證責任，如(rú)果原告σ₩&不(bù)能(néng)舉證，被告将不(bù)承擔賠償責任。而根據我國(guó)現(xiànγ×↑ )行(xíng)商标法相(xiàng)關規定，人(rén)民(mín£→$ )法院對(duì)于原告注冊商标的(de)使用(yòng)不(bù)需做(zuò)任何審©φπ✔查。對(duì)原告注冊商标使用(yòng)的(de)要(yào)↔↓求，反映了(le)我國(guó)商标制(zhì)度從(cóng)“注冊主義”>'↓向“使用(yòng)主義”轉變的(de)傾向。

　　混淆原則的(de)适用(yòng)方面。混淆原則在商标侵權判定中舉足輕重，在↑$‌審判實踐中，混淆原則實際已成為(wèi)判定商标侵權的(de)标準，但(dàn)在∏€我國(guó)現(xiàn)行(xíng® <)商标法中并未出現(xiàn)混淆的(de)概念。第三次修改後的(§≥σde)商标法不(bù)僅明(míng)确了(le)混淆原則是(shì)商标侵權的(de)充分(≈εγfēn)條件(jiàn)，而且進行(xíng)了(le)細化¥ $(huà)，将混淆原則的(de)适用(yòng)進行(xín∞∏↔g)了(le)拆分(fēn)，對(duì)商♥&★™标混淆原則進行(xíng)立法确認，将進一(yī)步規範商标侵權的(de)司法判定。

　　懲罰性賠償的(de)适用(yòng)方面。針對(duì)侵權者違λ×¥法成本低(dī)、權利人(rén)維權成本高(gāo)的(de)現(xiàn)象，第三次 ™​修改後的(de)商标法引入懲罰性賠償制(zhì)度，在認定被告惡意侵β×害原告商标權後，法院可(kě)以處以被告承擔原告因★♥★£侵權所受的(de)損失或其被告侵權所獲的(de)利益1至3倍的(de)賠償額。懲罰性賠♦∏償在我國(guó)知(zhī)識産權法領域的(de)首次确立，将大(dà)大(dà)加重惡意∞♠←侵權人(rén)的(de)法律責任。

　　為(wèi)應對(duì)上(shàng)述α™✘5方面影(yǐng)響，北(běi)京市(shì)第二中級人(rén)民(mín)法院将采取4點措‌♦∏α施，調整審判思路(lù)，适應新修改後的"☆(de)商标法帶來(lái)的(de)變化(huà)。

　　首先，審查被告使用(yòng)商标标識的(de)性質，如(rú)果被告使用(yòng)的☆"(de)商标标識不(bù)發揮區(qū)分(♦εfēn)商品來(lái)源的(de)作(≥ zuò)用(yòng)，則可(kě)以直接判駁原告的(de)訴訟請(qǐn α←→g)求。其次，通(tōng)過舉證責任的(de≥∏∞ )分(fēn)配，要(yào)求原告證明(míng)其注冊商标的(de)使用(yòng♥€↓)情況，對(duì)于3年(nián)連續未使用(yòng)的(de)，不(bù)判☆↔被告承擔賠償責任。第三，區(qū)分(fēn)情況适用(yòng)混淆原€&∞則，對(duì)于在同一(yī)種商品上(shàng)使用(yòn↑♠g)與原告注冊商标相(xiàng)同的(de)×εα商标，直接判定商标侵權成立；對(duì)于在同一(&±yī)種商品上(shàng)使用(yòng)與原告注冊商标近(jìn)似的"ε‍↔(de)商标，或者在類似商品上(shàng)使用(yòng)與原告注冊商标相(xià×"ng)同或近(jìn)似的(de)商标，則從(cóng)相(xiàng)關公衆的 ¶(de)角度審查是(shì)否容易引起混淆，進而判定商标侵權是(shì)否<¶☆成立。最後，對(duì)于聲音(yīn)商标的(de)近(jìn)似性比對(du•<ì)和(hé)懲罰性賠償的(de)适用(yòng)問≠✘γ(wèn)題，在立足審判實踐的(de)基λ♦↓€礎上(shàng)，通(tōng)過學習(xí)其他(tā)已保護聲→ε₹↔音(yīn)商标和(hé)有(yǒu)懲罰性賠償制(z♥"hì)度的(de)國(guó)家(jiā)的(de)審判經驗，加強與其他(tā)人(rén)民(mΩ≈Ω ín)法院的(de)關于這(zhè)兩個(gè)問(wèn)題的(de)審判交流₽‌，進一(yī)步探索研究相(xiàng)應的(de)對(duì★Ω•)策方法。 （知(zhī)識産權報(bào)　作(zuò)者　周多(duō)）