我國(guó)專利法第十一(yī)條第一(yī)款規≤&£'定，對(duì)于方法專利，實施專利的(de)行(xíng)為(wèi)除了(le)包括₹®為(wèi)生(shēng)産經營目的(de)使用(yòng)其專利方法∏≠以外(wài)，還(hái)包括使用(yòng)、許諾銷售、銷售、進口依照(zh✔×δào)該專利方法直接獲得(de)的(de)産品，後₩↓≈₽者即所謂的(de)“延伸保護”。一(yī)般認為(wèi)，專利法意義上(shàng)的(de "¥)方法包括制(zhì)造方法、作(zuò)業(yè)方 ₽®法、用(yòng)途等，但(dàn)隻有(yǒu)γ↕對(duì)制(zhì)造方法才能(néng)夠享受延伸保護，因為(wèi)隻有(yǒ ↔ λu)這(zhè)類方法才能(néng)産生(shēng)專利法意義下→↕(xià)的(de)産品。對(duì)于其它方法，實λ↑♥施專利的(de)行(xíng)為(wèi)僅僅是(shì)“使用(yòng)™&←±該方法”。

　　随著(zhe)網絡技(jì)術(shù)和(hé)軟件(jiàn)技(<Ωjì)術(shù)的(de)發展，計(j¶₹ì)算(suàn)機(jī)程序已經深入人(rén)們生(shēng)§ε産、生(shēng)活的(de)方方面面。因此，我國(guó)的(de)專利審查制(zhì)度也(≈γyě)不(bù)斷發展，軟件(jiàn)的(de)設計(jì)思☆αε∑想本身(shēn)所采用(yòng)的(de)方法可(kě)以單獨申請(qǐng)專利，而×✘ σ不(bù)要(yào)求必須與硬件(jiàn)結合。 ™根據《專利審查指南(nán)》的(de)規定，為(wè₹>i)了(le)解決技(jì)術(shù)問(wèn)題而利用(yòng)技(jλ±"ì)術(shù)手段，并獲得(de)技(jì)術(sh★×ù)效果的(de)涉及計(jì)算(su䮶àn)機(jī)程序的(de)發明(míng)專利申請(qǐng)，屬于專利法第二↕γ條第二款規定的(de)技(jì)術(shù)方案，因而屬于專利保護的(de)客體(tǐ)。但€​(dàn)是(shì)，對(duì)于涉及計(jì)算(suànφ¥)機(jī)程序的(de)方法專利，是(shì)否"&≤能(néng)夠進行(xíng)延伸保護，獲得(de)延伸保護的(de)內(nèi)容和(ש<☆hé)範圍是(shì)什(shén)麽，目前在司法實踐中仍存在著(z≥₹♠he)諸多(duō)争議(yì)，為(wèi)此，筆(bǐ ×α)者将就(jiù)此問(wèn)題進行(x♠±≤íng)探討(tǎo)。

　　有(yǒu)的(de)計(jì)算(suàn)機(jī)£♥↔∏程序可(kě)能(néng)涉及制(zhì)造方法，如(rú)對(duì)某産品的γφ(de)制(zhì)造工(gōng)藝流程進行(xíng)控制(zπ★↓hì)的(de)計(jì)算(suàn)機(£ ©£jī)程序，運行(xíng)這(zhè)些(xiē)方法能(néng)夠直接獲♥♥✔得(de)相(xiàng)應的(de)産品，應該可(kě)以對§®™(duì)直接獲得(de)的(de)産品進行(xíng)延伸保護；但(dà↑≈n)更多(duō)涉及計(jì)算(suàn)機(jī)程序的(de)方法專利僅涉"​✘☆及操作(zuò)方法，例如(rú)涉及測量方法、技(jì)術(sh®Ω☆ù)數(shù)據處理(lǐ)、計(jì)算(suàn)機(jī"♣↓)硬件(jiàn)控制(zhì)、客戶端應用(yòng)等，運行(xíng±Ω)這(zhè)些(xiē)方法似乎并不(bù)能(néng)直接獲得(de)産品，₩♦λ對(duì)于這(zhè)些(xiē)專利是(shì♠↑)否能(néng)夠适用(yòng)延伸保護，業(yè)內(nèi)存在著(zhe≈¶₩☆)較大(dà)的(de)争議(yì)。而能(néng)否進行®$•(xíng)延伸保護，也(yě)和(hé)侵權責任的(de)承擔、案件(jiàn)的(de)管‍®轄等存在重大(dà)的(de)關聯。

　　例如(rú)，某專利涉及一(yī)種可(kě)安裝于移動終端（∏•×¥例如(rú)手機(jī)）的(de)應用(yòng)程序。A是(shì)軟λ₹€'件(jiàn)的(de)開(kāi)發者,該軟<÷★件(jiàn)在運行(xíng)過程中包含專利方法的(ᕧ≈de)全部步驟；B是(shì)一(yī)家(jiā)手機(jī)制(zhì)造商，将該軟件(j→≥&iàn)預裝于其制(zhì)造的(de)手機(jī)後出廠(chǎng)→$₹；C是(shì)手機(jī)經銷商，銷售©→•↕B所制(zhì)造的(de)手機(jī)；D是(shì)手機(jī±©×)的(de)最終用(yòng)戶。那(nà)麽，誰是(sh©$>§ì)專利法意義上(shàng)的(de)侵權人£δ(rén)？

　　雖然該軟件(jiàn)專利的(de)各個(gè)步≈✘≥驟是(shì)在手機(jī)最終用(yòng)戶的(de)操作(zuò)下÷σ‍(xià)完成的(de)，但(dàn)由于手機(jī)用(yòng)戶通(tōng)常不(bù)↕  具有(yǒu)生(shēng)産經營之目的(de)，其行(↔<xíng)為(wèi)并不(bù)構成專利侵權。那(""←∑nà)麽，如(rú)果手機(jī)用(yòng)戶購(gòu)買手機(♣₽jī)後主要(yào)用(yòng)于聯系業(yè)務的(de)需要(♣↑yào)，是(shì)否可(kě)以認為(wèi)←®‍該手機(jī)用(yòng)戶的(de)行(xí♠♥‍¶ng)為(wèi)屬于“生(shēng)産經營目的(de)”呢₩™(ne)？答(dá)案也(yě)應該是(shì)否定的(de)。考慮“生(shēng)産經♣↓€≥營目的(de)”時(shí)，應當與該主體(±✘tǐ)生(shēng)産經營的(de)業(yè)務範圍相(₹↓xiàng)适應，從(cóng)而區(qū♥♥)分(fēn)其使用(yòng)行(xíng)為(wèi)屬于生(shēng)産經營行(xíng∑← )為(wèi)，還(hái)是(shì)消費(fèi)行(xíng)為(wèi)。例如(rú¶‍ε)，對(duì)于一(yī)家(jiā)化(huà)工(gōng)廠(chǎng)來 $®©(lái)說(shuō)，使用(yòng)侵權∑↓→反應釜制(zhì)造化(huà)工(gōng±¶)産品的(de)行(xíng)為(wèi)，應屬為(§≠‍♠wèi)生(shēng)産經營目的(de)而使用(yòng)；而在其辦公室內(nèi)使用(yòn₩‌g)侵權的(de)桌椅闆凳，就(jiù)屬于消費(fèi)行(xíng)為(wèi)。因此在此​→'案中，D應當并不(bù)屬于侵權人(rén)。​$

　　作(zuò)為(wèi)軟件(jiàn)的(de)開(kāi↔&✘)發者A，是(shì)否屬于專利法意義上(shàng)的±γ€(de)使用(yòng)者呢(ne)？在訴訟中，軟件(jià₹™±♦n)的(de)開(kāi)發者A可(kě)能(néng)會(huì)主張，如(rú)果軟件(j↔♦φiàn)的(de)使用(yòng)者D同時(shí)作(zuò)為(wèi)被告的(dφ& ≥e)話(huà)，或許能(néng)夠将A作(zuò)為(wèi)共同侵權人(rén)（幫≠≤±φ助侵權）提起訴訟。但(dàn)是(shì)，由于專利權人(rén)并未起訴使用(yòng→∞)者D，而我國(guó)專利法并不(bù)支持“間(jiān)接侵權”行(xíng)為(wèi) δ，所以法院應當駁回對(duì)A的(de)起訴。但(dàn)是(shφ>ì)如(rú)上(shàng)文(wén)中所分(fēn)析，使用±σ→(yòng)者D事(shì)實上(shàng)并≤​÷↓非侵權人(rén)，并非案件(jiàn)的(de)适格被告。如(rú)果法院支持了(le♦↕δ↕)軟件(jiàn)開(kāi)發者A的(de)上(shàng)述主π☆張，有(yǒu)可(kě)能(néng)™σ±使涉案專利成為(wèi)一(yī)紙(zhǐ)空(kōng)文(wén)，專利權人(rén)得(d÷ e)不(bù)到(dào)任何形式的(de)法律救濟。

　　筆(bǐ)者認為(wèi)，對(duì)于軟件(jiàn)開(kāλ∞↕®i)發者A，其通(tōng)過編程的(de€δ☆)方式，将專利所限定的(de)各個(gè)操作(zuò)步驟通(tōng)¥σβ過計(jì)算(suàn)機(jī)語言的(de)方式寫入計(jì)算(suàn)機(jī)程序×'>的(de)過程,即應當屬于對(duì)專®÷利方法的(de)使用(yòng)。而廠(chǎng)商B，其在手機(jī)的(de)制(zhì)& 造過程中，将軟件(jiàn)預裝至手機(jī)的(><§de)行(xíng)為(wèi)，也(yě)應當>×♦↑屬于對(duì)專利方法的(de)使用(yòng)行(xíng)為(wèi)。☆>

　　專利法對(duì)于不(bù)同類型的(de)侵權行(xíng)為(wèi)，規定了(le)不 λ♦(bù)同的(de)責任承擔方式。根據專利法第七十條，對(duì)于銷售、許諾銷售≤&、使用(yòng)專利侵權産品的(de)行(xín≠φg)為(wèi)（此處的(de)專利侵權産品應當包括依照(zhào)專利方法直接βπ獲得(de)的(de)産品），專利法規定了¶©(le)有(yǒu)限的(de)法律責任，即合法來(lái)源的(de)免賠償條款。但(dà  ★n)是(shì)，對(duì)于制(zhì)造、進口侵權産品的(de)行(xín∏σ±g)為(wèi)，以及使用(yòng)專利方法和(hé)進口依照(zhào)專利方法直接獲得(d♦®e)的(de)産品的(de)行(xíng)≤&÷§為(wèi)，由于這(zhè)些(xiē)行(xΩΩíng)為(wèi)會(huì)将侵權物(wù)直接投入市(shì)場(chǎ££ng)，所以，并不(bù)存在賠償責任被豁免的(de)情←★ε♣形。

　　因此，如(rú)果C的(de)銷售行(xíng)為(wèi)被認定為(wèi)“使用(y∏'òng)專利方法”的(de)行(xíng)☆ γ為(wèi)，其将無法通(tōng)過提供合法來(lái)Ω∑>源來(lái)主張免除賠償責任。試想，對<α(duì)于銷售者而言，如(rú)果其銷φ↕€≥售的(de)手機(jī)侵犯産品專利，将可(kě)以免除賠償責任，而銷售的(de)手機(j§$ī)中安裝有(yǒu)侵犯方法專利的(de)軟件(jiàn)，則不(bù)能(néng)免除賠償責>€>♦任，這(zhè)将明(míng)顯不(bù)合理♠☆±→(lǐ)。因此，将C的(de)行(xíng)為(wè®≥​ i)認定為(wèi)“銷售依照(zhào)專利方法直接獲得(de)的(de)産品”更為​≥(wèi)合理(lǐ)。

　　可(kě)以理(lǐ)解的(de)是(shì)，&‍ α由于我國(guó)對(duì)于軟件(jiβ₹àn)類方法專利的(de)專利授權近(jìn)幾年(nián)才開(kāi)✘​始增多(duō)，因此在司法實踐中，涉及軟∑✘€£件(jiàn)類方法專利的(de)訴訟案件(j₹βiàn)數(shù)量還(hái)比較少(shǎo)。相(xiàng)應地(dì)，專利法的(deπ​→)實務操作(zuò)者及理(lǐ)論專家(jiā)對(duì)于這(z"÷‍φhè)類專利是(shì)否應适用(yòng)延伸保護，所做(zuò)的(dβ♥e)研究也(yě)比較少(shǎo)。然而，随著(zhe)信息技(jì)術(shù)在生(shēn↕β →g)産、生(shēng)活各個(gè)領域中的(de)不(bù)斷深入，計(j​ ì)算(suàn)機(jī)程序類專利的(de)授權量、訴訟量大₽☆(dà)量增加，是(shì)指日(rì)可(kě)♣₹‌待的(de)事(shì)實。對(duì)相(xiàng)★ε→應法律理(lǐ)論進行(xíng)較為(wèi)深∞γ→入的(de)研究，也(yě)是(shì)非常必要(yào)的(deλφ☆)。（知(zhī)識産權報(bào)　作(zuò)者　孔繁文₽≥§(wén)）