美(měi)國(guó)蘋果公司與韓國(guó)三星電(diàn)子(zǐ)的(de)‌‍專利之争已蔓延到(dào)了(le)日(rì)本。今年(nián)6月(yuè)25♣ ↓™日(rì)，日(rì)本知(zhī)識産權高(gāo)等法院（日(rì)™∑本稱之為(wèi)知(zhī)的(de)财産高(gāo)等裁判所，簡稱知(zhī)财高(g≠λ≥αāo)裁）就(jiù)蘋果公司訴三星電(diàn)子(zǐ)的(de)智能(néng)手機♣★¶(jī)、平闆電(diàn)腦(nǎo)終端等侵犯其專利​¥權（特許第4204977号，名稱為(wèi)“用(yòng)于媒體(tǐ)播放(fàng)✘♦ 器(qì)的(de)智能(néng)同步操作(zuò)”）一(yī)案，作(zuò)出不(b¥★≤ù)侵權判決。在本文(wén)中，筆(bǐ)者通(tōng)過對(♣π≈duì)本案的(de)介紹，希望能(néng)對(duì• ¶π)讀(dú)者了(le)解日(rì)本在權利要₹€ (yào)求範圍的(de)認定方面有(yǒu)所幫助₹®。

　　案件(jiàn)概要(yào)

　　在本案中，原告蘋果公司主張，被告三星電(diàn)子(zǐ)的(de)智能(λβ↓§néng)手機(jī)及平闆電(diàn)腦(nǎo)等8個(gè)機(jī)種侵犯其有(yǒ₩₽∑​u)關手機(jī)終端等與計(jì)算(su★φàn)機(jī)連接時(shí)進行(xíng)圖像、音(yīn)≠®™樂(yuè)等數(shù)據同步功能(néngγ"≈)的(de)專利權，而三星電(diàn)子(zǐ)則稱不(bù)屬于相(xiàn↔‍g)同技(jì)術(shù)，否認侵權。

　　法官最終判定，三星電(diàn)子(zǐ)的(de)産品的(de)數(shù)據同Ω♣步功能(néng)隻用(yòng)文(wénλ→)件(jiàn)名、文(wén)件(jiàn)大(dà)小(xiǎo)來≈ε(lái)判斷是(shì)否為(wèi)同一(yī)數(shù'‌‍)據，不(bù)屬于對(duì)包含歌(gē)手名、曲名αδ↑進行(xíng)比較的(de)蘋果公司的(de)發明(mín∏€>g)的(de)技(jì)術(shù)範圍，因此不(bù)侵犯蘋果公司的(de)÷☆專利權。

　　焦點問(wèn)題

　　本案涉及的(de)蘋果公司的(de)專利權利要(yào)求中記  'π載：将播放(fàng)器(qì)媒體(tǐ)信息與主機(jī)媒體(tǐ)信息相(xià&♠Ω→ng)比較判定兩者是(shì)否一(yī)緻，如(rú)果兩•♦者不(bù)一(yī)緻，進行(xíng)媒體(tǐβ$∑)內(nèi)容的(de)同步操作(zuò)使其一(↕₹yī)緻。問(wèn)題的(de)焦點就(jiù)在于：什(s♥™÷'hén)麽是(shì)媒體(tǐ)信息?文(wén)件(j↑☆εiàn)的(de)大(dà)小(xiǎo)是(shì)媒體(tǐ)信息嗎(ma)?判斷媒體 ≠(tǐ)信息是(shì)否一(yī)緻時(shí)，是(shì)否必須比γα較全部媒體(tǐ)信息?

　　對(duì)于以上(shàng)3個(gè)問(wèn)題，日(rì)本法院的(de)¶✔見(jiàn)解為(wèi)：

　　第一(yī)，媒體(tǐ)信息不(bù)是(shì)技(jì)術(shù)常識，因而同領域技 α(jì)術(shù)人(rén)員(yuán)不(bù)能(néng)清→≤晰理(lǐ)解其定義。參考說(shuō)明(míng)書(shū)中有(yǒu)關現(xi"Ω∞∞àn)有(yǒu)技(jì)術(shù)中存在的(de)技(jì)術(shù)問(wèn)™α 題的(de)記述可(kě)知(zhī)：以往的(de)數(sh§•ù)據文(wén)件(jiàn)等一(yī)般文(wé≥÷÷ n)件(jiàn)使用(yòng)文(wén)件(jiàn)名、更新日∏©(rì)期等信息進行(xíng)比較的(de)同步方法存在信賴性問♦®λ(wèn)題，處理(lǐ)慢(màn)。特别¶€ ≈是(shì)媒體(tǐ)文(wén)件(jiàn)，為(wèi)≠ φ♣了(le)克服這(zhè)些(xiē)問(wèn)題，實現(xiàn)高(gāo)☆≠≤效、智能(néng)的(de)同步，不(bù)是(shì)一(yī)般性的(de)文(w♥♠<λén)件(jiàn)具備的(de)文(wén)件‌∏(jiàn)信息，應該從(cóng)如(rú)主題名、藝術(shù'<✔±)家(jiā)名等屬性，或比特率、采樣率、總時(shí)間(∑ πjiān)品質上(shàng)的(de)特征等這(zhè)些(xiē)“媒體(tǐ)信息”著π©>‍(zhe)眼，通(tōng)過對(duì)這(zhè)些(xiē)“媒體(tπ∑ǐ)信息”的(de)比較，進行(xíng)同步，本發明(míng)即采用(yò♠β®ng)這(zhè)樣的(de)同步方法。由此，本"✘♦&發明(míng)中的(de)“媒體(tǐ)”乃至“媒體(tǐ)項目”是(shì)指音(yīn)樂♥♠₽¶(yuè)、動畫(huà)錄像、圖片等能(néng)夠使用(yòng)媒體(tǐ)播放(fàng₩♠£)器(qì)進行(xíng)播放(fàng)的(de)★ ¶φ內(nèi)容，“媒體(tǐ)信息”是(shì)指這(zhè)些(xiē)“媒體(tǐ)”乃至“媒≥'≈體(tǐ)項目”的(de)屬性或特征，在™™$δ此至少(shǎo)具備包括主題名、藝術(shù)家(ji∑↕ ā)名以及品質上(shàng)的(de)特征。

　　第二，“文(wén)件(jiàn)大(dà)小(xiǎo)”與文(wén)件(jiàn)名、φ§↑®文(wén)件(jiàn)更新日(rì)期相(xiàng)同，屬于如(rú)W₩↑‌₹ord文(wén)件(jiàn)、Excel文(wé✘♦&'n)件(jiàn)等普通(tōng)文(wén)件(jiàn)☆±★具備的(de)信息，不(bù)屬于音(yīn)樂(‍Ω  yuè)文(wén)件(jiàn)等媒體(tǐ)項目特有(yǒu)的(de)信息，因此不(bù↔♦☆)屬于“媒體(tǐ)信息”。由此可(kě)見(jiàn)，法院先确定了(le)“媒體(tǐ)信息$α¥”的(de)定義之後，再使用(yòng)該定義來(lái)确定£©₹≈文(wén)件(jiàn)大(dà)小(xiǎo)是(shì)否屬于該範圍內(nèi≈✔‌≠)，這(zhè)樣的(de)判斷順序讓結論一(yī)目了(le)然，λΩ更具有(yǒu)說(shuō)服力。

　　第三，雖然在說(shuō)明(míng)書(shū)中有(yǒu)記述說(shuō)明¥¥​÷(míng)隻要(yào)特定媒體(tǐ)屬性一(yī)緻時(shí​→₹)，其他(tā)屬性或特征沒有(yǒu)完全複制(zhì)±↔$γ而不(bù)一(yī)緻，也(yě)可(kě)以認為(wèi)他(tā)們是(shì)相(xiàn∑€≥g)同的(de)。此外(wài)，其他(tā)獨立權利要(yào)求中還(hái£¥)闡明(míng)隻比較媒體(tǐ)信息中的(de)“主題名±✘£ 和(hé)藝術(shù)家(jiā)名”是→↑¥(shì)否一(yī)緻。但(dàn)是(shì)本權利要(yào)求的(de)保護範圍是(shì₩✘)：媒體(tǐ)信息包括主題名、藝術(shù)家(jiā)名以及品質上(sh✔₹àng)的(de)特征，并清晰可(kě)知(zhī)要(yào)求比較全部上±↑¶(shàng)述媒體(tǐ)信息，因此不(bù)能(néng)分(fēn)開(kāi ‌)解釋。

　　本案啓示

　　從(cóng)知(zhī)财高(gā♦★o)裁的(de)以上(shàng)判決，可(k"₹​ě)以解讀(dú)出日(rì)本對(duì)于侵權×σ事(shì)件(jiàn)廣泛采用(yòγΩ ↔ng)如(rú)下(xià)典型的(de)解釋方法：

　　對(duì)于用(yòng)語的(de)解釋，關鍵在于同領域↔δβ★技(jì)術(shù)人(rén)員(yuán)對(duì™<)其定義是(shì)否清楚地(dì)理( $↑>lǐ)解，定義不(bù)清楚時(shí)‍£，參考說(shuō)明(míng)書(shū)中的(de)全部記述來(l← £•ái)進行(xíng)解釋。如(rú)本案中對(duì)“媒體(tǐ)信息” &≠這(zhè)一(yī)用(yòng)語的(de)解釋，不(bù)僅參考了(le)權利要(yào)求≠✔ 的(de)記述，還(hái)參考了(le)說(shuō)明(míng)書(sh  ū)的(de)全部記載，特别是(shì)結合了(le  §÷)說(shuō)明(míng)書(shū)中記述本發明₩☆γ(míng)要(yào)解決的(de)技(jì)術(shù)問(wèn)題中$•α•與發明(míng)目的(de)相(xiàng)吻合的(de)“媒體≥‌β(tǐ)信息”進行(xíng)了(le)解釋∞<。

　　隻要(yào)權利要(yào)求的(de)範圍記述清晰，即使與說(shuō)明₽₩λ(míng)書(shū)的(de)記述不(§εbù)同，法官也(yě)會(huì)基于權利要(yào)求對(duì"★☆)發明(míng)進行(xíng)解釋。例如‍‍(rú)，即使本案說(shuō)明(míng)書(shū)中有(yǒu)隻要(yào)特定$$媒體(tǐ)屬性一(yī)緻就(jiù)判定媒體(•φtǐ)項目一(yī)緻的(de)記述，因為(wèi)權利要(yào)求書(sh≈α™↕ū)中明(míng)确記載要(yào)求所有(≥©yǒu)“媒體(tǐ)信息”一(yī)緻，因此據此來(lái)解釋權利要(yào)求的(de)範圍♣∏Ω。

　　此外(wài)，對(duì)于以其他(tā)權利要(yào)π₽求為(wèi)基礎解釋本權利要(yào)求的(de)做(zuò)法， ≤π至少(shǎo)在本案中沒有(yǒu)被認可(kě)。即，其他(tā)獨立權利要(yào)♠φ₽ 求中明(míng)确記述“比較主題名和(hé)藝術(shù)家♣₹(jiā)名”，在沒有(yǒu)如(rú)此記述"¥α的(de)獨立權利要(yào)求中，否定了(le)使用(yòng)其解釋“比較媒體(tǐ)信息”₩♦ 的(de)暗(àn)示。知(zhī)财高(gāo)裁的(de)這(zhè)一(yī)​ 解釋，與美(měi)國(guó)權利要(yào)♣ ε€求範圍的(de)解釋手法不(bù)同，即，♦★‌♥暗(àn)示了(le)否定獨立權利要(yào)求的™Ω→(de)技(jì)術(shù)範圍比其從(cóng)屬權 β利要(yào)求的(de)保護範圍廣的(de)可(kě)能(néng)✘®÷性。（知(zhī)識産權報(bào)　作(zuò)者　園田吉隆）