美(měi)國(guó)聯邦巡回上(shàng)訴法院成立于1982年(n¶÷αián)。在此之前，美(měi)國(guó)專利商标局的(de)上(shàng)訴案件"€(jiàn)由美(měi)國(guó)海(hǎi)關★∞§∏和(hé)專利上(shàng)訴法院審理(lǐ)，美(měi)國(guó)地(dì)方法院專利​δ"✘訴訟的(de)上(shàng)訴案件(jiàn)則由地(dì)區(qū)巡→ $回法院審理(lǐ)。由于不(bù)同的(de)上(shàng)訴法院可(kě)能(néng)對(d♥☆←<uì)各種專利問(wèn)題做(zuò)出不(bù)同的(de)判決，因此國(guó)會(huì)•↔♦在華盛頓哥(gē)倫比亞特區(qū)設立了(le)聯邦巡回上(shàng)訴♦♥₹法院，以統一(yī)對(duì)專利判決的(de)審查。美(měi)國(guó)最高(σ©®gāo)法院很(hěn)少(shǎo)審理(lǐ)專利案件(jiàn)，且法律規定所有(y₽₩ǒu)專利相(xiàng)關事(shì)務的(de)上(shàng)訴案件(jiàn)必須由•​' 聯邦巡回上(shàng)訴法院審理(lǐ)。因此，聯邦巡回上(shàng₹ε)訴法院是(shì)美(měi)國(guó)專利法律的(de)主要₩→(yào)來(lái)源。曆史上(shàng)，聯邦巡回上(shàng)訴法院審理(lǐ§♥★☆)的(de)案件(jiàn)中，約有(yǒu)1/3為(wèiε©≈ε)專利案件(jiàn)。

　　聯邦巡回上(shàng)訴法院目前有(yǒu)16位法官（12位在任法官，4位半退 ™休法官），他(tā)們具有(yǒu)不(bù)同的(de)背景和(hé≥α‍)經驗，多(duō)位法官擁有(yǒu)技(jì)術(shù)學位，大(dà)多(duō®≠)數(shù)法官配備有(yǒu)擁有(yǒu)技(jì)術(sh< ≥ù)學位和(hé)/或專利經驗的(de)司法助理(lǐ)☆♦•，以幫助其審理(lǐ)案件(jiàn)。因此，聯邦巡回上(shàng)訴法院是(shì)一(yī₽≠<>)個(gè)獨特的(de)上(shàng)訴法院，其法官具有(yǒu)專利法和(hé)技(jì)術δ‌(shù)标的(de)專業(yè)知(zhī)識和(hé)經§•↓☆驗。

　　聯邦巡回上(shàng)訴法院最近(jìn)宣布了(le)幾項重要(yào)判決，值得∞©&Ω(de)各公司了(le)解其相(xiàng)關信息，因為(wèi&σ∑)這(zhè)些(xiē)判決可(kě)能(néng)對(duì)他(t₹★ā)們的(de)業(yè)務和(hé)知(zhī)識産權戰略産生(shēng)潛在影(y  ©'ǐng)響。2008年(nián)，聯邦巡回上(shàng)訴法院審理‌β₹(lǐ)了(le)Bilski案（該案件(jiàn)目前正由美(měi)國(guó)最高α (gāo)法院進行(xíng)審理(lǐ)）；2009年(nián)，聯邦巡回上(shàn←λ≥g)訴法院就(jiù)2宗全院聯席審理(©♣<lǐ)案件(jiàn)做(zuò)出判決：Cardiac Pacemakers, Inc. 訴 S< ±∞t. Jude Medical, Inc.案，576 F.3d 1348×♠ ♠和(hé)Abbott Laboratories 訴 Sando±£ ​z, Inc.案，566 F.3d 1282。此外(wài)，"‌λ聯邦巡回上(shàng)訴法院對(duì)Ariad Pharmaceuticals,♦♣₽φ Inc.訴 Eli Lilly & Co.案的(de)全院聯席審理(lǐ)判決将于φ‌ 2010年(nián)公布。　
　　
　　Bilski訴Kappos案：

　　可(kě)授予專利的(de)客體(tǐ)

　　2008年(nián)，在Bilski案, 545 F.3d •σ✘↔943中，聯邦巡回上(shàng)訴法院對(duì)于可(kě)授予專利的(de)客★¶體(tǐ)設定了(le)一(yī)項新的(de)檢驗标準。法院認為(wèi)，根據美•λ•(měi)國(guó)法典第35章(zhāng)第101條規定，方法通(tōng)♥α過“機(jī)器(qì)或轉換檢驗”才具有(yǒu) ±專利性，即方法必須依附于特定機(jī)械或設施，或将某一(yī)物(wù)'∞品轉化(huà)為(wèi)其他(tā)狀态或物(wù)品。法院判定，其所↑ γ主張的(de)權利要(yào)求涉及商品交易中對(duì)沖λ₩ π風(fēng)險管理(lǐ)的(de)方法，因此>ε©未能(néng)通(tōng)過。

　　Bilski就(jiù)聯邦巡回上(shàng↔®)訴法院的(de)判決向美(měi)國(guó)最♥ 高(gāo)法院提出上(shàng)訴。美(měi)國(guó  ±∏)最高(gāo)法院批準了(le)調卷令，以确定聯邦巡回上(shàng)訴法院采™ →​用(yòng)的(de)“機(jī)器(qì)或轉換檢驗”的(de)适當性。Bilski認為(w&‌èi)，最高(gāo)法院先例對(duì)第101條做(zuò)出了(le)極其廣泛的(de)解釋≈≤σ©，僅禁止就(jiù)自(zì)然規律、物(wù)理§←₩(lǐ)現(xiàn)象和(hé)抽象思維授×₹​予專利。美(měi)國(guó)專利商标局的(de)代理(lǐ)人(rén)回¥÷↓∑應，盡管第101條含義廣泛，但(dàn)其對(duì)專利保護範圍施加了(le)重要(yào)的™¥≈(de)限制(zhì)。因此，美(měi)國(guó)專利商标局認為(wèi)，專利法保護σ✘技(jì)術(shù)和(hé)工(gōng)業₹®(yè)生(shēng)産方法，但(dàn)不(bù)保護組織人÷₽‌(rén)類活動的(de)方法。　　　

　　美(měi)國(guó)最高(gāo)法院預計(jì)于2010年(nián)春φ•季宣布Bilski案的(de)判決。同時(shí)，聯邦巡回上(shàng)↔π£訴法院将繼續使用(yòng)“機(jī)器(qì)或轉換”檢驗标準——在本文↔≥↑±(wén)提及的(de)3個(gè)案件(jiàn)中，該标準駁回了(le)其中2個(g₩÷∏€è)案件(jiàn)所提出的(de)主張，但(dàn)卻判β 定第三個(gè)案件(jiàn)所主張的¥♥(de)治療方法具有(yǒu)專利适格性。Bilski在商業(yè)方法、計∑"(jì)算(suàn)機(jī)軟件(jiàn)和(hé)生(shēng)物(wù)技÷™×≈(jì)術(shù)領域具有(yǒu)舉足輕重的(de)作(zuò)用(yòng)，因此，最高(>π ★gāo)法院對(duì)Bilski案的(de)判決可(kě)能(nδ↔←éng)對(duì)整個(gè)技(jì)術(shù)領域的(de)專利戰略産生(s♠αhēng)深遠(yuǎn)的(de)影(yǐng)響。

　　Cardiac Pacemakers, Inc.訴St. Ju™♠←₩de Medical, Inc.案：

　　美(měi)國(guó)法典第35章(zhāng)271（f）條款

　　美(měi)國(guó)法典第35章(zhāng)271（f）條款規定了(le)₩→δ當專利發明(míng)部件(jiàn)由美(měi)國(guó)實體(tǐ)提供且用↕₽✘≤(yòng)于國(guó)外(wài)組裝時(shí)構成專利侵權的(de)訴訟理(≈®lǐ)由。在Cardiac Pacemakers, Inc.訴 St. Jude Med≠​↕£ical, Inc.案， 576 F.3d 1348中，聯邦巡回上(shàng)訴法院經過→¥全院聯席審理(lǐ)做(zuò)出判決認為(wèi)，美(měα&≤i)國(guó)法典第35章(zhāng)271（f）條款不(bù)适用(yòng)于方法權利≈ '要(yào)求。聯邦巡回上(shàng)訴法院批準了(le)被告方要(yào)求全院聯✔ε♦席重審的(de)請(qǐng)求，以确定美(měi)國(guó)法典第35章(z¥ ±♠hāng)271（f）條款是(shì)否适用(↓$ ®yòng)于方法權利要(yào)求以及産品權利÷✔$要(yào)求。根據其意見(jiàn)，法院認為(wèi)，步驟是(shì)“符合27₹€1（f）條款要(yào)求的(de)方法或方法權利要(★♦♥​yào)求的(de)‘組成部分(fēn)’，$‍✔但(dàn)并非實施方法所采用(yòng)的(de)物(wù)理(lǐ)組成部分(♥÷fēn)。”因此，法院判定，将心髒除顫器(qì)運往國(guó)外(w ₩‍÷ài)并沒有(yǒu)侵犯271（f）條款$λ₽✔下(xià)的(de)心髒刺激方法的(de)權利要(yào)求。

　　聯邦巡回上(shàng)訴法院認為(wèi)，δ←₹ 271（f）條款不(bù)适用(yòng)于該案件(jiàn)，因為(wèi × )涉案的(de)方法權利要(yào)求隻有(yǒu)無形的(de)<≤€>步驟，且條款中的(de)“提供”一(yī)詞是(shì)指Ω↓♦有(yǒu)形物(wù)體(tǐ)的(de)物(wù)理(l∑✔©ǐ)轉移。如(rú)此一(yī)來(lái)，聯邦巡回上(shàng)訴法院推翻了(le)&∏Union Carbide Chemicals &₹¥ amp; Plastics Technology Corp. 訴 Shell Oil Co​€→.案，425 F.3d 1366 （聯邦巡回上(shàng)訴法院，20"α06年(nián)）陪審團的(de)判決，該判決認為(wèi)第271（f）款适用​♠β↓(yòng)于催化(huà)劑的(de)∞ γ出口及在國(guó)外(wài)使用(yòng)專利方法。

　　考慮到(dào)國(guó)會(huì)γ‌頒布271（f）條款旨在彌補法律漏洞，禁止侵權人(rén)将未組裝的(de)專利産品運 ✔往國(guó)外(wài)進行(xíng‌↔‍≠)組裝，且271（f）條款的(de)立法史上(shàng)“幾乎沒有(> yǒu)對(duì)方法專利保護的(de)任何‌↕φ¶援引”，因此聯邦巡回上(shàng)訴法院認為(wèi)其裁決完全符合271（f）條款。≈£∏λ

　　聯邦巡回上(shàng)訴法院進一(→₩yī)步遵循了(le)最高(gāo)法院在Microsoft Corp. 訴 AT&≥>φamp;T Corp.，550 U.S. 437（2007 α）案中的(de)推論，并在得(de)出271（f）條款不(bù)适用(yòng)于方法權←↔ 利要(yào)求的(de)結論之前，采取了(le£€©♦)治外(wài)法權的(de)無效推定。2007年(nián)，最高(g€∑÷āo)法院判定，根據271（f）條款，當在國(guó)外(wài)複制(zhì)并進行(xíΩ‌ ★ng)組裝以組成一(yī)個(gè)可(kě)✔γ能(néng)侵犯AT&T專利的(de)&₩λ系統時(shí)，母盤并非一(yī)個(gè)“部件(jiàn)”。換言之，根據♦&271（f）條款，從(cóng)有(yǒu)形複制(zhì)件(jiàn)中提取的(​‍de)軟件(jiàn)本身(shēn)并不(bù)是±↔©(shì)有(yǒu)形制(zhì)造物(wù)的(de)組成部分(fēn)¥<♣∏。在得(de)出這(zhè)一(yī)結論前，法院指出：“對(duì)于Microsoft行(x ✘≠íng)為(wèi)不(bù)屬于271（f）條款範圍的(de)任何疑問(wèn)（在國(gu∞λó)外(wài)複制(zhì)母盤），将通(tōng)過治外(wài±¥☆$)法權無效推定進行(xíng)解決。”

　　因此，基于聯邦巡回上(shàng)訴法院全院聯席審理(lǐ)$σ 對(duì)法律的(de)解釋，根據271（f）條款，通(tōng)過将産品→↔λ從(cóng)美(měi)國(guó)運往國(guó₽&)外(wài)，公司可(kě)能(néng)會(huì)免于承∑₽擔侵犯方法權利要(yào)求的(de)責任。

　　Abbott Laboratories 訴 S ≤'andoz， Inc.案：過程特征表征的(de)産品權利要(yào)÷λ  求

　　在Abbott Laboratories訴 Sandoz, Inc.案，566 ¥×♠αF.3d 1282中，聯邦巡回上(shàng)訴¥¶∑法院采納了(le)Atlantic Thermoplα ™εastics Co.訴Faytex Corp.✔♠≈§案，970 F.2d 834 （聯邦巡回上(shàng)訴法院，1992年(nián)★ ）的(de)判決，對(duì)方法限定産品權利要(yào)求§↓₩的(de)範圍進行(xíng)了(le)解釋，并推翻了(le) S≠​'∑cripps Clinic & Research Foun₽"©dation 訴Genentech, I♥σ£ nc.案, 927 F.2d 1565， 1583 （聯邦巡回上(shà↔£€§ng)訴法院，1991年(nián)）判決中不(bù)∞ <一(yī)緻的(de)部分(fēn)。聯邦巡回上(shàng)訴法π ≤•院認為(wèi)，方法限定産品權利要(yào)求中的(de)方法用(yòng)語将對( ♦" duì)權利要(yào)求起到(dào)限制(zhì)作(zuò)用(yòng)×✔₽。為(wèi)了(le)支持這(zhè)一(y '✔™ī)判決，法院全院聯席審理(lǐ)的(de)多(duō)數(shù)意見(jiàn)引證了(le)♦<™最高(gāo)法院的(de)先例以及相(xiàng)關巡回上(shàng)→≤訴法院的(de)判例法，認定最高(gāo)法院一(yī)貫♣→ 主張在方法限定産品權利要(yào)求中對(duì)産品進行(xíng)定義的(de)方法用(δ φyòng)語将産生(shēng)可(kě)執行(≠≠xíng)的(de)限制(zhì)作(zuò)用(yòng)。

　　方法限定産品的(de)權利要(yào)求是(shì)有(yǒu)專利性的(de)，這(zh​φ≤αè)一(yī)點毫無疑問(wèn)。法院∏↔σδ全院聯席審理(lǐ)的(de)多(duō)數(shù)意見(jiàn)↑₽隻討(tǎo)論該權利要(yào)求是(≥✘​shì)否被利用(yòng)所主張方法之外(wài)的(de)其他(↑≥↑®tā)方法所制(zhì)造的(de)産品γ★侵權，而法院判定該權利要(yào)求沒有(yǒu)受到(dào)該等侵♦©​$權。

　　權利要(yào)求解釋是(shì)專利分($×₹♣fēn)析的(de)必要(yào)基礎，且通(tōng)常是(sh♥∏ì)專利訴訟中最具争議(yì)的(de)問(wèn)題，因此，了(le)解™Ω♣Abbott Laboratories案對(duì)于專利組合中具有(yǒu×"↑$)方法限定産品權利要(yào)求的(de)公司來(lái)說(shuō)非常重要(yào)。♦αφ

　　Ariad Pharmaceuticals, Inc. 訴 Eli Lilly λ≥& Co.案：書(shū)面說(sh©→​uō)明(míng)和(hé)可(kě)實施性

　　去(qù)年(nián)8月(yuè)21日(rì)，聯邦巡回上(sh©✔ ₩àng)訴法院批準了(le)對(duì)Ariad Pharmaceutica±π→ls，Inc. 訴 Eli Lilly &£​↑amp; Co.案，560 F.3d 1366進行('  $xíng)全院聯席重審的(de)請(qǐng)求。法院撤消了(le)原來(lái)的 ™¥(de)陪審團判決——該判決駁回了(le)地(dì)方法院的(d ¥≈e)裁決，并批準了(le)Lilly要(yào)求進行(xíng)依法裁決<☆的(de)動議(yì)，判定Ariad專利不(bù)符合美(±☆měi)國(guó)法典第35章(zhāng)第11∑★2條的(de)書(shū)面說(shuō)明(mínδ±‍±g)要(yào)求。具體(tǐ)而言，法院判定專利∞<≠說(shuō)明(míng)書(shū)沒有(yǒu)∑↔表明(míng)發明(míng)人(rén ♦)掌握了(le)廣泛主張的(de)發明(míng)。®≠$由于法院判定因缺少(shǎo)書(shū)面說(shuō)‍< 明(míng)導緻權利要(yào)求無效，因此案§δ件(jiàn)沒有(yǒu)涉及可(kě)實施性問(wèn)題。

　　Linn法官撰寫了(le)并存意見(jiàn)，他(t₹★§ā)在該意見(jiàn)中專門(mén)提出☆♣了(le)“書(shū)面說(shuō)明(míng)是(shì)否應成εΩλ≤為(wèi)可(kě)實施性之外(wài)的(de)獨立要(y♥'¥×ào)求”這(zhè)一(yī)問(wèn)題±©，指出：“我在意見(jiàn)中單獨提及該問(wèn)題旨在強調我認為(wèi)将單獨的(de)§•書(shū)面說(shuō)明(míng)要(yào)求嫁接到€≈(dào)第112條第1款是(shì)不(bù)明(§↕míng)智的(de)。”（Ariad案，560☆  F.3d，第1380頁 Linn法官并存意見(jiàn)）。 他(tā☆∑)還(hái)指出：“這(zhè)是(shì)一(yī)個(gè)尚未解≈≈Ω決的(de)重要(yào)問(wèn)題。如(rú)果該"₽案就(jiù)可(kě)實施性理(lǐ)由做(zuò)出判決，‌♠則我們将被迫觸及這(zhè)一(yī)問(wèn)題。”

　　法院要(yào)求當事(shì)方解決以下(x✘γ∑≥ià)問(wèn)題：（1）美(měi)國(guó)法典第35章→≤(zhāng)第112條第1款是(shì)否包含了(le)可(β✔¶¶kě)實施性要(yào)求之外(wài)的(de)單獨書(shū)面說(shuō)明(míng‍✔≥÷)要(yào)求。（2）法令是(shì)否對(duì)單獨書(shū)面說(s$©♣huō)明(míng)要(yào)求進行(xíng)了(φ'le)規定，該要(yào)求的(de)範圍和(hé)目的(de)是(shì)什(shén)€★♦$麽。律師(shī)協會(huì)和(hé)各公司提出了(le)20多(duō)項法庭之₩§‍友(yǒu)意見(jiàn)。2009年(nián)12月(yuè)7日(rì)進行(x확∏•ng)了(le)口頭辯論，判決将于2010年(nián)宣布。

　　業(yè)界迫切地(dì)期待聯邦巡回法院對(du &"ì)這(zhè)一(yī)重要(yào)案件(jiàn)‍ ₽≠的(de)判決。如(rú)果法院判定書(shū)面說(shuō)明(mín•λg)并非第112條下(xià)可(kě)實施性之外(wài)的(d☆₹♥e)獨立問(wèn)題，則其将對(duì)權利要(®₽✘βyào)求的(de)專利性（特别是(shì)生(shē↔≥™ng)物(wù)技(jì)術(shù)行(xíng)業(yè)）産生(£φ¥✘shēng)深遠(yuǎn)的(de)影(yǐng)響。

　　聯邦巡回法院近(jìn)期宣布的(de)一(yī)些(xiē)重要(yào)判•α決和(hé)審理(lǐ)的(de)一(yī)©π&些(xiē)重要(yào)案件(jiàn)，可≥←(kě)能(néng)對(duì)擁有(yǒu)美(m βěi)國(guó)專利的(de)中國(guó)公司産生(shēn뮀g)深遠(yuǎn)影(yǐng)響。因→α此，中國(guó)公司應密切關注美(měi)國(guó)λε€±最新的(de)法律動态，以制(zhì)定适合公司的(de)專利戰略。（轉 €π≠載自(zì)知(zhī)識産權報(bào)）