資訊來(lái)源：深圳商報(bào)　http://szsb.sznews.π•®com/html/2015-06/11/content_3249₽÷'465.htm

　　由深圳起步的(de)世界首個(gè)獲批上(shàng)市(shì)基因治療藥物(wù)≥¥λ“今又(yòu)生(shēng)”所依托的(de)專利技(jì)術"∏​(shù)權屬問(wèn)題，讓深圳市(shì)賽百諾基因技(jì)術( ♣δ€shù)有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱“賽百諾”）和(≠♥φ↔hé)其技(jì)術(shù)負責人(rén)彭朝晖對(duì)簿公堂8年(niá€∞♥n)。昨日(rì)，記者獲悉，廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(m≠β←ín)法院作(zuò)出終審判決，判決涉案五個(gè)發明(míng)專利的(de)專利權和(φ©±hé)國(guó)際專利申請(qǐng)權、國(guó)際專利×≥權歸屬賽百諾所有(yǒu)。

　　據了(le)解，1998年(nián)初§φ，彭朝晖在深圳成立賽百諾公司，主導了(le)“重組腺病毒-p53抗癌注射液£©”（以下(xià)簡稱p53）的(de)工(gōn♦®≈g)藝優化(huà)、臨床試驗工(gōng)作(zu¶& ÷ò)，在發展過程中，彭朝晖引入了(le)投資方，但(dàn)p53相(xiàng®∞♣)關專利權屬卻成為(wèi)彭朝晖和(hé)投資方的(de)争議(yì)焦點。

　　2008年(nián)，賽百諾向深圳市(shì)中院起訴稱，“病毒載體(tǐ)與人(↓★rén)腫瘤抑制(zhì)基因的(de)>××重組體(tǐ)及其應用(yòng)”為(wèi)彭朝晖等人(rén)的(d ≈♣e)職務發明(míng)，但(dàn)彭朝晖等人(rén)擅自(zì)将專利登記在自(÷‌zì)己名下(xià)。因此，賽百諾提出，彭朝π✘→晖等人(rén)的(de)行(xíng)為(wèi)已£©經構成侵占賽百諾知(zhī)識産權，并請(qǐng)求法院判決，确認賽百諾為(wèi)“病毒載體(★♥≤ tǐ)與人(rén)腫瘤抑制(zhì)基因的(de)重組體(tǐ)及其應用(yòng)”等五項專©α •利的(de)專利權人(rén)、國(guó)際↓"→ 專利申請(qǐng)人(rén)或國(guó)際專利權人(rén)。

　　專利糾紛案從(cóng)深圳市(shì)中院的(de)一(yī)審↕₹到(dào)廣東(dōng)省高(gāo±¥"☆)院的(de)二審。市(shì)中院2010年(nián)一(yī)↑↑₩審判決，彭朝晖敗訴；2012年(nián)∞↑™，省高(gāo)院駁回彭朝晖上(shàn ↕←g)訴，維持原判判決。彭朝晖為(wèi)此向廣東(dōn♥↔g)省高(gāo)檢申請(qǐng)抗訴，省高(&>€Ωgāo)檢依法定程序提請(qǐng)最高(gāo)檢抗訴，最高(gāo)檢審結後向最高(×✔gāo)法抗訴，認為(wèi)原審判決的(de)φ✘認定缺乏證據證明(míng)，裁定中止原判執行(xíng)，指令廣東(dōng)省高(g‌∞≥āo)院再審。

　　本月(yuè)8日(rì)，廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院作≤♦(zuò)出終審判決，涉案五個(gè)發明(♣'&εmíng)專利權屬賽百諾。

　　焦點1：涉案專利是(shì)否屬于職務發明(míng)？

　　為(wèi)證明(míng)涉案專利權屬，本案聚焦于兩大(dà☆©≠₹)焦點。“病毒載體(tǐ)與人(rén)腫瘤抑制(zhì)∑γ¶↔基因的(de)重組體(tǐ)及其應用(yòng)”等5個(gè)專利 ↓是(shì)否為(wèi)職務發明(míng)成為(wèi)本$β案焦點之一(yī)。

　　1999年(nián)，賽百諾原股東(dōng)深®$<♣圳市(shì)源政投資發展有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱δ‌↔™源政公司）與彭朝晖簽訂《合作(zuò)投資協議(yì)書(shū¶♥γ)》。2008年(nián)，賽百諾向深圳市( 䶶shì)中級法院起訴稱，為(wèi)完善該專利技(jì)術(shù)，賽百諾先後投入巨資用(≈>β$yòng)于技(jì)術(shù)開(kāi)發、臨床試驗，彭朝晖等人(rén)÷>¶ 作(zuò)為(wèi)工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)，利用(yòng)ε÷₽✘賽百諾的(de)技(jì)術(shù)、資金(jīn)、設備創造發明(míng)p53及衍生(×≠∞'shēng)技(jì)術(shù)。賽百諾和(hé)彭朝晖等人(↕↑rén)還(hái)簽訂了(le)《專利申請(qǐng)權權屬保證書(shū)》，保證書(shū)÷π©約定：“發明(míng)專利——病毒載體(tǐ)與人(rén)腫瘤抑制(z≠≥hì)基因的(de)重組體(tǐ)及其應用(yòng)是(shì)職務發明(míng)，該專利∏>₹ 的(de)申請(qǐng)權和(hé)專利權₽ 屬于賽百諾公司。”

　　但(dàn)彭朝晖稱，他(tā)在賽百諾成立前就(jiù)已經掌握涉案發明(míng)的(d≈¥φe)技(jì)術(shù)方案，所以涉案發明(míng)不(₩‌±→bù)屬于職務發明(míng)。他(tā)與賽百諾簽訂的(de)保證書(shū)"☆'适用(yòng)于申請(qǐng)政府資助，不(bù)能(néng)證明™€∏(míng)他(tā)放(fàng)棄或轉讓專利權權屬，≠ €ε也(yě)不(bù)能(néng)證明(mí×πng)雙方對(duì)涉案專利權屬作(z≤↕¥✘uò)出約定。

　　終審中，法院在查明(míng)事(shì)實後認為(wèi)，彭朝晖與賽百諾簽訂的(de)《✘φ•©合作(zuò)投資協議(yì)書(shū)》中，雙方并未對♠♦(duì)p53技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果內(≥★nèi)容進行(xíng)描述，但(dàn)彭朝晖提供的∏↓α&(de)證據亦不(bù)能(néng)證明(mí∑↑™ng)簽訂該協議(yì)時(shí)已經全部完成其發明(míng)創造。雙方簽訂的(de)→✔®保證書(shū)是(shì)雙方當事(shì)人(rén)真實•±₹意思表示，予以認可(kě)。因此涉案專利權屬歸屬賽百諾。

　　焦點2：涉案專利是(shì)否技(jì)術(shù)入股賽百諾®φ  ？

　　p53技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果是(shì)否已經作(zuò)™☆★價入股賽百諾成為(wèi)另一(yī)焦點。

　　賽百諾稱，根據雙方于1999年(nián)簽訂的(de)《合作(zuò)投資協議(yì)書<↑✔♦(shū)》中約定，彭朝晖以其擁有(yǒu)的(de)p53的(d​αe)技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果投入賽百諾↕™φ，該技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果作(zuò)價2000萬元♣©≥☆人(rén)民(mín)币，賽百諾的(de)增資重組以貨币資金(j≥✔σ♠īn)投入的(de)方式完成。p53技(jì)術♦♦☆β(shù)及相(xiàng)關成果由賽百諾擁有(yǒu)，彭朝晖相(xiàng)應擁有(yǒu•¥♣$)賽百諾40%的(de)股權。

　　但(dàn)彭朝晖稱，他(tā)與源政公司所簽訂的(de)合作(zuò)投資協議(yì)并未•>履行(xíng)，且沒有(yǒu)證據能(néng)夠證明(míng)p53技(jì)≤'∞術(shù)及相(xiàng)關成果已經評估作(z•φ₹λuò)價或轉移所有(yǒu)權到(dào)賽百諾，認定p53技(j≠δì)術(shù)及相(xiàng)關成果已‌₽經入股賽百諾，對(duì)他(tā)顯失公平。

　　在終審中，最高(gāo)法院在查明(míng)了(le)《合作(zuò)投資協εε¶議(yì)書(shū)》的(de)履行(xíng)情況後認為(wèi)，彭朝晖✘↓将其擁有(yǒu)的(de)p53技(jì)術(shù)及相(xiàng)關γ‍λ成果投入賽百諾，獲得(de)了(le)賽百諾70%的(de)股權和(hé)1200萬$Ω←元的(de)經濟補償，實現(xiàn)了(le)其在《合作(zuò)投資協議π'(yì)書(shū)》項下(xià)的(de)合同目的(de≤')。根據協議(yì)書(shū)約定，p53技(jì)術(shù)及相(xiàng)關成果 ₽應該歸賽百諾所有(yǒu)。

　　律師(shī)提醒：技(jì)術(shù)入股，雙方應約定清楚權利和(hé)義務$¥∑γ

　　賽百諾在終審判決中勝訴，賽百諾董事(shì)長(cháng)徐衛告訴記者，在這(zhè)8✘✘≤ 年(nián)中，雖然“今又(yòu)生(shēng)”可(kě)以照(zhào)常生¶$(shēng)産，但(dàn)因為(wèi)專利糾紛未決，專利權屬不(bù)明(mγ íng)晰，公司在資本市(shì)場(chǎng)的(de)發展受到(dào)很(>★¥±hěn)大(dà)影(yǐng)響。如(rú)今，專利權屬已經明(míng)确∑±↕，賽百諾将會(huì)規劃新的(de)資本市(shì)場(ch♣♥ǎng)路(lù)線。

　　賽百諾代理(lǐ)律師(shī)張榮富表示，在這(zhè)場(c♣∑♠hǎng)8年(nián)官司中，雙方兩敗俱傷，折騰的(de)是(shì)社會(h€‍Ω∞uì)的(de)損失。随著(zhe)投資市ε™♥(shì)場(chǎng)越來(lái)越火(huǒ)熱(rè)，這(☆♠zhè)種糾紛案越來(lái)越多(duō)，資方和(hé)技(jì)術(shù)方在前景未&§©明(míng)朗的(de)情況下(xià)并未對(duì÷ )雙方的(de)權利和(hé)義務進行(xínφ©πφg)明(míng)确約定，導緻雙方後來(lái)無休止的(¶ de)糾紛。所以，該專利糾紛案具有(yǒα→u)啓示意義，技(jì)術(shù)入股時(shí)，雙方一(yī)←‌π‌定要(yào)約定好(hǎo)權利和(hé)義務，厘清所有(yǒu)的(de)法律&<<≠程序。（記者　鄭健陽）