資訊來(lái)源：《中國(guó)知(zhī)識産權》雜(zá)志(zh₩ ì)　http://www.chinaipmagaz§π☆ine.com/news-show.asp?13282.δ&♠html

　　2015年(nián)3月(yuè)17日(rì)，中國(gu♣©☆ó)上(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(t≤≠ōng)公司就(jiù)美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)涉嫌商标侵權等事(sh€✔<✔ì)宜召開(kāi)維權新聞發布會(huì)φ 。稱美(měi)國(guó)QUALCOMM的(de)中文(wén)商标“高(gāo)通(tōng→&)”涉嫌侵權。昨日(rì)上(shàng)海(hǎi)高(gāo)通≤≠∞♥(tōng)再度發聲，稱近(jìn)期将向工(gōng)₩®商總局遞交申請(qǐng)，“美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)連續15年(ni♦πσán)侵犯‘高(gāo)通(tōng)’商标，該罰款千億美(měi)元！”

　　成立于1992年(nián)的(de)上(shàng)海(hǎi)高≥★​(gāo)通(tōng)半導體(tǐ)有(yǒu)限公司，主打​λ産品是(shì)字庫芯片。在成立之初，公司≈★就(jiù)注冊了(le)“高(gāo)通(tōng)”商标。美(měi)國(guó)Q∑π₽÷ualcomm是(shì)世界知(zhī)名的(deαα∞)手機(jī)芯片公司，1998年(nián)進入中× ♠×國(guó)市(shì)場(chǎng)後，開(kāi)始使用(yòng)“高(gāo)通(€•tōng)”字樣作(zuò)為(wèi)其産品和(hé)服務的(de)商标。上≠βγ(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tō α≈λng)表示，由于公司注冊和(hé)使用(yòng)“高(gāo)通(tōng)”系列商∏§标在先，美(měi)國(guó)Qualcomm的(de)商标∏€←​注冊至今未獲通(tōng)過。

　　2014年(nián)7月(yuè)，上(shàng)海(hǎi)高(gāo↕≈☆✘)通(tōng)半導體(tǐ)有(yǒu)限公司就(jiù•✘)開(kāi)始狀告美(měi)國(guó)高(g§£'©āo)通(tōng)未經認證通(tōng)過而長(cháng)期使用(yòng)÷§&“高(gāo)通(tōng)”商标。當時(shí)上×÷Ω'(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)半導體(tǐ)有(yǒ‌♣β★u)限公司負責人(rén)表示，公司于1992年(nián)便合法注冊了(le)“高(g≈<  āo)通(tōng)”商标，而美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)1998年(£$★←nián)進入中國(guó)開(kāi)始至今，一(yī)直非法占有(yλ‍↔ǒu)使用(yòng)“高(gāo)通(tōng)”字樣，其侵權行(xíng)為(wèi)給上§®φ≠(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)半>'導體(tǐ)有(yǒu)限公司運營造成了(le)惡劣影(yǐng)響和(hé)巨大(d↓✔☆×à)損失，為(wèi)此要(yào)求美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)≠∏"停止商标侵權行(xíng)為(wèi)、登報(bào)道(dào)← 歉，并賠償侵權損失費(fèi)1億元。

　　據上(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)介紹，2001年(nián)，美Ω★₽‌(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)在中國(₩♥guó)北(běi)京成立高(gāo)通(tōng)無線半導體(tǐ)技(♥₩​λjì)術(shù)有(yǒu)限公司，直接将“高('¶gāo)通(tōng)”作(zuò)為(wèi)其企業(yè)字号使用(yòng)♥§γ，并向上(shàng)海(hǎi)高(gāo↕←)通(tōng)提出以5萬元購(gòu)買“高(gāo)通(tōn∞✘ ←g)GOTOP”商标，但(dàn)被上(shàng)海(hǎi™↔≈)高(gāo)通(tōng)拒絕。

　　2002年(nián)，上(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tō♣✘<ng)通(tōng)過律師(shī)正式向美(měi)國(gu€‍ó)高(gāo)通(tōng)發出了(le)律師(sh≤"ī)函，但(dàn)美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)在宣傳中繼續使用(yòn✔α¶g)“高(gāo)通(tōng)GOTOP”商标。

　　2010年(nián)，美(měi)₩♠™國(guó)高(gāo)通(tōng)在ελ✔₹第9類和(hé)第38類上(shàng)申∏α'請(qǐng)“高(gāo)通(tōng)GOTOP”商标，至今未能(néng)成功注冊。2011​β年(nián)之前，美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)對(duì)¥€包括第662482号“高(gāo)通(tōng)GO<σ‍¶TOP”商标在內(nèi)的(de)、多(duō)個(gè)上(shà♥¥≠✔ng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)合法注冊σΩ™的(de)“高(gāo)通(tōng)”系列商标惡意提出“撤三”申請(qǐn÷✘g)，該申請(qǐng)已被國(guó)家(jiā♠£φ)商标局依法駁回。

　　2012年(nián)9月(yuè)，美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng×∏π)委托律師(shī)主動與上(shàng)海(hǎi)β€高(gāo)通(tōng)聯系，企圖以僅≠↑人(rén)民(mín)币200萬元的(de)價格購(gòu)©©©φ買上(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)所有(yǒu)的(de)第6624 ₩∏82号“高(gāo)通(tōng)GOTOP”✘±" 商标，再次被拒絕。

　　美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)又(yòu)α↓ 向商标評審委員(yuán)會(huì)提起複審，并于今年(nián)1↕→¶σ月(yuè)21日(rì)，向商标評審委員(yuán)會(huì)提"™↓©交了(le)“高(gāo)通(tōng)GOTOP≈Ω”商标撤銷複審案專家(jiā)論證會(huì)意見(jiàn)書(sh&↓"✔ū)。

　　專家(jiā)法律分(fēn)析

　　發布會(huì)後，本刊記者采訪到(dào)了(le)上↓™♠(shàng)海(hǎi)華東(dōng)政法大(dà)學知(zhī)識産權♠β學院黃(huáng)武雙教授，黃(huáng)武雙教授分(fēn)析$₽ 道(dào)：

　　1. 本案由于侵權行(xíng)為(wèi)持續，根據《最高(∞≤♦ gāo)人(rén)民(mín)法院關于商标法修改決定施行(xíng)後商标案件(jià♥αn)管轄和(hé)法律适用(yòng)問(wèn)題÷↕&•的(de)解釋》第9條的(de)規定，可(kě)适用(yòng)2014年(nλ​ián)新實施的(de)《商标法》。該法第57條規定，未經商标注冊人(₹★rén)的(de)許可(kě)，在同一(yī)種商品上(shàngβ₹)使用(yòng)與其注冊商标相(xiàng)同的(de)商标的(de)。因此，對 ×$(duì)于在相(xiàng)同種類的(de)商品上(s♠≈¥hàng)使用(yòng)相(xiàng)同商标的(de)行(xín≥₹↕g)為(wèi)屬于推定混淆，無須證明(míng)實際混淆或者具↔∏ α有(yǒu)混淆的(de)可(kě)能(néng)性。結&↑♠ 合到(dào)本案中，上(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(t↓"ōng)的(de)業(yè)務領域包含智能(néng)芯片，而這(zhè)也(yě)是(shì±≥÷)美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)推出的(de)關鍵↑•‌"商品，因此在這(zhè)點上(shàng)認定商标侵權，自(zì)無疑問(wènφ™)。

　　2. 《商标法》第57條還(há♣ λi)規定，未經商标注冊人(rén)的(de)許可(kě)，在同一(y↔₽←ī)種商品上(shàng)使用(yòng)與其注冊£©★→商标近(jìn)似的(de)商标，或者在類似商品上(shàng)使用(yòng)與其注冊商∞™标相(xiàng)同或者近(jìn)似的(de ☆♠>)商标，容易導緻混淆的(de)。本條調整的(de)相(xiàng↑←←•)同商标使用(yòng)在類似商品或服務上(shàng)，以混淆可(k"♦ě)能(néng)性為(wèi)要(yào)件(jiàn)，即‍±"本領域的(de)消費(fèi)者是(shì)否對(duì)二者所提供的(de)商品産✔€生(shēng)了(le)混淆。從(cóng)目前的(de)狀況來(lái)說(shuō)，大(©₩dà)部分(fēn)消費(fèi)者都(dōu)知(zhī)曉美(<‍&→měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)的(de)< 存在，而對(duì)中國(guó)高(gāo)通(tōng)了(le)解甚少(shǎ≤>o)，可(kě)以知(zhī)道(dào)具備混淆可(kě)能(néng)性。如(rú)♦$¶>上(shàng)海(hǎi)高(gāo)通(tōng)相(xiàng)關人(rén)士曾發言，₹&“在一(yī)次公益活動中，公司以中國(guó¥γ)高(gāo)通(tōng)名義捐獻了(le)一(yī)批物♥ε$(wù)品，但(dàn)人(rén)們卻以為(wèi)這(zhè)是(sδ∏hì)美(měi)國(guó)高(gāo)通(tōng)所為(wèi)，使場(chǎng)面∏εγ一(yī)度很(hěn)尴尬”，當然這(zhè)是(shì)≥€事(shì)實混淆，并非商标法層面上(shàng)要(yào)求的(de‌✘€↓)法律混淆。

　　3. 對(duì)于美(mě ÷&i)國(guó)公司使用(yòng)“高(gāo‍∞★±)通(tōng)”二字作(zuò)為(wèi)企業(yèε♣Ω")字号的(de)行(xíng)為(wèi)，最高(gāo)人(π∑rén)民(mín)法院在2002年(nián)的(de★¶)司法解釋裡(lǐ)曾明(míng)确道(dào)：“将與他(tā)≥→±÷人(rén)注冊商标相(xiàng)同或者相(xiàn↔‍g)近(jìn)似的(de)文(wén)字作‍∏γ∑(zuò)為(wèi)企業(yè)的(de)字号在相(xφ★iàng)同或者類似商品上(shàng)突出使用(yòng)，容易使相(xiàng)關公衆産生(∑∏✔shēng)誤認的(de)”，也(yě)是(shì)商 φ≥标侵權行(xíng)為(wèi)。當然，客觀上(shàng)美(měi)國(guó)高‌$(gāo)通(tōng)已經使用(yòng)涉案商标作(zuò)為(w₩↔™èi)字号，且在明(míng)知(zhī)他(tā)人(rén)就♣‌(jiù)此享有(yǒu)商标權的(de)情形下(xià)，因此在誠Ωεπ£實信用(yòng)原則的(de)度量上(shàng)，>€應當承擔侵權責任。（李雪(xuě)）