資訊來(lái)源: 法制(zhì)日(rì)報(₽§bào)——法制(zhì)網　原标題： 最高(gāo)人(réφ♥σ₽n)民(mín)法院落實專利法執法檢查報(™≤εbào)告的(de)報(bào)告提出可(kě)研究設國(guó)家(jiā)層面知(zhī↑✘)産高(gāo)級法

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院≈€§ε近(jìn)日(rì)向全國(guó)人(rén)大(dà)常委會(huì)報 ≤₹π(bào)告關于專利法執法檢查報(bào)告所提有(yǒu)關問(wèn)題整改©φ落實情況。報(bào)告提出,可(kě)研究設立國(guóβ®ππ)家(jiā)層面的(de)知(zhī)識産權高(g§$↔←āo)級法院。

　　2014年(nián)6月(yuè),十二屆全國(guó)人(rén)大(dà ±↓)常委會(huì)第九次會(huì)議(yì)聽(tīng)取和(hé)審議(∑©♦yì)了(le)陳竺副委員(yuán)長(cháng)作(zuò)的(de)《全國(✔λguó)人(rén)大(dà)常委會(huì)執法檢查組關​☆于檢查專利法實施情況的(de)報(bào)告》。報(bào)告對(duì)人(rén)民(mín♠∞∑)法院專利審判工(gōng)作(zuò)予以充分(fēn)肯定,同時(shí)指出存在的(deφ‌↓∑)問(wèn)題,提出了(le)相(xiàng)關®>®÷建議(yì)。最高(gāo)人(rén)民(mín)法院就(jiù)報(bào)告提出的(d£>e)問(wèn)題和(hé)建議(yì)進行(xíng)了(le)認真​ ↕研究,并提出整改落實措施。

　　就(jiù)專利審判工(gōng)作(<★✘✘zuò),執法檢查報(bào)告提出的(de)問(wèn)題主 ★¶©要(yào)包括兩個(gè)方面:一(yī)是(shì)維π¥★權難。具體(tǐ)包括:時(shí)間(jiān)長(cháng),專利侵權訴訟中确權程序複雜(z§↓<δá),舉證難,侵權舉證難度大(dà),成本高(gāo)等。★✘✘二是(shì)救濟不(bù)力。具體(tǐ)包括:賠償低(dī)↔$✔♠,判決賠償額往往無法彌補權利人(rén)遭受的(de)損失,赢了(le)官司、丢了(​δ↔‌le)市(shì)場(chǎng),判決執行(xíng)不(bù)Ω ‌到(dào)位等。

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院認為(wèi),這(zhè)些(xiē)問 •↓‍(wèn)題的(de)出現(xiàn),既有(yǒu)專利法$&•實施層面存在的(de)問(wèn)題,也(yě)有(yǒu)制(zhì)度層面的(♦&≈de)原因。要(yào)解決上(shàng)述問(wèn Ω)題,一(yī)方面人(rén)民(mín)法院必須★★©采取相(xiàng)關措施,執行(xíng)落實←↕好(hǎo)專利法及相(xiàng)關法律規定,另一(∞<yī)方面應當從(cóng)根本上(shàng)推動相(xiàng)關立法和(¶↔hé)制(zhì)度改革。

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院認為(♥€→wèi),與其他(tā)國(guó)家(jiā)相(xiàng)比,我國(guó)∑‍↕‌專利侵權訴訟的(de)審理(lǐ)期限是(shì)相(xiàng)對(duì)較短(duǎn)的≥♣(de)。造成報(bào)告反映的(de)專利侵權糾紛處理(lǐ)₽π$時(shí)間(jiān)長(cháng)問♥γΩ(wèn)題的(de)根本原因在于,現(xi→↔σ✘àn)行(xíng)專利法規定了(le)專利侵權民(mín)事(shì)訴訟與專利無效行(>®Ω✔xíng)政訴訟并行(xíng)的(de)二元制(zhì)程序架構。被告為(wèi)拖延侵權• ≤✔糾紛的(de)處理(lǐ),往往會(huì)同時(shí)向專利複審委員(yuγ§án)會(huì)另行(xíng)提起宣告專利權無效的(de)請(qǐng)求∏'↔。盡管最高(gāo)人(rén)民(mín)法院頒布司法解釋¶α₽曾明(míng)确要(yào)求,不(bù)必一(yī∞✔©)律采取訴訟中止,但(dàn)實踐中法院為(wèi)确保裁判結果無誤,在啓動專利無效宣告程序λ÷™的(de)情況下(xià)多(duō)傾向®∑↕于中止訴訟,造成客觀上(shàng)案件(jiàn)審理(lǐ)時(shí)間(®∑→jiān)延長(cháng)。此外(wài),報(bào)告™☆ 反映的(de)确權程序複雜(zá)問(wγ èn)題,則主要(yào)是(shì)因為(wèi)确權程序包括無效✔₩±行(xíng)政程序和(hé)一(yī)、二審訴訟程序,程序較為(wèi)繁瑣 ‌©；同時(shí)北(běi)京法院知(zhī)識産權案件(jiàn)量和(hΩφ←é)工(gōng)作(zuò)量大(dà),≠&知(zhī)識産權審判力量有(yǒu)待增加；加之授權确權案件β (jiàn)按照(zhào)行(xíng)政訴訟來(lái)審理(lǐ),'π對(duì)于專利複審委員(yuán)會(huì)的(de)↔'λ錯(cuò)誤決定,法院無權直接變更,隻能(néng)判決撤銷決定或一(yī)并要♥↓ (yào)求重作(zuò),導緻部分(f☆‍÷€ēn)糾紛循環往複,時(shí)間(ji ≠∏≤ān)延長(cháng),影(yǐng)響侵權訴訟審理(lǐ)。

　　最高(gāo)人(rén)民(mín)法院認為(wèi),要(yào)解決上(shàng)述問'¥ (wèn)題,必須要(yào)認真落實黨的(de)十八屆三中、四中全會(huì)精神‍$,不(bù)斷深化(huà)知(zhī)識産權審判方式改革。'∑↑<具體(tǐ)可(kě)從(cóng)以下(xià)幾個(gè)方面入手:

　　一(yī)是(shì)完善專利侵權審理(lǐ)糾紛程序。認真研究分(fēn)✔♣析二元制(zhì)程序的(de)優缺點及其運行(xíng)狀況,積極借鑒國(guó)外(wàλ©i)相(xiàng)關經驗,研究由審理(lǐ)₩ ↔侵權訴訟的(de)法院同時(shí)審理(lǐ)專利權效力糾紛的(de)可(kě)能(né σλng)性。針對(duì)當前管轄侵權訴訟的(de)法院分(fēn)布廣、數(shβ₹¥ù)量多(duō),上(shàng)訴審法院不(bù☆↕€)統一(yī),無法确保裁判标準統一(yī)✘↕的(de)問(wèn)題,可(kě)研究∞ 設立國(guó)家(jiā)層面的(de)知(zhī)識産權高(gāo)級法院,作♣εδ(zuò)為(wèi)全國(guó)涉及專利案件(jiàn)的(de)上(shàng)訴管轄法院,↔£縮短(duǎn)審理(lǐ)時(shí)×δ↑間(jiān),統一(yī)裁判标準。

　　二是(shì)改革專利無效制(zhì)度。建議(yì)在修改專利法、人(rén)民≈®‌♠(mín)法院組織法時(shí),改革專利無效制(zhì)度,減少(shǎo)♥≤×确權程序,确立專利複審委員(yuán)會↓α ∑(huì)的(de)準司法機(jī)構地(dì)位,減少(≠ σshǎo)訴訟審級；将涉及雙方當事(shì)人(rén)的(de)專利無效訴訟規定為(wèi)γ§↔Ω民(mín)事(shì)訴訟模式；賦予審理(lǐ)專利無效訴訟 ∏的(de)法院司法變更權,無需責令專利複審委員(yuán)會(hu®δ≈♥ì)重新作(zuò)出決定,以避免循環訴訟。

　　三是(shì)進一(yī)步推進完善知(zhī)識<♦産權審判機(jī)制(zhì)。深化(huà)司法改革♦¥,合理(lǐ)确定知(zhī)識産權法院σ>™的(de)法官員(yuán)額,使審判力量與工(gōng)作♦♣(zuò)量相(xiàng)适應。健全和(₹§​λhé)落實符合審判規律的(de)審判權運行(xín‍Ω∞g)機(jī)制(zhì),确保知(zhī)識産權法院能(néng)夠高(gāo)效快(kuài♣α∏)速審結專利無效行(xíng)政案件(jià₽ n),避免此類案件(jiàn)影(yǐng)響專利侵權訴訟案件(jiàn)審理(lǐ)。（×δπ記者陳麗(lì)平）