案例一(yī)：杜邦公司訴北(běi)京國✔ (guó)網信息有(yǒu)限責任公司侵犯商标權及不(bù)正當競争糾紛案¶♦♣​。該案是(shì)我國(guó)首例認定未經許可(kě)惡意将他(tā)人(rén)馳™↔名商标注冊為(wèi)域名構成不(bù)正當競争的(★&αde)生(shēng)效判決。

　　案例二：百度在線網絡技(jì)術(shù)（北(běi)京）有(yǒ₽£✔≠u)限公司等訴北(běi)京三七二一(yī)科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司不(bù)正π>‌當競争糾紛案。該案中，北(běi)京一(yī)中院認為(wèi)在同類産品"™★α上(shàng)設置不(bù)恰當的(de)軟件(jiàn)沖突提示Ω♣∏‍和(hé)警告構成不(bù)正當競争。

　　案例三：北(běi)京百度網訊科(kē)技(jì)有‌≈♣(yǒu)限公司訴北(běi)京珠穆朗瑪網絡技(jì)術(shù)有(yǒu)限公司等不(bù‍☆>)正當競争糾紛案。該案中，北(běi)京一(yī)中院認為(wèi)未經許可(kě)強行(xíβ≤ng)修改他(tā)人(rén)網頁頁面并給他(tā)人(r&γén)造成損害的(de)，構成不(bù)正當競争。♥  "

　　案例四：北(běi)京楓葉之都(dōu)旅遊文(wén)化(huàλ±)交流有(yǒu)限公司訴百度在線網絡技(¥♥β§jì)術(shù)（北(běi)京）有(yǒ ₽×u)限公司等不(bù)正當競争糾紛案。該案中，北(běi)京一(yī)中院認定網站(zhàn)&↕♠自(zì)行(xíng)設定的(de)自(zì)  然排名算(suàn)法規則不(bù)具有(yǒφ ₩¥u)違法性，為(wèi)後續競價排名案件(jiàn)中網‌ 絡服務商的(de)責任認定提供了(le)借鑒。

　　案例五：騰訊科(kē)技(jì)（深圳）有(yǒu)限公司訴北(běi)京& 搜狗科(kē)技(jì)發展有(yǒu)限公♠₩∑±司等不(bù)正當競争糾紛案。該案中，北(běi)京一(yī)中院認為(wèi)通(tōng)過誘←‍‍$導阻礙用(yòng)戶使用(yòng)他(tā)人(rén)同類産品構成不(bù)正當競争。

　　案例六：上(shàng)海(hǎi)漢濤信息咨詢有(yǒu)限公司★≤訴愛(ài)幫聚信（北(běi)京）科(kē)$§&技(jì)有(yǒu)限公司等不(bù)正當競₹Ω♥争糾紛案。該案中，北(běi)京一(yī)中×λλ←院認為(wèi)垂直搜索技(jì)術(shù)的(de)使用(yòng)應控制(zhì​ ←)在合理(lǐ)的(de)範圍之內(nèi)，超出合理(lǐ)範圍則構成不(®♦ ♠bù)正當競争。

　　案例七：北(běi)京金(jīn)山(∏<¥shān)安全軟件(jiàn)有(yǒu)限公司訴北(běi)京奇≤↕©虎科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司不£<β(bù)正當競争糾紛案。該案中，北(běi)京一(yī)中院認為(♣§≠≈wèi)發布具有(yǒu)基本事(shì)實依據的(de)消息并不(bù)構成商業★&(yè)诋毀的(de)不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)。

　　案例八：北(běi)京奇虎科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司訴北(běi)京金(jīnφ ¶)山(shān)安全軟件(jiàn)有(yǒu)限公司、貝殼網際（北(běi)京）安×€全技(jì)術(shù)有(yǒu)限公司等不(bù)正當競争糾紛案。>←&該案中，北(běi)京一(yī)中院認為(wèi)散布☆↕未經證實的(de)消息、影(yǐng)響同業(yè)經營者競争利益的(dφ∏★‌e)，構成商業(yè)诋毀不(bù)正當競争行(x©÷íng)為(wèi)。

　　案例九：北(běi)京百度網訊科(kē)技(jì)有(↔<yǒu)限公司等訴北(běi)京奇虎科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司等不'↕≠(bù)正當競争糾紛案。該案中，北(běi)京一(yī)中院認為(wèi)惡意插标及劫持流量行₹★(xíng)為(wèi)構成不(bù)正當競争。

　　案例十：北(běi)京奇虎科(kē)技(jì)有✔¥(yǒu)限公司訴北(běi)京百度網訊科(kē λ)技(jì)有(yǒu)限公司不(bù)正當競争糾紛兩案。這(zhè)$Ω€兩起案件(jiàn)是(shì)在2013年(nián)實施的(de)現(<™↓xiàn)行(xíng)民(mín)事(shì)訴訟法增設了(le)行(xíng)&¥β<為(wèi)保全制(zhì)度後，北(běi)京一(yī)中院首次在案件(jiàn)審理(lǐ)¶∑×過程中采取行(xíng)為(wèi)保全措施。（知(zhī)識産權報(bào)）