美(měi)國(guó)聯邦巡回上(shàng)訴法院成立于1982年(ni"≈β✘án)。在此之前，美(měi)國(guó)專利商标局的(de)上¶↓∏(shàng)訴案件(jiàn)由美(měi©'₩γ)國(guó)海(hǎi)關和(hé)專利上(shàng)訴法院♠♦¥©審理(lǐ)，美(měi)國(guó)地(dì)方法院專利訴訟的(de)上(shà₩<©ng)訴案件(jiàn)則由地(dì)區(qū)巡回法院審理(lǐ)。由于不(bùΩ★‌β)同的(de)上(shàng)訴法院可(kě)能(néng)對(duì)各種專利問(wèn©‍™®)題做(zuò)出不(bù)同的(de)判決，因此國(guó)↑©會(huì)在華盛頓哥(gē)倫比亞特區(qū)設立了(le)聯邦巡∏λ×回上(shàng)訴法院，以統一(yī)對(duγ'&ì)專利判決的(de)審查。美(měi)國(guó)最高(gāo↑€>)法院很(hěn)少(shǎo)審理(lǐ)專利案件(ji¥γ÷πàn)，且法律規定所有(yǒu)專利相(xiàng)關事(shì)務的(de)上§ $$(shàng)訴案件(jiàn)必須由聯邦巡回上(shàng)訴法∑∞院審理(lǐ)。因此，聯邦巡回上(shàng)訴法院是(shì)美(měi)國(gu♦ ™πó)專利法律的(de)主要(yào)來(lái)源。曆∑$®史上(shàng)，聯邦巡回上(shàng)訴法院審理(lǐ)的(de)案件(jiàn)中$≤，約有(yǒu)1/3為(wèi)專利案件(j σ​>iàn)。

　　聯邦巡回上(shàng)訴法院目前有(yǒu)σ∞16位法官（12位在任法官，4位半退休法官），他(tā)們具有(y§φ☆ǒu)不(bù)同的(de)背景和(hé)經驗，多(duō)位法官×↔→擁有(yǒu)技(jì)術(shù)學位，大(dà)多(duō)數(shù)法★≈官配備有(yǒu)擁有(yǒu)技(jì)術(shù)學位和(hé)/或專利•§↕φ經驗的(de)司法助理(lǐ)，以幫助其審理(lǐ)案件(jiàn)β•∞ 。因此，聯邦巡回上(shàng)訴法院是(shì)一(yī)個(gè≈ )獨特的(de)上(shàng)訴法院，其法官具有(yǒu)專利法和(h₽∏£αé)技(jì)術(shù)标的(de)專業(yè)知(zhī)識和(₩↔¥φhé)經驗。

　　聯邦巡回上(shàng)訴法院最近(jìn)宣布了(le)幾項重要(yào)判決，值得(↔€$de)各公司了(le)解其相(xiàng)關信息，因為(wèi)這(zhè)些€<→(xiē)判決可(kě)能(néng)對(duì)他(tā)們的(de)業(yè)務和(hé)知(←σzhī)識産權戰略産生(shēng)潛在影(yǐng)響。2008年(nián)，聯邦巡回上(sα♠hàng)訴法院審理(lǐ)了(le)Bilski×'♣↔案（該案件(jiàn)目前正由美(měi)國(guó)最高✘ (gāo)法院進行(xíng)審理(lǐ)）；2009年(nián&≠↔ )，聯邦巡回上(shàng)訴法院就(jiù)2宗全院聯席審理(lǐ)案件(jiàn)做(✔✘•↔zuò)出判決：Cardiac Pacemake≤'₽≥rs, Inc. 訴 St. Jude Medical, Inc.案，576 F.3≥₽↕γd 1348和(hé)Abbott Labora π≥&tories 訴 Sandoz, Incδ™.案，566 F.3d 1282。此外(wài)，聯邦巡回上(shàng)訴法院對(duì)←≈Ariad Pharmaceuticals, Inc.訴 El♥​±i Lilly & Co.案的(de)全院聯席審理(lǐ)判決将于2010年(n≤λ≥∑ián)公布。　
　　
　　Bilski訴Kappos案：

　　可(kě)授予專利的(de)客體(tǐ)

　　2008年(nián)，在Bilski案, 545 F.3↕>d 943中，聯邦巡回上(shàng)訴法$λ院對(duì)于可(kě)授予專利的(d¶✔e)客體(tǐ)設定了(le)一(yī)項新的(de)檢驗标準。法院認為(wèi)，根據美(★>měi)國(guó)法典第35章(zhā÷★ng)第101條規定，方法通(tōng)過“機(★​♦jī)器(qì)或轉換檢驗”才具有(yǒu)專利性，即方法必須依附于特定機(jī)械或設施，↓©↓ 或将某一(yī)物(wù)品轉化(huà)為(wèi)其他(tā)狀态或物(w πδ±ù)品。法院判定，其所主張的(de)權利要(yào)求涉及商品交易中對(duì)沖風(f$•ēng)險管理(lǐ)的(de)方法，因此未能(néng)通(tōng)過♣®∑。

　　Bilski就(jiù)聯邦巡回上(shàng)訴法院的(de)判決向美(měiδ≈€)國(guó)最高(gāo)法院提出上(shàng)訴。美(mě↑<©i)國(guó)最高(gāo)法院批準了(le)調卷令，以确定聯邦 $巡回上(shàng)訴法院采用(yòng)的(de)“機(jī)器(qì)或轉¥λ≈™換檢驗”的(de)适當性。Bilski認為(wèi)，最高(gāo)法院先例對¶←(duì)第101條做(zuò)出了(le)極其廣泛§γ的(de)解釋，僅禁止就(jiù)自(zì)然規律、物(wù)理(lǐ)♣§±♠現(xiàn)象和(hé)抽象思維授予專利。美(m쀧i)國(guó)專利商标局的(de)代理(lǐ)人(rén)回應，盡管第101條含義廣泛，但(₩∏dàn)其對(duì)專利保護範圍施加了(le)重要(yào)的(de)限制(zhì)♦λ<。因此，美(měi)國(guó)專利商标✘"¶局認為(wèi)，專利法保護技(jì)術(shù)和(hé)工(gōng)業‍∑×(yè)生(shēng)産方法，但(dàn)不(‌ bù)保護組織人(rén)類活動的(de)方法。　　　

　　美(měi)國(guó)最高(gāo)™‌法院預計(jì)于2010年(nián)春季宣布Bilski案的(de)判決®←。同時(shí)，聯邦巡回上(shàng)訴法院将繼續使用(y✘ òng)“機(jī)器(qì)或轉換”檢驗标準——在本文(wén)提及的(de)3±≠個(gè)案件(jiàn)中，該标準駁回了(le)其中2個(gè)案件(ji&§ àn)所提出的(de)主張，但(dàn)卻判定第三個(gè)案件(jiàn)所主π≥♦↔張的(de)治療方法具有(yǒu)專利适格性。Bilski在商業(yè)方法、•φ←計(jì)算(suàn)機(jī)軟件(≤↕≥αjiàn)和(hé)生(shēng)物(wù)技✘★≤Ω(jì)術(shù)領域具有(yǒu)舉足輕重的(de)β §作(zuò)用(yòng)，因此，最高(gāo)法院對(duì)Bilski案的(de)判決可(✔‍®kě)能(néng)對(duì)整個(gè)技(jì)術(sh €δù)領域的(de)專利戰略産生(shēng)深遠(yuǎn)的(de)影(yǐ≠♦ ng)響。

　　Cardiac Pacemakers, Inc.訴S☆∑t. Jude Medical, Inc.案：

　　美(měi)國(guó)法典第35章(zhāng)271（f）條款

　　美(měi)國(guó)法典第35章(zhāng)271（f）條款規定了(le)當專利發明​​(míng)部件(jiàn)由美(měi)國(guó)實體>≥(tǐ)提供且用(yòng)于國(guó)外(w÷≈ài)組裝時(shí)構成專利侵權的(de)訴訟理(lǐ)由。在Cardiac♥$★ Pacemakers, Inc.訴 St. Jude Med≈ ical, Inc.案， 576 F.3d 1348中，聯邦巡回上(shàng)訴法院經過全院聯¶₽★席審理(lǐ)做(zuò)出判決認為(wèi)，美(měi♦™λ)國(guó)法典第35章(zhāng)271（f）條款不(bù)适用(yò&↓→ng)于方法權利要(yào)求。聯邦巡回' §λ上(shàng)訴法院批準了(le)被告方要(yào)求全院聯席重審的(de™♥¥)請(qǐng)求，以确定美(měi)國(guó)法典第35章(zhāng♣€≥)271（f）條款是(shì)否适用(yòng)于方法權利要(yàγ♣o)求以及産品權利要(yào)求。根據其意見(jiàn)，法院認為(wèi)，步驟是Ω₩(shì)“符合271（f）條款要(yào)求的(de)方法或方法權利要(yào)求的(≥<÷de)‘組成部分(fēn)’，但(dàn)并非實施方法所采用(yòng)的(de)物(wù↓♥)理(lǐ)組成部分(fēn)。”因此，法院判定，将心髒除顫"$器(qì)運往國(guó)外(wài)并沒有(yǒu)侵犯271（f）條款下(xià)的(d₽¥¶e)心髒刺激方法的(de)權利要(yào∑γ©)求。

　　聯邦巡回上(shàng)訴法院認為(wèi)， 271（f）條款不(bù)适用(yò •ng)于該案件(jiàn)，因為(wèi)涉案的(de✔♠♦↕)方法權利要(yào)求隻有(yǒu)無形的(de)步驟，且條款 ∏★中的(de)“提供”一(yī)詞是(shì)指有(yǒu↕←>↔)形物(wù)體(tǐ)的(de)物(wù)理(lǐ)轉∞✔移。如(rú)此一(yī)來(lái)，聯邦巡回上(shà∏"₽ng)訴法院推翻了(le)Union Carbide Chemicals & Pl÷≈astics Technology Corp. 訴 ↑★Shell Oil Co.案，425 F.3d 1366 （聯≠¥邦巡回上(shàng)訴法院，2006年(≠δ¶nián)）陪審團的(de)判決，該判決認為(wèi)第271（f）款适用(yòng)γ≥于催化(huà)劑的(de)出口及在國(guó)外(wài)使用(yòng)專利方法。

　　考慮到(dào)國(guó)會(huì)頒布£≤271（f）條款旨在彌補法律漏洞，禁止侵權‌♠'人(rén)将未組裝的(de)專利産品運往國(guó)外∏Ω$§(wài)進行(xíng)組裝，且271（f）條款的(de)立法史上(shàng)“α↓♥幾乎沒有(yǒu)對(duì)方法專利保護的(de)任何∞$援引”，因此聯邦巡回上(shàng)訴法院認為(wè'™¶i)其裁決完全符合271（f）條款。

　　聯邦巡回上(shàng)訴法院進一(yī)步遵循了(l✔♣e)最高(gāo)法院在Microsoft Corp. 訴 AT&T Corp.，550§α§ U.S. 437（2007）案中的(de)推論，并在得(de)出271（f）條款不(bù)适用(÷  yòng)于方法權利要(yào)求的(de)結論之前，采取了(le)λ¶→治外(wài)法權的(de)無效推定。2007年(nián)，最∞©∞高(gāo)法院判定，根據271（f）條款，當在國(guó)外(wài)複≈>‌÷制(zhì)并進行(xíng)組裝以組成一(yī)個(gè)可(kě)能(ε néng)侵犯AT&T專利的(de)系統時(shí)，母盤并非一(yī)個(gè)“部件α✘₹(jiàn)”。換言之，根據271（f）條款，從(cóng)有(yǒu)形複制(zh↓∞↓ì)件(jiàn)中提取的(de)軟件(jiàn)本身(shē®£φδn)并不(bù)是(shì)有(yǒu)形制(zhì)造物(wù)的(de)組成部分(≤γ±εfēn)。在得(de)出這(zhè)一(yī)結論前₹™，法院指出：“對(duì)于Microsoft行(xíng)為(wèi)不(bù)屬于271（₩↕f）條款範圍的(de)任何疑問(wèn)（在國(guó)外(wà↕♥ i)複制(zhì)母盤），将通(tōng)過治外(wài)法權無效推定進行(xíng)解決。”✘λ✔π

　　因此，基于聯邦巡回上(shàng)訴法院全院聯席審理(lǐ)對(duì)法律的(±•de)解釋，根據271（f）條款，通(tōng)過将産品從(cóng)美(měi)國™ ∞↔(guó)運往國(guó)外(wài)，公司可(kě)能(néng)會(huì<π•)免于承擔侵犯方法權利要(yào)求的(de)責任。

　　Abbott Laboratories 訴 Sandoz， σ≤ Inc.案：過程特征表征的(de)産品權利要(yào ♠§§)求

　　在Abbott Laboratories訴 Sandoz, Inc.案，566 F.3d ★§↑♠1282中，聯邦巡回上(shàng)訴法院采納了(le)Atlantic Theπ™↑₽rmoplastics Co.訴Faytex Corp.案，970 F.2d 834 Ω&εε（聯邦巡回上(shàng)訴法院，1992年(nián)）的(de)判決，對("←duì)方法限定産品權利要(yào)求的(de)範圍進行(xí≥>‌ng)了(le)解釋，并推翻了(le) Scripps Clinic   & Research Foundation 訴Genentech,&‌∑ Inc.案, 927 F.2d 1565， 1583 （聯邦巡回上(shàng)訴法<©™院，1991年(nián)）判決中不(bù)一(yī)緻的(de​✔σ)部分(fēn)。聯邦巡回上(shàng)₩✔≠訴法院認為(wèi)，方法限定産品權利要(yào)♥"$求中的(de)方法用(yòng)語将對(duì)權利要(yào)求起到(dà←∏↓o)限制(zhì)作(zuò)用(yòng)。為←✘>(wèi)了(le)支持這(zhè)一(yī)判決，法院全院聯席審理(lǐ)的(de)多(d←‍  uō)數(shù)意見(jiàn)引證了(le)最高(gāo)法院的(de)先例以及>↑'相(xiàng)關巡回上(shàng)訴法院的α&↓(de)判例法，認定最高(gāo)法院一(yīβ')貫主張在方法限定産品權利要(yào)求中對♠♥♥(duì)産品進行(xíng)定義的(de)方法用(y±×♥πòng)語将産生(shēng)可(kě)執行(xíng)的(de)限制(zhì)作(zuò)用φ♣‍(yòng)。

　　方法限定産品的(de)權利要(yào)求是 ₽♠(shì)有(yǒu)專利性的(de)，這(zhè)一(yī)點毫無疑問(wèn)。法院全院聯席 ≠&審理(lǐ)的(de)多(duō)數(shù)意見(jiàn)隻討(tǎo)論該權利要(yào♦>€)求是(shì)否被利用(yòng)所主張方法之外(wài)的(de)其他(tā)方法所制(♣‌σ↑zhì)造的(de)産品侵權，而法院判定該權利要(yào)¥$®"求沒有(yǒu)受到(dào)該等侵權。

　　權利要(yào)求解釋是(shì)專利分(f↕γβ→ēn)析的(de)必要(yào)基礎，且通(tōng)常是(shì)專利訴訟中最具争議(yì)的(≠↓§de)問(wèn)題，因此，了(le)解Abbott Laboratorieβ≠​s案對(duì)于專利組合中具有(yǒu×☆÷<)方法限定産品權利要(yào)求的(de)公司來(lái)說(shuō)↔×₽σ非常重要(yào)。

　　Ariad Pharmaceuticals, Inc. 訴 Eli Lilly &φ✘; Co.案：書(shū)面說(shuō)明(míng)和(hé)可(kěγ$)實施性

　　去(qù)年(nián)8月(yuè)21日(rì)，聯邦巡回上(shàng)訴法院批"↕₩準了(le)對(duì)Ariad Pharma↔$★σceuticals，Inc. 訴 Eli Lilly & Co.案，560÷↓§ F.3d 1366進行(xíng)全院聯席重審的(de)請 π(qǐng)求。法院撤消了(le)原來(lá ¶i)的(de)陪審團判決——該判決駁回了(le)地(dì)方法院的(de)裁決，并批準了(le)L∑‌γilly要(yào)求進行(xíng)依法裁決的(de)動議(yì)，判定Ariad專利不(bδ♠φù)符合美(měi)國(guó)法典第35章(zhāng)第112條的(de)書(shū)面說(sΩλhuō)明(míng)要(yào)求。具體(tǐ)而言，法院判定專利說(sh'♦§uō)明(míng)書(shū)沒有(yǒu)表明(míng)發明(♣≥→ míng)人(rén)掌握了(le)廣泛主張的(de)發明(míng)。由于法院判定♥≥因缺少(shǎo)書(shū)面說(shuō)明(míng)導緻權利要∏¶(yào)求無效，因此案件(jiàn)沒有(yǒu)涉及可(kě)實施性問(wèn)題。

　　Linn法官撰寫了(le)并存意見(jiàn)，他(tā)在該意見(jiàn)∏≈☆₹中專門(mén)提出了(le)“書(shū)面說(shuōε≈)明(míng)是(shì)否應成為(wèi)可(kě)實施性之外(‍∑≈wài)的(de)獨立要(yào)求”這(zhè)一(yī)問(wèn)題，指出：“我©™β•在意見(jiàn)中單獨提及該問(wèn♠®)題旨在強調我認為(wèi)将單獨的(de)書(shū)面說(shuō)明(míng)要(yào)↑ ₽δ求嫁接到(dào)第112條第1款是(shì)不(bù)明(m♥'σπíng)智的(de)。”（Ariad案，560 F.3d，第1380頁 Lε inn法官并存意見(jiàn)）。 他(tā)還(hái)指出：“這(zhè)是(shì)一(<§yī)個(gè)尚未解決的(de)重要(yào)問(wèn)題。如(rú)果↔≠γ該案就(jiù)可(kě)實施性理(lǐ)由做(zuò)出判決，則我們将被迫觸及這(z÷±β↕hè)一(yī)問(wèn)題。”

　　法院要(yào)求當事(shì)方解決以下(xià)問(wèn)題：（1）☆↕↔美(měi)國(guó)法典第35章(zhāng)第112條第1款是(shì)否包含了(lδ'↑e)可(kě)實施性要(yào)求之外(wài)的(de)↔♦¶單獨書(shū)面說(shuō)明(mí≥ φng)要(yào)求。（2）法令是(shì≠≥<¶)否對(duì)單獨書(shū)面說(shuō)明(míng)要(yδ♠≈ào)求進行(xíng)了(le)規定，該要(yào)®¶•求的(de)範圍和(hé)目的(de)是(shì≤')什(shén)麽。律師(shī)協會(huì)和(hé)各公司提出了(le)20多(d"&uō)項法庭之友(yǒu)意見(jiàn)。20πδ09年(nián)12月(yuè)7日(rì)進行(xíng)了(le)口頭®★≠φ辯論，判決将于2010年(nián)宣布。

　　業(yè)界迫切地(dì)期待聯邦巡回法院對(duì)這(zhè)一(yī)重要(yà₩↔≤£o)案件(jiàn)的(de)判決。如(rú)果法院判定書(shū)面說(shuō§™"©)明(míng)并非第112條下(xià)可(kě)實施性之外(wài)♦✘‍&的(de)獨立問(wèn)題，則其将對(duì)εγ權利要(yào)求的(de)專利性（特别是(shì)生(shēng)φ¥β物(wù)技(jì)術(shù)行(xíσ∏ε∞ng)業(yè)）産生(shēng)深遠(yuǎn)的(de)影( γyǐng)響。

　　聯邦巡回法院近(jìn)期宣布的(d®‌★✔e)一(yī)些(xiē)重要(yào)判決和 ☆(hé)審理(lǐ)的(de)一(yī)些(xiē)重要(yào)案件(jiàσ★n)，可(kě)能(néng)對(duì)擁有(yǒu)美✘™×<(měi)國(guó)專利的(de)中國(guó)公司産生(shēng)深遠(yuǎn)影↓β(yǐng)響。因此，中國(guó)公司應密切關注美∞‌(měi)國(guó)最新的(de)法律動态，以制(zhì)定适合公司的≤γ(de)專利戰略。（轉載自(zì)知(zhī)識♦×★≠産權報(bào)）